Conceptverslag commissie FED 25-11-2021.doc

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Financiën, Economische Zaken, Duurzaamheid, Deelnemingen, Lucht- en Zeehaven en Circulaire Economie

FED

Raadscommissieverslag, 25 november 2021

CONCEPTVERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de Raadscommissie Financiën, Economische Zaken en Duurzaamheid Donderdag 25 november van 13.30 tot 17.00 uur in de raadszaal Donderdag 16 december 2021 Voorzitter: mevrouw Kiliç, mevrouw La Rose Portefeuillehouders: wethouder de heer Everhardt, wethouder Van Doorninck Commissiegriffier: de heer Van Ommen Verslaglegging: mevrouw Van de Belt Aanwezige commissieleden: de heer Boomsma (CDA), de heer Boutkan (PvdA), de heer Ernsting (GroenLinks), de heer Flentge (SP), de heer Groen (GroenLinks), de heer Hofland (D66), de heer Kreuger (JA21), mevrouw Kuiper-de Haan (ChristenUnie), de heer Van Lammeren (PvdD), mevrouw Nadif (GroenLinks), de heer Nijssen (VVD), de heer Torn (VVD), de heer Türkkol (D66), de heer Vink (D66) Afwezige commissieleden: mevrouw A.L. Bakker (PvdD), de heer N.T.

Bakker (SP), de heer Biemond (PvdA), mevrouw Bloemberg-Issa (PvdD), de heer Van Dantzig (D66), de heer De Graaf (BIJ1), mevrouw Heinhuis (PvdA), de heer Van den Heuvel (ChristenUnie), de heer Khan (DENK), de heer Koyuncu (DENK), mevrouw Martens (VVD), mevrouw Marttin (VVD), mevrouw Nanninga (JA21), de heer Olsen (ChristenUnie), mevrouw Poot (VVD), mevrouw Roosma (GroenLinks), de heer Van Schijndel (Forum voor Democratie), mevrouw Van Soest (PvdO), de heer Veldhuyzen (BIJ1), duoraadslid Verkerke (BIJ1), de heer Yilmaz (DENK) de heer Wijmenga (CDA) Overige aanwezigen: de heer Bos, mevrouw Brands, de heer Fekken, de heer Hendricks, mevrouw Van Mierlo, mevrouw Sleegers,

1, Algemeen deel a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering en heet iedereen welkom. Er wordt weer digitaal vergaderd. De regels daaromtrent zijn bekend. b. Mededelingen Er is bericht van verhindering van de heer Biemond en van mevrouw Roosma. De heer Flentge is tot 15.30 uur aanwezig. Wethouder EVERHARDT heeft op verzoek van mevrouw Martens navraag gedaan bij de brancheverenigingen over de impact van het aantal overvallen. Zij herkennen dat beeld. Het is een urgent onderwerp dat bij het Platform Veilig ondernemen zeker geadresseerd wordt. Daar zit het bedrijfsleven, de politie en het OM en de gemeente vanuit de Veiligheidsregio aan tafel. Diverse acties worden ondernomen. Voorts komt hij op verzoek van mevrouw Nadif terug op de actuele winkelleegstand. Amsterdam monitort jaarlijks de winkelleegstand in de stad in alle

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

winkelgebieden. Dat gebeurt ook in verband met de winkelhuren. Beide onderzoeken geven al tien jaar lang een goed beeld van die ontwikkelgebieden. Bekeken wordt nog op welke manier de rapporten naar buiten worden gebracht. De winkelleegstand lijkt licht gestegen van 5,5 procent in het najaar 2020 naar 6 procent in het najaar van 2021. Dat ligt nog wel ruim onder het landelijk gemiddelde van 8,1 procent. De voorzitter zal het voorzitterschap om 15.00 uur wegens andere verplichtingen aan mevrouw La Rose. c. Vaststellen agenda De commissie heeft geen behoefte aan bespreking van punt 4 en punt 5. De agenda wordt vastgesteld. d. Conceptverslag van de gecombineerde commissievergadering FED en AZ d.d. 28 oktober en van de openbare en besloten raadscommissie FED van 4 november 2021 De conceptverslagen van de gecombineerde raadscommissie FED en AZ van 28 oktober en van de openbare en besloten raadscommissie FED van 4 november jl. worden ongewijzigd vastgesteld. e. Termijnagenda, per portefeuille f. Tkn-lijst De volgende verzoeken tot agendering op 16 december zijn binnengekomen: Tkn-stuk 2 op verzoek van de heer Biemond; tkn-stuk 4 op verzoek van de heer Boutkan en de heer Kreuger; tkn-stuk 10, 12, 13 en 14 op verzoek van de heer Nijssen. g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies 2, Inhoudelijk deel a. Opening inhoudelijk gedeelte b.

Inspreekmoment publiek Er zijn vier inspreekteksten binnengekomen en zes insprekers hebben zich aangemeld. Mevrouw BRANDS spreekt in namens de Amsterdamse artsen over de invulling expertgroep Gezondheid en Windturbines. Zij woont en werkt als kinderpsychiater in Amsterdam-Noord. Afgelopen maart diende zijn met een aantal collega’s een raadsadres in met betrekking tot gezondheid en windturbines. De gezondheidskwestie staat nu duidelijk op de agenda bij zowel beleidsmakers als omwonenden in Amsterdam en ook landelijk. In Nederland is plaatsing vlakbij bebouwing mogelijk en veel dichter bij dan in andere Europese landen en het komt daarmee niet in de buurt van het WHO-advies. In de Tweede Kamer is onlangs een motie aangenomen die sommeert eerst onderzoek te doen naar de gezondheidseffecten en mogelijk komt er een nieuwe norm, op Europees beleid toegespitst. Coalitiepartijen hebben bedongen dat er een Health Impact Assessment werd gedaan met een expertgroep, een afspiegeling van de eerdere expertsessie, onafhankelijk, niet-politiek bepaald. Onlangs mocht de expertgroep samen met Windalarm

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

één expert voordragen. Dat heeft voor de nodige strubbelingen gezorgd. Er is nu een epidemioloog voorgedragen die echter niet betrokken is bij gezondheidsonderzoeken. Zo is er een onvolledige commissie ontstaan met het risico dat er geen afgewogen besluit komt. De commissie lijkt niet in balans gezien het standpunt van de GGD en het RIVM in deze kwestie. De raad moet straks beslissen op basis van het afwegingskader. Ze roept de raad op werk te maken van totale wetenschappelijke volledigheid. Voorts zou men ook de nieuwe landelijke normstelling moeten afwachten. Afsluitend hoorde ze in de klankbordgroep afgelopen dinsdag dat deze groep input mag leveren aan de expertgroep tot begin december en dat die expertgroep nog voor de kerst met een tussenrapportage komt – wat weer wordt gebruikt in januari/februari voor het afwegingskader dat de gemeenteraad zal vaststellen. Het is toch erg onzorgvuldig om alles te baseren op een tussenverslag. Desgevraagd verduidelijkt mevrouw Brands alle vertrouwen te hebben in de kennis van de deelnemers, maar de commissie is niet in balans. Twee leden zijn geluidswetenschappers, geen medici. Eentje weet wel veel van wetenschappelijk onderzoek. Er is geprobeerd in afstemming een kandidaat te vinden, maar dat is niet goed gelukt. Twee kandidaten willen dat alleen samen doen en niet onafhankelijk van elkaar. Ze staan voor wetenschappelijke volledigheid.

De groep medici maakt geen onderdeel uit van de Actiegroep Windalarm. Ze kan wel dingen influisteren, maar vreest dat dat wel tot informatieverlies gaat leiden. Inhoudelijk heeft de kandidaat niet de kennis die andere kandidaten wel hebben. Ze begrijpt niet waarom er geen kandidaat kan worden toegevoegd. Er is veel contact over geweest. De heer HENDRICKS spreekt in namens stichting A lab en de gezamenlijke broedplaatsen MRA over het terugdraaien van bezuinigingen van 1 miljoen euro. Deze groep is echter onvoorstelbaar geraakt. Het gaat om kleinschalige ondernemers en maatschappelijke initiatieven die juist zo belangrijk zijn voor Amsterdam en die juist zo passen in het beleid van de gemeente Amsterdam. De directe consequentie kan zijn dat volgend jaar 20.000 m2 aan broedplaatsen verloren gaat en er geen broedplaatsen meer kunnen worden gerealiseerd. Het zijn ondernemers die de stad zo levendig maken. Er dreigt een hele groep op straat te komen staan. Hij roept de raad met klem om deze bezuiniging van tafel te halen en tegelijkertijd volgend jaar bij de gemeenteraadsverkiezingen goed te kijken waar die broedplaatsen voor staan. Het gaat niet alleen om creativiteit maar ook om innovatie-economie en maatschappelijke relevantie. Desgevraagd verduidelijkt hij dat het duidelijker moet worden dat het om meer gaat dan alleen de kunstenaars en de creatieve kant.

Het belang van de stad is veel breder. Zo zijn er in de coronacrisis ruim honderd kwetsbare dames opgevangen die niet in de gesloten bibliotheken of buurthuizen terecht konden en er was een drietal noodscholen tijdens de crisis. Kunst en cultuur zijn de basis, maar het gaat om veel meer. Mevrouw VAN MIERLO spreekt in namens volkstuinvereniging Frankendael over de online enquête en mede namens andere volkstuinverenigingen. Zij omarmen van harte de ambitie van de gemeente Amsterdam. Zij zijn absoluut geen windwappies. Er moet nu eenmaal een kentering plaatsvinden en zij zijn voor duurzame energieopwekking – ook binnen de gemeentegrenzen – maar zij zijn niet voor het plaatsen van megawindturbines op korte afstand van woningen of in hoogwaardige natuur- en recreatiegebieden. In een paar maanden tijd is er een heel circus opgetuigd waarin bewoners konden participeren in de reflectiefase. De stem van bewoners vindt de gemeente immers belangrijk. Volgens de raadsbrief worden de adviezen van het miniburgerberaad van honderd willekeurige bewoners overgenomen. Maar gaat dat wel om een afspiegeling van de Amsterdamse bevolking en waar wonen zijn? In buurtworkshops wordt bewoners gevraagd iets te vertellen over wat belangrijk is in hun directe omgeving. Wat daarmee gebeurt, is volslagen onduidelijk.

Het onderwerp gezondheid is aanvankelijk niet eens meegenomen en volkstuinen werden niet genoemd – terwijl er in ieder zoekgebied een of meer volkstuinen liggen. Alternatieven voor windturbines binnen de gemeente zijn niet bespreekbaar. Het aantal van 17 staat vast. Er kunnen geen zoekgebieden afvallen. Een bizarre vorm van participatie. De online enquête was een crime: ze wil absoluut geen concessie doen om minimaal 2004 bewoners ernstige hinder gedurende 30 jaar of langer te laten ervaren. Mensen die de helft van het jaar op hun tuin wonen, tellen helemaal niet mee terwijl het om zeer ernstige hinder gaat overdag en ’s nachts gezien de 0 meter

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

afstand die de gemeente wil hanteren. Het gaat om gezondheidsrisico’s en het kapotmaken van hoogwaardige natuur en tuinen. Juist deze tuinders leveren een bijdrage aan de broodnodige biodiversiteit van de stad. Ze mogen nu wel meepraten, maar van reflectie is geen sprake. Dat zorgt voor nauwelijks draagvlak maar wel voor veel weerstand. Desgevraagd geeft mevrouw Van Mierlo aan dat praktisch alle tuinders concluderen dat zij de enquête niet kunnen invullen. Die schijnt nu te zijn aangepast waarbij het wel mogelijk is geen keuzes te maken maar wel iets op te merken. Eerder moest men een keuze maken: binnen het budget blijven of binnen de mogelijkheden die waren meegegeven en anders kon de enquête niet worden ingediend. De vraag rijst wat reflecteren nu eigenlijk betekent. Er wordt nu niet teruggekeken op de ervaringen of op de aannames om er van te leren. De gemeente gaat nu op dezelfde manier verder. Het is compleet onduidelijk of en wat er gebeurt met de input. Een nieuw draagvlakonderzoek zou ze een goed voorstel vinden. De trend is nu gezet en de gemeente wil door. Daardoor krijgen bewoners het gevoel dat er niet wordt geluisterd. Bij punt 8: Mevrouw SLEEGERS spreekt in namens Reclame fossielvrij. Diverse internationale kranten berichtten over het verbod van Amsterdam als eerste stad ter wereld op fossiele reclame.

In verschillende steden zijn ook moties aangenomen om fossiele reclame te weren, ook in het buitenland. Ook conservatieve en liberale partijen scharen zich achter dit uitgangspunt. Toch is ze er sinds de afdoening van de motie niet van overtuigd dat het in de praktijk veel voorstelt: contracten openbreken wordt niet serieus overwogen en vrijwillige afspraken met exploitanten, dat werkt niet. De straten hangen nog vol met deze foute reclame. Exploitanten zeggen meer ruimte te willen geven aan duurzame reclame, maar ze vreest meer groene reclame van vervuilende bedrijven als Shell en Exxon. Amsterdam dreigt de green washing stad van Europa te worden. De gemeente zou dat kunnen weren. Natuurlijk is een landelijke wet heel welkom. Wachten tot contracten aflopen in 2028 klinkt niet als een tot in de vezels gevoelde noodtoestand van het klimaat. Het klinkt als een gemeente die geld en zakelijke relaties voorop stelt. Van het toegezonden adviesrapport ziet ze niets terug in de afdoening. Desgevraagd geeft mevrouw Sleegers aan dat ervoor is gekozen zich te richten op de reclame die fossiele brandstof en de fossiele industrie normaliseert. Dat is geen willekeurige keuze. De luchtvaart, de auto-industrie, de fossiele industrie liggen onder vuur. Ze maken steeds meer reclame en ze doen er alles aan om hun producten te laten groeien terwijl de wereld er juist vanaf moet.

De motie sprak de breed gedragen wens uit om afscheid te nemen van de fossiele reclame in de stad. De gemeente wil schone lucht; de gemeente heeft de noodtoestand voor het klimaat uitgeroepen. Al deze reclame verhindert die doelen. En natuurlijk is onderzoek nodig, maar die breed gedragen wens is er ook. De gemeente heeft veel beleidsopties. Huizen isoleren is ook nodig, maar die reclame verhindert dat mensen de noodzaak inzien van isolatie. Bij punt 9: De heer FEKKEN spreekt in namens Amsterdam fossielvrij over de MRA als lobbyplatform voor multinationals en uitbreiding van Schiphol. Het VNO-NCW-manifest in de flap bij agendapunt 9 is de aanleiding voor zijn inspraak. Het document is ondertekend door de MRA en de Amsterdam Economic Board. Het pleit voor ontwikkelruimte voor Schiphol en voor Lelystad Airport. Dat is echter strijdig met het coalitieakkoord van Amsterdam dat zegt: geen uitbreiding van Schiphol tot 2023. Er mag geen verschil van mening zijn tussen een standpunt van de gemeente en een besluit van de MRA. Dat doet het hier wel. Het vlieggedrag komt tot nu toe niet aan bod in de klimaatambities, onterecht. Het staat bovendien symbool voor de exclusieve levensstijl van de rijke landen. De gemeente dient het goede voorbeeld te geven en urgentie uit te stralen en dat lukt met dit dossier niet.

Hij hoort graag van de wethouder of dit manifest in het college is besproken; of dit gaat over extra vliegbewegingen en of de ondertekening van dit manifest kan worden rechtgezet. Het coalitieakkoord staat immers nog overeind. Desgevraagd geeft de heer Fekken aan niet het gevoel te hebben dat hij kan inspreken in de MRA om ook daar rechtstreeks zijn verhaal te doen. Dat gaat via de vertegenwoordiging van de gemeente maar dan moet er wel discussie zijn in de raad over dat punt. Dat heeft hij tot nu toe gemist. Als het gaat om de rest van het manifest, dan staan er ook veel goede, breedgedragen standpunten in waar eigenlijk niemand tegen

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

kan zijn. Dat maakt het juist gevaarlijk. De woordkeuze is redelijk vaag – bijvoorbeeld de zinsnede Schiphol als multimodaal vervoerspunt. Als het alleen over OV zou gaan en niet over vliegbewegingen, dan zou dat al veel duidelijkheid geven. Het is echt nodig goed te kijken wat hier is ondertekend. De heer BOS spreekt in namens Burgerplatform Nederland, een netwerk van burgerorganisaties dat zich bezighoudt met overheidsbeleid. Dat zijn burgers die graag meedenken vanuit een breder perspectief. Aanleiding voor deze inspraak is de brief van VNO-NCW. Het onderwerp Schiphol moet echt prominent op de agenda staan. Schiphol stoot maar liefst 15 megaton CO2 uit, veel meer dan past binnen het klimaatbeleid. De emissie uit de luchtvaart wordt door diverse boekhoudkundige trucs niet meegerekend, maar dit vereist absoluut een volwassen aanpak. De gemeente bepaalt uiteraard niet het beleid van Schiphol, maar ze is wel voor 20 procent aandeelhouder, dus ze heeft wel een stem. Hij wijst op de alternatieve Luchtvaartnota en het alternatieve plan voor de toekomst van Schiphol, opgesteld vanuit het burgerperspectief. Hij stelt voor samen met platform Vliegoverlast Amsterdam en een aantal andere burgerorganisaties en de raad hier eens uitgebreid bij stil te staan. Vanuit de gemeente Aalsmeer ligt er een interessant rapport dat kan bijdragen aan de inhoudelijke discussie.

Zijn presentatie kan hij de raadsleden toesturen; die geeft veel inzicht in hoe Schiphol zich verhoudt tot het totale klimaatbeleid van de gemeente. Desgevraagd geeft hij aan dat een van de aangesloten organisaties bekend is met de Luchtvaartnota die in 2020 is ingediend waaraan Amsterdam heeft bijgedragen. De zienswijze van de gemeente Amsterdam kent hij niet. De VOORZITTER bedankt de insprekers voor hun bijdrage. c. Actualiteiten d. Rondvraag De heer VINK krijgt veel reacties over windturbines en heel specifiek die rond het Cornelis Douwesterrein en de Noorder IJplas. Daar loopt een wat ander proces dan in de rest van de stad. De participatiefase is daar concreet in uitvoering. D66 hoort graag hoe het daarmee staat. Aanleiding daarvoor zijn de vele vragen van bewoners die aangeven niet geïnformeerd te zijn. Wethouder VAN DOORNINCK beaamt dat het participatieplan voor de zomer is vastgesteld en met de raad is gedeeld. Dat is gemaakt in samenwerking met de buurt. Sindsdien zijn er twee omgevingsberaden geweest; een derde wordt voorbereid. Daar wordt een realistisch beeld neergelegd met een geluidssimulatie. Verslagen van de bijeenkomsten staan online op Amsterdamwind.nl. Daar kunnen mensen zich ook aanmelden voor de nieuwsbrief. Externe deskundigen fungeren daar als vraagbaak.

Voorts is er een inlooplocatie in Tuindorp-Oostzaan op één dag in de week waar mensen met hun vragen terecht kunnen. Het opstellen van een MER is aanstaande. Bewoners van buurgemeenten zijn geïnformeerd via de lokale communicatiemiddelen van die buurgemeenten. De heer VINK wijst op zijn schriftelijke vragen van hem en collega Rooderkerk over warmte-isolatie. Dank voor de antwoorden, maar toch een vervolgvraag. Met name bij commerciële verhuurders zijn er geen afspraken gemaakt; dat is lastig want daarvoor is geen wettelijke grondslag. Hij oppert die partijen te verleiden door eisen aan de bestaande voorraad te stellen wanneer zij elders willen meedoen met een tender. Dat geldt ook voor de gebouwen van kantoren die volgens de wet dienen te voldoen aan isolerende maatregelen. Veel corporatiewoningen zijn echt slecht geïsoleerd, dus het is de vraag of de afspraken met corporaties wel scherp genoeg zijn gemaakt. Wethouder VAN DOORNINCK legt uit dat de gemeente vanuit het programma Woonkwaliteit probeert pandeigenaren te verleiden. Daarvoor is een heel pakket aan

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

maatregelen om het voor woningeigenaren interessanter te maken. Er is ook een VvEaanpak, goed voor 53 procent van de Amsterdamse woningen die deels commercieel worden verhuurd. Mensen die particuliere verhuur hebben en aan het bouwen zijn, dat zijn veelal institutionele beleggers. Ze zoekt uit of daar nog iets mogelijk is. Voor ondernemers heeft de gemeente verschillende stimuleringsmaatregelen om hen aan het verduurzamen te brengen en om ervoor te zorgen dat zij de regels naleven. De gemeente biedt het gratis energieadvies. Bij een eerste bezoek volgt indien nodig een waarschuwing. Doet de eigenaar daar niets mee, dan volgt een dwangsom. De Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied hanteert dit als speerpunt het komende jaar. Isolatie in corporatiewoningen vormt een terugkerend onderdeel in de gesprekken over de samenwerkingsafspraken met corporaties. Dat blijft de gemeente doen. De afspraken zijn stevig genoeg maar de naleving vergt continue aandacht. De heer VAN LAMMEREN is benieuwd naar de concrete afspraken voor de Van der Pekbuurt. Wethouder VAN DOORNINCK licht toe dat de afspraken in totaliteit met de corporaties zijn gemaakt. Als het gaat om het uitstellen van de renovatie door Ymere in de Van der Pekbuurt, verwijst de wethouder naar de communicatie hierover door de wethouder Wonen. De heer FLENTGE doet een ordevoorstel.

Dit onderwerp leent zich niet zo zeer voor een rondvraag maar meer voor een agendapunt zodat iedereen een inbreng kan hebben. De VOORZITTER neemt hier kennis van – net als de raadscommissie. Mevrouw NADIF wijst op de mededeling over winkelleegstand van wethouder Everhardt. GroenLinks heeft een initiatiefvoorstel ingediend om winkelleegstand tegen te gaan maar ook over de winkeldiversiteit. Ze ziet graag dat de uitkomsten hiervan kunnen worden meegenomen in de beantwoording van het initiatiefvoorstel. Wethouder EVERHARDT zegt dit toe. De heer VAN LAMMEREN hoort graag of het klopt dat de enquête over windmolens inderdaad is aangepast, wanneer, hoeveel mensen hebben die voor de aanpassing ingevuld? Veel bewonersgroepen uiten hun verontrusting. Hij hoort ook graag wat er dan is aangepast. Wethouder VAN DOORNINCK benadrukt dat de enquête niet is aangepast. Als mensen het niet eens zijn met het beleid, kunnen zij daarover hun mening kwijt. Meedoen aan de raadpleging betekent niet per definitie steun. De website is wel aangepast: deze mogelijkheid is iets naar boven verplaatst zodat mensen die mededeling niet missen. Maar de mogelijkheid was er altijd al, maar mensen gaven soms aan dat niet te hebben gezien. De heer VAN LAMMEREN weet dat mensen wel konden invullen dat ze die 17 windmolens niet wilden, maar ze konden de enquête niet insturen.

Wethouder VAN DOORNINCK legt uit dat het over het beleid van de gemeente gaat. Dat gaat uit van 17 windmolens. Als mensen het niet eens zijn met dat beleid, dan kunnen ze dat aangeven. Ook die informatie wordt meegenomen. De heer KREUGER vindt de enquête verschrikkelijk. Het toevoegen van losse antwoorden vindt hij een truc. Bij de eerdere enquête hadden bewoners aangegeven voor windenergie te zijn maar niet te dicht bij woningen. Dat is er in de persberichten uitgefilterd. Het is beter een heel nieuw draagvlakonderzoek in te stellen waarbij mensen kunnen zeggen dat ze überhaupt geen windturbines willen. Wethouder VAN DOORNINCK benadrukt dat de gemeente een draagvlakonderzoek heeft gedaan. Na uitgebreide discussie in de raad heeft die ervoor

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

gekozen verschillende zoekgebieden vast te stellen voor windmolens. Dat is het gemeentelijk beleid. Kritische opmerkingen worden wel degelijk meegenomen. Die worden voorgelegd aan de Klankbordgroep. De heer VAN LAMMEREN brengt de zorg van de inspreker over dat de expertgroep een voorlopig resultaat opmaakt over mogelijke gezondheidsschade en op basis daarvan wordt het afwegingskader gemaakt. Mocht het voorlopige resultaat van de expertgroep nog wijzigen, kan dat afwegingskader dan nog worden gewijzigd? Wethouder VAN DOORNINCK legt uit dat de gezondheidsexpertgroep input zal bieden aan twee producten: het afwegingskader dat verschillende afwegingen meeneemt waaronder gezondheid, natuur, leefomgeving. De gezondheidseffectanalyse is het eindproduct van de expertgroep en dat is echt de gezondheidstoets. Het afwegingskader is een hulp om een afweging te maken. De gezondheidseffectanalyse is een toets per windmolen op de effecten van een specifieke windmolen op de omgeving. Dat zijn twee heel verschillende instrumenten. Een afwegingskader gaat niet zo diep en daarom verwacht de wethouder dat de eerste rapportage goede input oplevert voor dat afwegingskader. Zouden de twee instrumenten diametraal tegenover elkaar staan, dan moet daar natuurlijk naar worden gekeken maar daar gaat de wethouder niet vanuit.

De heer KREUGER wijst op de samenstelling van de onderzoekscommissie waarover de inspreekster zojuist sprak. De balans is er niet. In die commissie zit het RIVM, de GGD en de artsen mogen iemand aanleveren. Die deskundigen hebben nogal wat kritiek op elkaar. De balans is niet goed en dus zal straks de output niet heel verrassend zijn. JA21 oppert twee personen vanuit de groep artsen aan deze commissie toe te voegen. Wethouder VAN DOORNINCK legt uit dat er een onafhankelijk voorzitter van die expertgroep komt, een expert vanuit de commissie MER. Hij gaat verder over de invulling van de expertgroep. De gemeente heeft aangegeven dat hij moet zoeken naar iemand vanuit Windalarm en vanuit de windcoöperaties en de GGD als onafhankelijk instituut daarbij. Zo is de expertgroep samengesteld. De gemeente wil zich niet met de namen bemoeien. Financiën 3. Kennisnemen van de Najaarsnota 2021, vaststellen van de begrotingsmutaties en de taakveldenraming behorende bij de Najaarsnota 2021 en vaststellen van enkele afzonderlijke besluiten verband houdend met de Najaarsnota 2021 (ZD2021-014567) De heer HOFLAND wijst op de eerdere goede aanbevelingen van de Rekeningencommissie en de ACAM om de financiële processen transparanter, eerlijker en efficiënter te maken. Het lijkt niet eenvoudig die aanbevelingen snel en volledig op te volgen.

De voortgang is beperkt en op sommige onderdelen zijn zelfs geen stappen gezet. De hoge druk op de ambtelijke organisatie zou een van de oorzaken zijn. Maar fraude en integriteit zijn onderwerpen die wel aandacht behoeven. Hij hoort graag wat de wethouder der Financiën vindt van de vooruitgang op die aanbevelingen en hoe de gemeente eventueel prioriteert. De heer TORN uit zijn bedenkingen bij de najaarsnota als het gaat om de begrotingswijzigingen en de voorstellen daartoe. Hij is benieuwd of na de vaststelling van die wijzigingen volgende week er nog tijd is voor het college om die gelden uit te geven in december of dat die middelen al zijn uitgegeven en de raad dit nu achteraf moet accorderen. Als het gaat om de wijziging in de notitie Afschrijven om de te verwachten gebruiksduur van gebouwen te wijzigen van 40 jaar naar 80 jaar, dan staat de levensduur voor diverse maatschappelijke gebouwen op 80 jaar. Dat is behoorlijk ruim. Dat geldt ook voor parkeergebouwen. De vraag is dus of dit wel realistisch is, of dit geldt voor alleen nieuwe investeringen en wat dit betekent voor de kapitaallasten. Aan de raad stelt hij voor

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

dat die zich separaat over deze stelselwijziging laat adviseren bijvoorbeeld door de accountant. De heer BOOMSMA beschouwt die 80 jaar als een manier van creatief boekhouden. Er staat geen enkele onderbouwing bij dus hij wil horen hoe die termijn is vastgesteld, om welke panden dit gaat, waarom het niet voor onderwijs- en sportpanden geldt. Hier hoort echt een financiële onderbouwing bij. De gemeente betrok eind 1988 de Stopera. Dat gebouw vereiste na 30 jaar alweer een ingrijpende renovatie. Hoe verhoudt dat zich tot dit gegeven? Ook de heer Boomsma is benieuwd naar wat de accountant hiervan vindt. Het CDA kan hier op dit moment absoluut niet mee instemmen. De heer VAN LAMMEREN hoort de heer Torn hele wijze woorden spreken. In die afschrijvingstabel staan meer bizarre dingen. Zo staan er ook vervoersmiddelen in, een bladblazer die 8 jaar mee moet gaan, het economisch nut van ICT-middelen. Hij vraagt de wethouder die hele tabel een keer goed door te nemen met de raad; het is immers van grote invloed op de financiën. Wethouder EVERHARDT legt uit dat hij met de rekeningencommissie heeft besproken om die toezeggingen op een andere manier te volgen. Daarmee komen die aparte aanbevelingen goed in beeld. Dat kan in de verschillende commissies worden geagendeerd. Daarmee ligt er ook een overzicht van de voortgang en dat is ook input om sommige aanbevelingen scherper uit te werken.

In de komende raad wordt dit p&c-product waarschijnlijk goedgekeurd. Daarover zijn heldere afspraken gemaakt. Het is goed dat de accountant daarin een rol speelt. De wethouder gaat schriftelijk nadere duiding verzorgen. Hij zal toelichten waarom de gemeente kiest voor bepaalde afschrijvingstermijnen en wat dat budgettair betekent. En natuurlijk moet er altijd onderhoud worden gepleegd. De heer BOOMSMA stelt dat die onderbouwing dan wel heel snel op tafel moet liggen want op deze manier kan het CDA echt niet instemmen met deze wijzigingen. Hij hoort nog graag wat de accountant hiervan vindt. Wethouder EVERHARDT licht toe dat de accountant heeft meegekeken. Hij zal nog nagaan in hoeverre dat op detailniveau is gebeurd en ook dat neemt hij mee in zijn brief die zo spoedig mogelijk naar de raad komt. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken en naar de raad gaat voor een middellange behandeling. 4. Wijzigen van de Verordening op de heffing en inning van onroerendezaakbelastingen 2007 (ZD2021-012413) Dit punt is gehamerd. In de raad volgt er een stemverklaring. 5. Verordening roerenderuimtebelastingen 2022 (ZD2021-012997) Dit punt is gehamerd. In de raad volgt er een stemverklaring. Deelnemingen 6.

Afwegingskader voor de inzet van de reserve voor de aankoop van vastgoed door de gemeentelijke vastgoeddeelnemingen ten behoeve van de ambities uit de aanpak binnenstad (ZD2021-014814) De heer BOUTKAN bedankt het college voor dit voorstel. De PvdA vindt het heel belangrijk iets te doen aan de Aanpak Binnenstad door te sturen op vastgoed. In grote lijnen kan hij zich vinden in de voorbeeldscenario’s, in de afwegingscriteria en het biedt voldoende ruimte voor de deelnemingen of afwegingen te maken. Het college kan ook

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

nog afwegingen maken. Het verwerven van panden op strategische plekken in de binnenstad is belangrijk. Er moet een reserve van 10 miljoen euro worden opgebouwd. 2 miljoen euro is beschikbaar. Is dat voldoende toereikend? De looptijd is tot 2025. Hoe moet dat geld worden gevonden? De bepaling binnen de regels van de deelneming om 4 procent dividend uit te keren aan de gemeente Amsterdam, een statutaire verplichting, kan betekenen dat de wethouder Financiën in conflict komt met de wethouder Deelnemingen omdat het aankopen van panden ten koste kan gaan van de 4 procent dividenddoelstelling. Die twee doelstellingen zitten elkaar in de weg. Hij hoort graag hoe de raad daarop kan sturen. De PvdA is bereid voorrang te geven aan het verwerven van panden boven de dividenddoelstelling. Snelheid bij het verwerven van panden in de huidige markt is superbelangrijk. De heer Boutkan hoort graag of de huidige procedure voldoende snelheid kan bieden. De heer TŰRKKOL vindt het mooi dat de gemeente op deze wijze probeert haar grip te vergroten op het winkelaanbod in de binnenstad. Dat is hard nodig. Het opkopen van strategische panden kan helpen de binnenstad weer van de Amsterdammers te laten zijn. Hij is benieuwd of er ook een integriteitstoets wordt gedaan met betrekking tot de verkopers van het vastgoed en zo ja, hoe dit proces verloopt en welke eisen de gemeente daarbij stelt.

Mevrouw KUIPER wijst op de drie middelen die de gemeente heeft om in te grijpen: via eigendom, via regelgeving of via toezicht. Dat ingrijpen is hoogst noodzakelijk. De gemeente wil immers minder alcohol-, seks- en drugstoerisme in de binnenstad. Het leidt ertoe dat het voor handhavers na 02.00 ’s nachts te onveilig wordt. Crimineel geld gaat rond. Voor het imago van Amsterdam op weg naar Amsterdam 750 jaar en voor het plezier van de binnenstadbewoners moet er iets gebeuren. De bestemmingsplannen boden kennelijk zo veel ruimte dat die overlast kon ontstaan. In het verleden is mogelijk te veel meebewogen op de wensen van uitbaters om de bestemming op de panden goed te keuren wat de huidige situatie tot gevolg heeft gehad. Nu is de belastingbetaler aan zet en gaat de gemeente ingrijpen met dit fonds in handen. De ChristenUnie legt de prioriteit nu bij de bestrijding van mensenhandel en drugs- en alcoholmisbruik. Daar begint het mee. Dan dit voorstel voor een fonds waarmee het college samen met een aantal vastgoeddeelnemingen vastgoedaankopen kan doen onder de voorwaarden van de raad. Het voorstel omvat 6 scenario’s waarbij de reserve kan worden ingezet. Natuurlijk heeft de gemeente slagkracht nodig. De scenario’s zijn goed, maar scenario 3 vindt de ChristenUnie te breed en die ziet ze graag aangepast, bij voorkeur naar een maatschappelijke functie of een woonfunctie.

De impact van het aankopen zal waarschijnlijk beperkt zijn, maar de ChristenUnie gaat wel mee in het voorstel. Bij het document zit een kaartje. Ze vreest dat de voorzieningen die de gemeente daar eigenlijk niet wil hebben, naar de naastgelegen straten zullen uitwijken waardoor het eigenlijk geen enkel effect heeft. De ChristenUnie wordt graag periodiek geïnformeerd en hoort nu graag wat de inhoud van die informatie zal zijn en hoe vaak die komt. De heer ERNSTING is het geheel eens met de woorden van de heer Boutkan. In het 1012-gebied is de gemeente al langer bezig en nu gelukkig ook nog wat breder. Vastgoedbezit kan bijdragen aan het tegengaan van criminogene infrastructuur en monocultuur. In dat kader is dit sturingsinstrument prima. De gemeente start met een bedrag van 2 miljoen euro en dat moet dan worden opgebouwd naar 10 miljoen euro – wat verder bestuurlijk zal worden afgestemd. Dat krijgt hij graag toegelicht. Wethouder EVERHARDT licht toe dat hij graag deze discussie met de raad voert omtrent dit afwegingskader. De inzet van het college is helder en vastgoed vormt daarvoor een instrument. De wethouder begrijpt de inbreng van de ChristenUnie bij scenario 3 maar gezien de situatie moet men wel de mogelijkheid hebben bij aankoop van een pand om een scala aan activiteiten en dus inkomsten te genereren.

Het gaat om grote investeringen en er moeten wel gezonde businesscases onder kunnen liggen.

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

Mevrouw KUIPER begrijpt dat het een lucratieve nieuwe business moet worden. Ze hoort graag wat dan heel kansrijk is. Wethouder EVERHARDT wil de deelnemingen de mogelijkheid geven om een divers palet te kunnen neerzetten dat voldoet aan de diversiteit. Mevrouw KUIPER begrijpt het praktische punt. Toch zou ze daar geen nieuw podium willen. Er moet iets komen dat het gebied rustiger maakt voor de bewoners. Wethouder EVERHARDT verduidelijkt dat het financiële aspect daarin een rol kan spelen, maar dat hoeft niet. Het gaat vooral om de diversiteit van de functies die de gemeente daar wil hebben. Het is een divers gebied en zeker ook een woongebied. Daar moeten de afwegingen worden gemaakt, maar op voorhand zaken uitsluiten, dat is niet de keuze van het college. Mevrouw KUIPER begrijpt dat de wethouder geen positief preadvies geeft als ze met een amendement komt om scenario 3 te wijzigen. Wethouder EVERHARDT beaamt dat. Op dit moment gaat het om 2 miljoen euro. De kern van het hele idee is dat bedrag uit te breiden en dat is de kern waarvoor de gemeente hier staat. Met dit fonds kan de gemeente in ieder geval snelheid organiseren. Dit fonds vullen is nog een zoektocht. Daarvoor komt hij te zijner tijd terug bij de raad.

Als het gaat om de botsende belangen van de wethouder Financiën en de wethouder Wonen, dan is deze wethouder er wel een voorstander van dat deze deelnemingen een gezond, financieel beleid voeren. Dat vraagt wel om een redelijk rendement te behalen. Het kan natuurlijk gebeuren in deze coronatijd dat er een tijdelijke opschorting van een investering plaatsvindt. Overeind blijft staan dat die huishouding in financieel opzicht wel gezond moet zijn. Natuurlijk komen er voortgangsrapportages van de deelnemingen. Is er een herziening nodig rond dat dividendbeleid, dan komt de wethouder daarmee naar de raad. Het zijn de stichtingen die toetsen, niet de gemeente. Het is ook aan die stichtingen zelf om dat te bepalen. Het zijn allemaal belanghebbende stappen die worden gezet. Bij de keuze van panden zal het veelal ook gaan om de impact van de zichtlocatie, dus de ligging van het pand en de uitstraling die dat heeft. Voor de prostitutie loopt nu een traject en helder is ook hoe de gemeente met coffeeshops omgaat. Toch is een waterbedeffect natuurlijk niet altijd te voorkomen, maar Amsterdam zet echt in op een ander type toerist. In het verleden zijn er keuzes gemaakt – die kan de wethouder alleen maar constateren. Hij zou de Omgevingswet willen inzetten om dit gebied op een mooie manier te laten ontwikkelen.

De heer BOUTKAN benadrukt dat niemand voorstander is van ongezond financieel beleid. Hij hoort nog graag hoe de gemeente dit zodanig vorm kan geven dat het college en de raad voldoende slagkracht hebben om die 4 procent dividenddoelstelling niet leidend hoeft te zijn. Misschien is daarvoor een motie nodig. Wethouder EVERHARDT denkt dat een motie ondersteunend kan zijn aan de manier waarop het college daar nu al mee omgaat. De ervaring moet echt worden opgedaan. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken en voor een korte bespreking naar de raad gaat. Duurzaamheid en Circulaire Economie 7. Instemmen met het verlenen van financiële dekking uit het Klimaatfonds voor subsidies voor het aardgasvrij maken van bedrijven en maatschappelijke organisaties en de Banne Noord (ZD2021-013062) De heer VINK ziet een mooie voordracht, een goede impuls voor bedrijven om

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

een aantal zaken die relevant zijn op het gebied van duurzaamheid, extra te doen. Heel mooi. Hij hoort graag hoe de gemeente ervoor zorgt dat die bedrijven dit weten, dit kennen en de subsidie gaan aanvragen. Als burger was hij niet op de hoogte van de regelingen die voor burgers gelden. Burgers moeten weet hebben van de mogelijkheden die er zijn. D66 gaat de voordracht steunen. De heer GROEN complimenteert het college met deze uitbreiding van de subsdieregeling. Er kan telkens maatwerk komen voor de gebieden waar die uitbreiding komt of voor de doelgroepen. In de Banne-Noord gaan veel woningen van het gas af maar daar hebben bewoners bij de participatie aangegeven de voorkeur te geven aan eerst isoleren en later pas van het gas af te gaan. De gemeente moet zeker luisteren naar mensen die op een nog duurzamere manier van het aardgas af willen. De heer KREUGER las dat het subsidieplafond eerst op een half miljoen euro stond en dat is nu verdubbeld. Dat krijgt hij graag toegelicht want de wethouder gaf aan dat het eerder goedkoper zou worden in plaats van duurder. Er staan verschillende opties in het stuk, all electric, hoogtemperatuur, laagtemperatuur en hybride en dat zou praktisch allemaal even duur zijn. Dat krijgt hij graag toegelicht. Sommige gasleidingen moeten toch nog worden vervangen zonder dat ze worden terugverdiend. Het lijkt dus eigenlijk te snel te gaan.

Bovendien zou de gasinfrastructuur kunnen worden gebruikt voor waterstof. Wethouder VAN DOORNINCK geeft de complimenten door aan de opstellers van het stuk. De communicatie voor deze uitbreiding is nog niet opgezet; er is immers eerst een raadsakkoord nodig. Wel staat er uitgebreid op de website welke subsidies beschikbaar zijn. In de Banne wordt uitgebreid gecommuniceerd. Daar zijn die gebiedsgerichte subsidies van toepassing. De ondernemers worden er nog bij betrokken. Het plafond gaat omhoog omdat er nu meer groepen gebruik van kunnen maken. Op de kosten komt de wethouder later terug. Zodra waterstof grootschalig verkrijgbaar is, zal dat vooral voor de industrie worden ingezet. Dat is nog niet in beeld voor woningen. De gasleidingen blijven liggen in gebieden die op dit moment nog heel lastig anders te verwarmen zijn. Voorlopig worden de leidingen in de Banne nog niet uit de grond gehaald. De heer KREUGER vindt het toch voorbarig als die leidingen nu al uit de grond worden gehaald want uiteindelijk weet men niet of ze op termijn toch nog van pas gaan komen voor woningen. Wethouder VAN DOORNINCK denkt dat er over 30 jaar een alternatieve manier van verwarmen is in deze huizen en dan ligt het echt niet voor de hand daar waterstof naartoe te leiden.

Overigens wordt op sommige plekken gekeken of groen gas een oplossing kan bieden dus die leidingen worden echt niet overal direct uit de grond gehaald. De VOORZITTER stelt vast dat hiermee dit punt voldoende is besproken. Het stuk kan in de raad worden gehamerd. 8. Kennisnemen van de reactie op motie 1362-accent van de leden Groen, N.T. Bakker en Kiliç over ‘Amsterdam vrij van fossiele reclame’ (ZD2021-012709) De heer GROEN is blij met deze stap vooruit ook al was de inspreker vanmiddag enigszins teleurgesteld. Het initiatief vindt overal navolging, ook internationaal. Een deel van de reclame in de metro’s wordt nu al fossielvrij en reclame voor fossiele auto’s verdwijnen. 4 van de 5 opties om dit verder uit te breiden worden nu uitgewerkt. Prima. Bestaande contracten ontbinden acht het college niet reëel. Die risico’s en de omvang van de kosten krijgt hij graag toegelicht en dat geldt ook voor het inperken van nu nog toegestane reclame die voor lagere afdracht door exploitanten zorgt. Misschien heeft de raad daar wel geld voor over. De heer KREUGER is benieuwd wanneer het uitbannen van fossiele brandstof dan een succes is.

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

De heer GROEN meent dat dat niet 1 op 1 in kritische prestatie-indicatoren te vertalen is. Hij vindt het een succes als er heel veel minder fossiele reclame in de openbare ruimte hangt. Om fossiele consumptie terug te dringen moet er minder reclame voor gemaakt worden. Een zorg betreft nog het issue and image advertising. Dat is wanneer Shell enorme advertenties plaatst voor een paar laadpalen en daarmee net doet alsof het bedrijf zo groen is. Dat is eigenlijk een green wash. Hopelijk neemt de wethouder dat mee in de onderhandelingen voor minder fossiele reclame. Graag een toezegging dat het college met een nota komt over welke reclame het college niet meer wil toestaan in Amsterdam. Het is natuurlijk mooi als grote partijen de lobby willen steunen maar daar schuilt wel het gevaar dat die bedrijven de lobby naar hun hand zetten. Misschien kan het college aangeven wat de inzet van zijn lobby is. De heer VINK vindt dat maatregelen op het gebied van duurzaamheid en milieu hard nodig zijn. Nederland staat nog altijd veel te laat op allerlei lijstjes. De motie vraagt om een onderzoek. Aan dat verzoek zijn drie bullets toegevoegd. Hij had verwacht dat de wethouder alles wel wilde onderzoeken. Er zijn diverse reclameuitingen die schuren met het lokale beleid. Het beleid voor reclameuitingen wordt in Den Haag gemaakt.

Hij begrijpt de zorg van de raad, hij begrijpt het verzoek om dit te onderzoeken, maar hij roept op dingen niet lokaal te regelen maar in Den Haag aan de bel te trekken. De heer GROEN hoorde eerder dat voor D66 duurzaamheid prioriteit 1 tot en met 66 is. Nu pleit de heer Vink voor onderzoek naar verduurzaming in plaats van maatregelen nemen. De heer VINK geeft aan dat het om echte maatregelen gaat en dat duurzaamheid hoog op de agenda staat. Dit soort reclameuitingen vergen landelijke regels. Voor D66 zijn meer zaken belangrijk: gezondheid van kinderen op scholen, vet eten, suiker in voeding, kleding door kinderhanden. Om die reden moet beleid over reclames in de Tweede Kamer worden gemaakt. Hij beschouwt dit als symboolpolitiek. De heer GROEN wijst er dan toch op dat dit veel navolging heeft gevonden in diverse steden in binnen- en buitenland – overigens met steun van D66. De heer VINK kent de afwegingen in die andere steden niet. Hij spreekt zich uit over het beleid in Amsterdam. De heer VAN LAMMEREN is benieuwd waarom D66 dan meebetaalt aan een biomassacentrale, waarom ze steeds instemt met een hoogtemperatuurwarmtenet en dat D66 de Partij voor de Dieren nooit steunt met haar plannen om te isoleren. Dat is pas symboolpolitiek. De heer VINK is voorzichtig met woorden als nooit en altijd. D66 heeft zich in Den Haag enorm verzet tegen biomassa.

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedraaid: D66 heeft gezegd dat niet meer te willen subsidiëren. Maar die regelingen konden niet meteen worden afgebouwd. Het standpunt van D66 is helder: ze wil af van biomassa. Het gaat nu om reclameuitingen en hij had verwacht dat de wethouder die andere onderwerpen naar voren zou brengen met de conclusie dat de gemeente nu voor dit onderwerp niet van alles kan verbieden. Dan moet het immers voor andere onderwerpen ook. Dit is iets om nationaal te regelen. De wethouder ging zelfs verder dan alleen maar onderzoeken dus hij hoort graag waarom zij verder is gegaan dan waarom de motie primair vroeg. Wethouder VAN DOORNINCK beaamt dat de motie vroeg om een onderzoek. Gedurende dat onderzoek gaf de exploitant van de metro aan graag te willen meedoen. Een mooie bijvangst. Dan de vraag hoeveel het ontbinden kost. Het is lastig om dat precies aan te geven want ook het juridische traject kan veel kosten met zich meebrengen. De inkomsten zullen verminderen. De gemeente weet nog niet eens of het überhaupt kan. Misschien zijn er geen gegronde redenen om contracten te breken. Ze verwacht dat het in de tientallen miljoenen kan lopen.

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

De heer NIJSSEN meent dat de gemeente toch een betrouwbare partner moet zijn. Dat maakt het eigenlijk onmogelijk eenzijdig contracten open te breken. Wethouder VAN DOORNINCK legt uit dat het college niet kiest voor optie B3, ontbinden. De heer GROEN benadrukt dat GroenLinks er niet op aandringt met grof geweld juridische contracten open te breken tegen de zin van exploitanten in. Maar er kan wel worden gepraat over aanpassing van die contracten en over schadeloosstellen vanwege gederfde inkomsten. Dat vergt dan toch inzicht in ‘orde van grootte.’ Wethouder VAN DOORNINCK legt uit dat exploitanten zich vanwege de internationale bedrijfsbelangen heel principieel opstellen. Dus het leidt altijd tot een juridisch gevecht. Het lukt ook niet om tegen de zogenaamde green washing in te gaan. Op eigen grond hoort een partij zich te houden aan geldende regels. Dat is de Omgevingswet of de Nationale reclamecode. Daar is fossiel nog niet uitgesloten. Die lobby naar Den Haag is dus echt nodig. De gemeente werkt aan een lobbystrategie die het de raad zal voorleggen. Dan gaat die ook naar andere steden om zo mogelijk gezamenlijk die lobby te voeren. Het is wel een winstpunt als grote bedrijven zich willen houden aan nationale regelgeving. De heer Groen vraagt om een nota waarin het college precies aangeeft wat het gaat doen. Dat zou ze willen omdraaien: een initiatiefvoorstel van de raad.

Dan is het draagvlak ook meteen duidelijk. De heer GROEN pakt de uitdaging op en nodigt andere partijen die van fossiele reclame af willen samen met GroenLinks aan dat draagvlak te werken. Wethouder VAN DOORNINCK ziet dat initiatief met belangstelling tegemoet. De heer VINK vindt de beantwoording van de wethouder wel erg mager. Het is toch een onderzoeksmotie. Het is natuurlijk prachtig dat partijen met een initiatief komen. Wethouder VAN DOORNINCK heeft aangegeven welke mogelijkheden er zijn en aan welke mogelijkheden het college een vervolg wil geven. Dat zit met name in het opzetten van een landelijke lobby. Zelf contracten ontbinden, ziet ze niet als reële optie. De heer VINK vindt die Haagse lobby prima maar hij heeft ook andere onderwerpen genoemd waarbij er eisen aan de reclame kunnen worden gesteld. Hij vindt het arbitrair om er een onderwerp uit te pakken. Met een lobby naar Den Haag is hij wel blij. Wethouder VAN DOORNINCK beaamt dat er veel meer punten zijn die schuren met het Amsterdams beleid, maar specifiek hiervoor is een motie ingediend en hierop wordt door verschillende maatschappelijke organisaties aangedrongen. Collega Kukenheim zet zich heel erg in om de stad gezond te maken en met supermarkten afspraken te maken. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. 9.

MRA als lobbyplatform voor (fossiele) multinationals en uitbreiding Schiphol (ZD2021-015595) De heer VAN LAMMEREN wil dit punt piepen naar de raad om een motie in te dienen. Hij vindt het onbestaanbaar dat de burgemeester twee keer een handtekening zet onder een lobbybrief waarin ruimte voor Schiphol staat. Er staat ook nog een handtekening van de Amsterdam Economic Board waarin Schiphol nota bene in zit. Wist het college hiervan en heeft het hier iets van gezegd? Dit staat immers haaks op het coalitieakkoord. Schiphol zou niet mogen uitbreiden; de Partij voor de Dieren is voor krimp van Schiphol. Maar het kan niet zo zijn dat de burgemeester het coalitieakkoord

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissieverslag, 25 november 2021

FED

ondermijnt. Hij zal de burgemeester in de raad oproepen de handtekeningen in te trekken. De heer VINK is blij met de MRA; dat zijn niet alleen bestuurlijke partijen maar ook bedrijven. D66 maakt zich al langer zorgen over het democratische gehalte en de legitimiteit van de MRA dus D66 steunt elke inzet om dat te verbeteren. Het manifest bevat een aantal goede zaken: versnelde uitvoering van het klimaatakkoord, keuzes en aanleggen van nieuwe infrastructuur voor CO2, waterstof en elektriciteit. Heel hard nodig. Hij begrijpt de negativiteit over dit manifest dan ook niet. Mevrouw NADIF is blij dat de heer Van Lammeren dit punt heeft geagendeerd. De Economic Board krijgt hier structureel geld voor. Ze is benieuwd of het gesprek dat de wethouder met het Economic Board zou voeren, al heeft plaatsgevonden en of er meer duidelijkheid kan komen waar men nog meer voor lobbyt. Ze is nieuwsgiering naar gesprekken over standpunten die afwijken van het coalitieakkoord. De heer BOUTKAN kan zich goed voorstellen dat het manifest vragen oproept. Die gaan vooral over wat nu ontwikkelruimte betekent tot multimodaal vervoersknooppunt. Het lijkt vooral over openbaar vervoer te gaan en over infrastructuur maar hij vreest dat er ook wat luchtvaart bij zit en daar knelt het.

De gemeente Amsterdam heeft een vrij stevig stempel gedrukt op de zienswijze op de Luchtvaartnota 2020 over de beperking op de groei en het beperken van hinder. Hij krijgt dat graag nader toegelicht. Toch staan er ook heel goede dingen in het manifest bijvoorbeeld als het gaat om het pleidooi voor snelle treinverbindingen. Wethouder EVERHARDT benadrukt dat het rijk een cruciale partner is bij de grote opgaven in de regio. Het college heeft dit gezien als een regionale brief waarbij de regio de ondertekening heeft gedaan. De brief is in lijn met het coalitieakkoord, die multimodale knoop ziet het college nadrukkelijk. Treinen moeten het alternatief worden voor die korte vluchten. Dat vergt een investering. Dat geldt ook voor de metrolijn. Vanuit het oogpunt van het klimaat, veiligheid, overlast en de volksgezondheid is groei van Schiphol echt onwenselijk. Als Schiphol zich toch ontwikkelt na 2023, dat gaat het gesprek echt wel over duurzaamheid. Die hubfunctie draagt daar echt aan bij. Of er nog meer lobbybrieven zijn? De gemeente opereert in deze regionale omgeving met het coalitieakkoord in de hand. Misschien dat er bij een volgende gelegenheid wordt gekeken naar de MRA-structuur en hoe daarop meer zicht kan komen. De burgemeester is bezig geweest met die nieuwe structuur. Daarop komt nog een vervolg.

De VOORZITTER concludeert dat dit onderwerp hiermee voldoende is behandeld en doorgaat naar de raad voor een korte bespreking. Sluiting De heer VAN LAMMEREN zou graag een volgende keer toch wat anders met spreektijden omgaan. De vergadering is nu vroeg afgelopen doordat verschillende partijen er niet zijn. Belangrijke punten zijn nu heel gehaast behandeld. Dat zou toch anders kunnen. De heer BOUTKAN ondersteunt die woorden. Als er tijd over is in de commissie, kan die ten goede komen aan de kwaliteit van het debat. De VOORZITTER oppert dit nog eens bij het presidium neer te leggen. Voor nu bedankt ze iedereen voor zijn inbreng en ziet iedereen graag terug op de volgende vergadering. Ze sluit deze vergadering om 16.35 uur.

14