Conceptverslag AZ 07-01-2021.docx
Tekst van het document
De heer VELDHUYZEN stelt dat het college beweert dat dak- en thuislozen enkel worden beboet wanneer ze overlast veroorzaken, maar van allerlei betrokkenen en ook van buurtbewoners hoort hij heel andere verhalen. Ze worden herhaaldelijk ruw wakkergeschut en zelfs beboet. Vorig jaar zijn er 1590 boetes uitgedeeld aan mensen die sliepen op of aan de openbare weg. Barmhartige Amsterdammers mailen BIJ1 dat dak- en thuislozen in hun eigen buurt worden beboet terwijl ze geen vlieg kwaad doen. Misschien kan de burgemeester aangeven waar de informatie vandaan komt op basis waarvan haar brief is opgesteld. Beboeten is helemaal niet logisch. Beboet alleen mensen die daadwerkelijk overlast veroorzaken. Handhavers zouden met dak- en thuislozen in gesprek gaan over de mogelijkheden van opvang in de nachtelijke uren, maar alles zit al jaren tjokvol. Mensen
16
Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht
AZ
Concept Raadscommissieverslag, 7 januari 2021
slapen noodgedwongen op straat. De heer Veldhuyzen bespreekt dit onderwerp graag in de raad aan de hand van meer informatie. Daartoe ontvangt hij graag een uitgebreide brief over het beboeten van dak- en thuislozen in het kader van dossieropbouw en overlast veelplegers. Er zijn andere, betere mogelijkheden om dit probleem op te lossen. Hij denkt graag mee. De heer CEDER constateert dat de brief niet lijkt te stroken met de opinies en de voorbeelden die de inspreker aandraagt. Klopt het dat slapen in een portiek, in stegen, op bankjes of in parken per definitie als overlast wordt gezien? Is dat het geval, dan wordt buiten slapen de facto gezien als overlastgevend. Of kan de burgemeester andere plekken noemen waar buitenslapers kunnen slapen zonder als overlastgevend te worden gezien? Ook de heer Ceder piept dit graag naar de raad. Mevrouw VAN SOEST onderschrijft de betogen van beide sprekers. Het is een APV. Ze oppert dat de raad met een initiatiefvoorstel komt om af te dwingen dat er slaapplaatsen zijn voor mensen die echt geen onderdak hebben. De heer VAN SCHIJNDEL vindt dat er absoluut moet worden gehandhaafd op overlast. Zeker in portieken kan het voor mensen zelfs bedreigend overkomen. Misschien kunnen er in deze tijden van kou in bijvoorbeeld tenten ergens in de stad slaapplaatsen worden geregeld.
Burgemeester HALSEMA kent de getallen die worden genoemd, niet maar ze vindt die wel beschamend. Ze stelt voor op korte termijn een gesprek te voeren met de juristen waaronder de inspreker om tot een goede oplossing te komen. In principe wordt buiten slapen niet beboet. Dat kan veranderen wanneer iemand in een portiek slaapt, wordt gewaarschuwd en moet weggaan en dan weer in een portiek slaapt. Dan wordt er wel een boete uitgeschreven omdat er bijvoorbeeld aanhoudende klachten zijn van de mensen die over die persoon heen moeten stappen. Het geven van een boete moet echter instrumenteel zijn aan een sociaal doel namelijk dat mensen worden geregistreerd en in verband worden gebracht met hulpverlening. Leidt het tot een vorm van straf voor mensen die nergens naar toe kunnen, dan is dat nadrukkelijk niet de bedoeling en dan wil de burgemeester dat oplossen. Het handelingskader voor de TOR is aangescherpt waarmee verbetering in de bejegening moet optreden. Uit de informatie van de TOR blijkt dat er in 2020 274 boetes zijn uitgeschreven. Ook daar zal ze grondig naar kijken. De heer Veldhuyzen heeft gelijk dat er niet alleen moet worden gesproken met de diensten maar ook met de mensen op straat en de hulpverlening. Dat gaat de burgemeester ook doen. Ze wil een volledig beeld krijgen zodat de motie naar de bedoeling wordt uitgevoerd.
Beboeten van buitenslapers op bankjes of in parken zou heel onlogisch zijn. Het gaat met name om portieken en dan ook nog om herhaald gedrag. Ook dat gaat de burgemeester na. Amsterdam is overigens de stad die de meeste nachtopvang van heel Nederland regelt voor mensen die dak- en thuisloos zijn. Dat heeft ook een aanzuigende werking met nieuwe mensen. Het is bepaald niet zo dat er in Amsterdam niets voor daklozen gebeurt. Ergens in februari komt de burgemeester met een brief naar de raad. De heer VELDHUYZEN is blij met het antwoord. Hij kijkt uit naar de brief. De brief van juni 2020 noemt overigens het aantal opgelegde boetes. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. Juridische Zaken 10. Uitleg wetsbepalingen door college (ZD2020-015170)
17
Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht
AZ
Concept Raadscommissieverslag, 7 januari 2021
De heer VAN SCHIJNDEL voelt af en toe ongemak wanneer het college belangrijke juridische punten aanvoert om een bepaald beleid te motiveren. Eerder was de financiële functie niet op orde. Nu is het tijd om de juridische functie op orde te brengen. Over de twee punten erfpacht en de Lutkemeerpolder is voldoende gezegd – ook in de bijlage bij zijn brief aan de burgemeester en de wethouder. Beide punten zijn spoedeisend. Het is aan de burgemeester daarover opheldering te verschaffen. Zeker in het departement van wethouder Van Doorninck gaat er nog wel eens wat mis bij de juridische standpunten. Hij hoort graag van de burgemeester als het gaat om het inlichten van de raad of het geven van een verkeerde voorstelling van feiten op één lijn staat met een verkeerde voorstelling van zaken van hoe iets juridisch zit. Het college heeft immers een informatieplicht naar de raad en die wordt in beide gevallen geschonden. Voorts heeft de burgemeester een rol om toezicht te houden op naleving van de gemeente op wet- en regelgeving. Hij zou graag zien dat de burgemeester dat onderschrijft. Gezien de grote spoedeisendheid van de twee onderwerpen piept hij beide onderwerpen graag naar de raad. Mevrouw VAN SOEST onderschrijft de voorstellen van Forum voor Democratie. Burgemeester HALSEMA benadrukt dat de juridische dienstverlening van de gemeente altijd optimaal moet zijn.
Die is van groot belang. Ze kent de grieven van de heer Van Schijndel rond de erfpacht en de Lutkemeerpolder, maar daarbij gaat het volgens haar om een inhoudelijk verschil van mening. Daaruit kan ze niet destilleren dat de juridische functie van de gemeente niet op orde zou zijn noch dat de informatieplicht richting de raad te kort schiet. Ze ziet niet hoe ze kan omgaan met het verzoek. De heer VAN SCHIJNDEL wil in aanvulling op de bijlagen bij zijn brief aan de burgemeester de twee punten verder toelichten. Dat kan dan bij de beschouwingen worden betrokken. Burgemeester HALSEMA stelt dat een inhoudelijk verschil van mening op het terrein van juridische zaken nog niet wil zeggen dat de juridische functie van de gemeente niet functioneert. Ze vraagt de heer Van Schijndel zijn algemene stellingname hard te maken zodat ze er naar kan kijken. Bij haar weten wordt er door de dienst Juridische Zaken uitstekend werk verricht. De heer VAN SCHIJNDEL zal in zijn brief zowel ingaan op de twee kwesties inzake grond en ontwikkeling en op de meer algemene vragen van het functioneren van de juridische functie van de gemeente. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. Sluiting De VOORZITTER bedankt iedereen voor zijn inbreng. De voorzitter sluit de vergadering net voor 17.00 uur.
18