Concept verslag MLW 20.05.2020

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Raadscommissieverslag, 20 mei 2021

CONCEPT VERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare digitale vergadering van de Raadscommissie Mobiliteit, Luchtkwaliteit en Water Donderdag 20 mei 2021 van 9.00 tot 12.25 uur in de raadzaal van het stadhuis Donderdag 10 juni 2021

Voorzitter: mevrouw De Graaff Portefeuillehouder: wethouder De Vries Commissiegriffier: mevrouw Ter Braak Verslaglegging: de heer Bollinger Digitaal aanwezige commissieleden: mevrouw Berckenkamp (D66), de heer Ernsting (GL), de heer Van den Heuvel (CU), de heer Kreuger (JA21), de heer Van Lammeren (PvdD), de heer Mangal (DENK), mevrouw Marttin (VVD), de heer Miedema (PvdA), de heer Nijssen (VVD), duoraadslid Verkerke (BIJ1), de heer Vroege (D66), mevrouw Wijmenga (CDA), mevrouw IJmker (GL) Afwezige commissieleden: de heer Mbarki (PvdA) Overige aanwezigen: de heer De Ridder (rekenkamer)

Inhoudelijk deel 1.a. Opening De VOORZITTER opent de digitale vergadering om 9.00 uur en heet alle aanwezigen welkom. 1.b. Mededelingen De VOORZITTER geeft aan dat het nieuwe commissielid Mbarki vandaag niet aanwezig is. De volgende commissievergadering is op 10 juni 2021 en dan komen enkel de jaarrekening en voorjaarsnota aan de orde. 1.c. Vaststellen agenda De VOORZITTER geeft aan dat de agendapunten 6, 7 en 11 over Waternet gevoegd worden behandeld. Akkoord. 1.d. Conceptverslag van de openbare vergadering van de Raadscommissie MLW van 15 april 2021 Akkoord. 1.e.

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

Termijnagenda De commissie heeft kennisgenomen van de termijnagenda. 1.f. TKN lijst De VOORZITTER wijst op het verzoek van de heren Vroege en Groen om stuk ter kennisname 5 over een motie inzake de hyperloop en de positie van de MRA te agenderen op 9 september 2021. De stukken 8 en 10 worden op verzoek van de heer Miedema op 1 juli 2021 geagendeerd, over de beantwoording van een raadsadres NS en de jaarrapportage luchtmeetnet. 1.g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies De VOORZITTER wijst op het in de mail binnengekomen advies van stadsdeel West over de vernieuwing van de Kinkerstraat. Dat is toegevoegd aan de agendastukken. Algemeen deel 2.a. Opening inhoudelijke gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijke deel van de vergadering. De spreektijden gaan vanaf dit punt lopen. 2.b. Inspreekmoment publiek De VOORZITTER geeft aan dat zich zeven insprekers hebben aangemeld. Die krijgen elk drie minuten spreektijd. De heer BOON spreekt in op persoonlijke titel over de mobiliteitsplannen NieuwWest en het autoluw maken van de Sloterweg. Het projectteam heeft een erg nauwe opdracht zodat de noodzakelijke verbetering van de doorstroming op de S107 en S106 niet wordt meegenomen. Dat betekent dat de belemmeringen op de Sloterweg al worden ingevoerd voordat de verbeteringen elders tot stand komen. In het mobiliteitsplan staan die laatste pas gepland in de periode 2025-2029.

Bewoners worden door de projectteams en ook de wethouder van het kastje naar de muur gestuurd. Wanneer pakt men beide projecten tegelijk op, met één projectteam? De belemmeringen op de Sloterweg moet men niet los zien van de verbetering van de autodoorstroming in de rest van Nieuw-West. Aanpassingen aan de S106, S107 en de brug bij de Oude Haagseweg zijn hard nodig. Mevrouw WIJMENGA vraagt wat de beste oplossing zou zijn. De heer BOON antwoordt dat men de 15.000 auto’s over de Sloterweg een alternatieve route moet aanbieden, naast de modal shift. Een suggestie betreft van de Lijnderbrug een twee-keer tweebaansweg te maken. Ook kan men de westtangent-route toegankelijk voor automobilisten maken. De heer HEIJN spreekt in namens E-Boats over de ligplaatsvergunning en de trage verduurzaming van de boten. De uitvoering van de motie van twee jaar gelden gaat traag. De eerste elf laadpalen voor heel Amsterdam zouden in 2019 operationeel zijn, maar worden nu pas neergezet. Alle energie gaat naar de intrekking van vergunningen. Verduurzaming en ligplaatsbeleid hebben nul prioriteit. Een aanvraag voor een ligplaatsvergunning in 2015 had volgens de rechter al afgegeven moeten worden en ook gisteren had de gemeente geen antwoord op de vragen van de rechter. In juni 2021

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

verwacht spreker een positieve uitspraak, na elf jaar strijd. Uitstel tot 2024 of langer is ongewenst. Er dient nu een ligplaatsbeleid te komen. Een pilot voor vijf tot tien ligplaatsen voor beeldbepalende historische salonboten moet dit jaar starten. Daar wacht men ook al acht jaar op. De heer BILGIN spreekt in op persoonlijke titel over het mobiliteitsplan Nieuw-West. Dat is erg abstract en straalt geen ambitie of visie uit. Idealisme komt sterker naar voren dan concrete en realistische plannen. Hoge vervoerswaarde zouden investeringen niet rechtvaardigen omdat de stedelijke dichtheid te laag zou zijn, zo staat te lezen. De fijnmazigheid van het openbaar vervoer is in grote delen van Nieuw-West ver te zoeken. Voor de westtangent is veel opgeofferd. Er is geen directe verbinding meer tussen De Aker en Sloten. Veel verbeterplannen laten nog lang op zich wachten. Een nieuwe metroverbinding naar Nieuw-West staat niet in de planning, noch nieuwe buslijnen of een frequentere dienstregeling van de trams. De gemeente zet vooral in op fietsen. De heer KREUGER vraagt naar opties om het openbaar vervoer beter te maken. De heer BILGIN wijst erop dat er een goede motie is ingediend, namelijk het verlengen van de buslijnen 61 en 63. Daarmee ontstaat een noord-zuidverbinding in NieuwWest.

Daarnaast moet men kijken naar de bestaande dienstregelingen, vooral in de vroege ochtend, wil men het autogebruik terugdringen. De heer RUTTEN spreekt in namens de Woonbootvereniging Amsterdam over het programma kademuren en bruggen en de daarvoor noodzakelijke verplaatsing van de woonboten. Het protocol is gedateerd en geeft geen duidelijkheid bij een tijdelijke verplaatsing, terwijl er al talrijke woonboten zijn verplaatst. Het overleg sinds een jaar heeft geen effect gehad. Nu ontvangen woonbootbewoners individuele verplaatsingsovereenkomsten, maar met een protocol is het voor iedereen duidelijk wat de rechten en plichten zijn. Daarom pleit spreker voor het vaart maken met een nieuw protocol en voor meer duidelijkheid voor de woonbootbewoners. De heer MAKKES spreekt in op persoonlijke titel over het mobiliteitsplan NieuwWest en het plan om de Sloterbrug te verbreden. Daarmee gaan de autobewegingen per etmaal van 11.000 naar 18.000, ten koste van de luchtkwaliteit. Bij zogeheten gevoelige bestemmingen zijn meer dan 10.000 bewegingen volgens de richtlijn ongewenst, maar er zijn drie scholen gevestigd. Er zijn nu diverse varianten voor de Sloterweg, maar het hergebruik van de Oude Haagseweg valt er helaas niet onder, noch het niet-verbreden van de brug. De gemeente houdt vast aan het voornemen meer auto’s door Sloten te laten rijden.

In Nieuw-West is 46% van alle verkeersbewegingen met de auto. Het weghalen van fietspaden en de aanleg van een turborotonde helpen niet om de autoverslaving terug te dringen. Er is geen betaald parkeren en het openbaar vervoer is niet fijnmazig. De heer VROEGE vraagt naar zijn mening over het plan om de fietscultuur te verbeteren, juist aan de randen van de stad. De heer MAKKES antwoordt dat de fietscultuur meevalt in zijn wijk, maar in heel Nieuw-West niet. Het verbeteren van het autogebruik gaat niet samen met het stimuleren van de fietscultuur of het gebruik van openbaar vervoer. De heer ERNSTING merkt op dat het voornemen is om 30km p/u in de hele stad in te voeren, ook om de fietsveiligheid te verbeteren. Ziet de inspreker ruimte om de infrastructuur en de fietsveiligheid in Nieuw-West te verbeteren? De heer MAKKES geeft aan dat de Sloterweg nu erg gevaarlijk is. Fietsen in NieuwWest kan sterk worden verbeterd en ook veiliger worden gemaakt, bijvoorbeeld met de afstelling van stoplichten of met doorgaande en comfortabele fietsroutes.

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

De heer VREEKEN spreekt in namens We Connect You over de noodzaak van betere communicatie van de overheid met de burger. Met de circulaire douche kan men veel besparen op gas en elektriciteit. Waternet gaat ondanks eerdere beloftes de steigers voor zijn deur weghalen vanwege kadewerkzaamheden. Stadsdeel Oost heeft haken voor de bootjes bevestigd, maar aan de kant van het centrum gebeurt dat niet. Waar moeten de boten naar toe? Waternet is niet bereikbaar, terwijl men al op 31 mei 2021 met de werkzaamheden gaat beginnen. Klantvriendelijkheid is ver te zoeken, terwijl simpele maatregelen mogelijk zijn. De heer DE JONG spreekt in namens Rover Amsterdam over de vernieuwing van de Kinkerstraat. Dat is een slecht plan. Het wordt een doorgaande autoroute zonder belemmering, aangezien er verkeerslichten en cruciale tramhaltes worden weggehaald, en de vrijetrambaan wordt opgeheven. Men moet het plan aanpassen en overleg op stadsdeelniveau is hard nodig. De heer ERNSTING merkt op dat de snelheid van de tram rond de 26km p/u is. Snelheidswinst is te vinden op de kruispunten. De heer DE JONG geeft aan dat de gemiddelde snelheid van de tram mede afhankelijk is van de maximumsnelheid. Omdat verkeerslichten worden weggehaald, gaat de snelheid van de tram juist omlaag aangezien die moet wachten op overstekende voetgangers. De tram wordt ook opgehouden door de rij wachtende auto’s.

Om de doorstroming van de tram te bevorderen zijn verkeerslichten nodig, evenals het handhaven van de opstelstrook voor de trams. Ook moet de verhoging in stand blijven, stad uitwaarts en inwaarts, maar met al die suggesties is niets gedaan. De tramhaltes moeten op de huidige plek blijven. De VOORZITTER sluit het inspreekmoment af. 2.c. Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten. 2.d. Rondvraag De heer VROEGE merkt op dat er voor de herinrichting van de Frans Halsbuurt nog steeds geen definitief ontwerp is. Er is daar veel ruzie over, en zeker met de verantwoordelijke stadsdeelbestuurder. Spreker vraagt om een brief met de stand van zaken om te bekijken of de kwestie niet naar de centrale stad moet worden verwezen. Wethouder DE VRIES antwoordt dat het een project van het stadsdeel is. Een brief vanuit het college is nu niet aan de orde, ook gezien de bestuurlijke verhoudingen. De heer VROEGE verzoekt nogmaals om informatie. Al eerder is door de centrale stad ingegrepen in het kader van de Van Woustraat-noord. Wethouder DE VRIES vindt dat hij geen informatieplicht in deze heeft, omdat het een zaak voor de stadsdeelcommissie is. Er is ook geen aanleiding te denken dat de zaak in het stadsdeel volledig uit de hand loopt. De heer KREUGER is verbaasd over het antwoord van de wethouder. Het stadsdeel heeft immers geen autoriteit. Die valt onder de wethouder.

Wethouder DE VRIES wijst op het bestuurlijke stelsel met een mandaat voor de stadsdelen om zaken op te pakken. Hij zal er een brief naar de commissie over sturen.

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

De heer NIJSSEN vraagt of het nachtveer weer gaat varen na de coronacrisis. Wethouder DE VRIES antwoordt dat die terugkomt op moment dat de nachthoreca bij NDSM weer opent, afhankelijk van de coronamaatregelen van het kabinet. De heer NIJSSEN vraagt naar het wegslepen van boten in IJburg zonder vignet. Wethouder DE VRIES antwoordt dat op boten zonder vignet een waarschuwing wordt geplakt. Dan heeft men nog twee weken de tijd eraan te voldoen of contact op te nemen. Die procedure is ook op IJburg toegepast, maar er waren misverstanden bij de bewoners en soms was men twee weken niet bij de boot geweest zodat men de waarschuwing heeft gemist. Spreker heeft contact opgenomen met de bestuurder en stadsdeelcommissie en gaat met hen in gesprek om te bekijken wat er aanvullend nog mogelijk is in IJburg. De heer NIJSSEN vindt het vreemd dat over de herinrichting van de Geldersekade en het fietspad geen stukken naar de raad zijn gezonden. Komen die nog? Wethouder DE VRIES geeft aan dat de herinrichting nu in de inspraak ligt. Hij gaat na waarom de stukken nog niet zijn verzonden. De heer KREUGER vraagt waarom de loting van de rederijen nog niet openbaar is gemaakt. Wethouder DE VRIES heeft aan de notaris gevraagd een opname te maken van de ochtend. Die heeft echter aangegeven dat in het lotingsproces bepaalde zaken zijn besproken die privacygevoelig zijn.

Die wilde hij niet openbaar maken. Vervolgens zijn afspraken gemaakt om wel gelegenheid aan de booteigenaren te geven de opname te zien, behalve de privacygevoelige delen. Er is ook een middag voor hen gepland maar die opname is toch niet bekeken, wel is een gesprek met de notaris gevoerd. Indien gewenst kunnen de betrokken reders de opname alsnog bekijken. De heer KREUGER vraagt welke opdracht aan de notaris is verstrekt. Wethouder DE VRIES antwoordt dat die de opdracht kreeg de loting op te nemen. Dat heeft de notaris gedaan. De heer VAN DEN HEUVEL vraagt of de gemeente niet helder in de opdracht heeft aangegeven dat de loting openbaar zou zijn. Hij heeft begrepen dat de reders niet wilden kijken, omdat men dan voor geheimhouding zou moeten tekenen, in tegenstelling tot de intentie vooraf dat alles openbaar zou zijn. Wethouder DE VRIES geeft aan dat van de reders is gevraagd geen opnamen te maken van wat werd getoond vanwege de privacygevoelige delen. Daarom hebben zij besloten er niet naar te kijken. De heer VAN LAMMEREN vindt het een juridisch-formeel antwoord van de wethouder. De opdracht aan de notaris was om de loting openbaar te houden. Is de opname openbaar? Wethouder DE VRIES licht toe dat de opname op verzoek van de notaris niet openbaar toegankelijk is, maar iedere betrokken heeft de gelegenheid de opname te zien. Er komt nog een evaluatie van het hele proces.

Spreker stelt voor in de evaluatie nog terug te komen op deze kwestie. Bespreekpunten Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 3.

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

Vaststellen van de Uitwerkingtredingsverordening vervoersmiddelensubsidies Amsterdam 2019 - 2021 en kennisnemen van Subsidieregeling Duurzame Amsterdamse Vervoersmiddelen Commissie Mevrouw MARTTIN vindt het vooral een technische aanpassing. Klopt dat? Wat zijn de mogelijke effecten voor de chauffeurs en de bedrijven? De heer VAN LAMMEREN sluit zich aan bij de vraag over het effect op de chauffeurs en vraagt wat het politieke aan deze wijziging is. Wethouder DE VRIES bevestigt dat het vooral een technische wijziging is voor taxi’s en andere bedrijfsvoertuigen. Op verzoek van de raad is de regeling verlengd vanwege de coronamaatregelen. Het is een technische verwerking en het betekent voor de ondernemers dat zij langer gebruik kunnen maken van de regeling. Ook is de termijn verruimd zodat het voertuig later kan worden verbouwd. De heer VAN LAMMEREN vraagt naar de mogelijke financiële impact voor de gemeente. Blijft de regeling binnen het vastgestelde subsidieplafond? Wethouder DE VRIES geeft aan dat het plafond gehanteerd blijft worden. Er zijn geen aanwijzingen dat men tegen het plafond aan zit. De VOORZITTER stelt vast dat het stuk naar de raad van 16 juni 2021 kan, als hamerstuk. Water 4. Kennisnemen van het rapport van de rekenkamer 'Gemeentelijke rioolwatertaken: inrichting' en de aanbevelingen overnemen.

De VOORZITTER geeft aan dat de heer De Ridder bij dit agendapunt aanwezig is om eventuele vragen te beantwoorden. Mevrouw IJMKER is blij te lezen dat Waternet de rioolwatertaken naar tevredenheid uitvoert. De rekenkamer is minder positief over de bestuurlijke aansturing. Ook aan de hand van het rapport van ILT is het goed aandacht te schenken aan de governance van Waternet. Het college stelt daarom een evaluatie van de governance op, naast een bestuursopdracht. Hoe verhouden die twee studies zich tot elkaar? Wanneer kan de evaluatie in de commissie worden besproken en wanneer gaat de bestuursopdracht van start? Spreekster blijft er graag van op de hoogte. De heer MIEDEMA dankt de rekenkamer voor het inzichtelijke rapport. Hij stelt een technische sessie over de governance van Waternet voor, voordat de evaluatie begint. Hij sluit zich aan bij de vragen van GroenLinks. De VOORZITTER merkt op dat technische sessies worden georganiseerd door het college. De heer VAN LAMMEREN vindt de rekenkamer een waardevol instrument voor de raad. Er is te weinig oog voor achterstallig onderhoud, zo blijkt uit het rapport. Zijn er financiële consequenties in dat opzicht te verwachten? Is het onderhoud in control? Wethouder DE VRIES antwoordt dat de evaluatie van de governance al is begonnen, met de nodige input vanuit de rapporten van de rekenkamer en de ILT.

Ook is men bezig met het opstellen van de bestuursopdracht, in samenwerking met de bestuurder van het waterschap. Daarvoor is een bestuurlijk team geformeerd. De bestuursopdracht

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

gaat ook naar de commissie om input te leveren. Spreker kan een technische sessie aanbieden als er belangstelling vanuit de commissie voor is. De rekenkamer onderzoekt het onderhoud van de riolering nog. Er is sprake van een zekere mate van achterstallig onderhoud bij de riolering, zodat de komende jaren meer geld nodig zal zijn. De heer VAN LAMMEREN wijst op het rapport uit 2011 met waarschuwingen over de stand van zaken bij de riolering. Toen ging het over honderden miljoenen euro’s. Is de wethouder bereid er dieper op in te gaan? Welke acties zijn er intussen ondernomen? Wethouder DE VRIES weet van de dreiging van achterstallig onderhoud. Het probleem speelt allang, al is de urgentie niet zo groot als bij de kades en bruggen. Er vindt regulier onderhoud plaats. Het nieuwe rioleringsplan is in het najaar 2021 gereed en dan kan men het gesprek voeren over de investeringen voor de komende jaren. De heer DE RIDDER (rekenkamer) wijst erop dat de scope van het onderzoek relatief gering was, namelijk de governance. Het vervolgonderzoek bekijkt bepaalde casussen in de uitvoering. Er is tevredenheid over de uitgevoerde taken. De ILT kwam met vergelijkbare conclusies als de rekenkamer over de algemene risico’s bij de aansturing. Daarop moet men altijd alert zijn. Er is sprake van achterstallig onderhoud van de governancestructuur.

De raad is terecht alerter geworden vanwege de cybersecurityproblemen bij Waternet. Al in een rapport uit 2015 heeft de rekenkamer gewaarschuwd voor de risico’s. Over de casusonderzoeken wordt later doorgesproken. Op de website van de rekenkamer zijn alle gegevens over de governancestructuur toegankelijk gemaakt, evenals in de bijlagen. Spreker is bereid in een sessie meer uitleg te geven. De heer VROEGE heeft een compliment voor het gedegen rapport van de rekenkamer. Wat is de verantwoordelijkheid van de raad wat betreft Waternet? Mevrouw IJMKER vraagt op welke termijn de bestuursopdracht klaar is. Wethouder DE VRIES antwoordt dat die voor de zomer klaar is. Hij wil de conclusies op hoofdlijnen nog dit jaar afronden. De heer DE RIDDER vindt het antwoord op de vraag van de heer Vroege ingewikkeld, ook wat betreft de positie van de wethouder bij de privaat-rechterlijke organisatie van Waternet. Wellicht is een publiek-rechterlijke vorm beter. Er is een beleidsverantwoordelijkheid van het college, waar de raad bij betrokken is. Dan gaat het om de aansturing van een uitvoeringsorganisatie in een stichting met eigen ICT-richtlijnen, die echter weer onder de gemeentesecretaris vallen. De VOORZITTER inventariseert de interesse voor een technische sessie en constateert voldoende belangstelling van de commissieleden. Het stuk kan als hamerstuk naar raad van 16 juni 2021. 5.

Stand van zaken verduurzaming vaartuigen Commissie De heer VROEGE vindt de manier waarop het college de verduurzaming van de rondvaart zelf wil gaan doen geen goed idee. Dat blijkt ook wel uit de brief van de wethouder. Er zijn veel praktische problemen. Is het mogelijk met deze aanpak te stoppen? Kan de sector zelf verantwoordelijk worden gemaakt voor de aanleg van de infrastructuur, uiteraard met de gemeente als coördinator, ook bij het soepel afgeven van omgevingsvergunningen voor trafo-kasten? Hoe denkt de wethouder daarover? Met de reders zou worden gestreefd naar een overeenkomst over de exclusieve opstapplaatsen, waarna de opzet zou volgen. Nu zijn er al brieven verzonden met de opzegging, terwijl het toegezegde gesprek nog niet heeft plaatsgevonden. Hoe zit dat?

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

Mevrouw MARTTIN vraagt naar de haalbaarheid van de planning. De inspreker vandaag ging opnieuw in op de problemen met de ligplaatsen. Er is behoefte aan meer duidelijkheid op korte termijn. Wat is de stand van zaken van de planning op korte en langere termijn? Bij de laadinfrastructuur loopt men aan tegen veel problemen met trafohuisjes, laadpalen en vrije keuze van leveranciers. Hoe is de actuele situatie en wat zijn de plannen? De heer VAN DEN HEUVEL sluit zich aan bij de vorige sprekers. De gemeente moet niet zelf de hele operatie van verduurzaming van de passagiersvaart willen gaan controleren. Daarmee gaan te veel zaken door elkaar heenlopen, zoals het opstapbeleid en de inrichting van de verschillende locaties. In 2025 moet de passagiersvaart elektrisch varen. Is het niet beter de eis van verduurzaming te koppelen aan de tranches voor de vergunning in plaats van de harde eis van 2025? Spreker is ook benieuwd naar de termijn voor de pleziervaart in 2030, met name voor de kleine boten. Wat is daarvan de noodzaak? Kan de wethouder er nader onderzoek naar doen? Hoeveel uitstoot bespaart men als alle pleziervaart elektrisch gaat varen? De heer VAN LAMMEREN is geen voorstander van een onderzoek naar nut en noodzaak van de elektrificatie van de pleziervaart. Ziet de CU het nut ervan niet in? De heer VAN DEN HEUVEL wil de afweging kunnen maken aan de hand van een onderzoek.

Het is de vraag of de kleine bootjes een grote bijdrage aan de klimaatverbetering kunnen leveren. De heer VAN LAMMEREN vindt dat de heer Van den Heuvel de onderliggende stukken goed moet lezen. De heer VAN DEN HEUVEL wil de effecten van het beleid kennen, voordat men een ingrijpende maatregel voor de kleine plezierboten neemt. De heer KREUGER is niet positief over de verplichting voor de rederijen uitstootvrij te gaan varen. Een noodzakelijk transformatorhuisje voor een reder in de pilot kreeg geen vergunning, behalve als die het huisje gaat huren van de gemeente. Waarom? Wellicht kan men de reders toestaan mooie trafo-huisjes te bouwen in plaats van de traditionele. Er staat een slordigheid in het stuk over passagiersvaart, waar men ingaat op de pleziervaart. Kan er kritisch naar worden gekeken? Hoe gaat men de infrastructuur voor de pleziervoertuigen uitrollen? Het opladen kost acht tot tien uur, maar de boot mag maximaal 24 uur bij de laadpaal blijven liggen. Dat lijkt niet realistisch of haalbaar voor de booteigenaar. Wat voor impact of nut heeft het verduurzamen van de pleziervaart en de dure aanleg van de nodige infrastructuur? In dit geval heiligt het doel de middelen niet. De heer VAN LAMMEREN richtte zich met zijn chagrijn niet op de CU maar vooral op het college. In 2013 is aangekondigd dat de pleziervaart in 2020 elektrisch zou moeten zijn. De PvdD was voorstander.

Nu is men jaren verder, maar de infrastructuur voor opladen is nog steeds niet aangelegd. Met 10.000 boten in Amsterdam zijn de paar laadpalen volstrekt onvoldoende. Vanwege de luchtkwaliteit is de elektrificering van de passagiersvaart hard nodig. Hoe gaat de wethouder zorgen voor de noodzakelijke infrastructuur? Komt er een uitgebreid plan? De heer VAN DEN HEUVEL vraagt naar het effect van de elektrificering van de pleziervaart. Is er onderzoek naar gedaan? De heer VAN LAMMEREN antwoordt dat er inschattingen over zijn gemaakt aan de hand van het aantal vaarbewegingen. Het gaat om lokale vervuiling, bijvoorbeeld voor de woonbootbewoners. De luchtkwaliteit in de stad heeft baat bij een brede aanpak.

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

De heer VROEGE vraagt of er voorbeelden van andere steden zijn, waar de laadinfrastructuur al is gerealiseerd. De heer VAN LAMMEREN weet dat niet. In 2013 is de doelstelling door het college en de raad echter opgenomen, en terecht. Hij gaat ervan uit dat het college ermee aan het werk gaat. De VOORZITTER wijst erop dat de PvdD geen spreektijd meer heeft. De heer VAN DEN HEUVEL geeft aan dat voor de pleziervaart de impact van de verduurzaming op de uitstoot onduidelijk is. Dat moet men eerst onderzoeken. Is de PvdD het daarmee eens? De heer VAN LAMMEREN ontkent dat. De heer KREUGER merkt op dat de woonbootbewoners vaak houtkachels hebben. Wie vervuilt er nu het meest? De heer VAN LAMMEREN is ook tegen houtstook. De heer ERNSTING vindt het een taai onderwerp, ook omdat de marktwerking tegenwerkt, gezien de vrije energiekeuze bij een concessie. Gaat dat alleen op voor de passagiersvaart of ook voor de pleziervaart? In Utrecht zijn laadpalen voor de passagiersvaart verwerkt in de houten aanlegpalen in de Singel. Heeft de wethouder daarover contact gehad met Utrecht? Beantwoording Wethouder DE VRIES wijst erop dat alle vormen van mobiliteit een bijdrage moeten leveren aan een betere luchtkwaliteit in de stad, zo heeft de raad besloten. Er is veel onderzoek naar gedaan. Ook heeft de raad besloten dat bij de evaluatie in 2022 het debat wordt gevoerd over de pleziervaart.

Dan kan worden besloten of bijstelling nodig is, ook met de sector zoals de Hiswa, de watersportverenigingen en de jachthavens in de stad. De wethouder streeft ernaar het afgesproken doel te halen. De door de heer Kreuger aangehaalde tekst gaat over het verschil tussen de passagiers- en pleziervaart. In de passagiersvaart is al veel bereikt qua elektrisch varen. Er is een plan van aanpak voor de pleziervaart, met een aantal gesignaleerde knelpunten. Spreker is bereid om de aanpak in andere steden te bekijken om ervan te leren. Met de watersportvereniging De Koenen is een pilot gestart en zo zijn er meer. Een reder in de passagiersvaart met een vergunning in een particuliere haven kan zelf een oplossing voor het opladen realiseren. Het knelpunt bij de rondvaart betreft de permante huurrechten voor de steigers op de niet geheel exclusieve plekken. De laadinfrastructuur daar is dan niet exclusief van dat bedrijf. Er is dus op die plekken een noodzaak om publieke laadinfrastructuur te regelen. De heer KREUGER merkt op dat er bij de aanleg van transformatorhuisjes grote verschillen zitten tussen de offerte voor een ondernemer en de gemeente. Waarom? Wethouder DE VRIES antwoordt dat de gemeente een raming heeft opgesteld. Die kan verschillen van wat de ondernemer in gedachten had. Met hem gaat men het gesprek aan om het verschil te duiden.

Het betreft dus geen offerte maar een raming van de gemeente. Met de ondernemer wordt naar de verschillen gekeken. De heer VROEGE stelt voor de ondernemer te vragen de laadinfrastructuur zelf te organiseren, die vervolgens kan worden overgedragen aan een volgende huurder. Kan een dergelijke constructie mogelijk zijn? Wethouder DE VRIES beaamt dat, al merkt hij op dat het bij een transformatorhuisje gaat om een langere afschrijving dan tien jaar. Het gaat ook om steigers waar verschillende

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

reders gebruik van maken. Dat maakt het complex. Hij zou de aanleg van de infrastructuur graag aan de markt overlaten maar in deze situatie is dat complexer. Er wordt vaak gesproken met de reders, ook op individuele basis, om zo goed mogelijke oplossingen te vinden. De heer VROEGE lijkt het goed waar mogelijk de zaken aan de markt over te laten. Gaat de wethouder het gesprek met de reders aan, ook over de eisen van de gemeente, waarbij de reders de gelegenheid krijgen de infrastructuur zelf te regelen? Mocht er behoefte zijn dat de gemeente het doet, dan kan dat ook. Wethouder DE VRIES begrijpt de vraag, maar moet nog bekijken hoe complex het daarmee zal worden. Het knelpunt betreft vooral de niet-exclusieve steigers. Daarnaast speelt de kwestie van een nutsvoorziening bij de aanleg voor meerdere reders, en die wordt niet opgenomen in het bestemmingsplan. Maar als een particulier het zelf doet, is het een bouwwerk. Dan moet men wel voldoen aan het bestemmingsplan. In de pilot moest de ondernemer voldoen aan het bestemmingsplan en de strenge welstandsregels in de stad. Dat kan een argument zijn om de aanpak door de gemeente zelf te regelen. De heer VAN DEN HEUVEL vraagt de onderzoeken naar het effect van het elektrificeren van de pleziervaart op de luchtkwaliteit naar de raad te sturen.

Wethouder DE VRIES verwijst daarvoor naar het actieplan schone lucht met een optelsom van de passagiers- en pleziervaart. Hun bijdrage aan stikstof is 7% en fijnstof 4%. De VOORZITTER constateert dat het stuk is besproken. Zij schorst de vergadering kort. 6. Raadsinformatiebrief inzake voortgang digitale veiligheid Waternet 7. Onderzoeksrapport ILT naar Stichting Waternet en verbeterplan 11. Onderzoek en Innovatieprogramma Waternet, jaarplan Onderzoek en Innovatie 2021 en jaarverslag O&I 2020 Commissie De heer MANGAL geeft aan dat het mis is met de beveiliging van het drinkwater, de bruggen, sluizen en het waterpeil. Hoe kan dat? Heeft de leiding van Waternet geen besef van goede digitale beveiliging? Heeft de gemeente zitten slapen bij het aanstellen van de juiste mensen en waarom is niet eerder ingegrepen? Waarom moest de pers de raad en het college wakker schudden? Wie is verantwoordelijk voor de slechte staat van bescherming? Spreker is bezorgd, net zoals de rekenkamer die waarschuwt voor de governance. Hoe gaat de wethouder zorgen voor verandering in de bedrijfscultuur? Hoelang trekt hij ervoor uit? Ook de rapportage van de ILT liegt er niet om. Die stelt Waternet onder verscherpt toezicht.

Cybersecurity leunt niet op één maatregel volgens ILT, maar hoeveel maatregelen zijn er dan nog nodig? Wist men bij Waternet niet dat er een meldplicht bestaat? Was dat gebrek aan competentie of misschien kwaadwilligheid? Onder drinkwater valt ook de riolering, waterbeheer en de bediening van bruggen en sluizen. Dat zijn belangrijke taken. Hoe vindt het toezicht daarop plaats? Waarom vertrouwt de ILT Waternet niet als het over drinkwater gaat? De BIO (baseline informatiebeveiliging overheid) voldoet bij Waternet slechts voor 45%, en die geldt alleen voor de kantoorautomatisering dus niet voor de procesautomatisering van het drinkwater. Hoe is de veiligheidsstatus gemeten? En wat zegt dat over de veiligheid tegen cybercriminelen? Er is een CIO aangenomen. Is dat de kwartiermaker waar de ILT over spreekt? Ook is een risicomanager aangenomen. Zijn dat drie verschillende medewerkers? Hoeveel autonomie hebben deze functionarissen? Volgens de ILT is er voldoende scheiding tussen de procesautomatisering en het drinkwater. Hoe zit dat met de scheiding van de

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

procesautomatisering tussen de andere systemen? Is er een incident geweest waarbij het nationale cybersecurity centrum had moeten worden ingeschakeld? Spreker vraagt om een antwoord op die vragen, al dan niet schriftelijk. Hoe gaat de wethouder ingrijpen als de nodige veranderingen komend half jaar niet worden doorgevoerd? De heer VROEGE vindt het goede vragen. Hij richt zich op de hoofdlijnen. De rol van de gemeenteraad is de afgelopen jaren helaas beperkt geweest. Wat is de rol van de raad ten aanzien van de governance en het bestuur van Waternet? Gaat het college de governancestructuur updaten naar meer transparantie? Mevrouw MARTTIN sluit zich aan bij de heer Vroege over de governance bij Waternet, gezien de zorgelijke berichten. Het is goed dat de wethouder er daadkrachtig mee aan de slag gaat. Een aandachtspunt betreft het veiligheidsbewustzijn bij de medewerkers, naast de risico’s bij de processen. Wordt dat punt voldoende meegenomen? Daarnaast is er de relatie met het programma digitale stad, dat onder wethouder Meliani valt. De voelsprieten erover zitten bij elke commissie, terwijl Waternet een goed voorbeeld is dat de raad onvoldoende alert is op de digitale veiligheid. Waar ligt de link met het overkoepelende programma? Mevrouw IJMKER dankt de wethouder voor de brief over de voortgang van de verbeteringen bij de informatiebeveiliging van Waternet.

Zij vraagt aandacht voor de verdere digitaliseringsambities bij Waternet. Daar wordt een nieuwe strategie voor ontwikkeld. Digitalisering gaat verder dan informatiebeveiliging alleen, bijvoorbeeld bij de inzet van artificiële intelligentie, sensoren en andere technologie. Waternet werkt volledig data-gedreven in 2024, zo staat in de plannen te lezen. Nu is er de kans na te denken over verantwoorde technologie aan de hand van de duidelijke visie van de agenda digitale stad. De Tada-principes zijn mede ondertekend door Waternet, met open source, privacy by design en ethische vraagstukken bij de inzet van technologie. Daarover staat weinig in de stukken, ook niet over de risico’s die bij deze innovaties komen kijken. Hoe worden de publieke waarden bij digitalisring meegenomen in de nieuwe strategie van Waternet? GroenLinks waardeert het dat de wethouder de raad regelmatig zal informeren over de voortgang en zal blijvend aandacht vragen voor deze overwegingen. De heer MIEDEMA hoopt dat de ingezette acties adequaat zijn, zodat de zorgelijke situatie rond het verscherpte toezicht van de inspectie kan worden hersteld.

Op welke manier wordt de raad op korte termijn geïnformeerd en betrokken over de voortgang van de verbeteringen van de digitale veiligheid? Aan wie rapporteert de aangestelde CIO en hoe wordt er gestuurd op die opdracht? Beantwoording Wethouder DE VRIES vindt het terecht dat er veel aandacht voor dit onderwerp vanuit de raad is. De apocalyptische beschouwingen van de heer Mangal zijn echter niet terecht. Het is goed dat de journalistiek de politiek wijst op de zorgelijke feiten, maar het is niet zo dat de digitalisring niet op de agenda stond bij het stichtingsbestuur of de directie van Waternet. Er is een aantal tekortkomingen qua cybersecurity en informatiebeveiliging gesignaleerd. De wethouder laat zich met de bestuurder van het waterschap goed informeren over de voortgang van het verbeterplan, maandelijks. Ook de CIO neemt als lid van de directie deel aan het overleg. Volgens de Venim zijn er geen andere drinkwaterbedrijven door de ILT onder toezicht gezet. De inspectie gaat na of men voortgang boekt en de wethouder moet de raad ervan op de hoogte houden. Het voldoen aan de meldplicht is onbewust niet goed nagekomen. Dat is een van de verbeterpunten. Het verscherpte toezicht door de ILT heeft betrekking op het drinkwaterbedrijf, en niet op de centrale bediening van bruggen en sluizen. Die laatste functie vindt nu weer handmatig plaats vanwege een aantal gevoeligheden.

De risicomanager is een andere functionaris dan de CIO. Beiden hebben autonomie en de CIO is lid van de directie van Waternet. Vanwege de aanstelling van de CIO voor één jaar wordt hij kwartiermaker genoemd, maar de functie is een permanente. De procesautomatisering is gescheiden van die bij de andere

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

werkterreinen van Waternet, net zoals bij het drinkwater. Op de vraag over het melden van casussen bij het nationale cybersecurity centrum heeft de wethouder nu geen antwoord. Meer informatie daarover volgt in de volgende rapportage. Een bedrijfscultuur verandert men niet in een paar maanden, Het is een geleidelijk en langdurig proces. Ook daarover wordt periodiek aan de raad gerapporteerd. De gemeenteraad is via het college verantwoordelijk voor het onderhoud en gebruik van de riolering aan de hand van het vierjarenbeleidsplan, waarvan de uitvoering is belegd bij Waternet. Het leveren van drinkwater is een publieksrechtelijke taak. In Amsterdam is die taak bij de stichting Waternet belegd, met een eindverantwoordelijkheid voor de raad. Voor het drinkwater is er een leveringsplan en voor de riolering is er een rioleringsplan. De heer MANGAL merkt op dat de ILT beweert dat het college verantwoordelijk voor de drinkwatertaak is en niet de raad. Wethouder DE VRIES komt er in de volgende rapportage uitgebreider op terug. Het college pakt de taken op namens de raad. Hij zal er met de ILT over doorpraten om te komen tot duidelijkheid. Het stichtingsbestuur is verantwoordelijk voor de bedrijfscontinuïteit van Waternet, de uitvoerder van alle taken.

Volgens de statuten bestaat het bestuur uit de wethouder van Amsterdam, de bestuurder van het waterschap en een onafhankelijke voorzitter. Spreker is als bestuurder benoemd door het college, maar functioneert zonder last of ruggespraak binnen de stichting. Zo zit de juridische constructie in elkaar. In de statuten staat ook dat de inhoudelijke verantwoordelijkheid voor de taken aan het overheidsorgaan toebehoort. Dat maakt de governancestructuur van Waternet complex. Digitalisering bevat immers aspecten van de bedrijfsvoering maar ook allerlei bestuurlijke aspecten. Er is veel samenwerking rond de informatiebeveiliging bij Waternet en de gemeente Amsterdam, maar de stichting valt niet onder de digitale stad. Om de Tadaprincipes bij digitalisering te bespreken kan een technische sessie worden georganiseerd over de voortgang van cybersecurity en informatiebeveiliging en over het toezicht door ILT. Ook is er het voorstel om op 2 juli 2021 een excursie te organiseren rond drinkwater en watersysteembeheersing. Een uitnodiging volgt nog. De VOORZITTER inventariseert via de chat de interesse voor een technische sessie over cybersecurity bij Waternet. Mevrouw IJMKER begrijpt dat Waternet niet onder de gemeentesecretaris valt.

Hoe zit het met de Tada-principes die mede zijn ondertekend door Waternet? Is het wellicht nodig het stuk naar de raad te piepen en daar een voorstel over in te dienen? De heer MANGAL geeft aan dat de gemeente in het bestuur van Waternet zit. De wethouder legt verantwoording over de gang van zaken bij Waternet af aan de raad van Amsterdam. De raad moet de vinger voortaan beter aan de pols houden. Spreker maakt graag gebruik van het aanbod voor een technische sessie en het werkbezoek. Wethouder DE VRIES beaamt dat ook de medewerkers van Waternet begrijpen dat verantwoording aan de gemeenteraad moet worden afgelegd. GroenLinks hoeft de Tadaprincipes niet te piepen omdat spreker de opdracht goed heeft gehoord. In volgende rapportage komt ook aandacht voor de voortgang, de digitalisering en de invulling bij Waternet van de Tada-principes. De VOORZITTER concludeert dat de commissie de rapportage afwacht. Zij stelt vast dat de stukken zijn besproken. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 8. Kennisnemen van de tweede voortgangsrapportage Programma Bruggen en Kademuren Commissie

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

De heer ERNSTING dankt voor de voortgangsrapportage. Hij begrijpt dat nog veel projecten in onderzoek zijn maar soms zijn acute ingrepen nodig, zoals onlangs in de Staalstraat. Spreker is blij met de aandacht voor de bomen, ook tijdens de experttafels, om de constructie van kademuren op een andere manier te gaan bouwen zodat de bomen worden gespaard van kap. Er zijn kansrijke methodes voor. Voor het aanzicht van de monumentale grachten is het belangrijk, evenals voor de snelheid van werken. Communicatie is en blijft belangrijk bij de aanpak zodat iedereen begrijpt wat er waar en wanneer plaatsvindt. Leren van de communicatiestrategie bij de Noord/Zuidlijn is nodig. Veel Amsterdammers zijn geïnteresseerd in informatie over de bouwwijze, historie en problemen bij de kademuren. Goede communicatie kan veel onrust voorkomen en het draagvlak vergroten voor de jarenlange aanpak. Het dashboard is een goed begin maar nu nog erg technisch ingericht. Mevrouw BERCKENKAMP is het eens met de heer Ernsting in dat opzicht. In de expertsessie bleek dat bomen vaak de aantasting van de constructie van kades en bruggen veroorzaken, hoe mooi ze ook zijn. De heer ERNSTING wijst erop dat de kades vooral lijden onder het zware verkeer, waarbij de wortels van de bomen beperkte ruimte hadden. Meer dan honderd jaar geleden zijn de kades gebouwd en toen was er veel minder verkeer.

Veel van de kades en bruggen zijn nu aan het einde van de levensduur. Bomen wortelen oppervlakkig vanwege de hoge grondwaterstand in Amsterdam. Mevrouw BERCKENKAMP merkt op dat de grachten al 400 jaar oud zijn. Vanwege het zware verkeer en de bomen zijn er onregelmatigheden in de kademuren ontstaan. Hoe vindt het onderzoek ernaar plaats? Hoe zorgt men ervoor dat de bomen geen schade meer veroorzaken, de komende honderd jaar? Vanaf 2023 is 40 miljoen euro per jaar nodig. Is dat mogelijk? Is dat bedrag ook in 2022 nodig? Komt dat terug in de voorjaarsnota? De heer MIEDEMA vindt het een degelijke voortgangsrapportage. De cijfers zijn pittig. Het is een kostbaar programma met groot belang voor de stad, met langdurige werkzaamheden en veel hinder voor de bewoners, zodat een zorgvuldige en empathische communicatie essentieel is. Daarop moet niet worden bezuinigd. Welke lessen trekt de wethouder uit de communicatie tot nu toe? Gaat men naast zenden ook meer aandacht geven aan de interactie met de bewoners en de educatie? Wanneer is het ontbrekende beleid bij het verplaatsen van woonboten gereed? Wanneer is het scherpere beleid om zwaar vrachtverkeer te weren operationeel? Hoe vindt de handhaving ervan plaats? Doet men nu genoeg om de belasting op de kades verder omlaag te brengen? Er is terecht veel aandacht voor de bomen in deze rapportage.

Hoe zorgt de wethouder ervoor geen maatregelen uit te stellen omdat er mogelijk bomen moeten worden gekapt vanwege onacceptabele risico’s? Hoe vindt die afweging plaats? De middelen om de projecten op te starten raken op, zo staat te lezen, terwijl langlopende contracten zijn aangegaan en het zicht op structurele middelen ontbreekt. Dat is zorgelijk. Alleen al tot 2025 is er 390 miljoen euro nodig, naast de 40 miljoen euro per jaar structureel. De tekst over de langere termijn is wat onduidelijk zodat spreker vraagt om een aparte brief over de financiën. Ook moeten daarin de risico’s bij uitblijvende investeringen worden vermeld. Spreker vraagt om een brief voor de voorjaarsnota. De heer KREUGER vraagt of de staat nu beter of slechter is dan verwacht. Er zijn structurele middelen nodig. Komt dat terug in de begroting? Wat is de basisprijs van een stuk kade? Door welke eisen in Amsterdam wordt de aanpak duurder? Spreker vermoedt dat er zeker draagvlak is voor de werkzaamheden omdat delen van de kades zichtbaar op instorten staan. Beantwoording

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

Wethouder DE VRIES geeft aan dat voor het draagvlak een goed omgevingsmanagement belangrijk is. Men moet het gesprek met de omwonenden aangaan, ook met de woonbootvereniging en -bewoners. Met het verplaatsingsprotocol is men bezig. Dat komt binnenkort. Spreker is blij met de oproep meer aan communicatie te doen. De regelgeving voor de belasting door zwaar verkeer is deze week door het college vastgesteld. De verordening gaat binnenkort in werking treden. Bij de financiën is er een zorgenpunt op lagere termijn. Hij zal een brief erover aan de commissie sturen, maar kan niet toezeggen of dat in drie weken zal lukken. Het lopende jaar gaat het goed. Bij de begroting komt de langere termijn terug. Het college wil veel investeren in de stad, ook voor de kades en bruggen, maar niet alles is binnen het investeringsplafond beschikbaar. Dat dilemma zorgt ervoor dat er keuzes moeten worden gemaakt, zo zal blijken uit de voorjaarsnota en zeker uit de begroting. Men probeert de huidige bomen te behouden zonder concessies te doen aan de veiligheid, naast het opnieuw planten van bomen zonder problemen opnieuw te veroorzaken. Dat alles hoort bij het lopende onderzoek. Mevrouw BERCKENKAMP vraagt om een toelichting in de brief op de onderdelen uit het programma, zeker voor het zomerreces. Wethouder DE VRIES brengt het programma voor achterstallig onderhoud in kaart.

Dat moet men altijd aanpakken maar de vraag is terecht gesteld over wanneer er urgentie is en wanneer uitstel nog mogelijk is. De heer MIEDEMA dankt voor de toezegging van een brief. In die meerjaren doorkijk moet ook aandacht zijn voor de risico’s als men een project nog niet aanpakt, of als er sprake zal zijn van desinvesteringen terwijl er langjarige contracten zijn afgesloten. Die informatie kan nuttig zijn voor het schrijven van verkiezingsprogramma’s van de partijen voor de volgende bestuursperiode. Mevrouw BERCKENKAMP vraagt of voor het achterstallig onderhoud 40 miljoen euro per jaar nodig is vanaf 2023. Wethouder DE VRIES bevestigt dat die inschatting is gemaakt. De tip van de heer Miedema over de toekomstige verkiezingsprogramma’s is zeker nuttig. De VOORZITTER constateert dat het stuk voldoende is besproken. 9. Rapportages derde en vierde kwartaal 2020 Programma Signalling & Control De heer VROEGE gaat nu vooral in op de toekomst. Afgelopen zondag was er opnieuw een storing van de metro, de derde keer in rij. D66 maakt zich al langer zorgen en af en toe een dag testen lijkt onvoldoende om een dergelijk belangrijk en ingewikkeld systeem in werking te gaan zetten, zeker in het licht van de grote wijzigingen met de komst van de M7 en de koppeling van de Noord/Zuidlijn aan het overige netwerk.

Deelt de wethouder zijn zorgen? Is het niet nodig een externe partij te vragen te bekijken of deze manier van testen verstandig is, of dat het frequenter moet, bijvoorbeeld elke nacht? De heer MIEDEMA vraagt naar de verwachting voor de korte termijn en de communicatie rond storingen. Welke testen staan er nog gepland? Wat is er mogelijk met betrekking tot het vervangend vervoer? Wethouder DE VRIES begrijpt de vragen. De vervoerregio en het GVB zitten er bovenop. De testfase van signalling & control is achter de rug, met het testen gedurende 50 dagen op simulatoren en 72 nachten op het Amsterdamse net, gedurende drie uur. Bij de laatste tests zijn ook de buitengebruikgestelde van de metro getest gedurende 14 dagen. De ILT gaf de vergunning af om het positief geteste systeem te gaan gebruiken, maar nu wordt de ingebruikname gefaseerd ingevoerd van een dag in de week en vervolgens tot volledige uitbouw. Die fase is nu aan de gang. Afgelopen zondag ging het om een

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

menselijke fout zodat het systeem er voor een uur uitlag. Het doel is om uiteindelijk een volledige week met het nieuwe systeem te werken. Dan is het systeem geïntegreerd voor het hele metrosysteem, waarna de M7 ook zal gaan rijden. Er is altijd de mogelijkheid terug te vallen op het oude systeem, maar dat is nog niet nodig geweest. Vervangend vervoer wordt zo snel mogelijk ingezet, conform de protocollen. De heer VROEGE merkt op dat het systeem niet altijd werkt, al vindt de ILT het systeem veilig. Bijna elke dag zijn er storingen geweest. Wordt de komst van de M7 separaat getest? Hoe? Spreker is benieuwd naar de koppeling van de Noord/Zuidlijn aan het oude systeem. Wethouder De VRIES licht toe dat op meer dagen zonder problemen is gereden. Uiteraard streeft men naar geen verstoringen. De M7 wordt voor de ingebruikname getest in de periode vanaf september 2021. Als het nieuwe systeem in gebruik is genomen, vormt het hele metrosysteem één geheel. De VOORZITTER wijst erop dat ook D66 geen spreektijd meer heeft. Zij stelt vast dat de rapportages zijn besproken. 10. Instemmen met het uitvoerings- en kredietbesluit vernieuwing Kinkerstraat Midden en West (inclusief kruising Bilderdijkstraat) Duoraadslid VERKERKE vindt het goed dat de bomenstand meer dan verdubbelt in de straat. Hopelijk zijn dat volgroeide bomen.

Klopt dat? Waarom is gekozen voor klinkers op de fietsstrook? Kan daarin nu al verandering in worden aangebracht, zodat men de evaluatie van Puccini niet hoeft af te wachten? Ook is extra ruimte voor het openbaar vervoer nodig. BIJ1 vraagt af te zien van het weghalen van haltes en om snelheidsbeperkende maatregelen zodat de auto’s zich zullen houden aan de 30km p/u. Ook de stadsdeelcommissie vraagt daar om. Deelt de wethouder die zorgen? De heer ERNSTING is blij dat het ontwerp voor de Kinkerstraat klaar is. De basiskeuze is gemaakt de auto’s de stad-in te laten meerijden op de trambaan, met twee fietsstroken. De materialisering is zwart asfalt op de trambaan, met de fietsstroken in klinkers, al wacht men nog op de uitwerking in een handboek. Het streven is echter ook het fietsen zo comfortabel mogelijk te maken, en daarom zou de materialisering andersom moeten worden. Eventueel kan men de hele wegbreedte in rood asfalt aanleggen, met de trambaan in streetprint. Beide oplossingsrichtingen doen recht aan comfortabel kunnen fietsen, 30km-uitstraling en meer ruimte voor voetgangers. Het is goed dat er meer groen komt. Men moet daarbij maximaal inzetten voor bomen in de volle grond. Mevrouw BERCKENKAMP is het eens met GroenLinks over het asfalteren van de hele weg, met streetprint op de trambaan.

Is het mogelijk voor de fietsenrekken nietjes te gebruiken in plaats van de krullen? Mevrouw MARTTIN heeft zorgen van de bewoners, bestuurscommissie en Fietsersbond ontvangen. Waarom is gekozen voor klinkers op de fietsstrook? De VVD sluit zich aan bij de vorige sprekers. Wethouder DE VRIES antwoordt dat voor de bomen een optimale groeiplaats onder de grond wordt aangelegd. Hij zal nog navragen welk type bomen er komen. Er zijn compromissen nodig rond de haltes van het openbaar vervoer in verband met de goede toegankelijkheid, al is het iets verder van de markt af. Ook bij de materialisatie kan men niet alle wensen realiseren. Er is nog geen besluit genomen. Klinkers in de hele straat zijn problematisch voor het onderhoud en duur rond de tramzones. Daarom is voor asfalt gekozen. Klinkers op de fietsstroken zorgen voor een uitstraling van een 30km-weg. Gezien het streven van 30km in de hele stad is het de vraag of het argument van die uitstraling nog langer geldt. De optie met asfalt in het rood geeft de uitstraling van een fietsstraat, maar dat

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 20 mei 2021

is de Kinkerstraat niet. Naar streetprint voor de tram is nog niet gekeken. Spreker zal de technische consequenties van een print nog uitzoeken. Het argument voor comfortabel kunnen fietsen is begrijpelijk, maar in de uitwerking tot nu toe was de Kinkerstraat een klinkerstraat. Nu is het wegdeel voor tram en auto in asfalt gepland. De heer ERNSTING wil er inzicht in krijgen voordat de raad erover besluit. Dan gaat het om de oplossing met streetprint of klinkers voor de tram en de fietsstroken in asfalt. Wethouder DE VRIES geeft aan dat men klinkers op de trambaan niet moet doen, gezien de extra onderhoudskosten. Het betekent jaarlijks 100.000 euro extra kosten. Hij zal de suggestie over streetprint nog nader bekijken, al dan niet voor de raadsbehandeling. De nietjes komen voort uit de inspraak. Met moet het straatmeubilair niet veranderen. De heer ERNSTING wil de voordracht in de raad bespreken, in afwachting van het onderzoek van de wethouder over de streetprint. Hij heeft geen voorkeur voor nietjes of andere fietsparkeervoorzieningen. Mevrouw BERCKENKAMP wijst op een plek voor de bakfietsen en de kosten. De fietsparkeerkrullen zijn onhandiger in gebruik dan nietjes. Wethouder DE VRIES wijst erop dat de zogeheten fietstulp in Puccini staat. Daarnaast komt er een gemarkeerde zone voor bakfietsen en scooters in de Kinkerstraat.

De VOORZITTER geeft aan dat de voordracht op 26 mei 2021 in de raad wordt behandeld. Zij dankt de aanwezigen voor hun bijdrage en sluit de digitale commissievergadering om 12.25 uur.

16