Brief inzake vergunningverlening No Art Festival

Amsterdam, 4 maart 2024

Aan:

De burgemeester van Amsterdam, DB van het stadsdeel Oost,

cc:

Gemeenteraad van Amsterdam, Stadsdeelcommissie Oost

Betreft: vergunningverlening No Art Festival

Geachte burgemeester van Amsterdam en DB van het stadsdeel Oost, Op 12 februari 2024 heeft u besloten op het bezwaar van de Vrienden van het Flevopark tegen de evenementenvergunning voor het No Art Festival van 23 en 24 juni 2023 in het Flevopark. Hoewel wij het op diverse punten niet eens zijn met de motivatie van uw besluit hebben wij besloten niet in beroep te gaan tegen dit besluit. Tenslotte gaat het om een vergunning voor een festival in 2023 en een direct gevolg van nog verdere juridische stappen zal daar niets meer aan veranderen. Wel heeft de bezwaarschriftencommissie een aantal overwegingen bij haar advies waarvan wij verwachten dat u daar rekening mee zult houden mocht er opnieuw een vergunning worden aangevraagd voor een groot festival in het Flevopark. Ook de bezwarencommissie heeft tenslotte erkend dat er veel zaken zijn mis gegaan bij de vergunningverlening. De volgende punten zijn te vinden in bijlage B bij het advies van de bezwarencommissie (zie bijlage). Wij gaan er hier puntsgewijs op in en verwachten dat u een nieuwe vergunning zult afwijzen. 1.

Wordt er wel getoetst aan het locatieprofiel? In het advies van de bezwaarschriftencommissie wordt gesteld dat de burgemeester een vergunning kan weigeren als het evenement zich niet verdraagt met het karakter of de bestemming van de plaats waar het wordt gehouden (APV art 2,43 onder c), maar omdat er een Omgevingsvergunning is afgegeven kan de evenementenvergunning niet om die reden worden geweigerd. Vervolgens lezen we in het advies van de bezwaarschriftencommissie dat het locatieprofiel geen toetsingskader biedt voor het besluit om al dan niet de gevraagde omgevingsvergunning te verlenen. Het toepasselijke wettelijke kader in dezen is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en het daar geldende bestemmingsplan Indische buurt en Flevopark. Zo wordt het locatieprofiel dus een wassen neus. De mogelijke weigeringsgrond in de APV mag niet gebruikt worden omdat er een omgevingsvergunning is afgegeven en de omgevingsvergunning mag niet aan het locatieprofiel worden getoetst. Overigens blijkt bij andere festivals in Amsterdam, dat de gemeente wel degelijk toetst aan het locatieprofiel bij de omgevingsvergunning, en dat ook de rechter en de RvS het locatieprofiel als beoordelingsgrond voor een omgevingsvergunning meenemen.

https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@136113/202201367-1-r1/ Het lijkt er dus op, dat de gemeente de locatieprofielen selectief gebruikt om evenementen te verantwoorden. Als de gemeente haar eigen beleid serieus neemt, dient ze het locatieprofiel bij de eerstvolgende aanvraag voor een evenement in het Flevopark mee te wegen. Een festival met de omvang, duur en gehouden binnen het broedseizoen, kan dan niet vergund worden. 2. Een meerdaags festival is in strijd met het locatieprofiel. Merkwaardig vinden wij het verder dat er in strijd met het locatieprofiel met een truc van de organisatie plotseling een meerdaags festival is toegestaan. Er is bepaald dat er in het Flevopark maar één groot ééndaags festival mag zijn en enkele kleinere festivals. Wegens het natuurkarakter moet er na een kleiner festival minimaal een weekend rust zijn in het park. Echter, er was nu, na een kleinere inleidende dag, direct daarna een heel groot festival. Een meerdaags festival mag niet. En na een klein festival moet een week rust zitten. Maar nu is er toch een meerdaags festival waarvan één dag extreem groot. Dit is een overduidelijke truc om de regels te omzeilen, maar de vergunningverlening lijkt daar geen probleem mee te hebben.

Overigens blijkt uit een mail van 13 december van het SEB aan No Art, dat het Stedelijk Evenementenbureau het Flevopark alleen voor de festivaldag op 24 juni 2023 aan No Art heeft toegewezen. Voor de kunstdag was Voorland Middenmeer toegewezen. (dit stuk ontvingen wij naar aanleiding van ons verzoek op grond van de WOO). Het evenement van 23 juni had dus gewoon niet mogen plaatsvinden in het Flevopark. Daar had handhavend tegen opgetreden moeten worden. 3. De motivering waarom meer dan 25% park moest worden afgesloten ontbreekt. De stedelijke norm is dat maximaal 25% van een locatie door het evenement mag worden onttrokken aan de openbaarheid. In het locatieprofiel van het Flevopark is daar een uitzondering op gemaakt onder de voorwaarde dat dat voor de veiligheid essentieel is. Noch in de vergunningsaanvraag, noch in de vergunningen wordt gemotiveerd waarom deze afwijking essentieel is voor de veiligheid. Het lijkt erop, dat de mogelijkheid om zo nodig af te wijken van de stedelijke norm, wordt gebruikt als vrijbrief om zonder noodzaak het hele park aan de openbaarheid te onttrekken. We verwachten dan ook dat bij een onverhoopte volgende vergunningverlening er voor deze veel te grote afsluiting wel een deugdelijke motivering wordt geëist en dat die motivering wordt getoetst. O.i.

heeft de oppervlakte die No Art inneemt niets te maken met veiligheid, en kan het festival niet met dit oppervlak vergund worden. 4. Onbegrijpelijk uitleg voorwaarden locatieprofiel. Het locatieprofiel van het Flevopark bepaalt met nadruk dat er in dit bijzondere natuurpark geen grote festivals gehouden mogen worden tijdens het broedseizoen. De bezwarencommissie noemt de redenatie van de gemeente om toch een groot festival toe te staan onbegrijpelijk. Het niet houden van een groot festival tijdens het broedseizoen is een voorwaarde die valt onder 'Nadere maatregelen ter bescherming van flora en fauna'. De uitleg is duidelijk: als het broedseizoen is, kan er geen groot evenement plaatsvinden. De bezwarencommissie constateert dat de redenatie, dat de gemeente met het locatieprofiel niet de bedoeling heeft de Wet Natuurbescherming aan te scherpen, niet te volgen is, zeker met het oog op grond van de algemene zorgplicht op grond van art. 1.11 Wnb. Alleen al op grond daarvan zou in in de toekomst een groot evenement verboden moeten worden tijdens het broedseizoen.

5. Het is misgegaan bij de overeenstemming met de bewoners in het park. Het was van tevoren bekend dat er bij enkele woningen bij het park en enkele woonboten te hoge geluidsniveaus zich zouden voordoen. De bezwarencommissie constateert dat er niet is voldaan aan de voorwaarde dat met die omwonenden een afdoende compensatieregeling is getroffen. Dit was verplicht. De bezwarencommissie constateert dat dit een grond was waarop de burgemeester de vergunning had kunnen weigeren, maar dat ze daartoe niet verplicht was. Extra zuur is het om te constateren dat de festivalorganisatie heeft geprobeerd om eigen voorwaarden te stellen bij die compensatieverplichting, namelijk dat als men daarvoor in aanmerking wilde komen het niet toegestaan was zelf geluidsmetingen te doen. Hierbij willen wij ook nog opmerken dat wij eigenlijk niet begrijpen dat, als het vooraf al bekend is dat het geluidsvolume te hoog is, de organisatie niet wordt verplicht om het volume naar beneden bij te stellen. Dat was een voorwaarde die de burgemeester had kunnen stellen. Overigens is de bezwarencommissie met de vereniging van mening dat er in een toekomstige situatie voor gezorgd moet worden dat er al in een veel eerder stadium duidelijk is of er al dan niet met alle betrokkenen een compensatieregeling is getroffen.

De vertegenwoordiger van de gemeente zegt tijdens de hoorzitting van de bezwarencommissie, dat het bericht, dat niet alle omwonenden akkoord waren met de financiële schadevergoedingen hen kort voordat het evenement zou beginnen, bereikte. Het was toen vanuit veiligheidsoverwegingen te laat om het evenement af te blazen. De vertegenwoordiger van de gemeente voegt daaraan toe, dat “geïnteresseerde organisaties bij de aanvraag van de vergunning een overeenkomst, betreffende een financiële compensatie met bewoners, moeten overleggen.” Wij gaan er van uit dat het daarbij gaat om door de betreffende bewoners ondertekende verklaringen (anders heeft het nog geen zin). Wij gaan er ook van uit, dat, indien die verklaringen niet overgelegd kunnen worden bij de aanvraag van de vergunning, de aanvraag geweigerd zal worden. Naast bovengenoemde punten, waarin wij zijn ingegaan op de uitspraak van de bezwarencommissie en de vergunningverlening dit jaar, willen wij u nog de volgende punten meegeven. Zij zijn (ook) relevant bij een aanvraag voor een No Art of ander evenement dat wél binnen het locatieprofiel valt: 6. Vergunningen te laat verstrekt De bezwarencommissie adviseert u voortaan tijdig een besluit te nemen over een vergunningsaanvraag.

Het feit alleen al dat er pas is besloten over een bezwaar in februari 2024 over een festival dat in het voorjaar van 2023 is gehouden is daar al een bewijs van. Op 9 juni 2023 is de evenementenvergunning verleend, op 15 juni de omgevingsvergunning. Dat was een vrijdag, op maandag 18 juni werd begonnen met de opbouw van het festival. Weliswaar hebben wij bij de rechtbank een Voorlopige Voorziening aangevraagd, maar deze werd afgewezen onder meer omdat de opbouw al begonnen was en anders het nadeel voor de festivalorganisatie groot zou zijn. Door het zo laat verlenen van de vergunningen is de Awb uitgehold. Het was te laat voor een normale bezwaarprocedure en omdat de opbouw al praktisch begonnen was werd er ook door de rechtbank negatief besloten. Beiden veroorzaakt door deze uitholling van de Awb. 7. Integriteit? De bezwaarcommissie heeft vragen over de integriteit bij de gemeente bij de toewijzing van de evenementenlocatie. De commissie citeert Het Parool van 20 september 2023 waaruit blijkt dat de

ambtenaar bij het stedelijk evenementenbureau die gesprekken voerde met de organisaties die in het Flevopark een festival wilde organiseren, zich ook heeft laten inhuren door de festivalorganisator No Art. Volgens de gemeente zouden er geen regels zijn overtreden, maar hoogleraren zien (de schijn van) belangenverstrengeling. Dit soort dubieuze dubbele petten moeten natuurlijk ten alle tijden worden voorkomen. 8. Mitigerende maatregelen voldoende? De bezwarencommissie constateert dat de inventarisatie van de flora en fauna in het Flevopark incompleet is. Er wordt de nadruk gelegd op de aanwezigheid van beschermde plant- en diersoorten in het Flevopark. De bezwarencommissie constateert dat de algemene zorgplicht verder strekt. Er is geen aandacht geschonken aan 'kruiden- en ruigtezones' mede bedoeld voor insecten. Hierdoor lijken de mitigerende maatregelen op grond van de vergunning niet afdoende: bosschage waren volgens de verstrekte tekeningen niet voldoende afgeschermd. Het verbod om bomen en bosschages niet te verlichten lijkt de commissie niet realistisch. En ook heeft de bezwarencommissie vragen of de broedvogelcheck wel afdoende heeft plaatsgevonden, zij betwijfelen of een check 10 tot 2 dagen voor de opbouw wel realistisch is.

In het verslag van de hoorzitting staat dat een betrokkene vraagt aan de vergunningverlener of er een check is gedaan op de getroffen mitigerende maatregelen, voor en na het evenement. De vertegenwoordiger van de gemeente antwoordt dat de check heeft plaatsgevonden. Deze zal de commissie beschikbaar worden gesteld. Dit is weliswaar niet in 1x goed gegaan, en hij wil daarom in het vervolg meer weten over de mitigerende maatregelen die genomen worden. Na de hoorzitting bleek dat er helemaal geen rapporten van de voor- en naschouw zijn. Dat mag natuurlijk nooit meer gebeuren. 9. Inventarisatie flora en fauna incompleet Bij de inventarisatie is er alleen gekeken naar beschermde soorten. De algemene zorgplicht van de Wet Natuurbescherming strekt echter veel verder. Er is geen aandacht geschonken aan de aanwezigheid van kruiden en ruigtezones mede bedoelt voor insecten (zie bodem- en groenadvies 2020 Flevopark)

Conclusie en aanbeveling: 1. De gemeente weegt het locatieprofiel selectief bij de evenementenvergunning en niet bij de omgevingsvergunning. Dat is o.i. onjuist en wordt bevestigd door andere aanvragen bij andere parken. 2. Net als de bezwarencommissie benadrukken wij dat een evenementen- en omgevingsvergunning tijdig moet worden afgegeven om een normale bezwaarprocedure volgens de Awb mogelijk te maken; 3. Met de bezwarencommissie constateren wij dat de inventarisatie van flora en fauna incompleet was en dat de mitigerende maatregelen om het park te beschermen onvoldoende waren. Tegen de afspraken in zijn er geen rapporten van een voor- en naschouw; 4. Houdt bij grote festivals, met name in het broedseizoen, terdege rekening met de algemene zorgplicht volgens art. 1.11 Wnb. De bezwarencommissie benadrukt dat er geen groot festival kan plaatsvinden tijdens het broedseizoen;

5. Zorg, in het kader van de algemene zorgplicht volgens de Wnb, voor een betere inventarisatie van de flora en fauna dan gedaan is voor het festival van 2023. 6. Zorg vooraf voor een duidelijke en volledige toestemming van omwonenden bij overschrijding van de geluidsnormen. Indien deze er niet is bij de aanvraag van de vergunningen, kan het evenement niet vergund worden; 7. Zorg voor een toetsingskader voor het locatieprofiel, de bezwarencommissie benadrukt dat deze ontbreekt. Tenslotte is er de aanbeveling om, als niet aan alle voorwaarden is voldaan een festivalvergunning en omgevingsvergunning te weigeren in de toekomst, omdat het Flevopark de enige groenvoorziening is voor de vele bewoners van de Indische Buurt.

Met vriendelijke groet, Namens het Bestuur van de Vrienden van het Flevopark, Rens van der Linden – voorzitter Reinout Koperdraat – secretaris

Bijlage: Advies van de bezwarencommissie 'Def advies No Art Festival