Brief aan dhr. F. vdL d.d. 21 maart 2023.pdf

Bezoekadres Amstel 1 1011 PN Amsterdam Postbus 202 1000 AE Amsterdam Telefoon 14 020 amsterdam.nl

Retouradres: Postbus 202, 1000 AE Amsterdam

Dhr. F. van der Linde Uitsluitend per e-mail: frank@frankvanderlinde.net

Datum

21 maart 2023 ZOOV23-6763-uit-23-3652 Uw kenmerk Behandeld door Mr. R. Verduijn, DJZ (huisadvocaat), 06 2078 9813, r.verduijn@amsterdam.nl Kopie aan Bijlage(n) Ons kenmerk

Onderwerp

Reactie n.a.v. eerste ronde gesprekken

Geachte heer Van der Linde, Naar aanleiding van de gesprekken die u met de gemeente heeft gevoerd, wil ik graag het volgende met u delen. Wat aan de gesprekken voorafging Op 18 juli 2022 hebben wij in de ambtswoning gesproken over de onderlinge verstandverhouding tussen u en de gemeente. Aan dat gesprek ging onder meer vooraf uw aansprakelijkstelling van 25 september 2021. Maar zeker niet uitsluitend. Ook uw eerdere uitingen van ongenoegen over de opname in de integrale Persoonsgerichte Aanpak Radicalisering (iPGA-R), uw inspraak en gesprekken met de Ombudsman Metropoolregio gaven aanleiding tot het gesprek. Bij brief van 11 juli 2022 heeft de gemeente aansprakelijkheid formeel afgewezen, omdat de gemeente de opname in de aanpak niet als onrechtmatig beschouwt. Maar in de brief heb ik ook duidelijk gemaakt dat de gemeente oog heeft voor uw leed. Ik heb u gevraagd of u met mij in gesprek wilt gaan om te kijken of aan de voor u nadelige gevolgen van de opname welllicht tegemoet gekomen kan worden. Wij hebben in ons gesprek in de ambtswoning besproken of oplossingen gevonden konden worden voor de tussen u en de gemeente gerezen geschillen. Wij spraken af dat het oplossingsgericht traject zou bestaan uit twee fasen. De eerste fase ziet op het onderdeel opname in de iPGA-R en de daaruit voor u voortvloeiende gevolgen.

De tweede fase heeft betrekking op geschillen met betrekking tot uw uitkeringssituatie. Die tweede fase vangt aan nadat de eerste fase is afgerond.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam

Datum 21 maart 2023 Kenmerk Pagina 2 van 6

Verder hebben wij praktische afspraken gemaakt over de aanvang en duur van het traject. Tot slot hebben wij werkafspraken gemaakt over hoe wij ons gedurende het traject tot elkaar zouden gaan verhouden, en die samengevat aangeduid kunnen worden als een spreekwoordelijke ‘pas op de plaats’. Beschrijving van het traject tot nu toe Zoals u weet is de gemeente het traject begonnen met het zoeken van een geschikte mediator. In de aanloop naar en tijdens het daaropvolgende kennismakingsgesprek met de beoogde mediator op 30 september 2022 heeft u duidelijk gemaakt dat u niet bereid was deel te nemen aan een formeel mediationtraject. Om die reden heeft de gemeente vervolgens een andere gespreksleider gezocht en na uw akkoord aangesteld. De gesprekken zijn vanaf dat moment geleid door een gespreksleider van de Galan Groep BV. U had bovendien de wens om voorafgaand aan de gesprekken uw ervaringen eerst te delen met een brede groep personen van de gemeente. Dit heeft plaatsgevonden in de vorm van een luistersessie op 19 oktober 2022, in aanwezigheid van (onder meer) de directeur Openbare Orde en Veiligheid, dhr. Van Rossum en namens mij, mijn kabinetschef, mw. Karabulut. U heeft tijdens deze luistersessie een helder en duidelijk beeld van uw situatie gegeven aan hand van een powerpoint presentatie.

Vervolgens hebben er in kleiner verband inhoudelijke besprekingen plaatsgevonden tussen u (soms vergezeld door uw vader), mw. Ghabri (projectleider iPGA-R) en mrs. Hauser en Verduijn namens de gemeente Amsterdam. Die gesprekken vonden plaats op 18 en 25 november 2022 en 1, 9 en 16 december 2022. En het laatste gesprek was op 21 februari 2023. De tweede fase zal nu beginnen. De gesprekken voor die tweede fase staan al ingepland en worden begeleid door genoemde gespreksleider. Aan de zijde van de gemeente zal mw. Lievense (WPI) de plaats van mw. Ghabri overnemen. Zoals u weet heb ik van de gespreksdeelnemers een inhoudelijke terugkoppeling gekregen. Maar voordat ik daarop inga, wil ik graag eerst benadrukken dat ik het waardeer dat u de tijd en de moeite heeft genomen om deze inhoudelijke gesprekken met de gemeente te voeren. Ik heb begrepen dat de luistersessie zeer helder, duidelijk en ook invoelbaar was. Van de gesprekken nadien heb ik begrepen dat deze ook in goede harmonie zijn gevoerd. De gespreksdeelnemers lieten mij met name weten dat zij uw openheid, transparantie en eerlijkheid in die gesprekken hebben gewaardeerd en hopelijk heeft u datzelfde ervaren. Ik realiseer mij dat het voor u soms moeilijk zal zijn geweest dat gesprek telkens weer aan te gaan, terwijl u de overheid, en daarmee ook de gemeente, naar uw zeggen, tot op het bot wantrouwt.

Hoewel ik niet verwacht dat uw wantrouwen met deze gesprekken zal zijn weggenomen, hoop ik dat deze gesprekken in elk geval hebben bijgedragen aan een voorzichtig herstel van vertrouwen. Ook omdat (een begin van) vertrouwen nodig zal zijn om hopelijk in de nabije toekomst te komen tot wat meer gewone omgang die recht doet aan de wederzijdse belangen.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam

Datum 21 maart 2023 Kenmerk Pagina 3 van 6

Wat u en de gemeente hebben besproken U heeft in de eerste gesprekken acht inhoudelijke onderwerpen genoemd die u het meest bezighouden en die u daarom zou willen bespreken. Die onderwerpen zet ik hieronder op een rij en daarop geef ik kort de reactie van de gemeente. Die reactie is gelijk aan hetgeen al mondeling met u is besproken. 1. U vindt dat u ten onrechte bent opgenomen in de iPGA-R U heeft zeer duidelijk gemaakt dat u vindt dat u ten onrechte in de iPGA-R bent opgenomen. In de brief van 11 juli 2022 is daarentegen al uiteengezet waarom de gemeente van mening is dat de oorspronkelijke beslissing tot opname in de iPGA-R destijds niet onjuist was. Ook na de gesprekken blijf ik bij dat standpunt. Maar ik hecht er wel waarde aan te benadrukken dat het zwaartepunt van die beslissing lag bij het verlenen van zorg. Zelf heeft u destijds aangegeven dat het niet goed met u ging, en dat u niet voor u zelf in stond en dat u hulp nodig had. Om dit te voorkomen en om te voorkomen dat u mogelijk een veiligheidsrisico voor uzelf of voor anderen zou vormen, hebben wij u opgenomen in de iPGA-R. Met die toelating werd het vervolgens voor u mogelijk om langer in het buitenland te verblijven met behoud van uitkering. Ook heeft de gemeente financieel bijgedragen aan uw zorgbehoefte in het buitenland door uw eigen bijdrage van € 885,00 voor u te vergoeden. 2.

U geeft aan dat u niet (genotificeerd) op de hoogte was van uw opname in de aanpak Dat blijkt na onderzoek een terecht verwijt. Met u is inmiddels besproken dat u inderdaad een formele notificatiebrief had moeten ontvangen, ook volgens het beleid van toen. Dat is dus niet goed gegaan, want uit niets blijkt dat zo’n officiële brief is verzonden, laat staan dat u zo’n brief heeft ontvangen. Uit het dossieronderzoek is gebleken dat u destijds per e-mail van 25 juli 2017 door uw regisseur bent benaderd. Op deze e-mail bent u tijdens de gesprekken met de gemeente gewezen. U heeft de e-mail uiteindelijk zelf ook teruggevonden. De gemeente kan zich echter voorstellen, zeker gezien de situatie waarin u zich toen bevond, dat u uit deze e-mail niet direct heeft kunnen afleiden dat u in de iPGA-R was opgenomen en wat deze aanpak voor u betekende. De regisseur is er (kennelijk) wel vanuit gegaan dat u van de opname in de aanpak op de hoogte was en heeft vervolgens per e-mail contact met u gehouden over uw zorg in het buitenland en de financiële afwikkeling hiervan. In het licht van uw verblijf in het buitenland kon het misverstand (dat u van de opname in de aanpak op de hoogte was) vermoedelijk voortbestaan. 3. U heeft vragen bij de duur van de opname in de iPGA-R Met u is het volgende besproken. U bent opgenomen in de aanpak op 21 juni 2017.

U bent vervolgens uitgestroomd op 7 maart 2019. U verbleef ten tijde van de opname in de aanpak grotendeels in het buitenland, waar u zelf professionele hulp zocht en kreeg. Daaruit volgt dat het in die periode niet mogelijk was om met u (bijvoorbeeld) fysieke gesprekken te voeren of in te plannen, of direct zorg in Nederland/Amsterdam op te zetten. Wel had uw regisseur per e-mail contact met u. U was vanaf september 2018 weer terug in Nederland, omdat uw uitkering anders beëindigd zou worden. De periode vanaf september 2018 tot maart 2019 is ook de periode geweest waarin uw uitstroom is beoordeeld en bewerkstelligd. Het inzetten op zorg in Nederland bleek niet meer opportuun. Uw dossier is in december 2018 getoetst op eventuele uitstroom uit de aanpak.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam

Datum 21 maart 2023 Kenmerk Pagina 4 van 6

Gezien er geen sprake meer was van inzet op zorg en er ook geen signalen van een mogelijk veiligheidsrisico meer aanwezig waren, is het voorstel tot uitstroom in gang gezet. De gemeente vindt wel dat zij uw uitstroom na uw terugkomst sneller had kunnen en moeten bewerkstelligen. 4.

U wilt weten of het bericht van de politie over (samengevat) ‘collateral damage’ een rol heeft gespeeld bij de beslissing Voor de goede orde: de gemeente heeft kennisgenomen van de uitspraak van de rechtbank van 23 september 2022 (AMS 20/1765, overigens een procedure tegen de Korpsbeheerder). De politie heeft het bericht inmiddels gerectificeerd, en de gemeente hiervan op de hoogte gesteld, zodat ook wij de noodzakelijke aanpassingen in uw dossier hebben kunnen doorvoeren. Met u is besproken dat het oorspronkelijke bericht over ‘collateral damage’ wel is meegenomen bij de weging voor opname in de aanpak. Maar het heeft geen doorslaggevende rol bij de besluitvorming gespeeld. Anders gezegd: ook zonder dat bericht zou de uitkomst van de weging voor opname in de aanpak hetzelfde zijn geweest.

5.

U wilt weten of het weekbericht van het NCTV van 12 januari 2017 een rol heeft gespeeld bij uw opname in de aanpak Met u is besproken dat het betreffende weekbericht van de NCTV niet terug te vinden is in de stukken en documenten en dus geen rol heeft gespeeld in de weging voor opname in de iPGA-R. 6. U wilt weten in hoeverre de ‘CTER-codering’ in relatie staat tot opname in de aanpak Met u is besproken dat het gebruik van een CTER-code niet valt onder de bevoegdheid van de gemeente Amsterdam. Inmiddels heeft u een toelichting ontvangen over het gebruik van een dergelijke codering door de politie in relatie tot de iPGA-R. Die toelichting houdt (samengevat) in dat het toekennen van de CTER-code voortkomt uit het beleid van de politie en dat deze codering valt onder de bevoegdheid en verantwoordelijkheid van de politie. Zij onderzoeken en besluiten zelfstandig welke persoon een CTER-code krijgt. Ook besluiten zij of wanneer deze code er weer af kan. Overigens merk ik op dat de gesprekken voor de gemeente duidelijk hebben gemaakt dat een dergelijke codering mogelijk onverwachte consequenties kan hebben. Dit onderwerp heeft mede als gevolg van de gesprekken die met u zijn gevoerd momenteel extra aandacht binnen iPGA-R.

7. U vindt dat u onvoldoende inzage heeft gehad in uw iPGA-R dossier Met u is besproken dat u bij uw inzageverzoek uw iPGA-R dossier ter inzage heeft gekregen. U blijft erbij dat er nog meer documenten zijn die u niet, of niet geheel zijn verstrekt. Hierover is afgesproken dat binnen de bestaande (beveiligde) interne iPGA-R mappenstructuur van de directie OOV nogmaals een controle is gedaan, en vergeleken met de reeds aan u verstrekte iPGA-R stukken. De uitkomst daarvan is in het laatste gesprek op 21 februari 2023 met u gedeeld. En na het gesprek zijn de stukken in een overzicht aan u verstuurd.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam

Datum 21 maart 2023 Kenmerk Pagina 5 van 6

U stelt verder dat u ervan uitgaat dat betrokken medewerkers aan de zijde van de gemeente naar verwachting ook zullen hebben gecommuniceerd buiten het digitale dossier om. Met u is besproken dat dat inderdaad het geval zal zijn (zoals dat in elk dossier het geval is). Het is ook denkbaar dat die contacten niet allemaal in het digitale dossier terecht zijn gekomen. Maar er is ook aan u uitgelegd dat dergelijke correspondentie nu niet meer beschikbaar is. Niet omdat het bewust is verwijderd, maar omdat betrokken medewerkers niet meer werkzaam zijn binnen de gemeente of een andere positie hebben gekregen, wat tot verlies van deze correspondentie heeft geleid. Ik begrijp nu dat het voor u vervelend is dat u niet kunt nagaan of daadwerkelijk alle voor u belangrijke stukken in uw persoonsdossier zijn terechtgekomen. Dat betreur ik dan ook. De gemeente hoopt dat zij u met de gesprekken en de stukken ervan heeft kunnen overtuigen dat ten aanzien van uw iPGA-R dossier zo volledig mogelijke transparantie is betracht. 8. U vindt dat in de stukken die u wel heeft gekregen te veel is weggelakt Hierover is met u besproken dat daarover nog procedures lopen. Zowel over uw persoonsgegevens, dan wel stukken die in relatie staan tot de iPGA-R, maar ook ten aanzien van andere onderwerpen.

Het is in de gesprekken duidelijk geworden dat de gemeente en u hierover van mening verschillen, welk verschil van inzicht op dit moment niet te overbruggen lijkt. De rechter zal daar dan uitspraak in moeten doen. Hoe nu verder? In ons gesprek van 18 juli 2022 heb ik als ‘grondverf’ enkele overwegingen meegegeven. Daar sluit ik nu op aan. In de eerste plaats heb ik de gespreksdeelnemers in overweging gegeven na te denken over een openbaar statement. Ik begrijp dat u daar ook belang aan hecht. Dat statement kan wat mij betreft worden gegeven op hoofdlijnen in een raadsbrief (zoals ook afgesproken). Ik voeg een concept van zo’n brief als bijlage bij. Bij het opstellen van deze openbare brief is bewust gekozen voor een korte, zakelijke samenvatting van de gesprekken en de uitkomst, omdat daarmee de kracht van de boodschap beter tot zijn recht komt. In aanvulling daarop kan ik bevestigen dat u reeds op 7 maart 2019 uit de iPGA-R bent gestroomd omdat er geen concrete signalen en veiligheidsrisico’s aanwezig waren die wezen op radicalisering, dat u geen onderdeel uitmaakt van een persoonsgerichte aanpak, dat de gemeente u alleen als activist beschouwt, en dat de gemeente u op dit moment niet als veiligheidsrisico ziet. Verder vernam ik dat u prijs stelt op een tweede gesprek met mij. Dat gesprek voer ik graag met u.

In de gesprekken heeft u verder herhaaldelijk meegedeeld dat u van mening bent dat de gemeente – ongeacht de verdere afwikkeling van de geschillen – uit eigen beweging excuses kan aanbieden voor hetgeen in uw ogen niet goed is gegaan. Ik ben het daarmee eens. Uit het voorgaande volgt dat de gemeente weliswaar achter de beslissing van destijds kan staan. Maar de gemeente had u daarover wel duidelijker moeten notificeren.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam

Datum 21 maart 2023 Kenmerk Pagina 6 van 6

Bovendien heeft de aanpak voor u, naast de ingezette zorg, onbedoelde neveneffecten gehad waar u tot op de dag van vandaag last van heeft. Zo geeft u aan te lijden onder het stigma en de gevolgen van de aanpak, en zich zorgen te maken of u wel veilig naar het buitenland kunt reizen. Dat spijt mij zeer. Het voorgaande is om die reden aan de conceptraadsbrief toegevoegd. Ik hoop dat deze openbare mededeling tegemoetkomt aan uw behoefte om erkenning van de impact en uw leed en dat het kan bijdragen aan een vorm van herstel van vertrouwen tussen u en de gemeente. In de tweede plaats heb ik tijdens het gesprek van 18 juli 2022 als grondverf geopperd de mogelijkheid van een financiële compensatie om de door u ervaren gevolgen van de aanpak te mitigeren. Ik begrijp dat dat onderwerp tijdens de gesprekken wel aan de orde is geweest maar (nog) niet volledig is verkend. U heeft laten weten dat u het moeilijk vindt om het leed dat u heeft ervaren (of nog steeds ervaart) te vertalen naar een concreet bedrag. Bovendien blijkt het ook voor u lastig om de gevolgen één op één aan de opname in de iPGA-R te relateren. Daarbij speelt volgens u een rol dat er telkens nieuwe informatie (bij diverse overheidsorganisaties) boven water komt, waardoor het voor u niet mogelijk is de ‘eindstand’ van uw financiële schade in te schatten.

Zoals u weet had ik het onderdeel iPGA-R liever definitief af willen sluiten, ook en vooral om voor u daarmee een zekere mate van afsluiting en daarmee mogelijk wat rust te kunnen bewerkstelligen. U heeft echter heel duidelijk gemaakt dat dat voor u nu nog geen optie is. Voor uw standpunt heb ik begrip. Ik ga er wel van uit dat we dit onderdeel voor nu als ‘afgesloten’ kunnen aanmerken, zodat we over kunnen gaan naar de tweede fase van de gesprekken. Wellicht dat gedurende die gesprekken (die naar hun aard meer financieel van aard zijn) toch mogelijk (deel-)oplossingen gevonden kunnen worden. Ook omdat een eventuele financiële compensatie in relatie staat tot uw aanspraken op grond van de Participatiewet. Tot slot: van uw gesprekspartners bij de gesprekken heb ik unaniem teruggekregen dat zij de gesprekken, hoewel intensief en soms stevig, als prettig en ook waardevol hebben ervaren. De ervaringen die u in uw gesprekken heeft gedeeld, hebben indruk gemaakt, en zullen zeker worden meegenomen bij de verdere ontwikkeling van de iPGA-R (of straks wellicht: iPGA-VE). De gesprekken met u waren voor de gemeente dus ook leerzaam. Voor uw deelname, bijdrage en openheid aan de gesprekken ben ik alleen daarom al erkentelijk. Met vriendelijke groet,

Femke Halsema Burgemeester van Amsterdam

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl