Brief 9-11 wh Wedemeijer afhandeling toezeggingen gedaan in cies WB 8-9 en 29-9 nav bespreking Woonbrief 2021

Raadsinformatiebrief

Aan:

Portefeuillehouder(s): Behandeld door

De leden van de gemeenteraad van Amsterdam 9 november 2021 Wonen J. Wedemeijer Directie Wonen, bestuurszaken.wonen@amsterdam.nl

Onderwerp

Toezeggingen nav bespreking Woonbrief 2021

Datum Portefeuille(s)

Geachte leden van de raadscommissie Wonen en Bouwen, In deze brief ga ik in op een aantal toezeggingen die zijn gedaan door het college in de raadscommissie Wonen en Bouwen van 29 september jongstleden en een toezegging in de commissievergadering daarvoor, van 8 september 2021. 1. Geslaagden Het lid Havelaar (CDA) maakte bezwaar tegen het woord geslaagden de volgende zin in de Woonbrief 2021: “Willen we een stad zijn voor alleen geslaagden of is Amsterdam van iedereen?” Met de term geslaagden worden de middeninkomens- en de hoge inkomensgroepen bedoeld. De term geslaagden wordt hier niet als compliment bedoeld. Alsof hoge inkomens geslaagd zijn en de andere inkomensgroepen niet. Bij deze wil ik nogmaals benadrukken dat dit college er voor alle Amsterdammers is en dat het juist de lage en middeninkomens zijn die het op dit moment zeer zwaar hebben op de woningmarkt. 2. Woninggrootte sociale huur in de nieuwbouw Het college was het eens met het lid Rooderkerk (D66) om de woninggrootte van huurwoningen onderwerp van gesprek met de corporaties te maken. Dit naar aanleiding van de kwartaalrapportage woningbouw van april dit jaar waarin wordt ingegaan op de gemiddelde grootte van de woningen. Het belang van een divers woningaanbod in alle gebieden en buurten, zowel in nieuwe gebieden als in bestaande buurten, is groot en wordt door de partners van de Samenwerkingsafspraken erkend.

Het gemiddelde oppervlak van de reguliere sociale huurwoningen die in 2020 in aanbouw zijn genomen bedraagt 57m². In de Samenwerkingsafspraken 2020-2023 is afgesproken dat we op stedelijk niveau voor sociale huurwoningen (exclusief studenten- en jongerenwoningen) uitgaan van een gemiddelde oppervlakte van 60 m² Gbo (afspraak 3-g). Dat er 57m² is gerealiseerd in 2020 maakt duidelijk dat de partners hier gezamenlijk op moeten blijven sturen om tot een gemiddelde te komen van 60 m2. Ik zal deze boodschap overbrengen in het overleg over de Samenwerkingsafspraken. 3. Opkoopbescherming bij blokken woningen Het lid Havelaar (CDA) vroeg of blokken van woningen, die als blok als geheel van een professionele belegger zijn, voor verhuur worden uitgesloten van de opkoopbescherming. Het CDA wil voorkomen dat dergelijke blokken straks onder de opkoopbescherming vallen.

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 9 november 2021 Pagina 2 van 4

Met de opkoopbescherming wordt beoogd dat deze niet gaat gelden voor woningen die op het moment van aankoop, en de zes maanden daarvoor, verhuurd worden. Huurwoningen mogen dan, ook na (door)verkoop, verhuurd blijven worden. De opkoopbescherming is dan niet van toepassing. De woningen in blokken huurwoningen van professionele verhuurders zijn doorgaans wel verhuurd. Deze blokken vallen dan in principe dus niet onder de werking van de opkoopbescherming. Wanneer een heel blok doorverkocht moet worden en er een aantal huurwoningen leegstaat, kan dan eventueel met ontheffingen worden gewerkt om te zorgen dat het geheel wel overdraagbaar is. 4. Individuele prestatieafspraken met corporaties Met de corporaties is in de Samenwerkingsafspraken afgesproken dat de voorraad sociale huurwoningen in de periode 2020-2023 met 3.000 woningen toeneemt. Het lid Van Renssen (GroenLinks) vroeg of er op dit onderdeel individuele gesprekken met de corporaties gevoerd kunnen worden. Het college heeft in de commissievergadering WB van 29 september 2021 aangegeven dat de afspraken voor de periode 2020-2023 collectief gemaakt zijn en niet met de individuele corporaties. Afgesproken is dat alle afspraken, rapportages en besprekingen zich niet richten op de individuele, maar op de collectieve prestaties van de corporaties (afspraak 29-h).

Binnen deze context is het niet relevant welke corporatie welke bijdrage levert, als het geheel aan corporaties aan de afspraken voldoet. Het is aan de corporaties onderling om elkaar zo nodig aan te spreken op een achterblijvende bijdrage. 5. Aanpak leegstand Het lid Flentge (SP) wil meer aandacht voor het probleem van de leegstand en vroeg zich af of de gemeente alles doet om dit probleem aan te pakken. Het college gaf aan dat het instrumentarium van de gemeente beperkt is, maar dat dit beperkte instrumentarium goed moet worden ingezet. Op dit moment werkt het systeem als volgt. Er wordt door de gemeente gecontroleerd of een eigenaar zich aan de gemaakte afspraken houdt. Mocht een eigenaar zich niet aan de afspraken houden dan is het mogelijk in bepaalde gevallen een last onder dwangsom op te leggen. Andere maatregelen zijn op grond van de Leegstandwet echter zeer beperkt. Daarnaast weet de gemeente niet altijd waar woningen langer leegstaan. Lid Flentge (SP) vroeg ook naar de stromanconstructie: in de Leegstandverordening is opgenomen dat onder de eigenaar van een leegstaande woning niet alleen de privaatrechtelijke eigenaar wordt verstaan maar ook degene die (namens de eigenaar) een pand in gebruik mag geven. Dit kan een (leegstand)beheerder zijn of een makelaar. Ook een leegstandgesprek kan met een beheerder plaatsvinden (in naam van de eigenaar).

Een stromanconstructie is derhalve over het algemeen aanvaardbaar. Daarbij is het wel zo dat de eigenaar volledig verantwoordelijk blijft voor het onroerend goed. Het college zei ook toe dat er een gemeentelijke campagne komt waarbij Amsterdammers opgeroepen worden om leegstand te melden bij de gemeente. Deze campagne start halverwege november 2021.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 9 november 2021 Pagina 3 van 4

6. Resultatenbrief van de handhaving op woonfraude Naar aanleiding van een vraag van raadslid Van Renssen (GroenLinks) heeft het college toegezegd na te gaan of de resultatenbrief van de handhaving (inclusief de handhavingsresultaten leegstand) op woonfraude eerder aangeleverd kan worden aan de gemeenteraad. Deze jaarlijkse brief is altijd in maart gereed. Eerder is niet mogelijk omdat pas in januari de data van het voorafgaande jaar compleet zijn en vervolgens verzameld en geanalyseerd kunnen worden. 7. Dakloze jongeren in de voorrangsregeling voor Amsterdamse jongeren Het lid Veldhuyzen (Bij1) kreeg van het college de toezegging dat de mogelijkheid en wenselijkheid wordt onderzocht om dak- en thuisloze jongeren in de voorrangsregeling voor Amsterdamse jongeren op te nemen en dit aan de commissie terug te koppelen. De voorrangsregeling geldt voor alle Amsterdamse jongeren die ten minste zes jaar binding hebben met de stad, als dak- en thuisloze jongeren aan deze bindingseis voldoen (bijvoorbeeld omdat ze een briefadres hebben in Amsterdam), komen ze al in aanmerking voor de regeling. 8. Puntensysteem in de particuliere koop- en huursector Het lid Mangal (DENK) heeft gevraagd naar de mogelijkheden van een puntensysteem in de particuliere koop- en huursector.

Het Rijk draagt zorg voor de huurprijsregulering en het bijbehorende stelsel waarbij huurders de huurcommissie kunnen verzoeken om de huur te toetsen. Als een huurwoning bij aanvang van het huurcontract een puntenaantal heeft onder de liberalisatiegrens, ongeacht of het een woning betreft van een private verhuurder of een woningcorporatie, dan hoort deze tot het gereguleerde segment. Gemeenten hebben geen mogelijkheden om het woningwaarderingstelsel lokaal anders in te vullen of wel of niet te bepalen dat deze ten behoeve van de huurprijsregulering moet worden toegepast. 9. Muizen en bouwkundige gebreken Het lid Bakker (PvdD) heeft aan het college gevraagd of de informatie op de website van de gemeente en de GGD vollediger kan. Raadslid Bakker signaleert dat er geen relatie wordt gelegd tussen de overlast van muizen en bouwkundige gebreken en dat er geen informatie staat over de mogelijkheid om gebreken te melden. Het college had toegezegd “te kijken of de specifieke bouwkundige gebreken in woningen die kunnen leiden tot muizen in huis nadrukkelijker op de checklist kunnen worden opgenomen.

Daarnaast heeft hij toegezegd om te kijken of de informatie aan bewoners op de site van de gemeente en de GGD over de koppeling tussen deze gebreken en het aanwezig zijn van muizen alsmede wat bewoners in die gevallen kunnen doen, nog verbeterd kan worden.” De informatie voor bewoners op https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/wonen/woningkwaliteit/check-onderhoud/ is aangepast en bevat nu informatie over muizen en bouwkundige gebreken. Op de site van de GGD over muizenoverlast wordt een link naar de woningkwaliteitsite geplaatst. 10. Discriminatie

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 9 november 2021 Pagina 4 van 4

Het lid Mangal (DENK) vroeg wanneer de resultaten van het onderzoek van RADAR naar discriminatie op de Amsterdamse woningmarkt gedeeld worden. De resultaten worden aanstaande december gedeeld middels een raadsbrief. De brief zal ook ingaan op de mogelijkheden van “naming en shaming” van verwijtbare makelaars. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Namens het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam,

Jakob Wedemeijer Wethouder Wonen en Bouwen

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl