Bouwstenen-voor-transformatie-van-de-juridische-functie

Onterechte Weigering in Wob-verzoeken Het was staand beleid van de gemeente Amsterdam om rapporten met risico-analyse voor planschade in de omgeving van planologische maatregelen geheim te houden. Tot ambtenaren bij de voorbereiding van een nieuw ontwerp-bestemmingsplan Slotermeer eind 2020 stuitten op jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State waaruit blijkt dat extern opgestelde planschade-risicoanalyses openbare documenten zijn en geheimhouding op grond van de belangen genoemd in artikel 10, tweede lid, onder b van de Wob (economische en financiële belangen van de Staat) niet aan de orde is. In de geruchtmakende zaak over de ontslagvergoedingen op het Amsterdamse gemeentehuis bepaalde de rechtbank dat ten onrechte een beroep gedaan op artikelen 10 en 11 van de Wob om gegevens niet te verstrekken (ECLI:NL:RBAMS:2021:1123). Wat betreft artikel 11: in het besluit betreffende het Wob-verzoek over de Vernieuwing Erfpachtstelsel werd volop geweigerd met een beroep op artikel 11. 38 Dit is deels hersteld in de beslissing op bezwaar. De praktijk -nu niet alleen art. 11 mag worden opgevoerd- is nu dat er extra artikelen aan worden toegevoegd om alsnog passages/documenten te weigeren zie bijvoorbeeld het verzoek over het zogeheten gemeentebordeel My Red Light.

39 35 Zie de raadsbrief “Openbaarheid van informatie en afdoening motie 2.1.80.18” van 26 februari 2019. 36 Zie hiervoor o.m. https://www.rekenkamer.amsterdam.nl/nieuws/geheimhouding-in-amsterdam-vergeleken-met-andere-gemeenten/ 37 https://www.telegraaf.nl/nieuws/1576593856/amsterdam-lakt-zelfs-logo-s-en-naam-halsema-weg-in-wob-verzoek 38 https://wob.amsterdam.nl/2020/november/wob-besluit-'vernieuwing-erfpacht/ 39 https://archief.amsterdam/inventarissen/scans/31245/61.2/start/0/limit/10/highlight/1

31

Wij zien dat de gemeente de uitzonderingsgrond zoals opgenomen in artikel 10, twee lid aanhef en het bepaalde onder g (de onevenredige benadeling) vaak als een soort vangnet toepast en gelijktijdig met andere gronden toepast. Dat terwijl in de memorie van toelichting van de Wob is opgenomen dat de uitzonderingsgrond onevenredige benadeling pas kan spelen op het moment dat geen van de andere uitzonderingsgronden in de Wob speelt. Naar onze mening is het dan ook niet mogelijk dat beide gronden op hetzelfde moment spelen en dient hier zeer terughoudend mee te worden omgesprongen. De praktijk in Amsterdam is echter anders. Als er sprake is van een weigering op basis van de persoonlijke levenssfeer dan kan ons inziens niet op hetzelfde moment de andere uitzonderingsgrond spelen.

32