Bijlage.Brief aan Basisinformatie

Amsterdam, 12 maart 2022 Aan Xxxxxxxx Medewerker Onderzoek Basisinformatie Afdeling Kwaliteit, cc gemeenteraad. Betreft de zaak tegen Xxxxxxxx Geachte heer, Volgens U zijn de bewijsstukken die ik u toegestuurd heb niet bruikbaar voor uw onderzoek. Ze bewijzen echter wel dat Xxxxxxxx sinds 1975 op Xxxxxxxx woont en alle Gemeentelijke lasten betaalt en dat haar post op dat adres wordt bezorgd. U bewijst het tegendeel niet. De gemeente incasseert die gelden wel jarenlang en daar staan verplichtingen van de gemeente tegenover en rechten van de burger. Het is absurd dat die bonnetjes van Ubereat etc. die u vraagt wel iets zouden bewijzen. Dat heb ik mijn brieven al uitvoerig betoogd. Xxxxxxxx laat helemaal niets van dat soort leveranciers op haar adres bezorgen. Ze haalt gewoon haar boodschappen bij Albert Hein en Jumbo bij haar in de buurt en vaak haal ik ze voor haar en betaal dat contant en kassabonnetjes bewaren we niet. Je kunt van een 80-jarige toch niet eisen dat ze dat soort 'bewijzen' even ophoest? Ik kom al 30 jaar op bezoek bij Xxxxxxxx en weet dat ze nu nog steeds daar woont en dat haar inboedel en spullen daar nog gewoon staan en dat ze er slaapt en eet.

Dat kan ik onder ede verklaren! Uit uw brief begrijp ik dat u uw directeur en collega's gewoon napraat, maar niet daadwerkelijk onderzoek doet Ik heb geen enkel antwoord gehad op de feiten die ik vermeld in mijn brieven aan Xxxxxxxx. Gaat u die eens goed lezen voordat u antwoord. Het onderzoek van 15 februari stelt niets voor. Een keer Xxxxxxxx niet aantreffen bewijst niet dat ze er nooit is. Ik tref haar steeds op dat adres. Er is iets anders aan de hand en dat is het lastercircuit. Daar heb ik veel informatie over omdat ik de buren wél heb gesproken. Daaruit blijkt dat Xxxxxxxx de belangrijkste bron is van de desinformatie. Ze sprak mij aan op het Gelderlandplein: "moet je eens luisteren" en dat komt het hele lasterverhaal met de vuilspuiterij over Xxxxxxxx en andere buurtbewoners. Toen Xxxxxxxx er kwam wonen zei de bewoonster op nr. 27. :"wat we nu naast ons krijgen, zo ordinair!" precies! Ze schreef Xxxxxxxx briefjes waarin ze er op aandrong flink te gaan snoeien en kappen. De tuin van Xxxxxxxx zou een zwijnenstal zijn en in de boom zit één duif die de hele straat onder schijt. Xxxxxxxx is een bomenhaatster en ze wil die boom weg hebben. In een brief heb haar geantwoord dat volgens het burgerlijk wetboek en de bomenverordening er geen sprake is van hinderlijke overlast. Ze beweert dat het in het huis Xxxxxxxx stinkt. Ik wierp haar tegen dat ze nooit binnen is geweest.

Ze zei van wel en dat loog ze. Ze is met dit soort verhalen zeer actief in de buurt en ze is wat dat betreft ook luidruchtig aanwezig in de buurt en spreekt buurtbewoners zeer frequent aan met haar haatcampagne tegen Xxxxxxxx. Mijn antwoord op haar lasterbriefjes in barbaars Nederlands heeft ze niet beantwoord, maar ze gaat achter onze rug om wel er mee door. Haar zoon heeft twee grote takken afgezaagd van die boom daar hebben we aangifte van gedaan wegens erfvredebreuk en vernieling. Maar de politie heeft andere prioriteiten zeggen ze . U draait gewoon mee in dat laster en roddelcircuit. Het wordt tijd dat u met Xxxxxxxx zelf spreekt én ondergetekende over die lastercampagne tegen haar. Kern van de zaak dat er over Xxxxxxxx zeer veel negatieve desinformatie wordt verspreid die wel erg selectief zijn verzameld. Op mijn brieven wordt in het geheel niet gereageerd door de betrokken ambtenaren. Voorjaar 2020 constateerden wij dat van de spar in de achtertuin de takken tot tien meter hoogte waren afgezaagd en de takken achteloos in de tuin werden gegooid. Ik heb een rondje langs de buren gemaakt. Ik sprak de bewoner de Bruin achter Xxxxxxxx er over en die zei dat hij bij de gemeente is geweest. Hij woonde er sinds 1 januari 1019. Door de kap kreeg hij meer zon in zijn tuin en kon er met zijn vrouw en dochters meer zonnen. Hij liet het doen door een tuinman die hij heeft ingehuurd.

Hij ontkende, maar de situatie was duidelijk. Volgens hem was de boom in zijn voortuin door de vorige bewoners gekapt. Op internet kon ik vinden dat de kapvergunning was gegeven op 6 februari 2020. Hij loog dus! Volgens hem was het huis van Xxxxxxxx onbewoond. Heeft hij die desinformatie van Xxxxxxxx of bedacht hij het zelf? Het valt op dat op de Xxxxxxxx steeds meer groen verdwijnt en tuinen betegeld worden. Dat is tegen de wettelijke regels en het gemeentebeleid, maar er wordt niet gehandhaafd. (..............) Ze werd ook gebeld door een bewoner tegenover haar 50 meter verderop. Die eiste van haar dat ze de takken boven de openbare weg voor haar woning moet afzagen omdat er in oktober wat residu op zijn auto valt en hij meerdere keren zijn auto naar de wasstraat moest brengen. Xxxxxxxx antwoordde dat ze haar eigen auto altijd probleemloos voor haar deur heeft gezet en dat hij zijn auto gewoon voor zijn eigen deur moest zetten. Hij deed hij een briefje in de bus bij

Xxxxxxxx. Ik heb hem in en brief verwezen naar de bomenverordening van de gemeente Amsterdam waarin staat dat je

vanwege normale blad- en vruchtafval het kappen en snoeien niet kunt eisen en daar bleef het bij. Ik kan heel goed verklaren waarom meerdere buren verklaren dat ze Xxxxxxxx vrijwel nooit zien. Want ze sluit zich af van de buren met lamellen, vitrage en rolluik en gaat vaak naar haar ouderlijk huis. In mijn brief aan Xxxxxxxx d.d. 14 februari heb ik het e.e.a. uitgelegd, maar daar is geen antwoord op gegeven. Een ander heb ik ook uitgelegd in mij raadsadres d.d 8 maart 2022. In deze brief heb ik uiteengezet welke rechten Xxxxxxxx heeft en aan welke verplichtingen de ambtenaren ten stadhuize moeten voldoen, o.a. zoals het in het Stedelijk kader verwerken persoonsgegevens door de gemeente Amsterdam (AVG) wordt bepaald. Lees dat eens goed en handel er naar. Hebben wij nog wel het wettelijk recht op privacy en hoor- en wederhoor zoals in bovengenoemd rapport staat? In uw brief staan feitelijk onwaarheden. U beweert dat er sprake was van één huisbezoek, maar ze was op dat moment niet aanwezig dus u heeft haar dus ook niet bezocht. Hoe kunt u dan spreken van een huisbezoek? Ook ik ben niet 24/7 thuis. Wie trouwens wel? Van mijn buren op een trappenhuis met 7 woningen zie en spreek ik alleen dat oude vrouwtje op een hoog. Moeten die andere buren ook allemaal worden uitgeschreven? Als u Xxxxxxxx thuis wil treffen kan ik dat wel regelen en dan kunt zien dat zij er woont en geen anderen.

In mijn brieven heb ik uiteen gezet dat Xxxxxxxx door familie omstandigheden vaak afwezig was. Met nam door ziekte (langdurig dementeren van haar moeder) en overlijden van haar ouders en haar zuster. Dat heet tegenwoordig mantelzorg. Daar staat ze helemaal alleen voor. Wordt daar geen rekening mee gehouden of is men bij de gemeente tegenwoordig zo instrumenteel onmenselijk? In het Stedelijk Kader verwerken persoonsgegevens staan de volgende uitgangspunten voor iedereen: het uitgangspunt geldt dat zij zich onbespied en anoniem moeten kunnen bewegen in de openbare ruimte. (Xxxxxxxx wordt wat dat betreft ernstig in haar privacy geschaad. Xxxxxxxx wordt voortdurend door ambtenaren en sommige buurtbewoners bespied en lastig gevallen en vervolgens gaat er onder buurtbewoners en ambtenaren lasterlijke desinformatie rond. Zij krijgt daar geen feedback van en kan zich niet daartegen verdedigen. Ze vraagt zich af wat ze de buren heeft aangedaan dat ze zo behandeld wordt.) Ze heeft zeggenschap over haar persoonlijke gegevens. De afdeling kwaliteit en handhaving informeren Xxxxxxxx hier niet over. Wat verstaat men bij deze afdeling onder kwaliteit en handhaving? Ondergetekende eist dat die gegevens zo volledig mogelijk worden gegeven zoals in het Stedelijk kader verwerken persoonsgegevens is bepaald.

De toegang tot de gegevens moet zo gemakkelijk mogelijk zijn en de gemeente moet haar actief informeren, zodat bekend is welke informatie de gemeente over haar heeft. De gemeente is ernstig in gebreke gebleven. De hoofdprincipes zijn Rechtmatigheid, Behoorlijkheid en Transparantie. In deze affaire worden deze principes ernstig geschonden. "Iedereen in Amsterdam heeft het recht om te vernemen welke persoonsgegevens de gemeente over hem/haar verzameld en waarvoor die worden gebruikt. Als mensen in Amsterdam willen weten welke gegevens over hem/haar worden verzameld en waarvoor die worden gebruikt, verstrekt de gemeente de gevraagde informatie tenzij de in de wet genoemde belangen zich daartegen verzetten. Ook kunnen burgers om verbetering, aanvulling of verwijdering van persoonsgegevens verzoeken. Dit verzoek wordt gehonoreerd, tenzij ook hier weer de in de wet genoemde belangen zich daartegen verzetten." Ik verzoek u dringend de brieven die ik heb ingestuurd fatsoenlijk te beantwoorden. Ze zijn ook bij het raadsadres gevoegd en apart daarvan doorgestuurd naar de relevante raadsfracties. Dat kan even duren omdat de politiek het momenteel erg druk heeft met de verkiezingen en allerlei zaken die fout zijn gegaan. Het staat in ieder geval op de raadsagenda van 23 maart. Het wordt ook eens tijd dat directeur Hensen persoonlijk van zich laat horen. Xxxxxxxx, gemachtigde