Bijlage 7 Reactie gemeente Amsterdam Brede Welvaart scan en Serious Game (1) (002).pdf

Reactie gemeente Amsterdam Brede Welvaart scan en Serious Game De ervaringen laten zien dat het niet eenvoudig is er nog veel te leren valt. Hieronder kort wat observaties/lessen. In deze bijlage van de betrokken ambtenaren, In bijlage x van VPA. Het uitvoeren van een brede welvaartscan is bewerkelijk waarvoor voldoende tijd ingeruimd moet worden. Het was nu te kort dag waardoor er geen gebalanceerde representatieve vertegenwoordiging kon worden georganiseerd om alle aspecten van brede welvaart goed aan tafel te hebben. De samenstelling van een groep deelnemers, en/of gebruik gemaakt moet worden van stakeholders of specialisten is onderwerp van discussie. Daarnaast is de timing van een dergelijke scan cruciaal. Bij een project wat in de uitvoering is het lastig inpasbaar. Bij een project dat betrokken voor- en tegenstanders kent is behoefte en ruimte voor stoom afblazen. Dit is logisch maar kost ook veel tijd. Om de brede welvaartsaspecten in beeld te krijgen is met VPA gesproken over een methode om dat op korte termijn te realiseren. Gezamenlijk is besloten om hiervoor de Brede Welvaart Scan en Serious Game te gebruiken zoals ontwikkeld is door de gemeente. Op 25 oktober 2024 is het spel gespeeld. Op 14 november is met een beperkte groep tweede ronde georganiseerd om een verbeterslag te maken en het gesprek over de argumenten plaats te laten vinden.

Doel van het spel is de belangrijkste argumenten voor en tegen een stelling op tafel te krijgen in de categorieën die samen de brede welvaart scan vormen. In de scan worden deze dan weer gegeven in tekst en beeld. Daarnaast is het doel om met elkaar in gesprek te gaan en begrip te hebben/krijgen voor elkaars argumenten. De brede welvaartscan als uitkomst van dit gesprek is nadrukkelijk geen beslisboom die tot een gedeelde uitkomst zal leiden en kan dan ook niet als zodanig door de Gemeenteraad gezien worden. De deelnemers worden in groepjes willekeurig ingedeeld door de spelleider en krijgen één categorie/gespreksonderwerp toegewezen. De stelling hier betrof mede op verzoek van de aanwezigen van VPA: “De niet bebouwde kavels worden ingezet voor stadslandbouw in plaats van voor een bedrijventerrein” Wie spelen het spel: de stakeholders en of specialisten rond de casus. In dit geval lukte het niet goed om de verschillende partijen gebalanceerd aan tafel te krijgen. Het tijdsbestek was hiervoor te kort. VPA was met een forse groep mensen aanwezig. De kant van bedrijven en was ondervertegenwoordigd en werd vertegenwoordigd door ambtenaren en een medewerker van SADC. VPA was met 2/3 van de aanwezigen oververtegenwoordigd. Een vertegenwoordiger van SADC en vier Ambtenaren. VPA was hiermee dominant. Dat trok de uitvoering van het spel scheef.

Wat hebben we geleerd? Les 1: Neem meer tijd om partijen aan tafel te krijgen en definieer precies van tevoren wie met hoeveel mensen deelneemt en ook welke rol (thema) elke aanwezige vertegenwoordigt. In dit geval heeft VPA zelf een veelheid van deelnemers (ondersteunend aan het VPA-belang) uitgenodigd. Daar moet beter op gestuurd worden. Stakeholderdialoog is een vak apart, zorgvuldigheid bij de voorbereiding is cruciaal om te komen tot een zorgvuldig afgewogen integraal beeld. Les 2: Organiseer discipline en kennis van het spel. Deelnemers werden van tevoren de spelregels toegestuurd en de spelleiding heeft kort een toelichting gegeven. Dit bleek voor de deelnemers niet voldoende. Het is niet eenvoudig en de spelregels roepen discussie op. Daarnaast ging veel speltijd

verloren doordat er behoefte was aan stoom afblazen. De genodigden van VPA hadden vrijwel allemaal de behoefte om tijd te nemen voor hun achtergrond en frustratie over de gemeentelijke plannen in de Lutkemeerpolder. Dit ging ten koste van de speltijd. Les 3; zorg dat de vakkennis van deelnemers voldoende tot hun recht komt. In deze Game werden deelnemers willekeurig in groepjes verdeeld om over een van de thema’s van gedachten te wisselen. Dat is op zich een goed onderdeel van de Game. Maar zorg daarnaast ook dat specialisten van een vakgebied ook de kans krijgen om hun input te leveren op de thema’s waar ze juist voor uitgenodigd zijn. Dat is onvoldoende gelukt. Les 4 organiseer (ruim voorafgaand aan de game een aparte bijeenkomst over de spelregels en de voorbereiding en neem bij aanvang van de game voldoende tijd om deelnemers stoom te laten afblazen als dat nodig. Zorg voor voldoende tijd voor het hele spel. Er is minstens een dagdeel nodig, eigenlijk meer. BPAO-fase 2 is in uitvoering. De inzet van het spel en de brede welvaart scan is zinvoller bij een project dat in de beginfase is. Er is dan meer ruimte om afwegingen te maken en hier tijd voor te nemen. Nu wordt er buiten gebouwd en wordt er binnen een spel gespeeld. Les 5 zet het spel en de scan in eerdere fase van een project of beleidsintentie in zodat er makkelijker afwegingen gemaakt kunnen worden.

Nu voelt het voor deelnemers als mosterd na de maaltijd. Les 6 Creëer vooraf duidelijkheid over de te beoordelen stelling, hier voedselpark versus bedrijvenpark. Maar bedrijvenpark is vooral qua bebouwing beschreven, de invulling ervan – welke functies, welke organisaties – is nog nader in te vullen. Dat maakt voor bijdrage aan brede welvaart wel veel verschil. Les 7: Wees vooraf heel duidelijk over op welke manier deelnemers hun reacties op de (concept) resultaten van de Brede Welvaartsscan mogen geven. Les 8: Wees bij aanvang van de game heel duidelijk over wat er WEL en NIET met de uitkomst gedaan wordt. In dit geval liggen de verwachtingen op dit punt tussen gemeente/ GEM en VPA anders. Les9: voor ambtenaren: er is te veel beleid. Hoe krijgen wij passend in de ruimte? SER heeft inmiddels de term “ruimtelijke congestie” geïntroduceerd. VPA zal zelf haar observaties over het spel terugkoppelen.