Bijlage 5.Brief aan Bm 2-8-21 Klacht tegen uitvoering van vergunningverlening, registratie en openbare bekendmaking

Aan de Burgemeester van Amsterdam per site-mail 2-8-2021

Betreft: klacht tegen de uitvoering van vergunningverlening, registratie en openbare bekendmaking

Geachte Burgemeester, Met brief dd. 24-7-2021 heb ik de klacht 24402 ingediend tegen het doen & laten van uw juristen rond het verbouwen / woningvormen in twee juridisch afgeronde zaken. Ook op tal van andere punten faalt de ambtelijke vergunningverlening HVV / WABO stads-breed; hier uw juristen wat meer op de achtergrond maar het juridisch falen is er niet minder om. Op 22-7-2021 heeft een ambtelijke vergunningverlener van stadsdeel NwWest in het kader van de Huisvestingswet en Huisvestingsverordening HVV de bijgaande vergunning verleend voor het in appartementjes opknippen van een woning. Dat is in strijd met het opknip-verbod. De vergunning is natuurlijk toegezonden aan de aanvrager maar niet openbaar bekend gemaakt; dit achterhouden is evident in het voordeel van de aanvrager maar in het nadeel van de omwonenden, ze weten van niks, kunnen geen stukken opvragen en zo nodig geen bezwaar indienen. Op 29-7-2021 heb ik tegen dit achterhouden een klacht ingediend, het stadsdeel is aan zet, op zich geen reden om u dit juridisch falen voor te leggen. Echter, de vergunningverlening HVV en WABO, de openbare bekendmakingen daarvan, de gemeente-site bekendmakingen en de vergunningen-boekhouding falen stads-breed al jaren.

In overleg van bewoners van West en NwWest met vergunningverleners van West bleken de ambtelijke vergunningverleners van goede wil maar gebonden te zijn aan de stedelijke systematiek en werkprocessen. Voorjaar 2020 heeft B&W dit falen alsnog stedelijk opgepakt en een stedelijk portefeuillehouder VTH aangewezen om de systematiek en werkprocessen van de stadsdelen op orde te brengen; Nieuws uit B&W dd. 20-5-2020 bijgaand. Op enkele punten zijn verbeteringen ingevoerd maar op kern-punten niet. In tegendeel, het gaat van kwaad tot erger, het niet publiceren van de bijgaande vergunning dd. 22-7-2021 is slechts het topje van de ijsberg. Zie bijvoorbeeld de bijgaande schriftelijke vragen van SDC-West dd. 17-6-2021, in vervolg op reeds in 2019 ingediende vragen. Kennelijk miskennen de portefeuillehouder VTH en B&W nog steeds wat er mis gaat en wat de majeure gevolgen daarvan zijn; de gevolgen niet alleen voor de omwonenden die worden tegengewerkt in de informatie over het gemeentelijk doen & laten die hen toekomt en in hun recht op bezwaar, de gevolgen werken door in het bestuurlijk doen & laten van de gemeente. Zo leiden de falende terminologie en de falende ict-systemen tot een vergunningen-boekhouding die kant noch wal raakt, met apert onware en misleidende informatie van B&W aan de Gemeenteraad tot gevolg.

Bovendien zijn de aantallen woningen en de aantallen reeds verleende vergunningen voor kamergewijze en B&B-exploitatie van woningen in hoge mate bepalend voor het wel of niet mogen vergunnen van een nieuwe aanvraag; de ondeugdelijke vergunningen-boekhouding en onjuiste woning-aantallen leiden evident tot onrechtmatige vergunningverlening. Zoals gezegd kon overleg tussen bewoners en stadsdeel-ambtenaren West niet tot oplossing leiden maar B&W is niet bereid tot overleg op het generieke niveau waar de problemen zitten; bijgaand antwoord dd. 8-9-2020 namens de portefeuillehouder VTH op de aangedragen aandachtspunten & suggesties: terug-verwijzend naar de uitvoerende organisaties waarmee de bewoners nu juist niet verder kwamen, een kastje >> muur in optima forma. Al met al, de vergunningverlening gaat nog steeds stelselmatig majeur mis, specificatie 1 t/m 5 hieronder, doorwerkend in de woningstatistieken sub 6. Als niet u hierover gaat graag uw bericht van doorzending. ( Awb art 2:3 lid 1 ) Hierbij verzoek ik u om de klacht 1 t/m 5 gegrond te verklaren en in uw voor december 2021 aangekondigde visie op de juridische functie de maatregelen op te nemen die nodig zijn om herhaling te voorkomen. Nadere toelichting geef ik desgewenst graag, uw beantwoording van de klacht zie ik in het kader van het hoor & wederhoor graag in concept tegemoet. met vriendelijke groet, X X X

bijlagen 20-5-2020 Nieuws uit B&W inzake stedelijk portefeuillehouder VTH 27-5-2020 voorbeelden van foute vergunning-systematiek & terminologie 11-6-2020 bewonersbrief met het beginsel geen WABO zonder HVV ( blz 2, 4e alinea ) 8-9-2020 antwoord namens stedelijk portefeuillehouder VTH op aandachtspunten & suggesties 3-6-2021 antwoorden B&W op raadsvragen inzake o.a. appartement-knippen, in het bijzonder sub 3 17-6-2021 vragen SDC-West inzake o.a. achterhouden van vele vergunningen appartement-knippen 22-7-2021 achtergehouden vergunning B122 voor appartement-knippen NwWest

1. Systematiek & terminologie; vergunningverlening, openbare bekendmakingen, gemeente-site en vergunningen-boekhouding zijn verwarring-stichtend en misleidend De HV-wet kent een vijftal vergunning-typen, neergelegd in art 21 lid 1 a t/m d en in art 22 lid 1. https://wetten.overheid.nl/BWBR0035303/2021-07-01/#Hoofdstuk4_Paragraaf1_Artikel21

De HV-verordening volgt deze systematiek & terminologie ( met het synoniem woningvormen voor het verbouwen van art 21 lid 1-d ) maar in de uitvoering houdt B&W zich er niet aan, B&W klutst de vergunning-typen in de uitvoering door elkaar. Daarover heb ik na eerder de vergunningverleners van West ook de stedelijk portefeuillehouder VTH op 27-5-2020 onder meer de bijgaande aandachtspunten & suggesties gegeven, daarna is de terminologie in de vergunningen, de openbare bekendmakingen en de zoekfunctie van de gemeente-site iets aangepast, maar nog steeds klopt het niet. Bijvoorbeeld:

a- In de HV-vergunningen, de openbare bekendmakingen daarvan en de zoekfunctie van de site hanteert B&W de verzamel-term onttrekkings-vergunning terwijl dat helemaal geen verzamel-term voor de 4 of 5 vergunning-typen HV kan en mag zijn: een onttrekkingsvergunning is slechts één van de 5 vergunning-typen van de HV-wet en -verordening, namelijk art 21 lid 1-a. https://www.amsterdam.nl/nieuws/kennisgevingen-bekendmakingen/

b- In de WABO-vergunningen en de openbare bekendmakingen daarvan hanteert B&W de term splitsings-vergunning terwijl het splitsen in het geheel niet onder de WABO valt en dus ook niet niet met een WABO-vergunning wordt geregeld; het splitsen valt alleen onder de HVV en de HV-wet. Terwijl B&W het heeft over splitsen is er meestal alleen sprake van het verbouwen / woningvormen in de zin van art 21 lid 1-d. Soms is er sprake van het splitsen in de zin van art 22 lid 1-a, maar nooit of nagenoeg nooit een combinatie van verbouwen / woningvormen en splitsen . Kortom, B&W klutst niet alleen de 5 vergunning-typen HVV door elkaar, ook nog eens het vergunning-type WABO. c- Doordat de vergunningverleners soms de valse schijn wekken het verbouwen / woningvormen of het splitsen van de HVV toch wel te vergunnen met een WABO-vergunning dwingen zij de gemeente tot het alsnog verlenen van een HVV-vergunning; althans, dat is het betoog van de vergunningverleners van NwWest in hun bijgaande HVV-vergunning dd. 22-7-2021: die vergunning hebben ze wegens door henzelf met de WABO-vergunning gewekte verwachtingen moeten verlenen, tegen het opknip-verbod in. ( waarbij een vraagteken moet worden gezet of er werkelijk sprake is van het door de vergunningverleners beweerde geven van verkeerde informatie en/of het beweerde wekken van verwachtingen )

Door deze 4 + 1 + 1 = 6 wettelijke vergunning-typen te klutsen zijn de HVV- en WABO-vergunningen, de openbare bekendmakingen daarvan, de zoek-functie van de bekendmakingen-site en de vergunningen-boekhouding disfunctioneel, verwarring-stichtend en misleidend.

2. Het falen van de vergunningen-boekhouding leidt tot misleidende beleidsinformatie Eerder, omstreeks 2018 - 2019, kwam de Wethouder Wonen al met vergunninggegevens HVV over stadsdeel West die in aantallen en terminologie apert inconsistent en onvolledig bleken te zijn. In antwoord op recente bezorgde schriftelijke vragen heeft B&W al dan niet op aangeven van de stadsdeel-DB’s de Raad op 3-6-2021 geïnformeerd over de stads-breed verleende vergunningen voor appartement-knippen ( art 21 lid 1-d ). Helaas, in ieder geval over de periode 1-1-2021 tot 18-5-2021 laten de cijfers sub 3 bijgaand zich aanzien als wederom apert onwaar en misleidend. Op 18-6-2021 heb ik DB-NwWest de betrekkelijk eenvoudig te beantwoorden vraag gesteld hoeveel appartement-vergunningen zijn ambtelijke vergunning-verleners in 2021 werkelijk hebben verleend en wie de auteur is van de onware cijfers, de Wethouder Wonen of de portefeuillehouders van de stadsdelen. Daarop kreeg ik nog geen enkele reactie, hetgeen in strijd is met de gemeentelijke ServiceCode. https://www.amsterdam.nl/contact/servicecode/ Maar wat het antwoord van DB-NwWest binnenkort ook zal gaan worden, reeds nu staat vast dat de cijfers sub 3 die B&W naar de Raad heeft gestuurd in ieder geval grotendeels weer onwaar en misleidend zijn. Ook hierbij wijs ik op de vragen van SDC-West dd.

17-6-2021 over de vele sinds 1-1-2021 verleende maar achtergehouden vergunningen appartement-knippen in West terwijl er volgens B&W in zijn antwoord sub 3 dd. 3-6-2021 nog geen 10 vergunningen zouden zijn verleend. Kortom, niet alleen de openbare bekendmakingen falen, kennelijk is ook de vergunningenboekhouding als zodanig nog steeds out of control . En dat ook nog eens terwijl het falen van de boekhouding wat betreft de appartement-vergunningen kennelijk is gestart omstreeks 1-1-2021 of eerder maar toch had B&W het falen van de vergunningen boekhouding een half jaar lang niet in de gaten. In ieder geval niet tot 3-6-2021, de dag van de cijfers aan de Raad, en mogelijk weet B&W nog steeds van niks: correctie van antwoord 3 is uitgebleven.

3. Het falen van de vergunningen-boekhouding en de onjuiste woning-aantallen leiden tot onrechtmatige vergunningverlening Voor een deel van de vergunningen, in ieder geval die voor kamergewijze en B&B-exploitatie van woningen, zijn het aantal woningen, het aantal reeds verleende vergunningen en de volgorde van nieuwe aanvragen in hoge mate bepalend voor de al dan niet vergunbaarheid van nieuwe aanvragen. Dat betekent dat het aantal woningen en de vergunningen-boekhouding in hoge mate exact moeten zijn, een enkele wel of niet meegetelde woning en een enkele volgens de boekhouding meer of minder verleende vergunning of een uur eerder of later ingediende nieuwe aanvraag is al beslissend voor de wel of niet vergunbaarheid van de nieuwe aanvraag. De vergunningenboekhouding en de woning-aantallen voldoen aan deze vereisten van exactheid kennelijk nog steeds niet, alleen al niet door het hanteren van foute terminologie behandeld in paragraaf 1 hiervoor. Daarnaast het zo wie zo disfunctioneren van de boekhouding, behandeld in paragraaf 2. En door de vele verkamerde woningen te blijven meetellen als woning terwijl het evident geen woningen meer zijn worden de pand-quotums en de wijk-quotums te hoog berekend. Kortom, de minder dan exacte vergunningen-boekhouding en de foute woning-aantallen leiden tot onrechtmatige vergunningen.

4. Het achterhouden van vergunningen; gemeentelijke partijdigheid in het voordeel van de aanvrager, in het nadeel van de omwonenden. Dat de omwonenden minstens evenveel belang hebben bij kennisneming van een aanvraag of een verleende vergunning als de aanvrager staat als een paal boven water. Echter, daar handelen de vergunningverleners niet naar: ze publiceren hun vergunning-besluiten nauwelijks of niet op de dag van vergunning-verlening, bijna altijd later. Nu maakt een dagje eerder of later meestal niet veel uit, maar zo gaat het niet. Neem bijgaand voorbeeld, verleend op 22-7-2021: ondanks mijn klacht dd. 29-7-2021 is de vergunning is tot op de dag vandaag niet openbaar bekend gemaakt, ongetwijfeld in het belang van de vergunning-aanvrager maar in het nadeel van de omwonenden: in ieder geval zijn de omwonenden nu al bijna 2 weken van hun bezwaartermijn kwijt. Helaas, het is allemaal nog veel erger, ik verwijs naar de bijgaande vragen van SDC-West dd. 17-6-2021, om begrijpelijke redenen nog niet beantwoord. De gang van zaken is te meer bizar daar de vergunningverlening en de openbaarmaking daarvan stedelijk zijn georganiseerd en de vergunningverleners kennelijk niet meteen na de eerste wegens een per abuis uitgebleven bekendmaking alle mankerende bekendmakingen alsnog hebben gepubliceerd maar daarmee weken lang doende zijn geweest.

Het ziet er niet naar uit dat het beweerde abuis de ware reden is van het zo lang niet-publiceren van zo veel vergunningen. Kortom, wat de reden van het zo lang achterhouden van zo veel vergunningen ook is, de aanvragers worden bevoordeeld, de omwonenden worden benadeeld, het werkproces is niet op orde.

5. De samenhang tussen vergunningverlening HVV en WABO miskend In veel gevallen is voor het opknippen van een woning in kamers of appartementjes zowel een HVV-vergunning ( HVV art 21 lid 1-c ) als een WABO-vergunning nodig. Evident moet worden voorkomen dat de vergunningverleners met de ene hand een WABO-vergunning verlenen en met de andere hand de voor het project tevens benodigde HVV-vergunning weigeren. Gelooft u het of niet, hoe onbestaanbaar ook, dit gebeurde. Daarop hebben B&W en de stadsdeel-DB’s een beleidslijn / werkinstructie uitgezet, kort samen te vatten in geen WABO zonder HVV . En daarmee tevens geen huisnummer-besluit zonder HVV . Ik verwijs naar de bijgaande bewonersbrief 11-6-2020 ( blz 2, 4e alinea ). Na schade & schande leek het probleem daarmee opgelost maar nee, vergunningverleners hebben kennelijk maling aan instructies als deze, zie het voorbeeld 22-7-2021 bijgaand en paragraaf 1-c hiervoor. Daaronder ligt een wettelijke systematiek: een WABO-aanvraag terwijl de tevens benodigde HVV-vergunning niet kan worden verleend is wegens het niet voldoen aan het belangvereiste eenvoudig geen aanvraag in de zin der wet zodat alleen al om die reden ook de WABOaanvraag niet kan worden vergund. ( Awb art 1:2 lid 1 en art 1:3 lid 3 ) Kennelijk is de vergunningverlening ook op dit punt van samenhang HVV / WABO out of control .

6. Vertekening in de woning-statistieken a. Een woning die met een HVV-vergunning in de zin van art 21 lid 1-d rechtsgeldig is opgeknipt in twee of meer appartementjes is evident niet meer één woning maar meerdere woningen. Het al dan niet splitsen in de zin van art 22 lid 1 doet er in de woning-statistieken niet toe. Als ik het goed begrijp telt O&S deze groei in het aantal woningen mee in de woningstatistieken, natuurlijk . b. Maar hoe zit dat bij het opknippen van woningen in kamers ? Tot voor kort bleef B&W staande houden dat een woning die met een HVV-vergunning in de zin van art 21 lid 1-c of 1-d rechtsgeldig is opgeknipt in twee of meer kamers nog steeds een woning is, of misschien zelfs wel meerdere woningen. Maar dat klopt helemaal niet, een woning die in kamers is opgeknipt is geen woning meer, het zijn ook niet meerdere woningen, een kamer is géén woning , dat is het nu juist, nu ook volgens B&W. In die zin kloppen de woning-statistieken al jaren niet, het aantal woningen neemt af door het met HVV-vergunning opknippen in kamers maar anders dan bij het appartement-knippen voert O&S die correctie bij het kamer-knippen nu ineens niet uit, als ik het goed begrijp. c. Het mag dan even hebben geduurd, medio 2021 heeft B&W in de ontwerp-HVV2022 eindelijk erkend dat een in kamers opgeknipte woning geen woning meer is.

Maar hoe zit het nu met de woning-statistieken van O&S, telt O&S de woningen die met HVV-vergunning zijn opgeknipt in kamers nog steeds mee als woning of zelfs als meerdere woningen, dan wel brengt O&S de met een HVV-vergunning in kamers opgeknipte woningen in mindering op de woningvoorraad zodat de statistieken gaan kloppen met de werkelijke aantallen woningen ?