Bijlage 4 Advies Kwaliteitsteam BKP deelplan 6.pdf

Kwaliteitsteam Datum advies: 01-09-2025 Kwaliteitsteam Weespersluis: Johan Snel Coen Kampstra, voorzitter Hans van Helden <positie vacant>

GEM Bloemendalerpolder Gemeente Amsterdam Provincie Noord Holland

Onderwerp: • Beeldkwaliteitsplan Deelplan 6 Advies: Positief met belangrijke aanwijzingen voor het vervolg

Inleiding Voor de (door-)ontwikkeling van Deelplan 6 is naast een Stedenbouwkundigplan (SP) ook een Beeldkwaliteitsplan (BKP) gemaakt, dat uiteenvalt in een architectuurdeel en een deel openbare ruimte. Daarbinnen wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen ‘Hofrijk’ en ‘Veldrijk’. Het Kwaliteitsteam is blij met dit stuk. Gezien de status van het SP en de benodigde flexibiliteit is het nog globaal maar geeft het wel een goede indruk van de beoogde kwaliteit. Het is daarnaast ook een veel duidelijker stuk dan het eerdere Beeldkwaliteitsplan op hoofdlijnen (BKPoh) voor heel Weespersluis en geeft voldoende richting voor de verdere ontwikkeling. We verwachten dat in de planontwikkeling de slag van het Stedenbouwkundig plan (SP) naar het Stedenbouwkundig matenplan (SMP0) nog een belangrijke slag gaat worden waarbij ook dit BKP verder geconcretiseerd zal worden. Dit kan eenvoudig door handzame Beeldregieplan (BRP) delen voor Hofrijk en Veldrijk te maken als leidraad voor architecten / ontwerpers en aangescherpt toetsingskader voor het Kwaliteitsteam. Belangrijk is dat we met het BKP en de latere BRP’s streven naar werkbare documenten voor ontwerpers en het Kwaliteitsteam bij de verdere uitwerking in deelplannen.

Architectuur De delen (Hofrijk en Veldrijk) kennen een opzet met een (beperkt) stukje inspiratie met referentiebeelden, enkele paragrafen met een beperkte hoeveelheid ‘regels’ en schetsen waar ook nog wat regels bij staan. In principe een heldere en prima opzet. De inleiding is erg beknopt. We vinden het belangrijk om in essentie de identiteit van de twee deelgebieden krachtiger neer te zetten. Het gaat nu vrij snel naar een reeks regels en principes. Het overkoepelende idee per milieu, inclusief (goede) beelden, is belangrijk. De historische beelden van Weesp zijn natuurlijk altijd goed maar maak in het begin direct ook al duidelijk wat per deelgebied de nieuwe beeldtaal is. Dit is een aandachtspunt voor de BRP’s. Hofrijk: Het karakter van Hofrijk is behoorlijk helder en komt redelijk goed naar voren in de referentiebeelden en schetsen. Wel is ‘informeel stads’ in beeld nog wat onderbelicht, evenals de hoven die Hofrijk haar naam geven. Hier kan in de BRP’s aandacht aan besteed worden. Opvallend is dat er bijzonder weinig over het scholencluster staat in dit hoofdstuk. Dit is een belangrijk onderdeel van het plan. Dit wordt ondervangen door daar, onder regie van de gemeente, een uitgebreid kavelpaspoort voor te maken.

1

Veldrijk: In tekst en schets wordt het karakter van Veldrijk goed geduid. In de woorden van het Kwaliteitsteam: ‘Een wereld met een afwisseling van (eenvoudige) kapvormen, richtingen en lage en hoge goten, ondersteund door een afwisseling in (passende) kleuren / materialen. Waarbij groen in privé-(zij)tuinen nadrukkelijk meedoet in het beeld.’ Dit is nog wat lastig te vinden in goede referenties. Het Kwaliteitsteam denkt daar in het vervolg graag verder over mee. De juiste balans tussen de verschillende types, voldoende ruimte in het plan en de druk vanuit woningprogramma / beperkte footprint zal een belangrijk aandachtspunt zijn in het BRP voor dit deel.

Beeldkwaliteit Openbare Ruimte Dit document is al iets verder dan het Architectuurdeel. De indeling is prima, met een goede slag in profielen, ondersteund met regels en beelden. Wel is het vaak nog niet heel precies, maar wat meer inspirerend. Dat past ook bij het stadium waarin Deelplan 6 verkeerd. Het betekent wel dat in het SMP0 maatvoering en uitwerking nog goed (ook met de gemeente als partner) bekeken moet worden. Het document beperkt zich tot openbare ruimte. Dat is jammer, het zou goed zijn om in ieder geval ook collectieve ruimten, bijvoorbeeld parkeerhoven en eventuele collectieve landschappelijke randen in dit document op te nemen. Aangezien dit meestal bij de opstalontwikkelaars terecht komt lijkt het goed dit mee te nemen in de vervolgstap zodat daar ook draagvlak ontstaat. In de uitwerking van de verschillende onderdelen zien we wel dat de thema’s klimaatadaptatie en natuurinclusiviteit nog niet ten volle de aandacht krijgen die ze verdienen. We hopen dat hier in de doorwerking van de verschillende plandelen meer ruimte voor komt.

Conclusie Dit beeldregieplan voor de architectuur en openbare (en collectieve) ruimte van Deelplan 6 is een goede basis voor verdere uitwerking. Het laat de beoogde kwaliteit van bebouwing en openbare ruimte goed zien en geeft goede handreikingen hoe dat te bereiken. Het is daarmee een goede aanvulling op het SP. Wel heeft het, om werkbaar te worden voor de ontwerpers van bebouwing en openbare ruimte in de deelplannen nog een verdere uitwerking nodig. Dit kan gedaan worden met BRP’s per ‘Rijk’ en handboeken voor de openbare ruimte. Er vanuit gaande dat we deze werkwijze volgen adviseert het Kwaliteitsteam positief over dit BKP. In de bijlage hierna zijn aanwijzingen ten aanzien van de verdere uitwerking meegenomen. Deze horen bij het positieve advies.

2

Bijlage: Praktische aanwijzingen, punt voor punt, conform de volgorde van het BKP, zodat dit duidelijk is voor de doorwerking in de vervolgfase in BRP’s per ‘Rijk’.

BKP Bebouwing Algemene aandachtspunten Architectuur voor BRP’s in vervolgslag Het mag wat uitgebreider / duidelijker: - Wat meer referenties zou prettig zijn, zet in de algemene inleiding, en/of in de aanzet per deel het thema in zowel historische referenties als hedendaagse beelden echt goed neer! En verrijk het daarna met thematisch wat meer toegespitste beelden. - Er wordt in regels betrekkelijk weinig ‘vastgelegd’. Daarbij hadden we in de eerdere BRP’s duidelijke regels (moet je doen) en wensen (zou goed zijn, of kun je een aantal keer toepassen). Dat zou in de BRP’s die we nu gaan maken ook goed zijn. Samenhang bewaken Lerend uit hoe het tot nu toe gaat in Weespersluis missen we nadrukkelijk nog een deel over ‘in samenhang ontwerpen’. Zeker als delen door verschillende ontwikkelaars-architecten worden uitgewerkt blijkt dit een belangrijk thema dat niet vanzelf gaat. Hierover maken we graag afspraken in de BRP’s. Denk hierbij aan thema’s als: ‘samenhang aan weerszijden van straat / hof’ of ‘samenhang in / tussen delen van Veldrijk’. Daarbij maken we ook graag afspraken hoe dit inzichtelijk te maken. Per punt, conform volgorde boekwerk: BKP Bebouwing Hofrijk 3.1.

Massa: Bij het scholencluster staat de volgende tekst: ‘Het volume wordt op de minst bezwaarlijke wijze ingepast als het gaat om uitzicht en beschaduwing van de belendende woningen en het plantsoen.’ Dit behoeft in de ogen van het Kwaliteitsteam nuancering die we in het kavelpaspoort zullen aanbrengen: Het is een complexe puzzel waarbij ook het belang van de school zelf moet worden meegewogen én er een stedenbouwkundig goede situatie moet ontstaan. 3.2. Privé Buitenruimte grenzend aan openbare ruimte: Jammer dat er nu alleen regels zijn voor erfscheiding (en bergingen) aan openbare ruimte en niet aan (bijvoorbeeld) collectieve parkeerhoven. Dit moet worden opgepakt in het vervolg. 3.3. Architectonische uitwerking, materiaal en kleur: In basis prima referenties. Het zijn er nog wel wat weinig en ze geven lang niet voor alle onderwerpen duiding. In vervolgslag verder uitbreiden. Regels: in het vervolg een wat duidelijker onderscheid aanbrengen tussen harde en zachte regels. Meer aandacht besteden aan gewenste en ongewenste materialen en kleuren voor hoofdmaterialen (bijv. baksteen), kozijnen en belangrijke onderdelen (dakranden / ornamentiek, etc.) H2. Criteria Veldrijk: -

Afbeeldingen (p30-31): Zeker voor Veldrijk is het nodig om nog beter in referentiebeelden het karakter te duiden.

3.1. Massa: Schetsen van Veldrijk zijn heel goed. Er is (veel) meer te zien dan er nu staat aan regels / aanwijzingen. Proberen dit in het BRP beter te duiden / vast te leggen! Denk aan hoeveelheid lage goot, hoeveelheid houten gevel, wisseling kaprichtingen, etc

3

-

We vinden het ook belangrijk dat er geen hoge volumes dicht aan de rand van het Breedland staan. Dus hier vooral lage goten en het overgrote deel van de volumes op een behoorlijke afstand van de erfgrens. Een aantal ‘smaakmakers’ die juist wel dichterbij staan kan natuurlijk wel.

3.2. Privé Buitenruimte grenzend aan openbare ruimte: Aangezien het de bedoeling is dat een flink deel van de (groene) zijtuinen ‘meedoet in het straatbeeld’ behoeft dit (meer) aandacht. Laat dit goed zien in referentiebeelden en probeer het te vangen in regels / aanwijzingen. De overgangen naar het landschap (Breedland / Natuurpark en uitloper) zijn van groot belang in de uitwerking. In het BRP goed duiden hoe we dit goed krijgen, liefst inclusief werkende voorbeelden. Bergingen / garages en evt. (zonne-)carports, maar bijv. ook rolcontainers kunnen behoorlijk dominant worden in een meer open verkaveling. Hier moet dus ook iets van gevonden worden. 3.3. Architectonische uitwerking, materiaal en kleur: - De hoeveelheid referenties is nog te weinig en ze geven lang niet voor alle onderwerpen duiding. In vervolgslag verder uitbreiden. - Regels: in het vervolg een wat duidelijker onderscheid aanbrengen tussen harde en zachte regels. - Meer aandacht besteden aan gewenste en ongewenste materialen en kleuren voor hoofdmaterialen (bijv. baksteen), kozijnen en belangrijke onderdelen (dakranden / ornamentiek, etc.)

Beeldkwaliteit Openbare Ruimte Algemeen aandacht voor vervolg: Uitgebreidere ondersteuning in beelden bij verschillende onderwerpen. Nog weinig aandacht voor groen in bestraatte gedeeltes. H5. Criteria voor BKP openbare ruimte 5.1. Straten / hoven Hofrijk: Nu is er een straatprofiel van een ‘traditionele straat’ getekend. Maar ambitie is ook (deels) shared space / erf. Hier nog aandacht aan besteden. 5.2. Straten / erven Veldrijk: Er wordt best veel geduid in regels / aanwijzingen. Probeer in vervolgslag ook nog meer te laten zien in inspirerend (voor-)beeldmateriaal. 5.3. -

(en 3.4) Bassin / Vaart: Brug(gen) verder duiden in aanvulling ‘visie op bruggen’. Bomen zijn niet wenselijk, ze moeten wat ons betreft! Dat ze niet zouden kunnen vanwege waterkwaliteit gaat in onze ogen veel te ver.

5.6.

Natuurpark: In het vervolg nog eens goed op zoek naar referenties, wellicht ook gewoon in participatie. Zodat we a.d.h.v. werkende voorbeelden een kwalitatief hoogwaardige toevoeging aan het recreatieaanbod in Weespersluis maken.

5.7. -

Plantsoen: Dit deel zou nog wat beter / duidelijker kunnen, hierbij ook samen optrekken met ontwikkeling kavelpaspoort scholencluster. Belangrijk dat wegen rondom het Plantsoen (en met name aan de Noordzijde) zoveel mogelijk autoluw worden. Hier ook goede referenties bij zoeken. Kiss&Ride oplossing direct goed meenemen in kavelpaspoort scholencluster.

-

4

5.8. -

Weesperlint: Er zit in het Weesperlint nog een lopende discussie tussen gemeente / GEM / Gasunie over wat (en hoe) er wel / niet geprogrammeerd kan worden. Het lijkt het Kwaliteitsteam belangrijk dat hier iets gebeurd en dat dit ook een toevoeging is voor de gebruiksmogelijkheden van de openbare ruimte vooral voor specifieke doelgroepen (bijv. oudere kinderen).

3.10. Gemeenschapspolderlaan: Nog een keer goed bekijken hoe het Noordelijk en Zuidelijk deel straks werkelijk aansluiten zodat je het bijzondere, doorgaande, karakter ook goed ervaart.

5