Bijlage 3 Klacht 108708 VvhD.pdf

Aan: college van B&W gemeente Amsterdam Onderwerp: klacht over omgang met vragen over TAC-preadvies uitbreiding sportterrein Diemerpark Amsterdam, 1 juni 2025 Geacht college, Met verwijzing naar artikel 9:1 van de Algemene wet bestuursrecht dienen wij hierbij een formele klacht in over de wijze waarop de gemeente Amsterdam - in het bijzonder het college van B&W en de Technische commissie Hoofdgroenstructuur (TAC) - is omgegaan met onze redelijke en relevante vragen en opmerkingen over het laatste preadvies van de TAC over de voorgenomen uitbreiding van het sportterrein in het Diemerpark, en de beslotenheid waarin de preadvisering door de TAC plaatsvindt. 1. De TAC baseert haar advies op een beleidskader Hoofdgroenstructuur dat niet door de gemeenteraad is vastgesteld. 2. Het college ontkent dat in het verleden altijd is uitgegaan van maximaal zes sportvelden in het Diemerpark, ondanks dat daar overtuigend bewijs voor is. 3. Het college stelt dat onderdelen waarvoor het omgevingsplan ruimte biedt, niet op inpasbaarheid in de Hoofdgroenstructuur hoeven te worden beoordeeld. Dit ondermijnt echter de taak van de TAC, die moet toetsen of plannen passen binnen het gemeentelijk groenbeleid, ook als ze technisch binnen het bestemmingsplan passen. De toetsing had moeten uitgaan van de Structuurvisie Amsterdam 2040 en niet van het bestemmingsplan. 4.

De TAC hanteert met 9 ha een onjuiste maat voor het groentype ‘sportpark’ op de toetskaart Hoofdgroenstructuur. 5. Het preadvies bevat een evidente fout over het aantal parkeerplaatsen in het vigerende bestemmingsplan. Het college geeft daar geen verklaring voor. 6. In plaats van op te treden als een onafhankelijk adviesorgaan, heeft de TAC zich intensief met het plan bemoeid en zich daardoor als medeontwerper gedragen. Door deze betrokkenheid is een objectieve beoordeling bij een definitief advies onmogelijk. 7. Zowel het college als de TAC gaan een gesprek over hun reacties op onze vragen uit de weg. 8. Het college schrijft in de Visie Diemerpark en de voordracht aan de gemeenteraad een eigen interpretatie van het preadvies, en wekt daarbij de indruk dat dit het officiële TAC-advies is, zonder toe te lichten waarom. De TAC beantwoordt onze vraag over de juistheid van de interpretatie van het college niet. 9. Het college suggereert ten onrechte politieke instemming met zijn antwoorden op onze vragen. 10. De besloten behandeling door de TAC van preadviesaanvragen heeft geen juridische basis. Daarnaast geeft de TAC een ontwijkend en dubieus antwoord over de werkwijze van andere externe adviescommissies. Hierna lichten we dit uitgebreid toe.

Wij verwachten dat deze klacht serieus, objectief en transparant wordt behandeld, met inachtneming van de beginselen van behoorlijk bestuur. Graag ontvangen wij binnen de wettelijke termijn een gemotiveerde schriftelijke reactie. Met vriendelijke groet, namens het bestuur van Vrienden van het Diemerpark Kees Lakerveld Theo Burghouts

Vrienden van het Diemerpark | IJburglaan 904 | 1087 GE Amsterdam vriendenvanhetdiemerpark@gmail.com

Tijdlijn TAC-adviezen en correspondentie met college van B&W en TAC over het preadvies ‘Diemerpark - 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren’ Deze tijdlijn toont de (pre-)adviezen die de Technische commissie Hoofdgroenstructuur (TAC) vanaf 2021 over het Diemerpark uitbracht, en laat vervolgens zien hoe college van B&W en de TAC omgaan met onze vragen over het laatste preadvies: ‘Diemerpark - 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren’. Op 29-01-2021 brengt de TAC het preadvies Uitbreiding sportvelden Diemerpark uit. 1 Dit advies betreft uitbreiding met 4 sportvelden en uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen tot circa 100. De TAC constateert dat de voorgestelde uitbreiding niet inpasbaar is in de Hoofdgroenstructuur. Over de uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen schrijft de TAC: “Hoewel het sportpark en het bijkomende parkeren een functionele eenheid vormen, acht de TAC een uitbreiding van de verharding ten behoeve hiervan onwenselijk. Een meer dan verdubbeling van het parkeren zou juist in de entreezone van het park gevolgen hebben, die wat de TAC betreft niet verenigbaar zijn met de struinnatuur van deze zone.

Omdat de behoefte aan parkeren slechts enkele piekmomenten kent, maar een inrichting om die plek te faciliteren wel permanente consequenties heeft voor het groen lijkt het vinden van een oplossing buiten het park de enige juiste.” --Op 29-10-2021 brengt de TAC het preadvies Schetsontwerp uitbreiding sportvelden Diemerpark uit. 2 Ook dit advies betreft uitbreiding met 4 sportvelden en was negatief. “Ondanks het te waarderen ontwerpinspanning om openbaar groen aan dit sportpark toe te voegen, kunnen we niet anders dan onze eerdere conclusie herhalen dat dit ontwerp voor uitbreiding van het sportpark ten koste gaat van de aanwezige struinnatuur.“ Over het parkeren staat in dit preadvies dezelfde tekst als in het preadvies van 29-01-2021. --Op 30-10-2023 brengt de TAC het preadvies Diemerpark 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren uit. 3 Dit advies betreft een mogelijke uitbreiding van het sportterrein tot in totaal 8 sportvelden, 5 oefenvelden, 90 parkeerplaatsen en 8 kiss-and-ride-plaatsen. De reden voor de adviesaanvraag was dat het college van B&W de voorstellen van uitbreiding met 4 sportvelden vanwege de hoge realisatiekosten had afgewezen.

Onder het kopje ‘Plan’ in het preadvies staat over de parkeerplaatsen: “Van de voorgestelde uitbreiding van parkeerfaciliteiten tot 90 parkeerplaatsen geeft u (…) aan dat dit in lijn is met het toegestane vanuit het vigerende bestemmingsplan. Dit aangezien die het onder bepaalde voorwaarden mogelijk maakt om de parkeerplaatsen binnen de sportbestemming te verplaatsen naar een ander deel van het terrein.” Onder het kopje ‘Formeel advies’ constateert de TAC dat het voorstel “in principe en onder voorwaarden” inpasbaar is in de Hoofdgroenstructuur. “Deze voorwaarden betreffen: 1. Dat de voorgestelde begrenzing van het sportpark als eindsituatie bestendigd wordt door deze als nieuwe begrenzing van het groentype sportpark binnen de Hoofdgroenstructuur aan te houden en het restant (9 minus 7,7 hectare) huidige sport bestemming om te zetten in het groentype natuurpark. 2. Dat de voorgestelde bebouwing en verharding daadwerkelijk compact blijft en in lijn met wat het bestemmingsplan op dit moment toestaat.” 1

TAC-preadvies uitbreiden sportvelden Diemerpark, TAC, 29-01-2021 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/01/210129-DEF-TAC-preadvies-uitbreiding-sportveldenDiemerpark.pdf 2 TAC-preadvies schetsontwerp uitbreiden sportvelden Diemerpark, TAC, 29-10-2021 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/211029-DEF-TAC-preadvies-schetsontwerpuitbreiding-sportvelden-Diemerpark.pdf 3 TAC-preadvies Diemerpark - 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren, TAC, 30-10-2023 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/231030-TAC-Preadvies-Diemerpark-2-Sportveldenclubgebouw-en-parkeren.pdf

De TAC “realiseert zich dat de omvang van het huidige sportpark op dit moment groter is dan het vanuit het beleidskader Hoofdgroenstructuur in 2011 begrensde groentype ‘sportpark’. Uitgangspunt voor onze advisering vormt echter het vanuit het bestemmingsplan IJburg 1e fase vergunde sportbestemmingsmogelijkheid ter grootte van 9 hectare.” De TAC is “blij dat er na een intensief traject van planvorming een voorstel ligt waarbij de uitbreiding van het sportpark zich beperkt tot 2 sportvelden”. Als een ‘pluspunt’ noemt de TAC dat “er duidelijkheid wordt gegeven over de parkeeropgave, door deze op te lossen binnen het sportpark zelf in plaats van in de (groene) omgeving.” Wij constateren: a. Het advies is gebaseerd op het gebied van 9 ha met de bestemming ‘sport’ in het bestemmingsplan. De TAC had echter moeten uitgaan van het gebied van (bijna) 4,7 ha met groentype ‘sportpark’ op de toetskaart van de Structuurvisie Amsterdam 2040. Het is nooit de bedoeling geweest om daar meer dan zes sportvelden te realiseren. b. De TAC is “blij dat de uitbreiding zich beperkt tot 2 sportvelden”. Daarmee wordt impliciet verwezen naar het eerdere plan voor uitbreiding met 4 sportvelden - een uitbreiding die niet mogelijk is binnen het geldende beleid.

De TAC baseert zich dus niet op de huidige situatie en het vastgestelde beleid, maar op een concept-beleidskader dat meer ruimte voor sport zou bieden. Na een referendum over het beleid voor de Hoofdgroenstructuur in 2024 is dit concept-beleidskader niet vastgesteld. De TAC baseert het preadvies dus op beleid dat formeel niet bestaat. c. In de eerste voorwaarde waaraan voldaan zou moeten worden, staat het groentype ‘natuurpark’. Dit groentype bestaat niet in het beleid voor de Hoofdgroenstructuur (Structuurvisie Amsterdam 2040) waaraan de TAC zou moeten toetsen. d. Het klopt niet dat uitbreiding van parkeerfaciliteiten tot 90 parkeerplaatsen in lijn zou zijn met het toegestane vanuit het vigerende bestemmingsplan. In het vigerende bestemmingsplan zijn maximaal 42 parkeerplaatsen toegestaan. Daarvoor zijn 2 mogelijke locaties binnen de bestemming ‘sport’ gereserveerd. --Op 03-12-2023 stellen we in een raadsadres vragen over het preadvies 4 : “ 1. We zouden graag uitleg ontvangen waarom gesteld wordt dat de voorgestelde uitbreiding tot 90 parkeerplaatsen ‘in lijn is met het toegestane vanuit het vigerende bestemmingsplan’. 2.

We zouden graag toegelicht zien waarom de TAC haar positieve preadvies baseert op het bestemmingsplan en niet, zoals de Verordening op de Technische Advies Commissie Hoofdgroenstructuur voorschrijft, op de Structuurvisie Amsterdam 2040.” “Realisatie van het uitbreidingsplan voor het sport- en parkeerterrein in het Diemerpark is niet in lijn met het vigerende beleid voor de hoofdgroenstructuur en het bestemmingsplan, zowel qua m2 aan sportvelden als aantal parkeerplaatsen.” ---

4

Vragen aan het college over TAC-preadvies – 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren, Vrienden van het Diemerpark, 03-12-2023 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/231203-Vragen-over-TAC-preadvies.pdf 3

Op 25-01-2024 ontvangen we hierop van het college van B&W de volgende antwoorden 5 : “ 1. Ten aanzien van uw eerste vraag klopt uw analyse dat de uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen

in strijd is met wat het bestemmingsplan IJburg 1e fase toestaat. Dit staat onjuist vermeld in de planbeschrijving van het preadvies van de TAC. In de planbeschrijving werd erop gedoeld dat de voorziene uitbreiding tot negentig parkeerplaatsen past binnen de omvang van de negen hectare sport bestemming, maar dit had nader gespecificeerd moeten worden. Uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen was juist één van de aanleidingen om een advies bij de TAC in te winnen, zoals ook uit de titel van het preadvies blijkt. 2. Op basis van uw analyse van het preadvies constateert u dat de TAC haar preadvies ten onrechte gebaseerd heeft op toetsing aan het bestemmingsplan (…) in plaats van aan het Hoofdgroenstructuur beleid uit de Structuurvisie 2040 (2011). Waarom ik deze conclusie niet deel licht ik graag toe. (…) Onderdelen waarvoor het Omgevingsplan ruimte biedt hoeven niet op inpasbaarheid in de Hoofdgroenstructuur beoordeeld te worden door de TAC. Om die reden vormt de vanuit het bestemmingsplan IJburg 1e fase (vastgesteld in 2014) toegestane negen hectare sportbestemming het uitgangspunt.” Wij constateren: a. Het college erkent dat het preadvies een fout bevat met betrekking tot het aantal parkeerplaatsen in het vigerende bestemmingsplan. Het college geeft daar geen verklaring voor.

Hoe kan het dat er zo’n essentiële fout in het preadvies staat? Heeft de TAC het Planteam verkeerd begrepen? Heeft het Planteam de TAC (bewust?) foutief voorgelicht? b. Het college stelt dat onderdelen waarvoor het omgevingsplan ruimte biedt, niet op inpasbaarheid in de Hoofdgroenstructuur beoordeeld hoeven te worden. Dat ondermijnt echter de taak van de TAC, die moet toetsen of plannen passen binnen het gemeentelijk groenbeleid, ook als ze technisch binnen het bestemmingsplan passen. Daarom stellen we op 01-12-2024 (zie verder) in een raadsadres vervolgvragen. --Op 13-03-2024 stellen we aan de TAC vragen over het preadvies en vragen we om een gesprek 6 : “ In uw preadvies van 29-01-2021 schrijft u: ‘Een meer dan verdubbeling van het parkeren zou juist in de entreezone van het park gevolgen hebben die wat de TAC betreft niet verenigbaar is met de struinnatuur van deze zone. Omdat de behoefte aan parkeren slechts enkele piekmomenten kent, maar een inrichting om die plek te faciliteren wel permanente consequenties heeft voor het groen lijkt het vinden van een oplossing buiten het park de enige juiste.’ Dat vinden we duidelijke taal.

In het initiatief waar uw preadvies van 30-10-2023 betrekking op heeft, is een oplossing voor het parkeren opgenomen die exact hetzelfde is als die waarover u in uw advies van 29-01-2021 schrijft dat die niet verenigbaar is met de struinnatuur: een meer dan verdubbeling van het parkeren in de entreezone van het park. In uw advies van 30-10-2023 heeft u daar echter, in tegenstelling tot uw advies van 29-01-2021, geen kritiek op. Integendeel zelfs: u noemt het een ‘pluspunt’ dat ‘er duidelijkheid wordt gegeven over de parkeeropgave, door deze op te lossen binnen het sportpark zelf in plaats van in de (groene) omgeving.’ 3. Precies datgene dat u in uw advies van 29-01-2021 onwenselijk vindt, vindt u in uw advies van 30-102023 een ‘pluspunt’! Dit begrijpen we niet.” “We zouden het zeer op prijs stellen als u het een en ander zou willen toelichten. Kunnen we daarvoor een afspraak maken?” --5

Reactie college op brief 03-12-2024 van Vrienden van het Diemerpark, Reinier van Dantzig, Wethouder Woningbouw en Stedelijke ontwikkeling, 25-01-2024 https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/13859936/1/09012f9780feaa8b?connection_type=1&connection_id=8 256028 6 Vragen aan de TAC over preadvies 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren, Vrienden van het Diemerpark, 13-03-2024 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2024/03/240313-Verzoek-aan-TAC-om-gesprek.pdf 4

Op 25-03-2024 ontvangen we hierop van de TAC de volgende reactie 7 : “ 3. Hartelijk dank voor uw brief. Op basis van de daarin verwoorde vragen en de eerder aan het gemeentebestuur gerichte vragen over het meest recente preadvies van de TAC over de uitbreiding van het sportpark Diemerpark valt op te maken dat u zich niet in de strekking ervan kunt vinden. Een bespreking met de TAC hierover behoort echter niet tot de mogelijkheden. De TAC is een onafhankelijke adviescommissie die niet over haar (pre)adviezen in gesprek treedt met derden.” Wij constateren: a. De TAC geeft geen antwoord op onze vraag waarom zij in 2023 het parkeren in het park aanmerkt als een ‘pluspunt’, terwijl zij dat in 2021 nog afwees. b. De TAC wil haar advies niet mondeling toelichten. --Op 26-06-2024 neemt de gemeenteraad het Jaarverslag TAC 2023 voor kennisgeving aan. 8 In het jaarverslag schrijft de TAC enige achtergrond over de totstandkoming van het preadvies: “Deze casus geeft een van de spanningsvelden weer waarmee de TAC regelmatig wordt geconfronteerd, in dit geval tussen het belang van groen en het belang van sport.(…) Diverse planvoorstellen hebben de afgelopen jaren de revue gepasseerd, waarop vanuit de TAC kritisch op is geadviseerd. Met de meest recente bijstelling van het planvoorstel lijkt de planvorming op een positief keerpunt te zijn aangekomen.

We zijn in ons preadvies dan ook voorzichtig positief. De TAC stond hierbij voor een dilemma. Het belang van sport is evident. Uitbreiding van het sportpark betekent tegelijkertijd op IJburg vermindering van de categorie ‘struinnatuur’, een categorie die voor flora en fauna van groot belang is. Dat betekent dat er na enkele intensieve discussieronden tussen de TAC en het Planteam er nu een voorstel ligt waarbij het huidige sportpark uitgebreid zou kunnen worden tot in totaal 8 velden (…) in plaats van 10 velden waarvoor ruimte in het nieuwe (nog niet vastgestelde) beleidskader Hoofdgroenstructuur wordt geboden. (…) Gedurende het constructieve proces van overleg met het Planteam heeft de TAC een flinke invloed kunnen uitoefenen met dit voorstel als resultaat. Het wachten is nu op de definitieve uitwerking van het voorstel. Op basis daarvan zal blijken of het definitieve advies van de TAC positief dan wel negatief uitvalt.” Wij constateren: a. Het jaarverslag bevestigt dat de TAC bij het uitbrengen van het preadvies uitging van een beleidskader Hoofdgroenstructuur dat niet door de gemeenteraad was vastgesteld. b. De “intensieve discussieronden” en het “constructieve overleg” met het Planteam waardoor de TAC een “flinke invloed” kon uitoefenen, wijzen op een onderhandelingsproces.

In plaats van op te treden als onafhankelijk adviesorgaan, heeft de TAC zich gedragen als medeontwerper van het plan voor

uitbreiding van het sportterrein. c. Gezien de intensieve betrokkenheid van de TAC bij de planvorming, kan bij het uitbrengen van een definitief advies geen sprake meer zijn van een objectieve beoordeling. ---

7

Reactie van de TAC op verzoek gesprek, TAC, 25-03-2024 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/240325-Reactie-TAC-op-verzoek-gesprek.pdf 8 Jaarverslag TAC 2023, Technische Adviescommissie Hoofdgroenstructuur, februari 2024. https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/14296994/1/09012f978114dd68?connection_type=1&connection_id=8 534539 5

Op 01-12-2024 stellen we in een raadsadres vervolgvragen over het preadvies 9 : “ 4. Wat is de verklaring voor de onjuiste stelling in het TAC-preadvies dat de uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen ‘in lijn is met het toegestane vanuit het vigerende bestemmingsplan’? 5. Onderschrijft u de opvatting dat het nooit de bedoeling van het vigerende bestemmingsplan is geweest om meer dan zes sportvelden in het Diemerpark te realiseren? - Zo ja, wat is uw verklaring voor de vaststelling in het bestemmingsplan van een veel groter gebied met de bestemming ‘sport’ (bijna 9 ha) dan nodig was om de zes sportvelden inclusief bijbehorende voorzieningen te realiseren? - Zo nee, waarom is daar ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan in openbare vergaderingen van de stadsdeelraad nooit iets over opgemerkt en waarom kregen de omwoners destijds een brief waarin beweerd werd dat het sportpark met 6 velden zijn definitieve omvang kreeg?” --Op 22-01-2025 ontvangen we hierop van het college van B&W de volgende antwoorden 10 : “ 4. Op 25 januari 2024 heeft de TAC, naar aanleiding van uw raadsadres hierover, al schriftelijk bevestigd dat dit onjuist was opgenomen in het advies. Het was niet nodig het advies inhoudelijk aan te passen. De beantwoording hierop is ook gedeeld met de commissie RO van 13 maart 2024. 5.

Nee, alleen het bestemmingsplanvlak van 9 ha en het percentage verharding is verankerd. De behoefte aan sportvelden is de afgelopen jaren toegenomen. Sinds 2017 zijn er gesprekken met alle stakeholders gevoerd en alle voor- en nadelen tegen elkaar afgewogen. Dit heeft geresulteerd in het collegebesluit van 27 februari 2024 tot uitbreiding van het sportpark met 2 velden en 3 oefenveldjes.” Wij constateren: a. Het college geeft geen antwoord op onze vraag over de mogelijke oorzaak van de fout in het preadvies. b. Het college ontkent eenvoudigweg dat het nooit de bedoeling is geweest om meer dan zes sportvelden in het Diemerpark te realiseren, terwijl daar talloze bewijzen van zijn. 11 Dat de behoefte aan sportvelden de afgelopen jaren is toegenomen - logisch gezien de woningbouw op het Centrumeiland - is in het kader van een antwoord op onze vraag niet relevant. Daarom stellen wij op 14-02-2025 (zie verder) aan de behandelend ambtenaar vervolgvragen. ---

9

Vervolgvragen aan de gemeenteraad over het TAC preadvies – 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren, Vrienden van het Diemerpark, 01-12-2024 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/241201-Reactie-vervolg-vragen-over-preadviesTAC.pdf 10 Reactie op raadsadressen van 1, 2 en 3 december 2024, Melanie van der Horst, wethouder Openbare ruimte en Groen, 22-01-2025 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/01/250122-Brief-raadsadressen-van-1-2-en-3december-2024-1.pdf 11 Indien gewenst kunnen we de bewijzen aanleveren dat het altijd de bedoeling is geweest om maximaal 6 sportvelden in het Diemerpark te realiseren. 6

Op 11-12-2024 staat op de agenda van de gemeenteraad het vaststellen van de Visie Diemerpark. Daarin staat de voorgenomen uitbreiding van het sportterrein met 2 velden. In de Visie Diemerpark 12 en ook in de Voordracht voor de raadsvergadering 13 (2 keer) staat dat de TAC over uitbreiding van het sportpark een onder voorwaarden positief preadvies afgegeven heeft. In beide documenten is de eerste voorwaarde van het preadvies letterlijk geciteerd, maar is de tweede voorwaarde anders beschreven dan in het preadvies zelf. In het preadvies staat als tweede voorwaarde: “Dat de voorgestelde bebouwing en verharding daadwerkelijk compact blijft en in lijn met wat het bestemmingsplan op dit moment toestaat.” In de Visie Diemerpark en de Voordracht is dit gewijzigd in: “Dat de voorgestelde bebouwing en verharding daadwerkelijk compact blijft en in lijn met de 15% verharding binnen 9 ha die het bestemmingsplan op dit moment toestaat.” Aan de voorwaarde die de TAC stelt, is dus toegevoegd: “de 15% verharding binnen 9 ha“. Nergens uit het preadvies echter blijkt dat de TAC zich uitgesproken heeft over de aanvaardbaarheid van 15% verharding binnen 9 ha. De TAC heeft het in de tweede voorwaarde over “in lijn met het bestemmingsplan op dit moment”.

Maar als de TAC als eerste voorwaarde stelt dat het sportterrein niet groter wordt dan 7,7 ha, mag er van uitgegaan worden dat ze rekening houdt met een maximale verharding van 15% binnen 7,7 ha en niet binnen 9 ha. Als beleidsintentie voor het groentype ‘sportpark’ geldt immers dat het bebouwings/verhardingspercentage op (zowel stedelijke als groene) sportparken maximaal circa 15% bedraagt van de totale oppervlakte van het betreffende sportpark. Op 02-12-2024 en 03-12-2024 stellen we in raadsadressen daarom de volgende vragen 14, 15 : “ 6. Heeft de TAC werkelijk bedoeld om als voorwaarde voor een positief advies 15% verharding binnen 9 ha op een sportpark met een totale oppervlakte van 7,7 ha toe te staan? - Zo ja, hoe verantwoordt de TAC dit in het licht van de beleidsintentie van het groentype ‘sportpark’ t.a.v. verharding in de Structuurvisie Amsterdam 2040? - Zo nee, waarom staat dat dan wel vermeld in de Visie? 7. Waarom is de tekst van het TAC-preadvies niet letterlijk in de nieuwe conceptversie overgenomen?” --Op 22-01-2025 ontvangen we hierop van het college van B&W de volgende antwoorden 16 : “ 6. Deze vraag gaat over het advies van de Technische Adviescommissie. Het project heeft dit advies ontvangen, de TAC gaat over haar eigen beantwoording. Voor de plannen is van belang dat de TAC een positief preadvies heeft afgegeven. 7. Het TAC preadvies is geparafraseerd.

Daarnaast staat in het bestemmingsplan dat 9 ha beschikbaar is voor sport en er 15% verharding mag zijn. De TAC geeft aan dat het plan op dit punt in lijn is met wat het bestemmingsplan nu toelaat.” 12

Visie Diemerpark, natuurlijk recreatief landschap, gemeente Amsterdam, stadsdeel Oost, gebiedsteam IJburgZeeburgereiland, projectgroep Vernieuwing Diemerpark, 10-10-2024 https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/14816960/1/09012f978135315e?connection_type=1&connection_id=8 859464 13 Voordracht voor de raadsvergadering van 11 december 2024 , college van B&W, 05-11-2024 https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/14816946/1/09012f9781375e73?connection_type=1&connection_id=8 859464 14 Vragen over de nieuwe versie Visie Diemerpark, Vrienden van het Diemerpark, 02-12-2024 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/241202-Vragen-over-de-nieuwe-versie-VisieDiemerpark.pdf 15 Vragen over de Voordracht vaststellen Visie Diemerpark, Vrienden van het Diemerpark, 03-12-2024 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/241203-Vragen-over-de-Voordracht-vaststellenVisie-Diemerpark.pdf 16 Reactie op raadsadressen van 1, 2 en 3 december 2024, Melanie van der Horst, wethouder Openbare ruimte en Groen, 22-01-2025 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/01/250122-Brief-raadsadressen-van-1-2-en-3december-2024-1.pdf 7

Wij constateren: a. Het college geeft geen antwoord op onze vraag over de toegestane hoeveelheid verharding, maar verwijst daarvoor naar de TAC. b. Het college geeft geen antwoord op onze vraag waarom de tekst van de tweede voorwaarde uit het preadvies niet letterlijk is overgenomen in de conceptvisie en de Voordracht. Daarom stellen wij op 14-02-2025 aan de behandelend ambtenaar vervolgvragen. --Op 14-02-2025 stellen we aan de behandelend ambtenaar vragen over de reactie die we van haar namens het college van B&W - kregen op 22-01-2025 en vragen we om een gesprek 17 : “ 8. Wij vroegen naar een verklaring voor de onjuiste stelling in het TAC-preadvies dat de uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen ‘in lijn is met het toegestane vanuit het vigerende bestemmingsplan’. We constateren dat u deze vraag niet beantwoordt. U geeft geen verklaring voor de onjuiste stelling. We blijven dus zitten met de vraag hoe het mogelijk is dat het preadvies dat o.a. expliciet gaat over parkeren, een evidente onjuistheid bevat. U zegt: ‘Het was niet nodig het advies inhoudelijk aan te passen.’ Dit wekt de indruk dat er met de TAC is gesproken over de onjuiste stelling in het preadvies. Is deze indruk juist? Zo ja, bestaat er een verslag van het gesprek waaruit blijkt dat het preadvies volgens de TAC niet inhoudelijk aangepast hoefde te worden? 9.

Wij vroegen of u het met ons eens bent dat het nooit de bedoeling van het bestemmingsplan is geweest om meer dan zes sportvelden te realiseren. U schrijft: ‘Nee, alleen het bestemmingsplanvlak van 9 ha en het percentage verharding is verankerd’. We hebben het over de bedoeling van het bestemmingsplan. Dat is wat anders dan de (juridische) verankering waar u naar verwijst. Het klopt bovendien niet dat alléén de 9 ha bestemming ‘sport’ en het percentage verharding ‘verankerd’ zou zijn. Dat geldt namelijk óók voor de gebiedsaanduiding 'wro-zone - wijzigingsgebied' van twee gebieden binnen de 9 ha die niet bedoeld waren voor sportvoorzieningen. Op één daarvan zou een parkeerterrein met maximaal 42 parkeerplaatsen kunnen komen. 18 Dit aantal is gebaseerd op de aanwezigheid van zes sportvelden. Daarnaast is ook de contour van het gebied met de bestemming ‘sport’ verankerd. Deze laat niet toe om meer dan zes sportvelden te realiseren. We wijzen u er verder op dat het advies van de TAC in het kader van de vaststelling van het bestemmingsplan gebaseerd was op het plan om - binnen de aanwezige padenstructuur - zes sportvelden te realiseren en niet om een bestemmingsplanvlak van 9 ha vast te stellen. 19 Wij hebben behoefte aan een toelichting op uw opvatting dat het de bedoeling van het bestemmingsplan geweest zou kunnen zijn om meer dan zes sportvelden te realiseren.” 10.

We vroegen of de TAC bedoeld heeft om als voorwaarde voor een positief advies 15% verharding binnen 9 ha op een sportpark met een totale oppervlakte van 7,7 ha toe te staan. U verwijst voor een antwoord op deze vraag naar de TAC. Wij zullen onze vraag aan de TAC voorleggen. 11. We vroegen waarom de tekst van het TAC-preadvies niet letterlijk in de Voordracht is overgenomen. In de Voordracht is aan de voorwaarde die de TAC stelt het zinsdeel ‘de 15% verharding binnen 9 ha’ toegevoegd. In het TAC-preadvies zelf staat als voorwaarde dat de voorgestelde bebouwing en verharding ‘in lijn [blijft] met wat het bestemmingsplan op dit moment toestaat’. 17

Reactie op beantwoording raadsadressen 1, 2 en 3 december 2024, Vrienden van het Diemerpark, 14-02-2025 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/03/250214-Reactie-op-beantwoording-raadsadressen1-2-en-3-december-2024.pdf 18 Bij de vaststelling van het bestemmingsplan was nog geen besluit genomen over de locatie van parkeerplaatsen voor bezoekers van de sportvelden. Die zou eventueel ook buiten het park kunnen komen. 19 Advies Sportvelden Diemerpark, Technische Adviescommissie Hoofdgroenstructuur, 23-10-2012 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2024/11/121023-Tweede-TAC-advies-over-sportveldenDiemerpark.pdf 8

U schrijft dat het TAC preadvies ‘geparafraseerd’ is. 20 Die parafrasering is echter niet correct. U schrijft dat in het bestemmingsplan staat: ‘dat 9 ha beschikbaar is voor sport en er 15% verharding mag zijn.’ Dit staat echter niet in het bestemmingsplan. In het bestemmingsplan staat: ‘De gronden mogen voor maximaal 15% per bestemmingsvlak worden verhard ten behoeve van parkeren, verkeersvoorzieningen en erven’. 21 Hiermee in lijn is, dat als de grootte van het bestemmingsvlak wordt beperkt, ook de hoeveelheid toegestane verharding wordt gereduceerd, teneinde te voorkomen dat de 15% maximale hoeveelheid daarvan wordt overschreden.” We laten weten dat we een gesprek zeer op prijs stellen om een en ander wederzijds toe te lichten. Op 17-03-2025 (zie verder) zullen we hierop een reactie krijgen. --Op 20-02-2025 stellen we aan de TAC de vraag die we eerder (op 02-12-2024) in een raadsadres stelden, maar waarvoor we op 22-01-2025 voor een antwoord naar de TAC werden verwezen. 22 We voegen daar nog een vraag over de invloed van het concept nieuwe beleidskader Hoofdgroenstructuur aan toe: “ 12. Volgens de eerste voorwaarde in het preadvies zou 9 minus 7,7 ha omgezet moeten worden in het groentype ‘natuurpark’. We merken op dat in het vigerende beleid voor de Hoofdgroenstructuur, de Structuurvisie Amsterdam 2040, het groentype ‘natuurpark’ niet bestaat.

In het preadvies is er kennelijk - ten onrechte - van uitgegaan dat de gemeenteraad een nieuw Beleidskader Hoofdgroenstructuur zou vaststellen waarin ‘natuurpark’ wel als groentype is opgenomen. (Strikt genomen kan er, zolang er geen beleid voor ‘natuurpark’ bestaat, dus niet aan deze voorwaarde worden voldaan.) 13. De eerste voorwaarde impliceert o.i. concreet dat de grootte van het bestemmingsvlak ‘sport’ wordt teruggebracht van 9 naar 7,7 hectare. De tweede voorwaarde in het preadvies gaat over de bebouwing en de verharding binnen dat gebied. In uw preadvies staat dat deze in lijn moet blijven met ‘wat het bestemmingsplan op dit moment toestaat’. Als we het bestemmingsplan raadplegen, dan zien we daar staan: ‘De gronden mogen voor maximaal 15% per bestemmingsvlak worden verhard ten behoeve van parkeren, verkeersvoorzieningen en erven’. In het bestemmingsplan is dus een relatie gelegd tussen de grootte van het bestemmingsvlak (‘sport’) en de hoeveelheid verharding. De grootte van het bestemmingsvlak bepaalt de toegestane hoeveelheid m2 verharding. In de Voordracht en de Visie Diemerpark is de tweede voorwaarde echter ánders geformuleerd dan in het preadvies zelf. Daarin staat dat de voorgestelde bebouwing en verharding in lijn moet blijven met ‘de 15% verharding binnen 9 ha die het bestemmingsplan op dit moment toestaat’. Dit vinden we vreemd.

Want als de grootte van het bestemmingsvlak ‘sport’ wordt vastgesteld op 7,7 ha en als er 15% verharding binnen 9 ha zou zijn toegestaan, wordt niet voldaan aan wat het bestemmingsplan op dit moment toestaat. Volgens het bestemmingsplan zou er immers sprake mogen zijn van maximaal 15% van het bestemmingsvlak dat - volgens de eerste voorwaarde - 7,7 ha groot is. Er zou evenmin voldaan worden aan de ‘beleidsintentie’ in de Structuurvisie Amsterdam 2040 voor het groentype ‘sportpark’: ‘Het bebouwings-/verhardingspercentage bedraagt op zowel stedelijke als groene sportparken maximaal circa 15% van de totale oppervlakte van het betreffende sportpark.’. Onze vraag aan u is: heeft u werkelijk bedoeld om in een gebied van 7,7 ha groentype ‘sportpark’ een bebouwings-/verhardingspercentage van 15% van 9 ha toe te staan?” 20

Een definitie van parafraseren is: een idee van een ander in je eigen woorden uitdrukken. Een risico van parafraseren is dat je er (bewust of onbewust) een interpretatie in legt die niet bedoeld was. 21 Regels bestemmingsplan IJburg 1e fase, art. 17.5.1.b. 22 Vraag aan de TAC over het preadvies 2 sportvelden, clubgebouw en parkeren, Vrienden van het Diemerpark, 20-022025 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/250220-Vraag-over-bedoeling-preadvies.pdf 9

--Op 04-03-2025 ontvangen we van de TAC hierop de volgende antwoorden 23 : “ 12. Het klopt dat de juiste benaming groentype ‘ruigtegebied/struinnatuur’ is, overeenkomstig het nog geldende beleidskader Hoofdgroenstructuur uit 2011 op moment van pre-advisering. Wat niet wegneemt dat de beleidsintentie van dit groentype overeenkomt met ‘stadsnatuur’, zoals was voorzien in het nieuwe (inmiddels verworpen) beleidskader Hoofdgroenstructuur. 13. Voorwaarde 1 heeft de TAC opgenomen om te bereiken dat het oppervlak dat niet nodig is voor het sportpark teruggegeven wordt aan de natuur. In de voorwaarde wordt genoemd: 9 – 7,7 ha. Dus dat er een vlak voor het groentype ‘sportpark’ wordt opgenomen van 7,7 ha ipv 9 ha op het moment van actualisatie van de Hoofdgroenstructuur. Voorwaarde 2 heeft de TAC opgenomen om te bereiken dat er bij de verdere uitwerking van de planvorming niet meer verharding of bebouwing nodig is dan dat er in totaal vanuit het bestemmingsplan (nu omgevingsplan) is toegestaan. Denk aan de benodigde omvang van de nog te realiseren clubaccommodatie en eventueel erbij behorend terras. Op de wijze waarop de huidige regels uit het bestemmingsplan (nu omgevingsplan) t.z.t. in het omgevingsplan door vertaald worden heeft de TAC verder geen zicht.

In het preadvies heeft ze hier geen specifieke noties over opgenomen anders dan dat er geen sprake mag zijn van een verdere toename.” Wij constateren: a. De TAC erkent dat ‘natuurpark’, zoals genoemd in de eerste voorwaarde, niet de juiste benaming is. Zij stelt dat de beleidsintentie van het huidige ‘ruigtegebied/struinnatuur’ in het nieuwe conceptbeleidskader overeenkomt met ‘stadsnatuur’. Daarmee wordt het gebruik van het begrip ‘natuurpark’ in de eerste voorwaarde echter niet verklaard. b. De TAC stelt dat de grootte van het groentype ‘sportpark’ op dit moment 9 ha zou zijn. Dat klopt niet. Volgens de toetskaart in de Structuurvisie Amsterdam 2040 is de oppervlakte van dit groentype bijna 4,7 ha (precies: 46.839 m2 24). c. Onze vraag of de TAC bedoeld heeft om in een gebied van 7,7 ha groentype ‘sportpark’ een bebouwings-/verhardingspercentage dat hoort bij 15% van 9 ha toe te staan, wordt niet beantwoord. -----

23

Reactie TAC op vraag naar bedoeling preadvies, TAC, 25-03-2024 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/250304-Reactie-op-vraag-over-bedoelingpreadvies.pdf 24 Bron: https://maps.amsterdam.nl/hoofdgroenstructuur/ 10

Op 17-03-2025 ontvangen we van de behandelend ambtenaar - namens het college van B&W - de volgende reactie op onze vragen van 14-02-2025 25 : “ U vraagt om een gesprek met mij om één en ander wederzijds te kunnen toelichten. Daarbij stelt u een aantal vragen naar aanleiding van de reactie. Deze vragen stelt u direct aan mij omdat ik als behandelaar bovenaan de brieven sta. Alhoewel ik de behandelaar ben en als zodanig bovenaan de brieven sta vermeld, zijn de reacties op de raadsadressen van respectievelijk wethouder Mbarki en van der Horst. Zij zijn dan ook degene die u kunt aanspreken op de inhoud van de reacties. In de stadsdeelcommissievergadering en raadsvergadering zijn de reacties ook behandeld. Ze waren ter kennisname op de agenda gezet. U heeft tijdens die vergaderingen kunnen inspreken en uw vragen en opmerkingen over het onderwerp kunnen delen. Het vervolgens aan de raad of stadsdeelcommissie om het onderwerp op de agenda te zetten en te behandelen. Als dit niet is gedaan zijn zij akkoord met de afhandeling en staat de inhoud vast. De gemeenteraad en de stadsdeelcommissie zijn akkoord gegaan met de beantwoording van uw brieven en tevens is de visie Diemerpark vastgesteld. Het is niet de bedoeling om achteraf in discussie te treden hierover. Vandaar dat ik u helaas moet meedelen dat ik niet in ga op uw verzoek om een gesprek voor een toelichting van de brieven.

“ Wij constateren: a. Het college weigert zijn beantwoording van onze vragen mondeling toe te lichten. b. Het college liegt: de reacties op onze brieven stonden niet op de agenda van de stadsdeelcommissie of de gemeenteraad, ze zijn daar niet besproken en niet goedgekeurd. Het college misleidt: er wordt gedaan alsof er politieke instemming bestaat met de inhoud van de reacties van het college op onze vragen. --Vanwege onze ergernis over het preadvies over het Diemerpark wilden we, om meer inzicht te krijgen in hoe adviezen van de TAC tot stand komen, de TAC-vergadering van 05-03-2025 bijwonen. Op de gemeentelijke webpagina 26 staat dat TAC-vergaderingen openbaar zijn en vanaf 9.30 uur plaatsvinden. Uit telefonisch en e-mailcontact met de TAC blijkt echter dat de TAC deels besloten vergadert. Wij mochten pas vanaf 10.15 uur meekijken en -luisteren in de online vergadering. Kort nadat wij verzochten om een vergadering bij te wonen, is de tekst op de webpagina aangepast. Daar staat nu: “De vergaderingen van de TAC bestaan uit een besloten en een openbaar gedeelte. Aanvragen voor een preadvies worden in verband met het vroege planvormingstadium besloten behandeld. Aanvragen voor een definitief advies worden openbaar behandeld.” Dit is voor ons aanleiding om de juridische onderbouwing van de beslotenheid van TAC-vergaderingen te onderzoeken.

25

Beantwoording raadsadressen over plannen voor het Diemerpark, Juridisch bureau gemeente Amsterdam, 17-032025 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/250317-Mail-Beantwoording-raadsadressen-overplannen-voor-het-Diemerpark.pdf 26 Pagina van de TAC op de website van de gemeente Amsterdam https://www.amsterdam.nl/bestuur-organisatie/organisatie/ruimte-en-economie/ruimteduurzaamheid/tac/#h11538af0-28a7-45dd-8a81-7e61c2b05f44 11

Op 07-04-2025 stellen we aan de gemeenteraad en de TAC vragen over de openbaarheid van TACvergaderingen. 27 Volgens de TAC-verordening 28 zijn deze vergaderingen openbaar, tenzij een commissielid of het bevoegd gezag verzoekt hiervan af te wijken. 29 In de verordening wordt verwezen naar: a. de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) en b. artikel 4:7 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). a. Wij wijzen erop dat de Wob begin 2022 is vervangen door de Wet open overheid (Woo). De uitzonderingen op openbaarheid die daarin worden genoemd (zoals bescherming van privacy, veiligheid of internationale betrekkingen) achten wij niet van toepassing op de beraadslagingen van de TAC. b. Artikel 4:7 van de Awb luidt: “1. Voordat een bestuursorgaan een aanvraag tot het geven van een beschikking geheel of gedeeltelijk afwijst, stelt het de aanvrager in de gelegenheid zijn zienswijze naar voren te brengen indien: a. de afwijzing zou steunen op gegevens over feiten en belangen die de aanvrager betreffen, en b. die gegevens afwijken van gegevens die de aanvrager ter zake zelf heeft verstrekt. 2. Het eerste lid geldt niet indien sprake is van een afwijking van de aanvraag die slechts van geringe betekenis voor de aanvrager kan zijn.” Dit artikel betreft dus de afwijzing van het geven van een beschikking door een bestuursorgaan.

De TAC is echter geen ‘bestuursorgaan’, een ‘advies’ is geen ‘beschikking’, en een ‘zienswijze naar voren brengen’ [30] is iets anders dan de ‘intensieve discussieronden’ waarvan bij de totstandkoming van het preadvies over het Diemerpark sprake was. [31] We begrijpen de verwijzing in de TAC-verordening naar dit artikel in de Awb dan ook niet. Wij stellen daarom de volgende vragen: 14. Kunt u de verwijzing naar de Algemene wet bestuursrecht in de TAC-verordening toelichten? 15. Kunt u aangeven op basis van welke uitzonderingsgronden uit de Wet open overheid de aanvragen voor preadviezen door de TAC besloten worden behandeld? We wijzen er tot slot op dat de uitspraak dat de TAC door een “constructief proces van overleg met het Planteam” een “flinke invloed” op het plan kon uitoefenen, suggereert dat de commissie als medeontwerper van het plan heeft geacteerd: “Gezien de intensieve betrokkenheid van de TAC bij het plan, is het de vraag in hoeverre er bij het uitbrengen van een definitief advies nog sprake kan zijn van een objectieve beoordeling.” --Op 15-05-2025 ontvangen we van de TAC hierop de volgende antwoorden: “ 14. De Verordening op de Technische Adviescommissie Hoofdgroenstructuur (…) dateert uit 2019. Bij het opstellen hiervan is gekozen voor meer analogie met de destijds geldende Verordening van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit (CRK; 2017).

In deze verordening van de CRK wordt in artikel 8 verwezen naar artikel 4.7 van de Algemene Wet bestuursrecht. Een dergelijke bepaling is op basis daarvan opgenomen in de TAC verordening van 2019. Het opnemen van de bepaling moet gezien worden in de geest van die tijd, waarin openbaarheid een 27

Vragen over de openbaarheid van TAC-vergaderingen, Vrienden van het Diemerpark, 07-04-2025 https://vriendenvanhetdiemerpark.nl/wp-content/uploads/2025/05/250407-Vragen-over-openbaarheid-TACvergaderingen.pdf 28 Verordening van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam houdende regels omtrent de technische adviescommissie (Verordening op de Technische Adviescommissie Hoofdgroenstructuur 2019) https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR626813/1 29 Art. 6.6: “De vergaderingen van de commissie zijn openbaar.” Art. 6.7: “Indien een commissielid of bevoegd gezag daarom heeft verzocht, kan de commissie besluiten om de beraadslaging door de commissie geheel of gedeeltelijk achter gesloten deuren te laten plaatsvinden.” 30 In art. 4.7 van de Awb staat: “het bevoegd gezag [wordt] de mogelijkheid geboden tot toelichting van het initiatief”. 31 In het Jaarverslag TAC 2023 staat dat het preadvies over het Diemerpark tot stand kwam “na enkele intensieve discussieronden tussen de TAC en het Planteam“. 12

grotere rol ging spelen. De verordening van de CRK uit 2017 is met de introductie van de Omgevingswet per 1 januari 2024 vervangen door de verordening van de Commissie Omgevingskwaliteit (COK). Hierin en in het bijbehorende reglement van Orde wordt de mate van openbaarheid van vergaderingen op andere wijze verwoord. Bij een actualisatie van de TAC verordening - welke nog moet plaatsvinden, maar waar in het kader van het referendum Hoofdgroenstructuur mee is gewacht - zal hier ook opnieuw naar gekeken worden. We delen uw constatering dat de verwijzing in de TAC verordening uit 2019 naar het artikel in de Algemene wet bestuursrecht niet sluitend is. 15. Uw verzoek tot aanwezigheid bij de TAC vergadering van mei jl. was de eerste in de geschiedenis van de TAC-vergaderingen. Op basis daarvan hebben we de website van de TAC aangevuld met informatie hierover. In de Verordening op de Technische Adviescommissie Hoofdgroenstructuur 2019 is in artikel 6, zesde lid bepaald dat vergaderingen van de commissie openbaar zijn. Het zevende lid bepaalt dat de commissie op verzoek van een commissielid of het bevoegd gezag kan besluiten om de beraadslaging geheel of gedeeltelijk achter gesloten deuren te laten plaatsvinden.

Hiervan wordt gebruik gemaakt door aanvragen voor een preadvies in verband met het vroege planvormingstadium besloten te behandelen en de aanvragen voor een definitief advies openbaar te behandelen. Op de website van de TAC wordt dit ook op deze wijze toegelicht. Ook bij andere externe adviescommissies - zoals de subcommissie omgevingskwaliteit en de referendumcommissie - is besloten beraadslaging gangbaar.”

Wij constateren: a. De TAC erkent dat de verwijzing in de TAC-verordening naar de Awb juridisch niet klopt. De analogie met de Verordening van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit is niet relevant. b. De overgang van de Wob naar de Woo vond drie jaar geleden plaats. Ook het door de TAC genoemde referendum op 6 juni 2024 ligt inmiddels bijna een jaar achter ons. Er was dus ruim voldoende tijd om de verordening aan te passen. c. De vraag over de uitzonderingsgronden uit de Woo (zoals veiligheid, privacy, etc.) wordt niet beantwoord. d. De besloten behandeling van aanvragen voor een preadvies heeft geen basis in de Woo. e. De werkwijze om preadviezen standaard besloten te behandelen wordt niet gemotiveerd. “Het vroege planvormingstadium“ kan juist een heel goede reden voor openbare behandeling zijn. Er kan niet worden uitgesloten dat bijvoorbeeld de fout over het parkeren en de onduidelijkheid over de toegestane hoeveelheid verharding in het preadvies over het Diemerpark voorkomen had kunnen worden als wij kennis hadden kunnen nemen van de uitwisseling van informatie tussen het Planteam en de TAC. f. Dat ook bij andere externe adviescommissies besloten beraadslaging gangbaar is, is niet relevant en lijkt ook niet te kloppen. Zo staat bijvoorbeeld in de Verordening op de Commissie Omgevingskwaliteit Amsterdam (2023): 32 “Vergaderingen van de commissie zijn openbaar.

De agenda voor de vergadering wordt tijdig op een geschikte wijze bekendgemaakt. Indien burgemeester en wethouders – al dan niet op verzoek van de aanvrager – een verzoek doen tot niet-openbare behandeling, dan dienen zij daaraan klemmende redenen op grond van artikel 5.1 van de Wet open overheid ten grondslag te leggen. De openbaarheid geldt zowel voor de beraadslagingen, de beoordeling als de adviezen.” Dit onderstreept dat beslotenheid geen vanzelfsprekendheid is.

----32

Verordening op de Commissie Omgevingskwaliteit Amsterdam (2023), https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR693294/1 13