Bijlage 27-2-2023 bezwaar tegen WOO-weigering

Aan B&W van Amsterdam t.a.v. het Juridisch Bureau per site-mail 27-2-2023

Betreft: bezwaar tegen weigering van actieve en gevraagde openbaarmaking inzake vrijstelling vergunningplicht en quotums op omkatten van woningen naar kamergewijze exploitatie; dd. 27-2-2023, WOB23-01291

Geacht Bestuur, Vanmiddag, 12.56 uur, ontving ik de bovenstaande WOO-weigering door een manager bedrijfsvoering van een zich anoniem houdende dienst; daartegen dien ik bij deze als volgt bezwaar in. 1. Anoniem houden van de beslissende dienst is in strijd met de geest van uw ondertekeningsvoorschriften, Algemeen Bevoegdhedenbesluit, art 14 lid 3 en 4. Of deze manager mandaat heeft tot nemen van deze beslissing heb ik niet kunnen vaststellen. 2. In dit geval is de anonimiteit van de beslissende dienst te meer ongepast daar de behandelend jurist zich tegenover mij bekend heeft gemaakt als op te treden voor de dienst Digitale Strategie & Informatie, Stedelijk team openbaarheid, terwijl deze zelfde ambtenaar zich nu in het besluit dd. 27-2-2023 bekend maakt als WOO-coordinator van de dienst Wonen; dubbele petten. Of ook de op 27-2-2023 beslissende manager werkzaam is bij de dienst Wonen is niet kenbaar. Behoudens recente verhuizing hebben DS&I en Wonen in ieder geval niet Amstel 1 als bezoekadres, dus die vermelding in het besluit wijst op nog weer een andere dienst dan Wonen en DS&I. Kortom, ten onrechte is niet kenbaar welke dienst(en) met welk mandaat het WOO-verzoek hebben behandeld en daarop hebben beslist. 3.

Het gaat om een op of rond 6-12-2022 ontvangen extern advies op een hoofdpunt van uw coalitieakkoord 2022-2026, het willen gaan vrijstellen van de vergunningplicht op kamergewijze exploitatie van woningen, in combinatie met uitschakeling van alle beperkingen daarop, zoals de pand- en wijkquotums. 4. Het advies hoefde evident niet te worden opgezocht, uw ambtenaren hadden het sinds omstreeks 6-12-2022 dagelijks voor zich op het scherm. Niettemin hebben uw behandelende ambtenaren, kennelijk in overleg met uw Juridisch Bureau, de beslistermijn op 1-2-2023 verdaagd. Als deze verdaging al zou hebben plaatsgevonden, hetgeen me niet is gebleken, was er al geen reden tot niet-openbaarheid, laat staan dat er op 1-2-2023 een beletsel tot beslissen zou zijn; de verdaging kwalificeert te meer als obstructie van de WOO en misbruik van de bevoegdheid tot verdaging. 5. De op 27-2-2023 alsnog beslissende manager verwijst naar een besluit dd. 1-2-2023 waarmee hij de beslistermijn zou hebben verlengd / verdaagd. Echter, voor zover ik kon vinden is dat besluit niet genomen en/of niet verzonden. Bovendien heeft de gemeente niet met die strekking gereageerd op mijn tweevoudig ingediende ingebrekestelling dd. 18-2-2023 en 19-2-2023. Indien het verdagings-besluit toch wel zou zijn genomen en zou zijn verzonden verzoek ik bij deze om toezending van een duplicaat van dat besluit.

6. De jurist van de dienst Digitale Strategie & Informatie DS&I, nota bene uw hoeder van openbaarheid & transparantie van het stadsbestuur, begon op 20-2-2023 - dus verdaagd of niet, sowieso ná verstrijken van de beslistermijn op me in te praten om het WOO-verzoek in te trekken. Ik wijs op de bijgaande emails. Voor zo ver ik als niet-jurist overzie kwalificeert ook dit als ontduiking en obstructie van de WOO. Voor alle duidelijkheid, dit gedrag doet zich bij herhaling voor, ook over andere onderwerpen, ook door andere diensten, ook tegenover andere bewoners. 7. De in dit geval beslissende manager verklaart in zijn besluit met de strekking dat het advies wegens belang van de staat of de gemeente deels is gezwart. Echter, in de nu op 27-2-2023 openbaar gemaakte versie is in het advies dd. 16-1-2023 ten onrechte niet kenbaar welke passages onkenbaar zijn gemaakt, door de manager op blz 2 onderaan omschreven als “ ontdaan “ van passages. 8. Het beroep op de uitzonderings-grond belang van staat of gemeente is louter formeel, niet waargemaakt is welke informatie waarom in dit advies concreet achter gehouden zou moeten & mogen worden, daarmee voldoet het besluit niet aan het motiverings-vereiste. 9. Als ik het goed heb begrepen loopt over deze vrijstellingen op de Huisvestingsverordening reeds de inspraak en/of de adviesronde langs de stadsdelen.

Maar zelfs als dit niet zo zou zijn, dan nóg moeten de bewoners en de leden van de 7+1 Stadsdeelcommissies weten waarover de Gemeenteraad spreekt en moeten de bewoners en de SDC-leden daarop kunnen inspelen, langs welke weg dan ook. Advies in deze had niet geheim gehouden mogen worden, niet bestuurlijk en niet ambtelijk. 10. Het kan zijn dat ik iets heb gemist en dat er - hoe onrechtmatig ook - ambtelijk of bestuurlijk al ver vóór 27-2-2023 is beslist tot geheimhouding en nalaten van actieve en/of gevraagde openbaarmaking. Voor dat geval richt ik het nu ingediende bezwaar tevens tegen dat geheimhoudings-besluit, met verzoek om me ook dat besluit alsnog even toe te zenden. .

11. Sowieso valt al niet goed in te zien dat de gemeente enig belang zou kunnen hebben bij achterhouden van deze cruciaal te achten informatie, laat staan dat het belang van achterhouden zwaarder zou kunnen wegen dan het belang van openbaarmaking. 12. Uw dienst DS&I houdt in het gesprek dd. 20-2-2023 en de bijgaande emails een betoog dat het op of rond 6-12-2022 ontvangen advies niet beschikbaar zou zijn, kennelijk in afstemming met uw Juridisch Bureau. Dit kwalificeert om twee redenen als poging tot misleiding: a- het advies was wel degelijk beschikbaar, de ambtenaren, de wethouders en de raadsleden hebben het op hun beeldscherm staan; b- niet-beschikbaarheid is géén weigeringsgrond. 13. Het WOO-verzoek heeft betrekking op een op of rond 6-12-2022 ontvangen advies van de gemeente-advocaat. Dit advies, evident niet zijnde het nu op 27-2-2023 openbaar gemaakte advies dd. 16-1-2023, ontbreekt ten onrechte nog steeds in het nu op 27-2-2023 alsnog genomen besluit.

14. Uw college heeft op 13-1-2022 twee programma’s gestart: Juridische Vernieuwing en Vertrouwen begint bij de overheid . https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/11016532/1/raadsinformatiebrief_Juridische_Vernieuwing https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/11016531/1/notitie%20Vertrouwen%20begint%20bij%20de%20overheid%20januari%20 2022

Het doen & laten de dienst DS&I en/of het Juridisch Bureau en/of dienst Wonen en/of welke andere dienst dan ook met het niet beslissen tot openbaarmaking, het eventuele verdagingsbesluit dd. 1-2-2023, het verzoek om intrekking dd. 20-2-2023 en het weigeringsbesluit dd. 27-2-2023 zijn ook met deze programma’s in strijd.

Sinds 2016 schrijft de Regeling Bezwaar & Beroep in art 4.1 voor met de strekking dat de Bezwaarcommissie eerst met de ambtelijke beslisser en de bezwaarindiener zoekt naar een oplossing in overleg. Als ik het goed begrijp heeft uw Juridisch Bureau art 4.1 na 6 jaar negeren nu alsnog opgepakt met en uitgewerkt in het programma met de veel belovende titel Passende Aanpak . Naar het initiatief van uw Bezwaarcommissie tot een oplossing in overleg en toezending van de sub 5 en 10 gevraagde besluiten kijk ik uit.

Voorbehoud geldt voor nadere aanvulling & uitwerking van dit bezwaar.

In het vertrouwen u en uw Bezwaarcommissie voor nu voldoende te hebben geïnformeerd, met vriendelijke groet, X X X

bijlagen: emails over & weer tweede ingebrekestelling 19-2-2023 weigerings-besluit 27-2-2023