Bijlage 20-7-2023 advies Bezwaarcommissie DJZ

Advies

Zaaknummer: JB.23.004857.001 Advies van de bezwaarschriftencommissie naar aanleiding van het bezwaarschrift van 27 februari 2023, ingediend door xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Het bezwaarschrift richt zich tegen het besluit van 27 februari 2023 (kenmerk: WOB23-01291) waarmee op het Woo-verzoek van 4 januari 2023 is besloten.

Aan het college van burgemeester en wethouders, 1. Advies Wij adviseren als bezwaarschriftencommissie om:  De bezwaren gedeeltelijk gegrond te verklaren.  het besluit van 27 februari 2023 te herzien in die zin dat het verzoek wordt afgewezen onder wijziging van de motivering;  het bezwaarschrift voor het overige ongegrond te verklaren;  het besluit van 27 februari 2023 voor het overige in stand te houden. Dat betekent dat u het Woo-verzoek had moeten afwijzen. Hierna leest u waarom wij dit adviseren. 2. Aanleiding Op 4 januari 2023 heeft xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (hierna: bezwaarmaker) met een beroep op de Wet open overheid (hierna: Woo) verzocht om het volgende: “In de commissie Woningbouw & Volkshuisvesting van 7-12-2022 verklaarde u bij agendapunt 5 en 6 op of rnd 6-12-2022 een advies van de gemeente-advocaat te hebben ontvangen; het advies is gevraagd voor en wordt betrokken bij het opstellen van een Aanpak Volkshuisvesting die u eind januari in ontwerp vaststelt en voor zienswijzen de inspraak instuurt. Het belang van openbaarheid van het advies en kenbaarheid wat u wel of niet met het advies doet is evident, indien nodig met een beroep op de WOO verzoek ik om het advies openbaar te maken, bij voorkeur door toezending per email en plaatsing op uw WOO-site.” Op 16 januari 2023 is de ontvangst van het Woo-verzoek bevestigd.

Gemeente Amsterdam

Datum 20 juli 2023 Pagina 2 van 11

Op 1 februari 2023 is de beslistermijn wegens de complexiteit van het dossier met twee weken verdaagd, namelijk tot 15 februari 2023. Op 27 februari 2023 is besloten het advies van de gemeenteadvocaat dat op of rond 6 december 2022 door de gemeente Amsterdam is ontvangen en in de commissie Woningbouw & Volkshuisvesting van 7 december 2022 ter sprake is gesteld, gedeeltelijk openbaar te maken. Op 27 februari 2023 maakt bezwaarmaker bezwaar tegen het besluit van 27 februari 2023. 3. Ontvankelijkheid De commissie constateert dat is voldaan aan de in de Awb gestelde eisen voor het indienen van een bezwaarschrift zodat het bezwaarschrift ontvankelijk is. Dat betekent dat de bezwaren inhoudelijk kunnen worden behandeld. 4. De bezwaren De bezwaren luiden als volgt: “1. Anoniem houden van de beslissende dienst is in strijd met de geest van uw ondertekeningsvoorschriften, Algemeen Bevoegdhedenbesluit, art 14 lid 3 en 4. Of deze manager mandaat heeft tot nemen van deze beslissing heb ik niet kunnen vaststellen. 2. In dit geval is de anonimiteit van de beslissende dienst te meer ongepast daar de behandelend jurist zich tegenover mij bekend heeft gemaakt als op te treden voor de dienst Digitale Strategie & Informatie, Stedelijk team openbaarheid, terwijl deze zelfde ambtenaar zich nu in het besluit dd. 27-2-2023 bekend maakt als WOO-coordinator van de dienst Wonen; dubbele petten.

Of ook de op 27-2-2023 beslissende manager werkzaam is bij de dienst Wonen is niet kenbaar. Behoudens recente verhuizing hebben DS&I en Wonen in ieder geval niet Amstel 1 als bezoekadres, dus die vermelding in het besluit wijst op nog weer een andere dienst dan Wonen en DS&I. Kortom, ten onrechte is niet kenbaar welke dienst(en) met welk mandaat het WOO-verzoek hebben behandeld en daarop hebben beslist. 3. Het gaat om een op of rond 6-12-2022 ontvangen extern advies op een hoofdpunt van uw coalitie-akkoord 2022-2026, het willen gaan vrijstellen van de vergunningplicht op kamergewijze exploitatie van woningen, in combinatie met uitschakeling van alle beperkingen daarop, zoals de pand- en wijk-quotums. 4. Het advies hoefde evident niet te worden opgezocht, uw ambtenaren hadden het sinds omstreeks 6-12-2022 dagelijks voor zich op het scherm. Niettemin hebben uw behandelende ambtenaren, kennelijk in overleg met uw Juridisch Bureau, de beslistermijn op 1-2-2023 verdaagd. Als deze verdaging al zou hebben plaatsgevonden, hetgeen me niet is gebleken, was er al geen reden tot niet-openbaarheid, laat staan dat er op 1-2-2023 een beletsel tot beslissen zou zijn; de verdaging kwalificeert te meer als obstructie van de WOO en misbruik van de bevoegdheid tot verdaging. 5. De op 27-2-2023 alsnog beslissende manager verwijst naar een besluit dd.

1-2-2023 waarmee hij de beslistermijn zou hebben verlengd / verdaagd. Echter, voor zover ik kon vinden is dat besluit niet genomen en/of niet verzonden. Bovendien heeft de gemeente niet met die strekking gereageerd op mijn tweevoudig ingediende ingebrekestelling dd. 18-2-2023 en 19-2-2023. Indien het verdagings-besluit toch wel zou zijn

Gemeente Amsterdam

Datum 20 juli 2023 Pagina 3 van 11

genomen en zou zijn verzonden verzoek ik bij deze om toezending van een duplicaat van dat besluit. 6. De jurist van de dienst Digitale Strategie & Informatie DS&I, nota bene uw hoeder van openbaarheid & transparantie van het stadsbestuur, begon op 20-2-2023 - dus verdaagd of niet, sowieso ná verstrijken van de beslistermijn - op me in te praten om het WOO-verzoek in te trekken. Ik wijs op de bijgaande emails. Voor zo ver ik als niet-jurist overzie kwalificeert ook dit als ontduiking en obstructie van de WOO. Voor alle duidelijkheid, dit gedrag doet zich bij herhaling voor, ook over andere onderwerpen, ook door andere diensten, ook tegenover andere bewoners. 7. De in dit geval beslissende manager verklaart in zijn besluit met de strekking dat het advies wegens belang van de staat of de gemeente deels is gezwart. Echter, in de nu op 27-2-2023 openbaar gemaakte versie is in het advies dd. 16-1-2023 ten onrechte niet kenbaar welke passages onkenbaar zijn gemaakt, door de manager op blz 2 onderaan omschreven als “ ontdaan “ van passages. 8. Het beroep op de uitzonderings-grond belang van staat of gemeente is louter formeel, niet waargemaakt is welke informatie waarom in dit advies concreet achter gehouden zou moeten & mogen worden, daarmee voldoet het besluit niet aan het motiverings-vereiste. 9.

Als ik het goed heb begrepen loopt over deze vrijstellingen op de Huisvestingsverordening reeds de inspraak en/of de adviesronde langs de stadsdelen. Maar zelfs als dit niet zo zou zijn, dan nóg moeten de bewoners en de leden van de 7+1 Stadsdeelcommissies weten waarover de Gemeenteraad spreekt en moeten de bewoners en de SDC-leden daarop kunnen inspelen, langs welke weg dan ook. Advies in deze had niet geheim gehouden mogen worden, niet bestuurlijk en niet ambtelijk. 10. Het kan zijn dat ik iets heb gemist en dat er - hoe onrechtmatig ook - ambtelijk of bestuurlijk al ver vóór 27-2-2023 is beslist tot geheimhouding en nalaten van actieve en/of gevraagde openbaarmaking. Voor dat geval richt ik het nu ingediende bezwaar tevens tegen dat geheimhoudings-besluit, met verzoek om me ook dat besluit alsnog even toe te zenden. 11. Sowieso valt al niet goed in te zien dat de gemeente enig belang zou kunnen hebben bij achterhouden van deze cruciaal te achten informatie, laat staan dat het belang van achterhouden zwaarder zou kunnen wegen dan het belang van openbaarmaking. 12. Uw dienst DS&I houdt in het gesprek dd. 20-2-2023 en de bijgaande emails een betoog dat het op of rond 6-12-2022 ontvangen advies niet beschikbaar zou zijn, kennelijk in afstemming met uw Juridisch Bureau.

Dit kwalificeert om twee redenen als poging tot misleiding: a- het advies was wel degelijk beschikbaar, de ambtenaren, de wethouders en de raadsleden hebben het op hun beeldscherm staan; b- niet-beschikbaarheid is géén weigeringsgrond. 13. Het WOO-verzoek heeft betrekking op een op of rond 6-12-2022 ontvangen advies van de gemeente-advocaat. Dit advies, evident niet zijnde het nu op 27-2-2023 openbaar gemaakte advies dd. 16-1-2023, ontbreekt ten onrechte nog steeds in het nu op 27-2-2023 alsnog genomen besluit. 14. Uw college heeft op 13-1-2022 twee programma’s gestart: Juridische Vernieuwing en Vertrouwen begint bij de overheid . https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/11016532/1/raadsinformatiebrief_Juridische_Vernieuwing https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/11016531/1/notitie%20Vertrouwen%20begint%20bij%20de%20overheid%20ja nuari%202022

Het doen & laten de dienst DS&I en/of het Juridisch Bureau en/of dienst Wonen en/of welke andere dienst dan ook met het niet beslissen tot openbaarmaking, het eventuele verdagingsbesluit dd. 12-2023, het verzoek om intrekking dd. 20-2-2023 en het weigeringsbesluit dd. 27-2-2023 zijn ook met deze programma’s in strijd.”

Gemeente Amsterdam

Datum 20 juli 2023 Pagina 4 van 11

5. Horen van bezwaarde Op 12 juli 2023 zijn de bezwaren besproken op een hoorzitting. De hoorzitting heeft digitaal (via MS TEAMS) plaatsgevonden. Tijdens de hoorzitting waren aanwezig: De bezwarencommissie: Mevrouw mr. M. Diderich (voorzitter) Mevrouw D.N.A. Jansen LLB (secretaris) Aan de kant van bezwaarmaker: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (bezwaarmaker) Bezwaarmaker wil beginnen met het uiten van zijn ongenoegen over het feit dat de vertegenwoordiging van de gemeente Amsterdam ontbreekt tijdens de hoorzitting. Verder is bezwaarmaker van mening dat het procesdossier dat hij heeft ontvangen van de bezwarencommissie onvolledig is nu e-mails in het procesdossier ontbreken. De bezwarencommissie licht toe dat zij de behandelende ambtenaar van het primaire besluit niet heeft uitgenodigd omdat zij dit niet nodig acht. De bezwarencommissie is op de hoogte van alle relevante feiten om tot een goede beoordeling van het bezwaar te kunnen komen. De bezwarencommissie geeft aan de toelichting voor de hoorzitting van bezwaarmaker te hebben ontvangen en vraagt bezwaarmaker of hij deze toelichting nog mondeling wil toelichten. Bezwaarmaker geeft aan dat hij het niet eens is met de bezwarencommissie. Bezwaarmaker verwijst naar een e-mail van 26 juni 2023 die bezwaarmaker van de primaire afdeling van de gemeente Amsterdam heeft ontvangen.

In deze e-mail heeft de behandelde ambtenaar aangegeven dat de gemeente Amsterdam een voorstel tot opheffing van de geheimhouding heeft ingediend. Bezwaarmaker geeft aan dat dit een belangrijke e-mail is en begrijpt niet waarom deze e-mail niet in het procesdossier zit. Verder geeft bezwaarmaker aan dat deze e-mail getuigt van het feit dat de afdeling Wonen door het Woo-verzoek van bezwaarmaker in ziet dat de geheimhouding moet worden opgeheven. Tot slot merkt bezwaarmaker nog op dat de Wet open overheid prevaleert boven de geheimhouding gelet op het tijdstip waarop zijn Woo-verzoek is ingediend en het tijdstip waarop de geheimhouding is opgelegd. De bezwarencommissie geeft aan onbekend te zijn met een e-mail van 26 juni 2023 van de afdeling Wonen waarin wordt aangegeven dat er een voorstel tot opheffing van geheimhouding is ingediend. De bezwarencommissie verzoekt bezwaarmaker om de bezwarencommissie deze email te doen toekomen. Bezwaarmaker geeft aan dit te doen en wil voor het overige verwijzen naar de schriftelijke toelichting die bezwaarmaker voorafgaand de hoorzitting naar de bezwarencommissie heeft gemaild. 6. Wet- en regelgeving De toepasselijke wet- en regelgeving staat in de bijlage bij dit advies.

Gemeente Amsterdam

Datum 20 juli 2023 Pagina 5 van 11

7. Overwegingen Wij beoordelen of u het besluit terecht hebt genomen Advies Huisvestingsverordening Bezwaarmaker heeft met zijn verzoek om openbaarmaking met een beroep op de Wet open overheid (hierna: Woo) verzocht om het advies van de gemeenteadvocaat dat op of omstreeks 6 december 2022 is ontvangen en door de commissie Woningbouw & Volkshuisvesting van 7 december 2022 ter sprake is gesteld (hierna: advies). Op 27 februari 2023 hebt u middels het Woobesluit gedeeltelijk een advies geopenbaard met datum 16 januari 2023. In dit besluit hebt u aangegeven dat u dit advies heeft ontdaan van persoonsgegevens op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder e van de Woo. Voorts hebt u op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i van de Woo (het belang van het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorgaan) enkele passages uit het advies verwijderd. Naar aanleiding van het bezwaar van bezwaarmaker heeft de bezwarencommissie in het kader van de ‘Passende Aanpak’ contact opgenomen met uw vertegenwoordigers. Op 18 april 2023 heeft er digitaal via MS-Teams een gesprek plaatsgevonden. Tijdens dit gesprek hebben uw vertegenwoordigers aangegeven dat gelijktijdig met het Woo-verzoek van bezwaarmaker, de gemeente een procedure was gestart tot het opleggen van geheimhouding op het advies.

Om deze reden hebt u in eerste instantie bezwaarmaker aangegeven dat het advies niet beschikbaar zou zijn. Na intern overleg hebt u om bezwaarmaker toch in zijn verzoek tegemoet te komen besloten om het advies van de gemeenteadvocaat te ontdoen van de passages waarop geheimhouding is verzocht. Hierdoor is er een tweede versie ontstaan die voor openbaarmaking is bestemd met datum 16 januari 2023. Dit blijkt eveneens uit de voordracht voor de College vergadering van 21 februari 2023: “Ad 1b. Een geheim en een openbaar advies Het memo van de huisadvocaat bevat een aantal juridische kwetsbaarheden die geheimhouding van het memo noodzakelijk maken, zie hiervoor beslispunt 2 en 3. Geheimhouding beperkt echter de mogelijkheid om essentiële punten uit het memo te betrekken in het publieke en politieke debat over kamerverhuur door woningcorporaties. Daarom stuurt het college tevens een openbare versie van het memo die geschoond is van de betreffende juridische kwetsbaarheden.”

Alhoewel de bezwarencommissie waardeert dat u voor de zorgvuldigheid een aangepaste - voor openbaarmaking bestemde- versie heeft gemaakt en heeft geopenbaard, is de bezwarencommissie desondanks van oordeel dat dit niet het advies is waarom bezwaarmaker met zijn Woo-verzoek van 4 januari 2023 heeft verzocht. Omdat er twee versies zijn ontstaan zijn wij het met bezwaarmaker eens dat bezwaarmaker niet het juiste advies heeft ontvangen met het besluit van 27 februari 2023. Gelet op voorgaande is de bezwarencommissie van mening dat u het advies van de gemeenteadvocaat met datum 5 december 2022 had moeten weigeren. Hiervoor in de plaats hebt u een tweede versie met datum

Gemeente Amsterdam

Datum 20 juli 2023 Pagina 6 van 11

16 januari 2023 geopenbaard. Wij zij het met bezwaarmaker eens dat dit niet het advies is waarom is verzocht en achten het bezwaar op dit punt dan ook gegrond. Geheimhouding Bezwaarmaker is van oordeel dat de Woo prevaleert boven de gemeentewet. De geheimhouding zou moeten wijken voor de Woo omdat het Woo-verzoek is ingediend op 4 januari 2023, derhalve voor het opleggen van geheimhouding. De bezwarencommissie volgt dit standpunt niet. Artikel 8.8 Woo bepaalt dat artikel 4.1 Woo niet van toepassing is op documenten die onder de reikwijdte van een bijzondere openbaarmakingsregeling vallen. Dit betekent, zo volgt uit de toelichting, dat zolang op de documenten een geheimhoudingsplicht rust op grond van de in de bijlage bij artikel 8.8 Woo opgenomen artikelen uit de gemeentewet, de verplichting tot openbaarmaking niet geldt.1 In de bijlage wordt dan onder anderen het volgende artikel genoemd: ‘Gemeentewet: de artikelen 23, vierde, vijfde en zesde lid, 60, derde lid, 61c, 87, 88, 89 en 185, vijfde lid’, hetgeen hier aan de orde is. Het toetsingsmoment van het nemen van een besluit is daarbij - anders dan bezwaarmaker steltniet op het moment van de indiending van het Woo-verzoek, maar ten tijde van het nemen van het besluit.

Omdat de voordracht tot oplegging van de geheimhouding op 21 februari 2023 in het college is gebracht en op 16 maart 2023 door de gemeenteraad is bekrachtigd, berust er sinds 21 februari 2023 geheimhouding op het gehele advies. De geheimhouding is opgelegd op grond van artikel 25, derde lid van de Gemeentewet in samenhang met het belang van het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen (artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i van de Woo) voor onbepaalde tijd. Hierdoor berustte er reeds geheimhouding op het advies ten tijde van het nemen van het besluit. De bezwarencommissie volgt het bezwaar op dit punt dan ook niet. Omdat bezwaarmaker in zijn bezwaarschrift heeft aangegeven dat indien de geheimhouding voor 27 februari 2023 is opgelegd, bezwaarmaker zijn bezwaar eveneens richt tegen het geheimhoudingsbesluit, is het bezwaar ter verdere behandeling doorgestuurd naar de Raad. Verzoek tot opheffing van de geheimhouding Bezwaarmaker heeft voorts tijdens de hoorzitting aangegeven het niet eens te zijn dat u in bezwaar het verzoek tevens opvat als een verzoek tot opheffing van de geheimhouding. Bovendien acht bezwaarmaker het merkwaardig dat u op 26 juni 2023 per e-mail aan bezwaarmaker kenbaar heeft gemaakt dat er een voorstel tot opheffing van de geheimhouding is ingediend.

Dit getuigt ervan dat de geheimhouding ten onrechte is opgelegd en bezwaarmaker vindt het jammer dat alleen tot dit inzicht is gekomen dankzij zijn Woo-verzoek. De bezwarencommissie heeft tijdens de digitale hoorzitting die plaatsvond op 12 juli 2023 aangegeven niet bekend te zijn met deze e-mail en heeft bezwaarmaker verzocht de e-mail naar 1

Kamerstukken II 2013/14, 33 328, nr. 9, p. 73 en Kamerstukken II 2019/20, 35 112, nr. 9, p. 24.

Gemeente Amsterdam

Datum 20 juli 2023 Pagina 7 van 11

de bezwarencommissie te mailen zodat zij hier kennis van kunnen nemen. Bezwaarmaker heeft na de hoorzitting de e-mail van 26 juni 2023 naar de bezwarencommissie gemaild. Uit deze e-mail van bezwaarmaker bleek dat de bezwarencommissie deze e-mail eerder namelijk op 5 juli 2023 van bezwaarmaker heeft ontvangen. De e-mail van 26 juni 2023 luidt als volgt: “Geachte heer xxxxxxxx, Op 4 januari 2023 hebben wij uw Woo-verzoek ontvangen dat ziet op het advies van de gemeenteadvocaat rond 6 december 2022 dat betrokken is bij het opstellen van de Aanpak Volkshuisvesting. Op 27 februari 2023 heeft u het besluit op uw Woo-verzoek tezamen met de openbare versie van het gemeenteadvies ontvangen. U heeft op dezelfde dag een bezwaarschrift tegen dit Woo-besluit ingediend. Huidige stand van zaken: Naar aanleiding van uw bezwaar is een verzoek tot opheffing van de geheimhouding van het gemeenteadvies d.d. 5 december 2022 bij het college ingediend. Er zal een aanvullend Woo-besluit genomen worden als het college een besluit heeft genomen over de opheffing van de geheimhouding. Hierover zult u op korte termijn een bericht van ontvangen. Hopelijk u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.”

Uit deze e-mail kan de bezwarencommissie – anders dan bezwaarmaker stelt- niet afleiden dat u een voorstel tot opheffing van de geheimhouding heeft ingediend. Uit de e-mail blijkt dat het verzoek tot opheffing van de geheimhouding in gang is gezet. Wellicht ten overvloede merkt de bezwarencommissie nog op dat deze e-mail ook niet bijdraagt in onderhavige bezwaarprocedure in die zin dat de bezwarencommissie tot een ander oordeel zou komen. Het is vaste rechtspraak dat een verzoek op grond van de Woo om openbaarmaking van documenten waarop geheimhouding rust, tevens moet worden opgevat als een verzoek om opheffing van die geheimhouding. 2 Dat bezwaarmaker het niet eens is dat u zijn verzoek alsnog opvat als een verzoek tot opheffing van de geheimhouding daarvan, volgt de bezwarencommissie daarom ook niet. Uitzonderingsgrond Bezwaarmaker geeft in zijn bezwaar aan dat de uitzonderingsgrond van het belang van het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen zoals genoemd in artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i van de Woo ten onrechte is toegepast. Bezwaarmaker is van mening dat een beroep op deze uitzonderingsgrond louter formeel is en in het besluit onvoldoende is gemotiveerd waarom deze uitzonderingsgrond is toegepast en prevaleert boven het belang van openbaarmaking.

Bovendien merkt bezwaarmaker op dat deze passages ten onrechte uit het advies zijn verwijderd in plaats van zwartgemaakt. Hierdoor is voor bezwaarmaker onduidelijk hoeveel tekst niet wordt geopenbaard.

2

Zie bijvoorbeeld ABRvS 23 november 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3140 en ABRvS 5 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3991.

Gemeente Amsterdam

Datum 20 juli 2023 Pagina 8 van 11

Aan de beoordeling of de uitzonderingsgrond van het belang van het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen juist is toegepast, komt de bezwarencommissie niet toe omdat er geheimhouding ligt op het gevraagde document. Ondertekening besluit Tot slot geeft bezwaarmaker aan dat het besluit onjuist is ondertekend. Bezwaarmaker is van mening dat het anoniem houden van de beslissende dienst in strijd is met de geest van uw ondertekenings-voorschriften, Algemeen Bevoegdhedenbesluit, art 14 lid 3 en 4. Verder geeft bezwaarmaker aan dat het voor bezwaarmaker onduidelijk is of de ondertekende manager mandaat heeft tot nemen van onderhavig Woo-besluit. Het Woo-besluit is ondertekend door de Manager Bedrijfsvoering. De bezwarencommissie merkt op dat de mandatering is geregeld in de ‘Mandaatregeling Directie Wonen gemeente Amsterdam’. In artikel 2 van deze mandaatregeling is onder ‘C’ het volgende daarover geregeld: a. b.

Het beslissen op verzoeken om verstrekking van informatie met betrekking tot bestuurlijke aangelegenheden (art. 6 Wob). Het beslissen inzake het eigener beweging verstrekken van informatie met betrekking tot bestuurlijke aangelegenheden (art. 8 Wob).

Gemandateerden: Manager Bedrijfsvoering en Wob-coördinator Bij politiek of bestuurlijke gevoelige Wob-verzoeken: uitsluitend de manager Bedrijfsvoering, bij afwezigheid manager Woningmarkt en manager Woninggebruik en-kwaliteit

De bezwarencommissie kan bezwaarmaker dan ook niet volgen in zijn bezwaar dat er is gehandeld in strijd met het Algemeen Bevoegdhedenbesluit. Verder klopt het dat afdeling Wonen is verhuisd naar het adres: Amstel 1. De bezwarencommissie acht het bezwaar op dit punt dan ook ongegrond. 8. Wet- en regelgeving De toepasselijke wet- en regelgeving staat in de bijlage bij dit advies. 9. Conclusie De commissie is van mening dat u met uw besluit een ander document hebt geopenbaard dan waarom middels het Woo-verzoek is verzocht. Gelet op het feit dat er geheimhouding op het verzochte advies berust had u met uw besluit het Woo-verzoek moeten weigeren. Wij adviseren de grondslag van het bestreden besluit in die zin te wijzigen. Gelet op al het voorgaande is het bezwaar gedeeltelijk gegrond. Amsterdam, 20 juli 2023 De bezwaarschriftencommissie,

Gemeente Amsterdam

Mevrouw mr. M. Diderich Voorzitter

Datum 20 juli 2023 Pagina 9 van 11

Mw. D.N.A. Jansen LLB secretaris

Gemeente Amsterdam

Datum 20 juli 2023 Pagina 10 van 11

Bijlage: Wet- en regelgeving Wet open overheid (Woo) Artikel 1.1 Recht op toegang Eenieder heeft recht op toegang tot publieke informatie zonder daartoe een belang te hoeven stellen, behoudens bij deze wet gestelde beperkingen. Artikel 2.1 Begripsbepalingen In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder: document: Een door een orgaan, persoon of college als bedoeld in artikel 2.2, eerste lid, opgemaakt of ontvangen schriftelijk stuk of ander geheel van vastgelegde gegevens dat naar zijn aard verband houdt met de publieke taak van dat orgaan, die persoon of dat college; publieke informatie: Informatie neergelegd in documenten die berusten bij een orgaan, persoon of college als bedoeld in artikel 2.2, eerste lid, of informatie die krachtens artikel 2.3 door een bestuursorgaan kan worden gevorderd. Artikel 4.1 Verzoek 1. Eenieder kan een verzoek om publieke informatie richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf. In het laatste geval beslist het verantwoordelijke bestuursorgaan op het verzoek. 2. Een verzoek kan mondeling of schriftelijk worden ingediend en kan elektronisch worden verzonden op de door het bestuursorgaan aangegeven wijze. 3. De verzoeker behoeft bij zijn verzoek geen belang te stellen. 4.

De verzoeker vermeldt bij zijn verzoek de aangelegenheid of het daarop betrekking hebbende document, waarover hij informatie wenst te ontvangen. 5. Indien een verzoek te algemeen geformuleerd is, verzoekt het bestuursorgaan binnen twee weken na ontvangst van het verzoek de verzoeker om het verzoek te preciseren en is het de verzoeker daarbij behulpzaam. 6. Het bestuursorgaan kan besluiten een verzoek niet te behandelen, indien de verzoeker niet meewerkt aan een verzoek tot precisering als bedoeld het vijfde lid. In afwijking van artikel 4:5, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt het besluit om het verzoek niette behandelen aan de verzoeker bekendgemaakt binnen twee weken nadat het verzoek is gepreciseerd of nadat de daarvoor gestelde termijn ongebruikt is verstreken. 7. Een verzoek om informatie wordt ingewilligd met inachtneming van het bepaalde in hoofdstuk 5. Artikel 5.1 Uitzonderingen […] 2. Het openbaar maken van informatie blijft eveneens achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen: […] e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;

Gemeente Amsterdam

Datum 20 juli 2023 Pagina 11 van 11

[…] i.

het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen.

Artikel 8.8 Verhouding met andere wetten De artikelen 3.1,3.3,4.1,5.1, eerste , tweede en vijfde lid, en 5.2 zijn niet van toepassing op informatie waarvoor een bepaling geldt die is opgenomen in de bijlage bij deze wet. Bijlage bij artikel 8.8 van de Wet open overheid […] Gemeentewet: de artikelen 23, vierde, vijfde en zesde lid, 60, derde lid, 61c, 87, 88, 89 en 185, vijfde lid […] Artikel 23, vierde lid Gemeentewet Indien met gesloten deuren wordt vergaderd, geldt een verplichting tot geheimhouding omtrent informatie die in die vergadering ter kennis van de aanwezigen komt. De verplichting duurt voort, totdat de raad haar opheft.

Mandaatregeling Directie Wonen gemeente Amsterdam Artikel 2 onder C Het beslissen op verzoeken om verstrekking van informatie met betrekking tot bestuurlijke aangelegenheden (art. 6 Wob). b. Het beslissen inzake het eigener beweging verstrekken van informatie met betrekking tot bestuurlijke aangelegenheden (art. 8 Wob). a.

Gemandateerden: Manager Bedrijfsvoering en Wob-coördinator Bij politiek of bestuurlijke gevoelige Wob-verzoeken: uitsluitend de manager Bedrijfsvoering, bij afwezigheid manager Woningmarkt en manager Woninggebruik en-kwaliteit

Jurisprudentie: Verzoek opheffing geheimhouding ABRvS 23 november 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3140 en ABRvS 5 december 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3991 (Verzoek tot opheffing geheimhouding) Het is vaste rechtspraak dat een verzoek op grond van de Woo om openbaarmaking van documenten waarop geheimhouding rust, tevens moet worden opgevat als een verzoek om opheffing van die geheimhouding.