Bijlage 2 - Variantenstudie tijdelijke pontverbinding.pdf

3. Variant Steltloper De variant Steltloper scoort gemiddeld genomen goed. Het aantal gebruikers bij deze variant is relatief hoog. De locatie Steltloper scoort ook goed op het gebied van sociale veiligheid, de aanlandlocatie ligt aan een doorgaande weg en is goed zichtbaar vanaf de bestaande bebouwing. Ook is er voldoende ruimte voor de wachtende gebruiker. Het gebied rond de Steltloper heeft echter een belangrijke recreatieve functie in het gebied. Na een intensieve samenwerking met de buurt is er in het voorjaar van 2020 een voetbalveld, speelgelegenheid voor de jeugd en een hondenuitrenveld opgeleverd. De impact van de tijdelijke pontverbinding op het recentelijk opgeleverde park is groot. De variant Steltloper scoort daarnaast slecht op nautische aspecten. Deze variant kent een lange vaarroute voor de pont binnen een havenbekken, waar woonschepen liggen en veel waterrecreatie plaatsvindt. Dat heeft een negatief effect op de veiligheid en betrouwbaarheid. Er is slechts een dienstregeling van twee keer per uur mogelijk is. 4. Variant Kop Borneo De variant Kop Borneo heeft een gemiddeld aantal gebruikers en scoort goed als het gaat om veiligheid voor de scheepvaart en voor recreatievaart. Deze variant scoort echter slecht op verkeersveiligheid en effect op de bestaande omgeving.

De Stuurmankade – de belangrijkste fiets ontsluitingsroute naar de aanlanding – is niet voldoende breed volgens de richtlijnen (CROW), ingrijpende maatregelen moeten worden genomen om een verkeersveilige situatie te creëren voor zowel de gebruiker als de omwonende. Daarnaast is er beperkt ruimte voor de aanlanding en is de afstand tussen de bebouwing op de Kop Borneo en de aanlandlocatie klein. 5. Variant Kop KNSM De variant Kop KNSM scoort op alle aspecten matig tot slecht, waardoor deze variant ten opzichte van andere varianten laag scoort als potentiele route voor een tijdelijke pontverbinding. De variant Kop KNSM heeft een laag aantal gebruikers. De pont kan bij deze variant geen loodrechte oversteek maken, maar moet de vaarweg onder een hoek kruisen of gebruik maken van een nevengeul. Hierdoor is er slechts een dienstregeling van twee keer per uur mogelijk. De kosten van deze variant zijn relatief hoog omdat er relatief veel werkzaamheden moeten worden uitgevoerd voor zowel de aanlandlocatie als de fietsroute naar de kop. Definitieve versie ná inspraak, vastgesteld in college | juni 2021 |

23

6. Variant Cruquius Uit de analyse blijkt dat een tijdelijke pontverbinding via Cruquius het minst geschikt is. Deze variant scoort zeer slecht op het gebied van nautische veiligheid en verkeersveiligheid. De nautische zichtlijnen op het Amsterdam Rijnkanaal zijn slecht en de verkeersveiligheid voor gebruikers is op de fietsroute is de komende jaren slecht vanwege de herinrichting van de Cruquiusweg en het bouwverkeer in verband met de bouwactiviteiten op Cruquius. Daarnaast heeft de variant Cruquius de laagste vervoerwaarde van alle onderzochte varianten. Het doel – realiseren van een voorziening die bijdraagt aan de vervulling van de vervoersbehoefte (betere bereikbaarheid van Zeeburgereiland en IJburg) – wordt met deze variant niet bereikt.

4

Definitieve versie ná inspraak, vastgesteld in college | juni 2021 |

24

5

Samenvatting en conclusies De stad leeft, groeit en verandert. Ook op Zeeburgereiland en IJburg komen er meer bewoners en woningen bij. Het Oostelijk Havengebied verandert daarom langzamerhand van een oostelijke naar een meer centrale wijk in Amsterdam. Het fietsverkeer van en naar Zeeburgereiland en IJburg neemt de komende jaren toe. Uit onderzoek blijkt dat er nu al behoefte is aan betere fietsverbindingen en meer mogelijkheden om van en naar de binnenstad te reizen. Om de komende jaren de extra vraag aan fietsers op te vangen doen we onderzoek naar een tijdelijke pontverbinding. Met het tijdelijke pontveer verbinden we bestaand en nieuw oostelijk Amsterdam met elkaar voor Amsterdammers die hier al jaren wonen, net wonen of straks komen wonen.

Baaibuurt is ongeschikt als aanlandlocatie vanwege de beperkte ruimte en de aanzuigende werking van voorbijkomende schepen. Vanuit de optiek van nautische veiligheid vallen daarom af, de varianten: • Tracé Kop Borneo – Baaibuurt • Tracé Kop Cruquius – Baaibuurt

Uit zes aanlandlocaties in het Oostelijk Havengebied en twee op Zeeburger­ eiland, hebben we in eerste instantie acht routes onderzocht. Twee daarvan vallen om nautische redenen af (de routes vanaf Baaibuurt). De locatie

De beoordelingen worden per variant bij elkaar opgeteld. De variant met de hoogste beoordeling is de voorkeursvariant. Dit levert het onderstaande overzicht:

De zes resterende varianten zijn beoordeeld op zes criteria. Dit zijn (1) vervoer­ waarde, (2) nautische effecten, (3) verkeersveiligheid, (4) sociale veiligheid, (5) bestaande omgeving, en (6) kosten en risico’s. De varianten zijn op alle criteria beoordeeld met een score van 1 (zeer slecht) tot en met 5 (zeer goed).

Vervoerwaarde

Nautische effecten

Verkeersveiligheid

Sociale veiligheid gebruikers

Bestaande omgeving

Kosten en Risico’s

SOM

Variant Azartplein - Sluisbuurt

2

2

4

3

4

4

19

Variant Kop KNSM - Sluisbuurt

2

3

3

3

3

2

16

Variant Steltloper - Sluisbuurt

4

2

3

4

2

3

18

Variant Kop Sporenburg - Sluisbuurt

5

4

3

4

3

4

23

Variant Kop Borneo - Sluisbuurt

3

4

2

3

2

3

17

Variant Cruquius - Sluisbuurt

2

1

1

3

2

2

11

Definitieve versie ná inspraak, vastgesteld in college | juni 2021 |

25

De conclusie van het onderzoek is dat de voorkeursvariant de variant Kop Sporenburg – Sluisbuurt is. De vaarroute is kort en nautisch veilig, de fietsroute is geschikt en deze route kan op de meeste gebruikers rekenen. Het tracé is daarom het meest geschikt voor een tijdelijke pontverbinding tussen Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied. Dit wil niet zeggen dat er geen bezwaren zijn tegen de voorkeursvariant. In de volgende fase – na de inspraakprocedure – onderzoeken we hoe de voorkeurs­ variant goed en veilig kan worden ingepast in de omgeving en hoe we tege­ moet kunnen komen aan de bezwaren of zorgen van de bewoners en belang­ hebbenden. De tijdelijke pont blijft varen voor zeven jaar vanaf start exploitatie. Gedurende deze exploitatie periode volgt een nieuw bestuurlijk besluit over het opwaar­ deren van de Amsterdamsebrug en/of het aanleggen van een definitieve pont tussen Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied.

5

Definitieve versie ná inspraak, vastgesteld in college | juni 2021 |

26

Vervolgproces

6

Het college B&W heeft de variantenstudie tijdelijke pontverbinding vrijgegeven voor inspraak. Tijdens de inspraakperiode heeft eenieder inhoudelijk kunnen reageren op de variantenstudie. Na de inspraakperiode zijn alle inspraakreacties gebundeld in een Nota van Beantwoording en waar mogelijk verwerkt in de variantenstudie. In de Nota van Beantwoording is te zien hoe de inspraak­ reacties zijn verwerkt. Ook heeft stadsdeel Oost (het dagelijks bestuur en stadsdeelcommissie) advies gegeven over de uitkomst van de variantenstudie. De aangepaste variantenstudie, de Nota van Beantwoording en het advies van stadsdeel Oost worden ter overweging en besluitvorming voorgelegd aan het college B&W, de Commissie Mobiliteit, Luchtkwaliteit en Water (MLW) en de gemeenteraad. Met dit besluit maakt het bestuur een definitieve keuze voor de route van de tijdelijke pontverbinding en neemt tegelijkertijd ook het uitvoerings­besluit tot aanleg van de tijdelijke pontverbinding. De aanvraag voor de vergunningen start na het collegebesluit en de aanbesteding na het raadsbesluit.

Definitieve versie ná inspraak, vastgesteld in college | juni 2021 |

27

Bijlagenlijst

7

1. Onderbouwing beoordeling zes varianten 2. Verantwoording, methoden en technieken 3. Nautische Evaluatie tijdelijke pontverbinding Zeeburgereiland 4. VMA cijfers tijdelijke pontverbinding (Versie 3.0) 5. Ruimtelijke Studie 6. Verkeersonderzoek tijdelijke pontverbinding 7. Natuur (Flora en Fauna)

Definitieve versie ná inspraak, vastgesteld in college | juni 2021 |

28