Bijlage 2 GEANONIMISEERD Advies bezwaar geheimhouding advies gemeenteadvocaat

Advies inzake bezwaar tegen het besluit tot bekrachtiging van de geheimhouding op een advies over een Aanpak Volkshuisvesting en het besluit om de geheimhouding niet op te heffen dossiernummer : DJ.23.018441.001 Advies over het bezwaar ingediend door [bezwaarde] tegen het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam van 16 maart 2023 om de geheimhouding op een advies van de gemeenteadvocaat over een Aanpak Volkshuisvesting te bekrachtigen en het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam van 9 november 2023 om de geheimhouding niet op te heffen.

1. Inleiding 

De raad heeft bij besluit van 16 maart 2023 de geheimhouding op een advies van de gemeenteadvocaat over een Aanpak Volkshuisvesting bekrachtigd.



Ten tijde van dit besluit liep een bezwaar van [bezwaarde] tegen de afwijzing van een Woo-verzoek door het college van burgemeester en wethouders om dit advies openbaar te maken. Aangezien het bezwaar tegen de weigering tot het openbaar maken van dit advies mede is gericht tegen het geheimhoudingsbesluit van de raad is het bezwaar voor dat gedeelte ter verdere behandeling doorgestuurd naar de raad.



Daarnaast is ook apart bezwaar gemaakt door [bezwaarde] tegen het besluit van de raad van 8 november 2023 om de geheimhouding op het advies niet op te heffen.



Deze bezwaarschriften worden gevoegd behandeld.



Op 8 december 2023 heeft een hoorzitting plaatsgevonden over deze bezwaren. Een verslag van de hoorzitting is als bijlage opgenomen bij dit advies.



Na de hoorzitting zijn op verzoek van bezwaarde nog nadere stukken gewisseld.

2. Juridisch kader Het juridisch kader in deze zaak wordt in hoofdzaak gevormd door de Wet open overheid en de Gemeentewet. De belangrijkste wettelijke bepalingen zijn:

Advies: DJ.23.018441.001 Pagina 2 van 10

Gemeente Amsterdam

Wet open overheid (Woo) Artikel 4.1 Verzoek 1. Eenieder kan een verzoek om publieke informatie richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf. In het laatste geval beslist het verantwoordelijke bestuursorgaan op het verzoek. […] Artikel 5.1 Uitzonderingen […] 2. Het openbaar maken van informatie blijft eveneens achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen: […] e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer; […] i. het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen. Artikel 8.8 Verhouding met andere wetten De artikelen 3.1,3.3,4.1,5.1, eerste , tweede en vijfde lid, en 5.2 zijn niet van toepassing op informatie waarvoor een bepaling geldt die is opgenomen in de bijlage bij deze wet. Bijlage bij artikel 8.8 van de Wet open overheid […] Gemeentewet: de artikelen 23, vierde, vijfde en zesde lid, 60, derde lid, 61c, 87, 88, 89 en 185, vijfde lid […] N.B.

ten tijde van het bekrachtigen van de geheimhouding gold nog de oude geheimhoudingsregeling in de Gemeentewet, die tevens uitgezonderd was onder artikel 8.8 van de Woo, als volgt: […] Gemeentewet: de artikelen 23, vierde en vijfde lid, 25, 55, 60, derde lid, 61c, 86 en 185, eerste en vijfde lid Gemeentewet Artikel 87 De raad, het college, de burgemeester en een commissie als bedoeld in hoofdstuk V kunnen op grond van een belang, genoemd in artikel 5.1, eerste en tweede lid, van de Wet open 2

Advies: DJ.23.018441.001 Pagina 3 van 10

Gemeente Amsterdam

overheid, een verplichting tot geheimhouding opleggen ten aanzien van informatie die bij dat orgaan berust. Artikel 88 […] 2. Het college kan informatie ten aanzien waarvan hij een verplichting tot geheimhouding heeft opgelegd, verstrekken aan de raad, de rekenkamer en een commissie als bedoeld in hoofdstuk V. […] 4. Indien het college, de burgemeester of een commissie overeenkomstig het tweede, derde of vierde lid informatie verstrekt aan de raad, kan de raad die informatie verstrekken aan anderen. De raad kan regels stellen over het verstrekken van informatie ten aanzien waarvan een verplichting tot geheimhouding is opgelegd door het college, de burgemeester of een commissie en die tevens aan de raad is verstrekt. […] Artikel 89 […] 4. Indien informatie ten aanzien waarvan een verplichting tot geheimhouding geldt aan de raad is verstrekt, duurt die verplichting in afwijking van het derde lid voort totdat de raad haar opheft. N.B. ten tijde van het bekrachtigen van de geheimhouding gold nog de oude geheimhoudingsregeling in de Gemeentewet, waarbij de raad de geheimhouding nog moest bekrachtigen. Artikel 25 Gemeentewet (vervallen) 1. De raad kan op grond van een belang, genoemd in artikel 5.1 van de Wet open overheid, omtrent het in een besloten vergadering behandelde en omtrent de inhoud van de stukken die aan de raad worden overgelegd, geheimhouding opleggen.

Geheimhouding omtrent het in een besloten vergadering behandelde wordt tijdens die vergadering opgelegd. De geheimhouding wordt door hen die bij de behandeling aanwezig waren en allen die van het behandelde of de stukken kennis dragen, in acht genomen totdat de raad haar opheft. 2. Op grond van een belang, genoemd in artikel 5.1 van de Wet open overheid, kan de geheimhouding eveneens worden opgelegd door het college, de burgemeester en een commissie, ieder ten aanzien van de stukken die zij aan de raad of aan leden van de raad overleggen. Daarvan wordt op de stukken melding gemaakt. 3. De krachtens het tweede lid opgelegde verplichting tot geheimhouding met betrekking tot aan de raad overgelegde stukken vervalt, indien de oplegging niet door de raad in zijn

3

Advies: DJ.23.018441.001 Pagina 4 van 10

Gemeente Amsterdam

eerstvolgende vergadering die blijkens de presentielijst door meer dan de helft van het aantal zitting hebbende leden is bezocht, wordt bekrachtigd. 4. De krachtens het tweede lid opgelegde verplichting tot geheimhouding met betrekking tot aan leden van de raad overgelegde stukken wordt in acht genomen totdat het orgaan dat de verplichting heeft opgelegd, dan wel, indien het stuk waaromtrent geheimhouding is opgelegd aan de raad is voorgelegd, totdat de raad haar opheft. De raad kan deze beslissing alleen nemen in een vergadering die blijkens de presentielijst door meer dan de helft van het aantal zitting hebbende leden is bezocht. 3. Bezwaren De bezwaarcommissie leest de bezwaargronden tegen de besluiten van de raad als volgt: 1. Het besluit tot niet opheffen van de geheimhouding lijkt een algemene strekking te hebben gezien de voordracht, waarin staat dat indien een Woo-verzoek betrekking heeft op een geheim document, dat verzoek moet worden beschouwd als een verzoek tot opheffing van de geheimhouding. Maar aangezien reeds is besloten tot geheimhouding en dit besluit is bekrachtigd strekt de voordracht kennelijk uitsluitend tot de afwijzing van het Woo-verzoek. 2. Bezwaarde is ten onrechte niet geïnformeerd over de voordracht en het besluit tot het niet opheffen van de geheimhouding. 3.

Ten onrechte is niet in de voordracht tot het niet opheffen van de geheimhouding vermeld dat er al bezwaar en beroep was ingesteld tegen het Woo-besluit. 4. Aangezien in de voordracht werd aangegeven dat gelet op het korte tijdsverloop sinds het opleggen van de geheimhouding geen aanleiding is om over de geheimhouding anders te denken, heeft de raad het bezwaarschrift impliciet bij voorbaat ongegrond verklaard. Bezwaarde verzoekt een externe bezwaarcommissie aan te wijzen om alsnog tot een deugdelijke heroverweging op bezwaar te komen. 5. Het is onjuist dat het Woo-verzoek betrekking heeft op een geheim document, aangezien het Woo-verzoek op 4 januari 2023 is ingediend en het eerste geheimhoudingsbesluit van 21 februari 2023 is. Daarom is de uitzondering van artikel 8.8 Woo niet van toepassing. 6. De geheimhoudingsbesluiten strekken mede of alleen tot afwijzing van het Wooverzoek en kwalificeren daardoor als misbruik van bevoegdheid. 7. Het ambtelijke en bestuurlijke doen en laten sinds het Woo-verzoek past niet bij het uitgangspunt van de raad van 2018 om transparantie en openbaarheid hoog in het vaandel te hebben. Bezwaarde geeft in het bezwaarschrift aan dat de bezwaren die aangevoerd zijn tegen de afwijzing van het Woo-verzoek door het college zijn te beschouwen als mede gericht tegen het besluit tot het niet opheffen van de geheimhouding door de raad. Hieronder zijn – 4

Advies: DJ.23.018441.001 Pagina 5 van 10

Gemeente Amsterdam

samengevat – de bezwaren uit het bezwaarschrift tegen het Woo-besluit weergegeven die ook relevant zijn voor het bezwaar tegen de raadsbesluiten: 1. Het beroep op de uitzonderingsgrond artikel 5.1, tweede lid, onder i van de Woo (belang van staat of gemeente) is louter formeel, het is niet duidelijk waarom dit advies concreet niet openbaar gemaakt wordt en daarmee voldoet het besluit niet aan het motiveringsvereiste. 2. Het advies had niet geheim gehouden mogen worden omdat de bewoners en de stadsdelen moeten kunnen inspreken en adviseren over de vrijstellingen op de Huisvestingsverordening. 3. Het valt volgens bezwaarde niet goed in te zien dat de gemeente enig belang zou kunnen hebben bij achterhouden van deze cruciaal te achten informatie, laat staan dat het belang van achterhouden zwaarder zou kunnen wegen dan het belang van openbaarmaking. 4. Verweren Er is ook een verweerschrift ingediend, waaruit de commissie het volgende heeft begrepen: -

Vergunningstelsels worden onderworpen aan strikte voorwaarden, die voortvloeien uit Nederlandse en Europese regelgeving en rechtsbeginselen. De rechtspraak rondom vergunningstelsel wordt steeds strikter. Dit wordt gevoed door een steeds verdergaande rechterlijke toetsing op zowel nationaal als internationaal niveau. Steeds meer vergunningstelsels en vergunningsvoorwaarden worden dan ook buiten toepassing gelaten of zelfs geheel onverbindend verklaard door een rechter.

-

In het advies van de gemeenteadvocaat zijn ongevraagd enkele kwetsbaarheden van de Amsterdamse vergunningstelsels (in de Huisvestingsverordening) genoemd, welke an sich bekend zijn bij de juristen van de gemeente. Indien de genoemde kwetsbaarheden voorgelegd worden voor rechterlijke toetsing zou dat de werking van de vergunningstelsel in Amsterdam kunnen ondermijnen. Om die reden is besloten om de betreffende passages niet openbaar te maken, om te voorkomen dat derden via deze weg bekend werden met de mogelijke kwetsbaarheden in de vergunningsstelsels. Derden kunnen deze kwetsbaarheden inzetten een procedure tegen de gemeente en zo het procesbelang van de gemeente schaden.

5. Toevoeging nadere stukken Op de hoorzitting heeft de bezwaarcommissie op verzoek van bezwaarde besloten om nog enkele stukken toe te voegen aan het dossier. Het gaat om vier stukken die de bezwaarde per mail aan de bezwaarcommissie heeft gezonden op 7 december 2023 en een stuk dat op verzoek van bezwaarde na de zitting is toegezonden door verweerder. Verweerder en

5

Advies: DJ.23.018441.001 Pagina 6 van 10

Gemeente Amsterdam

bezwaarde hebben de gelegenheid gehad om na de zitting schriftelijk op de toegevoegde stukken te reageren.

6. Overwegingen 6.1 Inleiding Het bezwaar betreft het niet openbaar maken van enkele passages in een advies van de gemeenteadvocaat over een Aanpak Volkshuisvesting. Deze passages zijn gedeeld met de raad, in een notitie waarop geheimhouding is opgelegd, ten behoeve van zijn besluitvorming over de Huisvestingsverordening. Er is bezwaar gemaakt tegen het besluit van de raad om de door het college opgelegde geheimhouding te bekrachtigen en vervolgens het besluit om de geheimhouding niet op te heffen naar aanleiding van het Woo-verzoek. De bekrachtiging en niet-opheffen van de geheimhouding is gebaseerd op artikel 25 Gemeentewet, onder verwijzing naar artikel 5.1, tweede lid, onder i van de Wet open overheid. Omdat in het advies van de gemeenteadvocaat inzage wordt gegeven in de juridische risico’s van het huidige omzettingsvergunningenstelsel is openbaarmaking volgens de voordracht schadelijk voor het goed functioneren van de gemeente. Het belang van het goed functioneren van de bestuursorganen van de gemeente weegt zwaarder dan het algemene belang van openbaarmaking. 6.2 Woo-verzoek betrekking op geheim document Bezwaarde betwist dat het Woo-verzoek betrekking heeft op een geheim document, aangezien op het moment dat het Woo-verzoek werd ingediend nog geen geheimhouding was opgelegd.

De commissie merkt op dat bezwaarde gelijk heeft dat toen het Woo-verzoek werd ingediend, op 4 januari 2023, geen geheimhouding beruste op het document. De geheimhouding is bij besluit van 21 februari 2023 opgelegd. Er bestaat echter geen wettelijke bepaling of jurisprudentie waaruit volgt dat het onrechtmatig zou zijn om na het ontvangen van een Woo-verzoek geheimhouding op te leggen op een document waarop het Wooverzoek betrekking heeft. Het toetsingsmoment van het nemen van een besluit is daarbij anders dan bezwaarde stelt - niet het moment van de indiening van het Woo-verzoek, maar het moment van het nemen van het besluit. Toen de beslissing op het Woo-verzoek werd genomen, op 27 februari 2023, was er wel sprake van een geheim document. Artikel 8.8 Woo bepaalt dat artikel 4.1 Woo niet van toepassing is op documenten die onder de reikwijdte van een bijzondere openbaarmakingsregeling vallen. De geheimhoudingsbepalingen uit de Gemeentewet zijn in de bijlage bij artikel 8.8 Woo

6

Advies: DJ.23.018441.001 Pagina 7 van 10

Gemeente Amsterdam

opgenomen als bijzondere openbaarmakingsregeling. Artikel 8.8 is in dit geval dus van toepassing. De commissie volgt het bezwaar op dit punt dan ook niet. 6.3 Uitzonderingsgrond Een aantal bezwaren zien op de toepassing van de uitzonderingsgrond van het belang van het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen zoals genoemd in artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i van de Woo en op de gemaakte belangenafweging. Bezwaarde voert aan dat het beroep op de uitzonderingsgrond belang van staat of gemeente louter formeel is. Het is volgens bezwaarde niet duidelijk waarom dit advies concreet niet openbaar gemaakt wordt en daarmee voldoet het besluit niet aan het motiveringsvereiste. Bezwaarde voert ook aan dat niet in te zien is waarom het belang van geheimhouding zwaarder zou kunnen wegen dan het belang van openbaarmaking. Bezwaarde noemt daarbij het belang van bewoners en inwoners om te kunnen inspreken en adviseren over de vrijstellingen op de Huisvestingsverordening. Hoewel de commissie van oordeel is dat terughoudendheid het uitgangspunt moet zijn bij het opleggen van geheimhouding, constateert de commissie ook dat het op grond van de Gemeentewet mogelijk is geheimhouding op documenten te leggen mits goed gemotiveerd op basis van de Woo uitzonderingsgronden.

De commissie merkt op dat zowel het besluit van de raad om de geheimhouding te bekrachtigen als het besluit om de geheimhouding niet op te heffen gemotiveerd zijn op basis van de uitzonderingsgrond van het belang van het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen zoals genoemd in artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i van de Woo. In de voordrachten is aangegeven dat deze uitzonderingsgrond van toepassing is, omdat in het advies in bepaalde passages inzage wordt gegeven in de juridische risico´s van het huidige omzettingsvergunningstelsel en openbaarmaking van deze informatie schadelijk is voor het goed functioneren van de bestuursorganen van de gemeente. De uitzonderingsgrond zoals genoemd in artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i van de Woo is relatief. Dat betekent dat het bestuursorgaan het in de uitzonderingsgrond genoemde belang moet afwegen tegen het algemene belang bij openbaarheid van de betrokken informatie. In de voordrachten wordt wel gesteld dat het belang van openbaarmaking niet opweegt tegen het belang van de gemeente inzake het goed functioneren van de bestuursorganen van de gemeente, maar hier wordt geen verdere argumentatie bij gegeven.

6.4 Motivering De motivering in de bekrachtigingslijst van de raad van 16 maart 2023 luidt: “Dit omdat hier inzage wordt gegeven in juridische risico's van het huidige omzettingsvergunningstelsel. Openbaarmaking is schadelijk voor het goed 7

Advies: DJ.23.018441.001 Pagina 8 van 10

Gemeente Amsterdam

functioneren van de bestuursorganen van de gemeente (artikel 5.1, tweede lid, onder i van de Wet open overheid). Het belang van openbaarmaking weegt niet op tegen het belang van de gemeente inzake het goed functioneren van de bestuursorganen van de gemeente.” De motivering in de voordracht voor de raad voor het niet opheffen van de geheimhouding van 8 november 2023 luidt: “De geheimhouding is destijds opgelegd, omdat in een aantal passages in het document inzage wordt gegeven in juridische risico's van het huidige omzettingsvergunningstelsel. Openbaarmaking van deze informatie is schadelijk voor het goed functioneren van de bestuursorganen van de gemeente (artikel 5.1, tweede lid, onder i van de Wet open overheid). Het belang van openbaarmaking weegt niet op tegen het belang van de gemeente inzake het goed functioneren van de bestuursorganen van de gemeente.” De bezwaarcommissie begrijpt dat er een grens zit aan de mogelijkheid om het opleggen van geheimhouding te motiveren. Immers, met een zeer uitgebreide motivatie zou alsnog de inhoud waarop wordt beoogd geheimhouding op te leggen worden prijsgegeven. Maar de commissie is van oordeel dat in de voordrachten die dienden ter besluitvorming door de raad de toepassing van geheimhouding ontoereikend is gemotiveerd. Op de hoorzitting is door verweerder nader ingegaan op de belangenafweging die is gemaakt.

De commissie heeft ook kennisgenomen van de passages waarop geheimhouding is gelegd. Naar het oordeel van de commissie heeft verweerder in het verweerschrift en op de hoorzitting de gemaakte belangenafweging voldoende aanvullend toegelicht, zodat de motivering het besluit kan dragen. Ook volgt uit vaste jurisprudentie van de Afdeling dat informatie die inzicht geeft in de procespositie niet openbaar hoeft worden gemaakt.1 De commissie is van oordeel dat de besluiten met de aangevulde motivering voldoen aan het motiveringsvereiste zoals opgenomen in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht en acht het bezwaar op dit punt ongegrond. Overigens vindt de commissie het van belang dat er slechts op bepaalde passages uit het advies geheimhouding is gelegd. Tegelijkertijd met het opleggen van geheimhouding is ook een openbare versie van het advies aan de raad verstrekt; dat wil zeggen het advies met uitzondering van de geheime passages. Hierdoor is het mogelijk om publiek debat te voeren over de Huisvestigingsverordening. 6.5 Bezwaren met betrekking tot het opleggen van de geheimhouding

1 Zie bijvoorbeeld ABRvS, 19 januari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:133.

8

Advies: DJ.23.018441.001 Pagina 9 van 10

Gemeente Amsterdam

Bezwaarde voert aan dat de geheimhoudingsbesluiten mede of alleen strekken tot afwijzing van het Woo-verzoek en kwalificeren daardoor als misbruik van bevoegdheid. Verweerder heeft tijdens de hoorzitting aangegeven dat de reden voor oplegging van de geheimhouding was dat het college het advies van de gemeenteadvocaat wilde delen met de raad. De commissie volgt de redenering van verweerder. Stukken van het college aan de raad worden in beginsel actief openbaar gemaakt via het raadsinformatiesysteem. In dit geval wilde het college het advies wel delen met de raad, maar de gevoelige passages niet openbaar maken. Dat kan alleen door het opleggen van geheimhouding op grond van de Gemeentewet. Het opleggen van geheimhouding dient daarmee een ander doel, namelijk de zorgvuldige voorbereiding van de besluitvorming door de gemeenteraad, dan bezwaarde aangeeft. De commissie volgt het bezwaar op dit punt niet. 6.6 Bezwaren met betrekking tot het niet opheffen van de geheimhouding Een aantal bezwaren hebben betrekking op de behandeling van het verzoek tot opheffen van de geheimhouding. Zo stelt bezwaarde dat de voordracht voor het besluit tot niet opheffen van de geheimhouding kennelijk uitsluitend tot de afwijzing van het Woo-verzoek strekte.

De commissie merkt op dat het vaste rechtspraak is dat een verzoek op grond van de Woo om openbaarmaking van documenten waarop geheimhouding rust, tevens moet worden opgevat als een verzoek om opheffing van die geheimhouding.2 Het college heeft in dit geval het Wooverzoek tijdens de behandeling van het bezwaar alsnog opgevat als een verzoek om opheffing van de geheimhouding. De voordracht strekte er dus toe dat de raad zou besluiten of de geheimhouding moest voortduren of opgeheven zou moeten worden. De raad heeft daarbij het advies van het college opgevolgd om de geheimhouding niet op te heffen. De commissie volgt het bezwaar op dit punt niet. Verder stelt bezwaarde dat in de voordracht tot het niet opheffen van de geheimhouding ten onrechte niet is vermeld dat er al bezwaar en beroep was ingesteld tegen het Woo-besluit. Het klopt dat alleen het Woo-verzoek is vermeld in de voordracht en niet het bezwaar en beroep. Dit doet naar het oordeel van de commissie echter niet af aan de geldigheid van het genomen raadsbesluit om de geheimhouding niet op te heffen. Daarnaast stelt bezwaarde dat de raad het bezwaarschrift impliciet bij voorbaat ongegrond heeft verklaard, aangezien in de voordracht werd aangegeven dat gelet op het korte tijdsverloop sinds het opleggen van de geheimhouding geen aanleiding is om over de geheimhouding anders te denken.

Bezwaarde verzoekt een externe bezwaarcommissie aan te

2 Zie bijvoorbeeld ABRvS 23 november 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3140 en ABRvS 5 december 2018,

ECLI:NL:RVS:2018:3991.

9

Advies: DJ.23.018441.001 Pagina 10 van 10

Gemeente Amsterdam

wijzen om het bezwaar te behandelen. De commissie merkt op dat de voordracht waarnaar bezwaarde verwijst betrekking had op het verzoek tot opheffing van de geheimhouding. De raad heeft met het besluit tot het niet opheffen van de geheimhouding geen beslissing genomen over het bezwaarschrift. De commissie gaat ook niet mee in het verzoek om een externe bezwaarcommissie in te stellen. De bezwaarschriftencommissie van de gemeenteraad is geen ambtelijke commissie. De gemeenteraad en de commissie vinden het juist van belang dat de heroverweging in bezwaar door raadsleden zelf wordt verricht en de commissie heeft voldoende afstand tot de voorbereiding van de besluitvorming om het besluit te kunnen beoordelen. 6.7 Procedure Bezwaarde voerde tenslotte aan dat hij ten onrechte niet geïnformeerd is over de voordracht en het besluit tot het niet opheffen van de geheimhouding. De commissie merkt ten overvloede op dat alhoewel dit niet afdoet aan de rechtmatigheid van de besluiten en de stukken van de raad openbaar zijn, het wel passend was geweest om bezwaarde hier over te informeren. Verder merkt de commissie ten overvloede op dat het feit dat in de bezwaarprocedure tegen het collegebesluit over het Woo-verzoek twee versies van het advies op bezwaar zijn uitgegaan niet vertrouwenwekkend is. Dit valt echter buiten de bevoegdheid van de commissie.

Ten overvloede merkt de commissie tenslotte nog op dat zij het bezwaar pas later in behandeling heeft kunnen nemen dan gewenst, zij heeft onderzoek gedaan naar het doorzenden van de bezwaren van bezwaarde naar de bezwaarschriftencommissie van de gemeenteraad en de werkwijze hiervoor verbeterd. 7. Conclusie en advies Zoals hierboven is toegelicht, is de commissie van oordeel dat de motivering die is gegeven in de voordrachten bij de besluiten onvoldoende is om de besluiten te kunnen dragen. De commissie adviseert de raad de besluiten in stand te laten onder aanvulling van de motivering zoals hiervoor beschreven onder paragraaf 6.4 Motivering en de bezwaren ongegrond te verklaren. Met deze aanvulling van de motivering is de commissie van oordeel dat er geen aanleiding is om te stellen dat de wettelijke bepalingen niet zijn nageleefd en dat de raad in redelijkheid heeft kunnen besluiten tot het bekrachtigen en vervolgens niet opheffen van de geheimhouding op het advies van de gemeenteadvocaat. Amsterdam, 16 februari 2024 De bezwaarschriftencommissie, Voorzitter

Secretaris

Nienke van Renssen

Eline van Slijpe 10