Bijlage 2. Bijlagen_Evaluatie Kunstenplan 2021-2024_Blueyard.pdf
Tekst van het document
Bijlagen Bijlage I– Onderzoeksopzet Bijlage II – Tijdlijn Bijlage III – Geraadpleegde stukken Bijlage IV – Gesprekspartners Bijlage V – Interviewvragen Bijlage VI – Enquêteresultaten
Conceptrapport – Versienummer 1
2
Bijlage I – Onderzoeksopzet In opdracht van Gemeente Amsterdam – in dit kader de afdeling Kunst en Cultuur, namens het college van B en W – evalueerde Blueyard als externe partij de totstandkoming van het Kunstenplan 2021-2024. Voorafgaand heeft de opdrachtgever een opdrachtformulering opgesteld en deze afgestemd met het Amsterdams Fonds voor de Kunst (AFK), de Amsterdamse Kunstraad (AKr) en Amsterdamse Culturele Instellingen (ACI). Hierin werden onder andere het doel van de evaluatie, de hoofdvragen en de methode aangereikt, die Blueyard vervolgens in de offerte heeft aangescherpt en teruggekoppeld naar de gemeente. Doelstelling Het doel van de evaluatie was een beoordeling van de gevolgde procedures en de totstandkoming van en (eerste) ervaringen met de Kunstenplanregeling. De evaluatie moest resulteren in concrete aanbevelingen voor de totstandkoming van het Kunstenplan 2025-2028. Hoofdvragen In de opdrachtformulering stonden 21 hoofdvragen; 14 vragen ten aanzien van het proces en 7 vragen ten aanzien van het resultaat. Er is onder andere gevraagd naar een beoordeling van de gevolgde procedures, de totstandkoming van de Kunstenplanregelingen (en hoe deze tot nu toe worden ervaren) en de administratieve lastendruk. Hoofdvragen uit opdrachtformulering – ten aanzien van het proces 1.
Hoe verliep het proces van de totstandkoming van het Kunstplan 20212024 en wie zijn daarbij op welk moment betrokken en in welke rol? 2. Welke rol speelde de evaluatie van de totstandkoming Kunstenplan 20172020 bij de totstandkoming van het Kunstenplan 2021-2024? 3. Hoe zijn de criteria en de samenstelling van de Amsterdam Bis (instellingen op naam en functies) tot stand gekomen? 4. Was het proces van de samenstelling van de Amsterdam Bis voldoende transparant? 5. Hoe verliep de communicatie vanuit de gemeente, het AFK en de Kunstraad met de direct betrokken partijen? 6. Wat was de planning? Is daarover voldoende overleg geweest met AFK, Kunstraad, ACI? 7. Hoe is het proces rond de instapeis op diversiteit en inclusie als onderdeel van de aanvraagprocedure verlopen? Hoe zijn de actieplannen diversiteit en inclusie meegewogen bij de beoordeling van de aanvragen? 8. Hoe is de nulmeting diversiteit en inclusie verlopen en wat heeft dit opgeleverd? 9. Hoe is de Ontwikkelregeling van het AFK tot stand gekomen (inhoud en budget)? 10. Hoe zijn de budgetten per discipline bij AFK tot stand gekomen?
Conceptrapport – Versienummer 1
3
11. Hoe zijn de aanvraagprocedures m.b.t. de regelingen verlopen? 12. Hoe zijn de advisering en de besluitvorming m.b.t. de aanvragen verlopen? 13. Werd de planning gehaald? 14. Wat was het effect van het feit dat de aanvragen van de instellingen zijn opgesteld en ingediend voordat er sprake was van corona en de beoordeling van deze aanvragen plaatsvind middenin de coronacrisis? Hoofdvragen uit opdrachtformulering – ten aanzien van het resultaat 1. Sluiten de resultaten van de uitvoering van de regelingen aan bij de uitgangspunten van de Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2021-2024? 2. Wat is het effect van de toevoeging van functies aan de Amsterdam Bis? 3. Is er sprake van één samenhangend Kunstenplan dat bestaat uit instellingen in de Amsterdam Bis (op naam en op functie) en instellingen bij het AFK? 4. Wat heeft de instapeis op het gebied van diversiteit en inclusie opgeleverd? 5. Wat is de verdeling naar disciplines en stadsdelen (inclusief budgetten) van de instellingen in het Kunstenplan 2021-2024? 6. Wat is het effect van het Kunstenplan 2021-2024 op de sector als geheel? 7.
Wat waren de rollen van het college en de gemeenteraad? Aandachtspunten bij de hoofdvragen § Hoe zijn adviezen van de Kunstraad en het coalitieakkoord meegenomen in het opstellen van de contouren en later de Hoofdlijnen Kunst & Cultuur? § Hoe volledig en helder waren de beleidsvoornemens in Contourennota? § Hoe heeft de rol- en taakverdeling tussen de gemeente, de Kunstraad en het AFK uitgepakt? § Hoe was de sector betrokken, wat was hun inbreng en hoe verhield deze zich tot de beleidscontouren, verkenningen en vooradviezen? § Hoe is de afstemming binnen de gemeente verlopen met stadsdelen en gemeentelijke afdelingen? § Hoe is de afstemming verlopen tussen de afdeling Kunst & Cultuur, de Kunstraad en het AFK (inclusief de inrichting van de procedure)? § Hoe is de afstemming verlopen met OCW, de Raad voor Cultuur en de Rijkscultuurfondsen? § Hoe verliep de beoordeling van de aanvragen op basis van de vastgestelde procedure en criteria? § In welke mate was de beoordeling transparant? § Hoe verliep de afstemming tussen het AFK en de Kunstraad, met de Raad voor Cultuur en de Rijkscultuurfondsen? Aanpak Blueyard heeft de selectie van methoden uit de opdrachtformulering gevolgd, namelijk: een documentanalyse, een enquête en interviews. Deze zijn op de onderstaande wijze vormgegeven en gebruikt als informatiebron voor het evaluatierapport.
Conceptrapport – Versienummer 1
4
Begeleidingscommissie Voor inhoudelijke begeleiding en een aanvullende kritische blik op het evaluatieproces, heeft de gemeente een onafhankelijke begeleidingscommissie ingesteld. Deze bestond uit Ernestine Comvalius en Anna Elffers. Met de begeleidingscommissie heeft Blueyard online overlegd in het kader van kennismaking, een presentatie van de eerste bevindingen en het bespreken van het concept van het evaluatierapport. Daarnaast is de begeleidingscommissie in gesprek geweest met de afdeling Kunst en Cultuur van de gemeente en met de cultuurwethouder. Documentanalyse Aan de start van het evaluatieonderzoek heeft het team van Blueyard relevante documentatie van het kunstenplanproces geraadpleegd, met het oog op de hoofdvragen. Een overzicht van de geraadpleegde stukken is in Bijlage III te vinden. Hieronder vallen zoal publicaties en andere documenten van hoofdbetrokkenen van de totstandkoming van het Kunstenplan, alsook overzichten van de aanvragers en financiële overzichten. Alle relevante beleidsdocumenten, adviezen, besluitvormingsstukken, moties, amendementen, regelingen, toelichtingen en verslagen zijn geraadpleegd voor de evaluatie. Vervolgens is het team van Blueyard in een aantal interne overleggen ingegaan op opvallende zaken en vragen die tijdens het doornemen van de documentatie opkwamen.
Op basis hiervan hebben we de aanpak van de interviews en de enquête verder vormgegeven. Interviews Voor de evaluatie van het Kunstenplan heeft Blueyard 21 interviews afgenomen. We hebben voor alle interviews gewerkt met vooraf geformuleerde vragen, die van tevoren naar de gesprekspartners zijn verstuurd (zie hiervoor Bijlage V). De vragenlijsten waren leidend voor de gesprekken, maar werden op semigestructureerde wijze gebruikt; er zat geen vaste volgorde in de vraagstelling en waar nodig werd doorgevraagd. Ook werden vragen achterwege gelaten als eerdere antwoorden daar voldoende informatie voor opbrachten. In Bijlage IV staat een overzicht van alle gesprekspartners die deel hebben genomen aan deze evaluatie. Voor de selectie van de gesprekspartners maakte Blueyard een verdeling tussen het proces in de stad en het proces van afstemming met landelijke partners. In het kader van het proces in de stad zijn gesprekken gevoerd met actoren die volgens ons een dragende rol hebben in de totstandkoming van het Kunstenplan, zoals de afdeling Kunst en Cultuur, de Kunstraad, het AFK en de ACI. Bij elk van deze organisaties zijn twee interviews afgenomen; eerst één voor de oriëntatie en later één voor de verdieping. In de oriëntatie-interviews stond Blueyard nadrukkelijk stil bij de eerste ervaringen en de relatie met de totstandkoming van het Kunstenplan.
Aan de start van de interviews werd gevraagd naar accenten en aandachtspunten die de gesprekspartners van belang vonden voor de evaluatie. In de verdiepende
Conceptrapport – Versienummer 1
5
interviews werden vragen gesteld naar aanleiding van het voorgaande interview, de interviews met andere gesprekspartners, de enquête en de documentanalyse. Tot slot zijn deze partners ook in de gelegenheid gesteld om de conceptevaluatie te lezen en te reageren op feitelijke onjuistheden of ons van aanvullende informatie te voorzien. Met de overige gesprekspartners is één interview afgenomen. Wegens de coronamaatregelen werden de gesprekken grotendeels online gevoerd; slechts een drietal vond op locatie plaats. Afhankelijk van de gesprekspartnercategorie, planden wij interviews in van ongeveer 45 minuten, een uur of anderhalf uur. Deze werden door de junior adviseur genotuleerd en uitgewerkt tot verslagen die, wegens gevoeligheden, enkel voor intern gebruik bestemd waren. Met de gesprekspartners, de opdrachtgever en de begeleidingscommissie zijn de verslagen dan ook niet gedeeld. Mede hierom zijn er geen interviewquotes opgenomen in het evaluatierapport. Enquête Blueyard heeft een enquête uitgezet onder alle instellingen die een meerjarige subsidie hebben aangevraagd voor het Kunstenplan 2021-2024. Dit geldt zowel voor aanvragers van de regeling Vierjarige subsidies 2021-2024 van het AFK, als voor instellingen die op naam zijn opgenomen in de Amsterdam Bis of opteerden voor een functieplek.
Door het vrij grote aantal hoofdvragen uit de opdrachtformulering, streefde Blueyard in de eerste instantie naar een zo uitgebreid mogelijke enquête; één die veel hoofdvragen zou beantwoorden en niet zou afdoen aan de respons. Echter bleek in de loop van het evaluatieproces dat het AFK, in samenspraak met de gemeente, ook een enquête zou versturen naar diens aanvragers. Om overvraag te voorkomen en voldoende respons te kunnen waarborgen, is de enquête van Blueyard ingekort. De opzet van de enquête is besproken met de gemeente en de begeleidingscommissie. De enquête moest aan het begin van het onderzoek uitgezet worden, omdat deze voor de start van de zomervakantie afgerond moest kunnen worden. Daardoor konden tussentijdse inzichten niet worden meegenomen in de vraagstelling. Voor het opstellen van de vragen is gekeken naar de hoofdvragen uit de opdrachtformulering, de documentanalyse, eerste interviews, de evaluatie van het Kunstenplan 2017-2020 en enquêtes uit vergelijkbare opdrachten die Blueyard eerder heeft uitgevoerd. Zie Bijlage VI voor de enquêtevragen met de bijbehorende resultaten. De enquête is uitgezet onder 257 aanvragers. Van 7 aanvragers klopten de adressen niet. Van de 250 verstuurde enquêtes zijn er 199 verzonden aan aanvragers bij het AFK en 51 naar aanvragers bij de Kunstraad, c.q. de gemeente.
De Dubbel aanvragers die opteerde voor een functie in de Amsterdam Bis zijn in deze laatste groep meegenomen. De respons van het de AFK-aanvragers was 106 volledig ingevulde vragenlijsten (53%). De respons van de aanvragers voor de Amsterdam Bis was 28 volledig
Conceptrapport – Versienummer 1
6
ingevulde vragenlijsten (55%). De totale respons komt op 54%. In de verwerking zijn de aanvragers ook nog gesorteerd als AFK-aanvragers, Dubbel aanvragers en aanvragers bij de Kunstraad. Waar dat het geval is, is dat vermeld bij de figuren.
Conceptrapport – Versienummer 1
7
Bijlage II – Tijdlijn
Data 19 oktober 2018
opdrachtbrief Verkenning
23 december 2019
start aanvraagperiode
18 januari 2019
Verkenning Amsterdamse Kunstraad
3 februari 2020
sluiting aanvraagperiode
26 maart 2019
bestuurlijke reactie Verkenning
15 juni 2020
advies Kunstraad aanvragers Kunstenplan
14 mei 2019
Contouren Kunstenplan 2021-2024
30 juni 2020
college van B en W besluit over het advies van de Kunstraad
22 mei 2019
eerste sectordebat n.a.v. Contourennota
3 augustus 2020
bekendmaking besluiten AFK
27 mei 2019
tweede sectordebat n.a.v. Contourennota
30 september 2020
besluit extra honorering van 11 theaterinstellingen die bij het AFK hebben aangevraagd
3 juni 2019
De gemeente verzoekt de Kunstraad om een advies uit te brengen over de A-Bis
5 juni 2019
derde sectordebat n.a.v. Contourennota
17 november 2020
besluit college van B en W betreft laatste raadsvoorstellen
15 juli 2019
advies Kunstraad A-Bis 2021-2024
2 december 2020
raadscommissie KDD behandelt Kunstenplan 2021-2024
15 juli 2019
advies Kunstraad Kunst, Culturele Diversiteit en Inclusiviteit – de volgende stap
17 december 2020
besluiten in gemeenteraad
25 oktober 2019
brief uitstel Hoofdlijnen
15 november 2019
presentatie Hoofdlijnen Kunstenplan 2021-2024: De kracht van kunst en cultuur
2 december 2019
inspraakavond Hoofdlijnen
4 december 2019
behandeling Hoofdlijnen in vergadering raadscommissie Kunst, Diversiteit en Democratisering
18 december 2019
vaststelling Hoofdlijnen
& toevoeging Museum Ons’ Lieve Heer op Solder aan de Amsterdam Bis
Bijlage III – Geraadpleegde stukken Gemeente • Contouren Kunstenplan 2021-2024 • Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2021-2024: De kracht van kunst en cultuur • Bijlagen Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2021-2024 • Bestuurlijke reactie Verkenning 2019, 26 maart 2019 • Rapport Nulmeting diversiteit en inclusie kunstinstellingen van de afdeling Onderzoek, Informatie en Statistiek, Gemeente Amsterdam • Alle verslagen en bijlagen van raadsvergaderingen waarin het Kunstenplan 2021-2024 werd behandeld en (waaronder moties en amendementen) • Relevante raadsbrieven (waaronder aanpassing Hoofdlijnen Kunstenplan 2021-2024) • Gemeenteblad (Verordeningen, Instemming, Vaststelling, Uitwerkingsbesluiten, coronamaatregelen) • Diavoorstelling die is gecommuniceerd aan instellingen tijdens de debatten in aanloop naar de Hoofdlijnen • Verslagen van debatten met de sector in aanloop naar de Hoofdlijnen Kunstraad • Relevante brieven van de Kunstraad • Verordening op de Amsterdamse Kunstraad 2016 • Verkenning 2019 • Advies ‘Om de stilte heen’, Advies ter voorbereiding van het Amsterdamse Kunstenplan 2021-2024 • Advies ‘Kunst, Culturele Diversiteit en Inclusiviteit – de volgende stap’ • Advies personele lasten Kunstenplan • Advies Kunstenplan 2021-2024 • Resultaten interne enquête onder adviseurs van de Kunstraad i.h.k.v.
de kunstenplanadvisering 2021-2024 • Verordening op de Amsterdamse Kunstraad 2016 AFK • • • • • • • • • • •
Relevante brieven van het AFK Interne analyses van het AFK (betreft spreiding, culturele diversiteit en de AFK-enquête onder diens aanvragers) Vierjarige subsidies 2021-2024, Amsterdams Fonds voor de Kunst Deelrapport aanvragers procesevaluatie vierjarige regeling 2021-2024 Adviesbrieven en toekenningen Cluster Cultuureducatie Regeling innovatie & ontwikkeling Regeling vierjarige subsidies 2021-2024 Richtlijnen ondernemingsplan vierjarige subsidies 2021-2024 Toelichting interne werkwijze AFK Toelichting werkwijze dubbeladviseurs Kunstenplan (februari 2020) Overeenkomst AFK en Gemeente Amsterdam (26 juli 2016)
ACI •
Relevante brieven van de ACI, onder andere gericht aan de gemeenteraad, de wethouder, het AFK en de Kunstraad (uit 2019, 2020 en 2021)
Kunstenplan 2017-2020 • Besluiten culturele basisinfrastructuur periode 2017-2020 • Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2017-2020 • Contouren Kunstenplan 2017-2020 • Evaluatie APE totstandkoming Kunstenplan 2017-2020 • Enkele verslagen en bijlagen van raadsvergaderingen waarin het Kunstenplan 2017-2020 werd behandeld • Gemeenteblad (Verordeningen, Instemming, Vaststelling, Uitwerkingsbesluiten, Tijdelijke regeling eenmalige aanvulling op Kunstenplansubsidie 2017-2020) Landelijke Basisinfrastructuur • Advies Raad voor Cultuur Basisinfrastructuur 2021-2024 • Toekenningen culturele basisinfrastructuur 2017-2020 • Toekenningen culturele basisinfrastructuur 2021-2024
Conceptrapport – Versienummer 1
10
Bijlage III – Gesprekspartners Gemeente Amsterdam – afdeling Kunst en Cultuur Touria Meliani, wethouder Araf Ahmadali, directeur Martine Brinkhuis, beleidsadviseur Lotte van Zuijlen, beleidsadviseur Gemeente Amsterdam Olga Leijten, voormalig directeur Kunst en Cultuur Rik Nomden, juridisch adviseur Begeleidingscommissie Ernestine Comvalius Anna Elffers Raadscommissie Kunst, Diversiteit en Democratisering Tirza de Fockert, voorzitter Marijn Bosman, gemeenteraadslid D66 Sander Huisman, gemeenteraadslid ChristenUnie Imane Nadif, gemeenteraadslid GroenLinks Amsterdamse Kunstraad Guikje Roethof, algemeen secretaris Barbara van de Water, senior beleidsmedewerker Amsterdamse Culturele Instellingen (ACI) Annet Lekkerkerker, voorzitter Erica van Eeghen, bestuurslid Kees Blijleven, bestuurslid Raymond Walraven, bestuurslid Amsterdams Fonds voor de Kunst Laurien Saraber, directeur-bestuurder Laura van Oord, directiemedewerker Fonds Podiumkunsten Henriëtte Post, voormalig directeur-bestuurder Stimuleringsfonds Syb Groeneveld, directeur-bestuurder Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap Camiel Vingerhoets, beleidsmedewerker directie Erfgoed en Kunsten
Conceptrapport – Versienummer 1
11
Stadsdelen Noord Esther Lagendijk, stadsdeelbestuurder Oost Ivar Manuel, stadsdeelbestuurder Gijs Hendrix, beleidsmedewerker West Fenna Ulichki, voorzitter dagelijks bestuur Wendelien Mijnheer, beleidsadviseur Nieuw-West Ronald Mauer, stadsdeelbestuurder Louis Pirenne, projectleider & adviseur Jacobien Sierts, projectleider & adviseur René Scheenaard, projectleider & adviseur Samia el Affari, programmamedewerker Zuid Sebastiaan Capel, voorzitter dagelijks bestuur Sabina Dirks, programmasecretaris De stadsdeelbestuurders van de stadsdelen Centrum en Zuidoost waren niet in de gelegenheid om deel te nemen aan de evaluatie. Toelichting gesprekspartners Bij de informatieverzameling streefde Blueyard naar een evenwichtig beeld. Er is input opgevraagd bij de gesprekspartners die door de opdrachtgever zijn aangedragen, alsook bij andere relevante (mogelijke) gesprekspartners. Gezien het korte tijdbestek dat voor de evaluatie was gereserveerd en de grote omvang van het totale aantal aanvragers, is besloten om geen instellingen te interviewen (wel te enquêteren). Alle stadsdeelbesturen en raadscommissieleden van de raadscommissie Kunst, Diversiteit en Democratisering zijn uitgenodigd om deel te nemen aan de evaluatie. Daarnaast zijn er reminders verstuurd.
Conceptrapport – Versienummer 1
12
Bijlage V – Interviewvragen 1.1. Oriënterend interview Kunstraad, AFK, ACI en Gemeente Evaluatie en erkenning § § § §
Welke rol speelde de evaluatie van het Kunstenplan 17 – 20? Wat is er door de Verkenning van de Kunstraad op de agenda gekomen? Hebben alle actoren hun inbreng kunnen doen? Wat is er niet op de agenda gekomen, ondanks evaluatie en de Verkenning?
Contouren en debat § § § § §
Hoe volledig en helder was de Contourennota? Heeft de sector voldoende inbreng kunnen hebben (debat)? Wat is de toegevoegde waarde van de Contourennota geweest? Wat is de toegevoegde waarde van het advies van de Kunstraad over de Bis geweest? Hoe was de samenwerking in de ontwerpfase tussen de Kunstraad, het AFK, de ACI en de afdeling Kunst en Cultuur?
Hoofdlijnen § §
§
Zijn de Hoofdlijnen een goede weergave van de voorafgaande stappen in de ontwerpfase? Denk aan de evaluatie, Verkenning, Contourennota en debat. Hoe is de inhoud van de Hoofdlijnen tot stand gekomen? Hoe was de samenwerking tussen de Kunstraad, het AFK, de ACI en de afdeling Kunst en Cultuur in deze vaststellingsfase? En eventueel met gemeentebestuur en -raad? Hoe was de afstemming c.q. samenwerking met de stadsdelen? Hoe was de afstemming met landelijke partners (RvC, fondsen, OCW)? Hoe is in de opzet van de procedure rekening gehouden met de administratieve lastendruk voor aanvragers?
Adviseringsproces § § §
§
Hoe verliep de aanvraagprocedure in het algemeen? Was de procedure transparant, begrijpelijk en toepasbaar voor aanvragers en adviseurs? Hoe is het proces rond de instapeis op diversiteit en inclusie als onderdeel van de aanvraagprocedure verlopen, inclusief de nulmeting? Wat zijn voor- en nadelen van de verschillende systemen van budgetverdeling? De Kunstraad gaat bij toekenning van bedragen uit van een integrale eindafweging. Het AFK hanteert budgetplafonds en een zaaglijn. Hoe verliep de afstemming tussen het AFK en de Kunstraad? Met specifieke aandacht voor de uitwisseling van adviseurs die voor zowel de Kunstraad als het AFK beoordeelde en aanvragers die voor functies opgingen in de Bis en tegelijk indiende bij AFK.
Besluitvorming Kunstenplan § § § § § § §
Hoe verliep de besluitvorming in het algemeen en hoe transparant was het? Sluiten de toekenningen aan op de uitgangspunten van de hoofdlijnen? Hoe verliep de afstemming tussen de Kunstraad en het AFK inzake invulling van de functies en impact hiervan op de druk op de regelingen van AFK? Hoe terecht is kritiek van de raad? Hadden ingrepen voorkomen kunnen worden? Hoe is het overleg tussen actoren over de diverse ingrepen verlopen? Wat is er te zeggen over oorzaken van de gevoelde noodzaak voor reparaties? Waarom zijn deze (overwegend) ten laste gekomen van het AFK-budget?
Conceptrapport – Versienummer 1
13
1.2. Stadsdelen § § § § § § § § §
Hoe zijn de stadsdelen betrokken in de ontwerpfase van het kunstenplan? Hoe verliep de afstemming met de stadsdelen tijdens het opstellen van de Contouren en de hoofdlijnen? Hoe is het profiel tot stand gekomen? Hoe is spreiding meegewogen bij de beoordeling van aanvragers? Hoe sluit de gerealiseerde spreiding aan bij de vooraf vastgestelde uitgangspunten? Welke effecten van het kunstenplan zijn nu al in de stadsdelen zichtbaar? Hoe verhoudt de regeling gebied gebonden kunst- en cultuuractiviteiten zich tot het Kunstenplan? Is het voor (potentiële) aanvragers duidelijk dat en waarvoor ze bij de stadsdelen terecht kunnen? Vindt er afstemming plaats met AFK of de stadsdelen onderling over hoe deze subsidies worden ingezet?
1.3. Juridisch Evaluatie en Verkenning § § §
Wat is de juridische status van de criteria bij het op naam toewijzen van instellingen aan de BIS? En is die gewijzigd door de recente toevoegingen? Wat is de juridische status van functies en de beschrijvingen daarvan in de BIS? Wat is de stand van zaken van het bezwaar van Pakhuis de Zwijger?
In de Verkenning van de Kunstraad wordt onder meer ingegaan op een nieuwe vertrekpunt en samenstelling van de BIS en de ontschotting in regelingen, budgetten en disciplines. § § §
In welke mate is het nieuwe uitgangspunt juridisch hanteerbaar of houdbaar? Wat zijn de juridische vereisten aan het AFK om de budgetverdeling vooraf kenbaar te maken? Wat is de juridische status van de integrale afweging die de Kunstraad maakt?
Contouren en Kunstraadadvies over de BIS § §
Hoe is het proces van afstemming verlopen en had de (juridisch?) verkeerde inschatting voorkomen kunnen worden. Welke lessen of verbeterpunten zijn hieruit te trekken?
Hoofdlijnen § §
Wat is de juridische status van beide beoordelingskaders en het verschil tussen beide? Wellicht is het goed om hier nader in te gaan op de verschillende juridische posities van de Kunstraad en het AFK.
Adviseringsproces § § §
Hoe kan je kijken naar het verschil in beoordeling door de Kunstraad en het AFK? In het bijzonder als het om de functies gaat? Wat kan het effect bij de Kunstraad zijn als de juridificering ook daar aan de orde is?
Besluitvorming Kunstenplan § § §
Wat is het effect van de reparaties op de status van de BIS (criteria)? Wat is de ruimte voor het AFK om kritiek te hebben op de gemeente? Wat is de ruimte voor het AFK om een eigen stroppenpot of budgettaire ruimte te hanteren?
Conceptrapport – Versienummer 1
14
1.4. Raadscommissie Kunst, Diversiteit en Democratisering §
Is het proces van de totstandkoming van het Kunstenplan helder en overzichtelijk?
Contouren en debat § § §
Is de Contourennota herkend als cruciaal uitgangspunt voor hierop volgend beleid voor het Kunstenplan? Is de Contourennota voldoende besproken en onderwerp van debat geweest in de commissie? Wat is de toegevoegde waarde van het advies van de Kunstraad over de Amsterdam Bis geweest en hoe verhoudt dit advies zich tot de Contourennota?
Hoofdlijnen § § § § §
Zijn de Hoofdlijnen een goede weergave van de voorafgaande stappen in de ontwerpfase? Denk aan de evaluatie, Verkenning, Contourennota en debat. Waren moties in deze fase van het proces te voorkomen geweest? Hoe was de samenwerking tussen K&C, de commissie KDD en het gemeentebestuur in deze vaststellingsfase? Heeft het schuiven met de planning ook impact gehad op de behandeling van de Hoofdlijnen in de raad? Hoe was de afstemming c.q. samenwerking met de stadsdelen?
Besluitvorming Kunstenplan § § § § § §
§
Hoe verliep de besluitvorming in het algemeen en hoe transparant was het? Hoe kijkt de commissie naar het uitgangspunt van één integraal kunstenplan? Wat is er te zeggen over oorzaken van de gevoelde noodzaak voor reparaties en hadden ingrepen voorkomen kunnen worden? Hebben deze ingrepen uiteindelijk bijgedragen aan (de borging van) een integraal kunstenplan? Waarom zijn deze (overwegend) ten laste gekomen van het AFK-budget? Hoe kijkt de commissie KDD naar de politieke betrokkenheid bij een volgend kunstenplan – nu het meer op afstand plaatsen van de politiek bij de totstandkoming van het afgelopen kunstenplan geen stand heeft gehouden? Is de administratieve lastendruk onderwerp van zorg geweest in de commissie KDD?
1.5. OCW Afstemming Rijk & Amsterdam Is er in de totstandkoming van het Kunstenplan 21-24 sprake van afstemming tussen de afdeling Kunst en Cultuur van de gemeente Amsterdam en het Ministerie van OCW?
Afstemming over proces en timing Is er overleg over de stappen en het proces landelijk en in Amsterdam en wordt timing op elkaar afgestemd? Zo nee, zou dit wenselijk zijn? Zo ja, wat is de impact geweest van de vertraging die er in Amsterdam optrad? Is er rekening gehouden met afstemming van aanvraagprocedures en criteria, om de (mogelijke) administratieve lastendruk voor aanvragers te beperken?
Inhoudelijke afstemming In de Hoofdlijnen Nota van Amsterdam wordt inhoudelijk ingezet op o.a.: § Groei van kunst en cultuur in de wijken en meer aandacht voor makers. § Meer ruimte voor experiment, innovatie en de nacht cultuur. § Verbreding van cultuureducatie, talent ontwikkeling en participatie. § Versterking van internationale kunst en cultuur.
Conceptrapport – Versienummer 1
15
§ Uitbreiding Bis § Actieplan inclusie en diversiteit Is er afstemming geweest over deze inhoudelijke thema’s en zijn deze ook landelijk van belang? Ontbreken er thema’s in Amsterdam, waaraan vanuit het Rijk wel belang wordt gehecht? Is er sprake geweest van afstemming over de regionale Bis met gemeente Amsterdam?
Niveau van afstemming Op welke niveaus vindt er afstemming plaats? Ambtelijk, bestuurlijk, met RvC?
Systeemontwikkeling in Amsterdam §
§ § §
Amsterdam heeft een “knip” gemaakt in de totstandkoming van Amsterdam Bis via de Kunstraad versus de AFK-gesubsidieerden. Hoe heeft dit invloed op de positie van een instelling voor de landelijke BIS? De RvC hanteert een functiehuis. Geeft het functiehuis de minister voldoende zekerheid dat de beleidsdoelstellingen gerealiseerd worden? Wat zijn de sturingsmogelijkheden voor de bestuurder? Hoe kijkt OCW naar de functies, zoals die zijn geformuleerd in de Amsterdam BIS?
Rol Kunstraad in vergelijking met Raad voor Cultuur § De algemene opdracht van de Kunstraad maakt dat de raad ook adviseert over de eigen §
bijzondere opdracht. Ook landelijk bestaat deze rolverdeling. Hoe gaat OCW in de relatie met de RvC om met de mogelijke spanning, die uit de dubbele rol voortkomt? Is het mogelijk om een onderscheid te maken tussen beleids- en systeemadvisering, waarbij systeemadvisering wordt gedaan met stakeholders, (binnen Amsterdam met Kunstraad, AFK en de afdeling Kunst & Cultuur? Eventueel aangevuld met Amsterdamse Culturele Instellingen en Rijksfondsen)
Adviseringsproces In de uitvoeringsfase zijn aanvragers gaan schrijven en indienen, en de adviseurs gaan beoordelen. In Amsterdam constateren we dat eenzelfde Hoofdlijnennota resulteert in verschillende beoordelingskaders bij de Kunstraad en het AFK. § Hoe gaat OCW om met verschillende beoordelingskaders bij RvC in relatie tot de verschillende Rijkscultuurfondsen en de Rijkscultuurfondsen onderling? AFK werk als uitvoeringsorganisatie met een tenderprocedure. Daarbij hanteert AFK budgetplafonds en een zaaglijn per discipline. Er wordt geen integrale afweging gemaakt van de totale toekenningen. Dit heeft in Amsterdam tot (politieke) hersteloperaties geleid, met name bij de discipline theater. § Hoe kijkt OCW aan tegen de gehanteerde tendersystematiek die ook (sommige van?) de Rijkscultuurfondsen hanteren? § Hoe belangrijk is een integrale afweging bij RvC en de Rijkscultuurfondsen?
Besluitvorming Kunstenplan In de besluitvorming over het Kunstenplan is een aantal moties ingediend, zijn reparaties doorgevoerd, was er discussie over het cluster cultuureducatie en is ingegrepen in budgetten bij het AFK. Daarnaast is een aantal bezwaren ingediend. De Kunstraad geeft aan het opdelen van het Kunstenplan in compartimenten uiteindelijk goed uitpakt voor grote instellingen en ten nadele is van kleine instellingen. Door de reparaties ten koste van projectsubsidies zijn makers kwetsbaar. § Hoe kijkt OCW aan tegen deze ontwikkeling?
Conceptrapport – Versienummer 1
16
1.6. Rijkscultuurfondsen Afstemming Rijkscultuurfondsen & Amsterdam §
Is er in de totstandkoming van het Kunstenplan 21-24 sprake van afstemming tussen de afdeling Kunst en Cultuur van de gemeente Amsterdam en de Rijkscultuurfondsen?
Afstemming over proces en timing §
§
Is er overleg over de stappen en het proces bij de landelijke fondsen en in Amsterdam en wordt timing op elkaar afgestemd? Zo nee, zou dit wenselijk zijn? Zo ja, wat is de impact geweest van de vertraging die er in Amsterdam optrad? Is er rekening gehouden met afstemming van aanvraagprocedures en criteria, om de (mogelijke) administratieve lastendruk voor aanvragers te beperken?
Inhoudelijke afstemming § § §
Zijn de inhoudelijke thema’s uit de Hoofdlijnen (m.u.v. wijken en nachtcultuur) ook voor het fonds/de landelijke fondsen van belang? Ontbreken er thema’s in Amsterdam, waaraan vanuit het fonds wel belang wordt gehecht? Is er sprake geweest van afstemming met de landelijke fondsen met gemeente Amsterdam, met name voor wat betreft de Amsterdam Bis instellingen?
Niveau van afstemming §
Op welke niveaus vindt er afstemming plaats? Ambtelijk, bestuurlijk, met RvC?
Systeemontwikkeling in Amsterdam § § §
Hoe kijkt het fonds aan tegen de “knip” die in Amsterdam is gezet en de totstandkoming van de Amsterdam Bis via Kunstraad versus de AFK-gesubsidieerden? Heeft dit invloed op de positie van een instelling voor de fondsen? Wat is jouw visie op de werking van een functiehuis. Geeft het functiehuis de minister voldoende zekerheid dat de beleidsdoelstellingen gerealiseerd worden? Wat zijn de sturingsmogelijkheden voor de bestuurder?
Rol Kunstraad in vergelijking met Raad voor Cultuur § De algemene opdracht van de Kunstraad maakt dat de raad ook adviseert over de eigen §
bijzondere opdracht. Ook landelijk bestaat deze rolverdeling. Hoe kijkt het fonds aan tegen deze rolverdeling? Is het mogelijk om een onderscheid te maken tussen beleids- en systeemadvisering, waarbij systeemadvisering wordt gedaan met stakeholders, (binnen Amsterdam met Kunstraad, AFK en de afdeling Kunst & Cultuur? Eventueel aangevuld met Amsterdamse Culturele Instellingen en Rijksfondsen)
Adviseringsproces In de uitvoeringsfase zijn aanvragers gaan schrijven en indienen, en de adviseurs gaan beoordelen. In Amsterdam constateren we dat eenzelfde Hoofdlijnennota resulteert in verschillende beoordelingskaders bij de Kunstraad en het AFK. § Hoe gaat het fonds om met verschillende beoordelingskaders bij RvC in relatie tot de verschillende Rijkscultuurfondsen en de Rijkscultuurfondsen onderling? § Hoe kijkt het fonds aan tegen de gehanteerde tendersystematiek die ook (sommige van?) de Rijkscultuurfondsen hanteren? Hoe belangrijk is een integrale afweging bij het fonds en als het belangrijk wordt gevonden, hoe wordt dit ingericht?
Conceptrapport – Versienummer 1
17
Besluitvorming Kunstenplan In de besluitvorming over het Kunstenplan is een aantal moties ingediend, zijn reparaties doorgevoerd, was er discussie over het Cluster Cultuureducatie en is ingegrepen in budgetten bij het AFK. Daarnaast is een aantal bezwaren ingediend. § Hoe kijkt het fonds aan tegen deze ontwikkeling?
Conceptrapport – Versienummer 1
18
Bijlage VI– Enquêteresultaten Was u aanwezig bij (een van) de bijeenkomsten over de Contourenbrief Kunstenplan 2021-2024 in het voorjaar van 2019? Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Ja
49.56%
56
2
Nee
39.82%
45
3
Weet ik niet meer
10.62%
12
Total
100%
113
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Ja
41.94%
13
2
Nee
45.16%
14
3
Weet ik niet meer
12.90%
4
Total
100%
31
Geef alstublieft aan in hoeverre u het eens bent met de volgende stellingen. Ik vind de mogelijkheid tot participatie in de totstandkoming van het beleid zinvol. Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
0.88%
1
2
Overwegend oneens
0.88%
1
5
Neutraal
16.81%
19
6
Overwegend eens
35.40%
40
7
Eens
46.02%
52
Total
100%
113
Conceptrapport – Versienummer 1
19
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
0.00%
0
2
Overwegend oneens
0.00%
0
5
Neutraal
12.90%
4
6
Overwegend eens
45.16%
14
7
Eens
41.94%
13
Total
100%
31
De participatie van de sector bij de thematische bijeenkomsten over de Contourenbrief Kunstenplan 2021-2024 heeft invloed gehad op de totstandkoming van de Hoofdlijnen Kunst en cultuur 20212024. Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
4.42%
5
2
Overwegend oneens
6.19%
7
5
Neutraal
73.45%
83
6
Overwegend eens
8.85%
10
7
Eens
7.08%
8
Total
100%
113
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
3.33%
1
2
Overwegend oneens
16.67%
5
5
Neutraal
63.33%
19
6
Overwegend eens
13.33%
4
7
Eens
3.33%
1
Total
100%
30
Conceptrapport – Versienummer 1
20
In de Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2021-2024 wordt een aantal beleidsdoelstellingen genoemd die ingaan op de onderstaande onderwerpen. We willen u vragen aan te geven hoe belangrijk u deze onderwerpen vindt voor het cultuurbeleid van Amsterdam. Daartoe verdeelt u 120 punten over de onderwerpen. Ter illustratie: indien u ieder punt even belangrijk vindt, noteert u overal 20 punten. N.B. Het thema diversiteit & inclusie komt later aan bod. Aanvragers AFK
Field
Minimum
Maximum
Mean
Std Deviation
Variance
Aantal
1
Groei van kunst en cultuur in de wijken
0.00
80.00
21.95
11.65
135.70
109
2
Meer aandacht voor makers
0.00
50.00
23.04
10.37
107.59
109
3
Meer ruimte voor experiment en innovatie
0.00
60.00
24.59
10.91
118.94
109
4
Meer ruimte voor de nachtcultuur
0.00
40.00
7.80
7.89
62.20
109
5
Verbreding van cultuureducatie, talentontwikkeling en participatie
0.00
80.00
24.98
11.80
139.30
109
6
Versterking van internationale kunst en cultuur
0.00
50.00
17.64
11.12
123.61
109
Field
Minimum
Maximum
Mean
Std Deviation
Variance
Aantal
0.00
40.00
19.83
9.79
95.81
30
10.00
60.00
25.00
11.47
131.67
30
0.00
60.00
25.00
10.41
108.33
30
0.00
20.00
9.93
8.11
65.80
30
0.00
40.00
21.07
10.15
103.00
30
0.00
60.00
19.17
12.85
165.14
30
Aanvragers Amsterdam
Bis 1 2 3 4
5
6
Groei van kunst en cultuur in de wijken Meer aandacht voor makers Meer ruimte voor experiment en innovatie Meer ruimte voor de nachtcultuur Verbreding van cultuureducatie, talentontwikkeling en participatie Versterking van internationale kunst en cultuur
Conceptrapport – Versienummer 1
21
Geef alstublieft aan in hoeverre u het eens bent met de volgende stelling. De vertaling van de beleidsdoelen uit de Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2021-2024 naar het criterium Belang voor de stad, waaraan onze aanvraag mede werd getoetst, vind ik inzichtelijk. Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
9.17%
10
2
Overwegend oneens
14.68%
16
5
Neutraal
26.61%
29
6
Overwegend eens
40.37%
44
7
Eens
9.17%
10
Total
100%
109
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
0.00%
0
2
Overwegend oneens
16.67%
5
5
Neutraal
36.67%
11
6
Overwegend eens
46.67%
14
7
Eens
0.00%
0
Total
100%
30
Was het u vooraf duidelijk dat u bij een onvoldoende score op het criterium 'uitvoerbaarheid' subsidie zou worden geweigerd? Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Duidelijk
54.13%
59
2
Onduidelijk
27.52%
30
5
Weet ik niet meer
18.35%
20
Total
100%
109
Conceptrapport – Versienummer 1
22
Behalve de criteria zijn in de Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2021-2024 (en bijlagen) ook inrichtingseisen voor de aanvraag opgenomen. 'Inrichtingseisen' zijn de richtlijnen volgens welke de aanvraag dient te worden opgesteld en ingediend. Voor de beoordeling van de aanvragen hanteerde het Amsterdams Fonds voor de Kunst het document 'Toelichting vierjarige subsidies'. In hoeverre vond u de criteria, inrichtingseisen en het beoordelingskader behorend bij het Kunstenplan 2021-2024 inzichtelijk? Aanvragers AFK
Question
Slecht
1
criteria
1.83%
2
21.10%
23
58.72%
64
18.35%
20
109
2
inrichtingseisen
1.83%
2
26.61%
29
55.05%
60
16.51%
18
109
3
beoordelingskader
6.42%
7
33.03%
36
50.46%
55
10.09%
11
109
Aanvragers Amsterdam Bis
Question
Slecht
1
criteria
6.90%
2
13.79%
4
72.41%
21
6.90%
2
29
2
inrichtingseisen
10.34%
3
27.59%
8
55.17%
16
6.90%
2
29
3
beoordelingskader
10.34%
3
37.93%
11
44.83%
13
6.90%
2
29
Matig
Voldoende
Matig
Goed
Voldoende
Total
Goed
Total
Heeft u de aanvraag volledig met inzet van interne medewerkers geschreven, of heeft u dit gedeeltelijk uitbesteed aan een externe partij? Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Volledig intern
67.59%
73
2
Deels extern
32.41%
35
Total
100%
108
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Volledig intern
76.67%
23
2
Deels extern
23.33%
7
Total
100%
30
Conceptrapport – Versienummer 1
23
Hoeveel tijd heeft uw organisatie naar schatting in totaal geïnvesteerd in het opstellen en indienen van de subsidieaanvraag? Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
<50 uur
0.00%
0
2
50-100 uur
6.48%
7
3
100-150 uur
24.07%
26
4
150-200 uur
34.26%
37
5
>200 uur
35.19%
38
Total
100%
108
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
<50 uur
0.00%
0
2
50-100 uur
6.67%
2
3
100-150 uur
10.00%
3
4
150-200 uur
10.00%
3
5
>200 uur
73.33%
22
Total
100%
30
Diende u - afgezien van uw aanvraag bij het Amsterdams Fonds voor de Kunst - nog meer aanvragen voor meerjarige subsidie in (bijvoorbeeld voor de landelijke Culturele basisinfrastructuur of een van de Rijksfondsen)? Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Ja
50.93%
55
2
Nee
49.07%
53
Total
100%
108
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Ja
80.00%
24
2
Nee
20.00%
6
Total
100%
30
Conceptrapport – Versienummer 1
24
Hieronder leggen we u een aantal stellingen voor; geef voor iedere stelling alstublieft aan in hoeverre u het ermee eens bent. De deskundigheid die uit het advies van de commissie sprak, voldeed aan onze verwachtingen. Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
10.28%
11
2
Overwegend oneens
17.76%
19
3
Neutraal
14.95%
16
4
Overwegend eens
42.99%
46
5
Eens
14.02%
15
Total
100%
107
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
3.45%
1
2
Overwegend oneens
20.69%
6
3
Neutraal
34.48%
10
4
Overwegend eens
34.48%
10
5
Eens
6.90%
2
Total
100%
29
Het oordeel van de commissie in het advies voor onze instelling is goed onderbouwd met argumenten. Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
10.28%
11
2
Overwegend oneens
16.82%
18
3
Neutraal
18.69%
20
4
Overwegend eens
39.25%
42
5
Eens
14.95%
16
Total
100%
107
Conceptrapport – Versienummer 1
25
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
0.00%
0
2
Overwegend oneens
17.24%
5
3
Neutraal
37.93%
11
4
Overwegend eens
37.93%
11
5
Eens
6.90%
2
Total
100%
29
Welk rapportcijfer geeft u de kwaliteit van het advies in het algemeen? Aanvragers AFK
Field
Minimum
Maximum
Mean
Std Deviation
Variance
Aantal
1
kwaliteit advies
2.00
9.00
6.57
1.50
2.25
107
Aanvragers Amsterdam Bis
Field
Minimum
Maximum
Mean
Std Deviation
Variance
Aantal
1
kwaliteit advies
3.00
8.00
6.45
1.28
1.63
29
Welk rapportcijfer geeft u uw eigen plan, op basis van uw kennis van de Kunstenplanprocedure 2021-2024? N.B. Probeer tot een zo objectief mogelijk oordeel te komen. Aanvragers AFK
Field
Minimum
Maximum
Mean
Std Deviation
Variance
Aantal
1
kwaliteit eigen plan
5.00
9.00
7.64
0.75
0.57
107
Aanvragers Amsterdam Bis
Field
Minimum
Maximum
Mean
Std Deviation
Variance
Aantal
1
kwaliteit eigen plan
4.00
9.00
7.38
0.93
0.86
29
Conceptrapport – Versienummer 1
26
In welke mate zijn de Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2021-2024 van invloed geweest op de aandacht in uw plan voor spreiding van activiteiten over de stad? Onder invloed van de Hoofdlijnen schonken wij in ons plan... Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
... meer aandacht aan spreiding van onze activiteiten over de stad dan we anders hadden gedaan.
28.97%
31
2
... evenveel aandacht aan spreiding van onze activiteiten over de stad als we anders hadden gedaan.
71.03%
76
3
... minder aandacht aan spreiding van onze activiteiten over de stad dan we anders hadden gedaan.
0.00%
0
Total
100%
107
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
... meer aandacht aan spreiding van onze activiteiten over de stad dan we anders hadden gedaan.
17.86%
5
2
... evenveel aandacht aan spreiding van onze activiteiten over de stad als we anders hadden gedaan.
82.14%
23
3
... minder aandacht aan spreiding van onze activiteiten over de stad dan we anders hadden gedaan.
0.00%
0
Total
100%
28
In welke mate acht u uw organisatie in staat om een substantiële en duurzame toename van de spreiding van uw activiteiten over de stad te bereiken? Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Klein
6.54%
7
2
Redelijk klein
20.56%
22
3
Niet klein en niet groot
30.84%
33
4
Redelijk groot
27.10%
29
5
Groot
14.95%
16
Total
100%
107
Conceptrapport – Versienummer 1
27
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Klein
17.24%
5
2
Redelijk klein
10.34%
3
3
Niet klein en niet groot
27.59%
8
4
Redelijk groot
37.93%
11
5
Groot
6.90%
2
Total
100%
29
In welke mate vindt u dat de commissie in haar advies recht doet aan uw bijdrage aan spreiding van activiteiten? Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Klein
9.35%
10
2
Redelijk klein
14.95%
16
3
Niet klein en niet groot
48.60%
52
4
Redelijk groot
20.56%
22
5
Groot
6.54%
7
Total
100%
107
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Klein
17.24%
5
2
Redelijk klein
10.34%
3
3
Niet klein en niet groot
62.07%
18
4
Redelijk groot
10.34%
3
5
Groot
0.00%
0
Total
100%
29
Conceptrapport – Versienummer 1
28
In welke mate zijn de Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2021-2024 van invloed geweest op de aandacht voor diversiteit en inclusie in uw plannen? Onder invloed van de Hoofdlijnen schonken wij in onze plannen... B Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
... meer aandacht aan diversiteit en inclusie dan we anders hadden gedaan.
57.94%
62
2
... evenveel aandacht aan diversiteit en inclusie als we anders hadden gedaan.
42.06%
45
3
... minder aandacht aan diversiteit en inclusie dan we anders hadden gedaan.
0.00%
0
Total
100%
107
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
... meer aandacht aan diversiteit en inclusie dan we anders hadden gedaan.
39.29%
11
2
... evenveel aandacht aan diversiteit en inclusie als we anders hadden gedaan.
60.71%
17
3
... minder aandacht aan diversiteit en inclusie dan we anders hadden gedaan.
0.00%
0
Total
100%
28
Hoe groot acht u het vermogen van uw organisatie om een concrete, substantiële en duurzame bijdrage te leveren aan inclusie in de stad? Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Klein
4.67%
5
2
Redelijk klein
3.74%
4
3
Niet klein en niet groot
25.23%
27
4
Redelijk groot
39.25%
42
5
Groot
27.10%
29
Total
100%
107
Conceptrapport – Versienummer 1
29
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Klein
0.00%
0
2
Redelijk klein
6.90%
2
3
Niet klein en niet groot
20.69%
6
4
Redelijk groot
27.59%
8
5
Groot
44.83%
13
Total
100%
29
In welke mate vindt u dat de commissie in haar advies recht doet aan uw bijdrage aan diversiteit en inclusie? Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Klein
21.50%
23
2
Redelijk klein
21.50%
23
3
Niet klein en niet groot
21.50%
23
4
Redelijk groot
22.43%
24
5
Groot
13.08%
14
Total
100%
107
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Klein
6.90%
2
2
Redelijk klein
17.24%
5
3
Niet klein en niet groot
20.69%
6
4
Redelijk groot
34.48%
10
5
Groot
20.69%
6
Total
100%
29
Conceptrapport – Versienummer 1
30
Geef alstublieft voor onderstaande stellingen aan in hoeverre u het ermee eens bent. Met de toekenningen en afwijzingen in het Kunstenplan 2021-2024 is er een overtuigende eerste stap gezet naar een grotere dynamiek in de hele culturele sector van Amsterdam. Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
13.08%
14
2
Overwegend oneens
23.36%
25
3
Neutraal
40.19%
43
5
Overwegend eens
21.50%
23
6
Eens
1.87%
2
Total
100%
107
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
13.79%
4
2
Overwegend oneens
13.79%
4
3
Neutraal
58.62%
17
5
Overwegend eens
13.79%
4
6
Eens
0.00%
0
Total
100%
29
De oproep tot experiment en innovatie in de Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2021-2024 heeft eraan bijgedragen dat onze organisatie voor deze periode hierop meer heeft ingezet dan in de afgelopen periode. Aanvragers AFK
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
22.43%
24
2
Overwegend oneens
28.97%
31
3
Neutraal
34.58%
37
5
Overwegend eens
11.21%
12
6
Eens
2.80%
3
Total
100%
107
Conceptrapport – Versienummer 1
31
Aanvragers Amsterdam Bis
Antwoord
%
Aantal
1
Oneens
17.24%
5
2
Overwegend oneens
17.24%
5
3
Neutraal
51.72%
15
5
Overwegend eens
13.79%
4
6
Eens
0.00%
0
Total
100%
29
Heeft u na invulling van deze enquête nog aanvullende opmerkingen of verbeterpunten ten aanzien van de Kunstenplanprocedure Amsterdam 2021-2024, laat het ons graag hieronder weten.
Conceptrapport – Versienummer 1
32