Bijlage 2 bij aanwijzingsbesluit APV.pdf

PER AANGETEKENDE MAIL & PER AANGETEKENDE POST Toezicht & Handhaving Openbare Ruimte van de gemeente Amsterdam Daniël Goedkoopstraat 7-9 1096 BD Amsterdam

ARAG SE Nederland Postbus 230 3830 AE Leusden Kastanjelaan 2 3833 AN Leusden T (033) 4342342 F (033) 4342300 www.arag.nl

Datum

30 mei 2024

Behandeld door

Ons kenmerk

Uw

Telefoonnummer

kenmerk

n.n.b.

Onderwerp

E-mail

Verzoek om handhavend optreden

Geacht college, Namens cliënten dhr. xxxxxxxxxxx en dhr. xxxxxxxxxxx, wonende op het adres xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx in Amsterdam, wordt hierbij een verzoek om handhavend optreden ingediend. Dit verzoek is gericht tegen overtredingen van de Algemene Plaatselijke Verordering van de Gemeente Amsterdam (hierna: de APV) van mevr. xxxxxxx (hierna: xxxxxx), wonende op het adres xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx in Amsterdam, die plaatsvinden op de openbare weg voor de woning van cliënten. Feiten 1. De laatste negen maanden ervaren cliënten op meerdere manieren hinder van xxxx. De grootste vorm van hinder die cliënten ervaren, is dat xxxxx dieren voert op de openbare weg voor hun woning. Specifiek voert xxxxx diepvrieskuikens aan reigers. Deze ingevroren eendagskuikens worden online verkocht, bedoeld als voeding voor privé gehouden roofvogels en reptielen. 2. Cliënten hebben omtrent de hinder diverse instanties benaderd. Op 10 april 2024 is per e-mail melding gedaan aan dhr. xxxxxxxxxxxxxxx, gebiedsmakelaar van de Gemeente Amsterdam afdeling Zuid. Deze melding is gevolgd door meerdere rappel e-mails op 17, 24, 26 en 30 april en 1 mei. Ondanks dit mailverkeer is er geen oplossing gekomen; xxxxxxx gaf aan handhaving en veiligheid in te schakelen, maar dit heeft nog niet tot actie geleid. 3. Daarnaast is contact gezocht met dhr.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, hoofd Veiligheid Gemeente Amsterdam, waarbij video’s van het voeren van de reigers via WeTransfer werden verzonden. Ook hierop is geen reactie ontvangen. Op 1 mei is wederom telefonisch contact opgenomen met handhaving, maar ook dit heeft geen actie opgeleverd.

ARAG SE Nederland statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland) KvK 55794173 · IBAN NL38 RABO 0385 2844 38 · BTW NL851862731B01

Pagina

2 van 5

Onderwerp

Verzoek om handhavend optreden

4. De pogingen van cliënten om xxxxxx zelf aan te spreken, leiden tot agressief gedrag van haar kant, zoals agressief aanbellen bij cliënten en het wegnemen van hun fietsen van de stoep voor de woning. 5. Het voeren van reigers met dode kuikens leidt tot schade aan de auto’s van cliënten. xxxxxx voert de dode kuikens aan de reigers, wanneer zij op de auto’s van cliënten staan. Dit heeft geleid tot deuken en krassen op de auto door het pikken van de reigers en de scherpe nagels. 6. De reigers eten niet alles van de dode kuikens op, waardoor resten achterblijven op straat. De resten trekken bijzonder veel ongedierte aan, in het bijzonder ratten en kraaien. 7. Om de door xxxxxxontstane situatie omtrent het ongedierte te bestrijden, heeft de VvE – mede op kosten van cliënten – een bedrijf in ongediertebestrijding werkzaamheden ter waarde van meer dan 8000 euro laten verrichten. Desalniettemin gaat xxxxx door met het voeren van de reigers met dode kuikens en blijven er ratten geresignaleerd worden voor de woning van cliënten. Beoordelingskader 8. In de voorliggende situatie is de centrale vraag of het handelen van xxxxxx in strijd is met de APV, waardoor handhavend optreden gerechtvaardigd is. 9. Op de website van de gemeente Amsterdam wordt gecommuniceerd dat er sinds april 2022 in heel Amsterdam verboden is om dieren te voeren in de openbare ruimte.

Dit is ingesteld omdat op veel plekken in de openbare ruimte het voeren leidde tot vervuiling en overlast van ratten. 10. Het door de gemeente gecommuniceerde algehele voerverbod vindt zijn grondslag in artikel 5.18 van de APV: “Artikel 5.18 Voeren van dieren Het is verboden om dieren te voeren in gebieden die door het college zijn aangewezen.”

11. Volgens de toelichting bij artikel 5.18 APV is het doel van dit artikel het tegengaan van het aantrekken van dieren die overlast geven, onder andere door vervuiling van de openbare ruimte en het overmatig voeren van dieren. Plekken waar overmatig wordt gevoerd en dus voedselresten achter blijven, trekken overlastgevende dieren aan die zich bovendien snel kunnen vermeerderen. Sommige dieren kunnen ziekten overdragen, zoals ratten de ziekte van Weil. 12. Conform artikel 2.18A van de APV draagt de gebruiker van een woning er zorg voor dat door gedragingen in of vanuit die woning of in de onmiddellijke nabijheid daarvan geen ernstige en herhaaldelijke hinder voor omwonenden wordt veroorzaakt:

Pagina

3 van 5

Onderwerp

Verzoek om handhavend optreden

“Artikel 2.18A Hinder in en om de woning 1. De gebruiker van een woning of daarbij behorend erf draagt er zorg voor dat door gedragingen in of vanuit die woning of dat erf of in de onmiddellijke nabijheid daarvan geen ernstige en herhaaldelijke hinder voor omwonenden wordt veroorzaakt. 2. Voor de toepassing van dit artikel wordt in elk geval onder hinder verstaan: a. vervuiling; b. geluidsoverlast; c. stank; d. hinder door (huis)dieren of ongedierte; e. intimiderende uitingen of gedragingen; f. gevaarzettend gedrag; g. gedragingen die de leefbaarheid en veiligheid van omwonenden aantasten. 3. Bij overtreding van het eerste lid kan de burgemeester een last onder bestuursdwang opleggen aan de gebruiker of aan degene die de woning of daarbij behorend erf tegen betaling in gebruik heeft gegeven. 4. De burgemeester maakt van zijn bestuursdwangbevoegdheid uitsluitend gebruik indien de hinder redelijkerwijs niet op een andere geschikte wijze kan worden tegengegaan.”

Overtreding 13. Na het bestuderen van de relevante wetten en regels is het evident dat de activiteiten van xxxxx overtredingen van de APV opleveren. Overtreding van artikel 5.18 APV 14. Om te beginnen is er sprake van een overtreding van het algehele voerverbod dat geldt in de gemeente Amsterdam, zoals bedoeld in artike 5.18 APV. xxxxx voert dagelijks op verschillende tijdstippen dode kuikens aan reigers op de openbare weg voor de woning van cliënten. 15. Cliënten hebben xxxxx op video wanneer zij op de stoep voor de woning een reiger – die bovenop de auto van cliënten staat - een dood kuiken voert (bijlage 1). Het voeren feitelijk plaats op de openbare weg en is daarmee een directe overtreding van artikel 5.18 APV. 16. Cliënten hebben xxxxx op video wanneer zij vanuit haar woning, de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, een dood kuiken voert aan een reiger die op de openbare weg op de stoep voor de woning (bijlage 2). Ook deze situatie levert opnieuw een overtreding op van artikel 5.18 APV. 17. Bovenstaande twee bijlagen zijn slechts de momenten waarop cliënten de overtredingen van xxxxx op beeld vast hebben kunnen leggen. Het voeren op de openbare weg vindt stelselmatig plaats volgens het volgende schema: Tijdstippen: Elke dag van de week. Rond: 06:40-07:30 Rond: 13:00-13:30 Rond: 16:00-16:30 Rond: 20:00-21:30

in den ochtend in den middag in den middag in den avond

Pagina

4 van 5

Onderwerp

Verzoek om handhavend optreden

Op deze momenten worden er gemiddeld drie tot vier kuikens per keer gevoerd. 18. Door het stelselmatig voeren van xxxxx, komen de reigers regelmatig terug naar haar woning om kuikens gevoerd te krijgen. Dit zorgt voor enorm veel overlast. De reigers wachten op de stoep en zelfs vaak op de auto’s van cliënten die voor hun woning geparkeerd staan (bijlage 3 t/m bijlage 11). De reigers poepen op de auto’s van cliënten, bekrassen met hun nagels het dak en pikken met hun snavels deuken in het dak. 19. Een ander aspect van de overlast omvat de resten van de dode kuikens die de reigers achterlaten voor en rondom de woning van cliënten. Deze resten trekken verschillende soorten ongedierte aan, in het bijzonder ratten. Zoals algemeen bekend zijn ratten dragers van diverse ziektes zoals leptospirose, salmonellose en hantavirus, die schadelijk kunnen zijn voor mensen en huisdieren. Mede om deze feiten is xxxxx door haar verhuurder, MHM, en de VvE gesommeerd om het voeren te stoppen, maar hier heeft zij tot op de dag van schrijven geen gehoor aan gegeven. Om de door xxxxx ontstane situatie omtrent de rattenplaag te bestrijden, heeft de VvE – mede op kosten van cliënten – een bedrijf in ongediertebestrijding werkzaamheden ter waarde van meer dan 8000 euro laten verrichten (bijlage 12). Ook dit heeft xxxxx niet doen bewegen om het voeren te stoppen. 20.

Op basis van bovenstaande feiten en bewijs van overtredingen van artikel 5.18 APV en de aan u toebedeelde bevoegdheden, vraag ik u namens cliënten handhavend op te treden jegens xxxxx. Overtreding van artikel 2.18A APV 21. xxxxxx overtreedt op meerdere aspecten ook artikel 2.18A APV. xxxxx, als gebruiker van een woning, draagt er geen zorg voor dat door gedragingen vanuit haar woning, en de onmiddelijke nabijheid daarvan, geen ernstige en herhaaldelijke hinder voor omwonenenden wordt veroorzaakt 22. Ten eerste zorgen de gedragingen van xxxxx voor hinder in de het kader van vervuiling en stank. xxxxx voert dode kuikens aan reigers voor of vanuit haar woning. Resten van het voeren, zoals pootjes of hoofdjes, blijven op de stoep, de geveltuin en het wegdek liggen. Dit heeft – zoals u zich kan voorstellen - een gigantische stankoverlast als gevolg. 23. Ten tweede zorgen de gedragingen van xxxxx voor hinder in het kader van geluidsoverlast. Naast reigers komen er ook andere vogels zoals kraaien en halsbandparkieten op de resten van de kuikens af. Dit zorgt voor een ruzie tussen de dieren, waardoor zij ontzettend veel lawaai maken. 24. Ten derde is er sprake van intimiderende uitingen en gedragingen door xxxxxx. Wanneer cliënten xxxxx aanspreken op het voeren van de reigers, begint ze te schelden.

Wanneer de fietsen van cliënten voor hun woning staan, zet xxxxx deze bij het vuilnis omdat ze anders ‘haar reigers niet kunnen landen”. Tevens belt ze als gevolg van het aanspreken hinderlijk aan bij cliënten en doet ze valse meldingen over cliënten in de buurt. xxxxx is bekend met het voerverbod, maar verklaart jegens cliënten een soeverein te zijn en zegt dat de regels daarom niet voor haar gelden.

Pagina

5 van 5

Onderwerp

Verzoek om handhavend optreden

25. Ten vierde is er sprake van gevaarzettend gedrag en gedragingen die de leefbaarhied en veiligheid van omwonenden aantasten door xxxxx. De resten van de kuikens trekken ongedierte aan, in het bijzonder ratten. Zoals eerder bepleit is het van algemene bekendheid dat ratten een gevaar voor de omgeving en mens en (huis)dier vormen. Daarnaast is de aanwezigheid van reigers op de auto’s een afleiding voor weggebruikers. Auto s stoppen op de rijbaan om foto’s te maken en voetgangers zijn bang om langs de reiger te lopen op de stoep. Daarbovenop is door deze situatie bijna een auto ongeluk in de straat geweest. 26. Op basis van bovenstaande feiten en bewijs van overtredingen van artikel 2.18A APV en de aan u toebedeelde bevoegdheden, vraag ik u namens cliënten handhavend op te treden jegens xxxxxx. Handhavingsplicht 27. Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is het college gehouden om handhavend op te treden op het moment dat sprake is van een overtreding van een (wettelijk) voorschrift. Dit gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving. Graag wijs ik u op deze beginselplicht tot handhaving. Daarbij benadruk ik dat er geen bijzondere omstandigheden zijn om van handhavend optreden af te zien. Tot slot 28. Op basis van de besproken punten menen cliënten dat handhavend optreden niet kan uitblijven.

Cliënten verzoeken u dan ook om aan xxxxx een last onder dwangsom op te leggen vanwege overtredingen van artikel 2.18A en artikel 5.18 APV, al dan niet strekkende tot voorkoming van herhaling van de overtredingen. In afwachting van uw reactie verblijf ik. Met vriendelijke groet, Namens dhr.xxxxxxxxxx en dhr. xxxxxxxxxxxxxxxxx,

Dhr. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx