Bijlage 1A - Tabellen met inspraakreacties.pdf

Waarom heeft Sporenburg – gezien de gesignaleerde verkeersonveiligheid voor met name jeugdigen niet een lagere score? c. Vindt u dat – mede gezien het in de Variantenstudie, p.18 bij Verkeersveiligheid genoemde uitgangspunt bij de beoordeling van de varianten dat op voorhand geen maatregelen worden uitgevoerd – dat sprake is van een objectieve en zorgvuldige weging van het criterium verkeersveiligheid bij de diverse opties?

De analyse verkeersveiligheid kijkt naar wegkenmerken, inrichting, drukte etc. Dit is overal verschillend, een drukkere situatie is niet per definitie onveiliger dan een rustige route. Het is dus goed mogelijk dat verschillende situaties leiden tot eenzelfde conclusie t.a.v. de verkeersveiligheid.

K

Zodra de werkzaamheden bij Cruquius zijn afgerond ontstaat er inderdaad een veilige(re) situatie dan tijdens de bouwwerkzaamheden en herinrichting van de straat. We beoordelen echter de situatie voor de vaarperiode van de tijdelijke pont en deze periode valt grotendeels gelijk met de bouwwerkzaamheden. Daarom de lage score t.a.v. verkeersveiligheid. Bij Borneo zijn ingrijpende maatregelen nodig om het wegprofiel veiliger te maken en is ook sprake van een busverbinding op het eiland. De Erstkade en JF Hengelstraat hebben een bredere rijbaan en bijvoorbeeld geen busverbinding. Het Verkeersonderzoek bevat daarnaast aanbevelingen ter verbetering van de verkeersveiligheid op Sporenburg dat in de nadere uitwerking verder kan worden onderzocht.

VV.54

282, 287, 340, 349, 355

U schrijft: Tracé Kop KNSM-Sluisbuurt: “De geasfalteerde aanfietsroute vanaf de KNSM laan wordt geknepen, er is weinig breedte voor gebruikers naar en vanaf de aanlandlocatie” Dit punt is makkelijk aan te passen: er is sprake van een groenstrook die deze beperking creëert. Hier kan relatief makkelijk ruimte voor de rijbaan worden gecreëerd. Non-punt!

Geknepen betekent dat het wegvlak smaller wordt. Hierin is slechts de huidige situatie beschreven en doet de gemeente geen uitspraak over de wenselijkheid of haalbaarheid van een maatregel. Bij een eventuele herinrichting van de KNSMLaan wordt een zorgvuldige afweging gemaakt tussen de verschillende belangen zoals groen en verkeer. Het is dus voorbarig om te stellen dat dit zomaar kan worden aangepast.

K

VV.55

217, 329, 340, 336, 355

U schrijft: “Voor de variant Kop Sporenburg … Wel kent de straat ook (informele) gebruikersfuncties als spelen, recreatie en in- en uitrijdende auto’s.” Graag toevoegen: … van zowel auto’s uit garages bij wooncomplexen (4 maal), carports (circa 40 stuks) en parkeerplaatsen langs de gehele Ertskade én J.F Van Hengelstraat!

We passen de passage in de Variantenstudie aan. De parkeergarage en carports in beide straten worden uitgebreid beschreven in het Verkeersonderzoek.

O

Inspraakreacties |

34

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.56

283, 349

Niet alleen vereist de Kop KNSM geen nadere maatregelen maar via de Sumatrakade ontstaat ook een logische(re) route naar het Centrum en West waarmee tevens diverse gevaarlijke punten worden vermeden. Kunt u aangeven waarom deze route en voordeel van Kop KNSM geen aandacht krijgt in de Variantenstudie?

De Kop KNSM vereist nadere maatregelen zoals de aanleg van een fietsroute tussen de KNSM-Laan en de aanlandplaats. Daarnaast zijn ook maatregelen op de KNSM-Laan wenselijk (doch niet noodzakelijk) ter verbetering van de verkeersveiligheid. De Sumatrakade is geen veilige en comfortabele fietsroute vanwege de omvang van het auto- en busverkeer, hoge rijsnelheid (max. 50 km/ uur), langsparkeren en de zijwegen/uitritten.

K

De genoemde variant is onderdeel van de Variantenstudie en het Verkeersonderzoek. VV.57

354

Neem de impact van e-bikes en speed-pedilacs mee in het onderzoek en weeg het mee in de Variantenstudie

In de Variantenstudie en onderzoeken worden de termen ‘fietsers’ of ‘gebruikers’ gebruikt. Hiermee bedoelen we fietsers met een reguliere stadsfiets, racefiets, bakfiets, of elektrische fiets, en ook gebruikers van canta’s of Biro’s, speedpedelec en brom- en snorfietsers. In de Variantenstudie en onderliggende onderzoeken is uitgegaan van deze type fietsers/gebruikers.

N

Belangrijk om te vermelden is dat de gemeente bij ingebruikname van de tijdelijke pontverbinding brom- en snorfietsers gaat verbieden. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling. VV.58

283

Wat betreft vervoerswaarde en verkeersveiligheid: de route Azartplein-­ Sumatrakade- JS-brug wordt door de bewoners van het eiland al als onveilig ervaren. De Sumatrakade is een hoofdverkeersader met hoge bruggen die het overzicht belemmeren en die niet verbreed kan worden t.b.v. fietspaden. De kortste route is geen veilige route.

De situatie van de Sumatrakade is onderdeel van het Verkeersonderzoek. Hierin wordt genoemd dat de Sumatrakade minder geschikt is als fietsroute. De Sumatrakade is geen veilige en comfortabele fietsroute vanwege de omvang van het auto- en busverkeer, hoge rijsnelheid (max. 50 km/uur), langsparkeren en de zijwegen/uitritten.

K

VV.59

286

The main concern for this variant is the impact of the road safety. On top of the ones expressed in the variant above, valid as shares part of the same route, the last section of the road (J.F. Van Hengelstraat to Kop Sporenburg) is very narrow and the increased traffic would be dangerous.

De huidige weginrichting voldoet aan de landelijke richtlijnen. Bij het opstellen van deze (landelijke) richtlijnen wordt nadrukkelijk rekening gehouden met verkeersveiligheid.

K

VV.60

252

Als woonbootbewoners hebben wij geen stoep maar stappen direct op de kop van het eiland waar ook een uitgang naar de straat is (Panamakade). Fietsers die naar of van de pont moeten zo goed mogelijk via de JF van Hengelstraat worden gedirigeerd, echter is er geen enkel plan voor als wij opeens voorbij suizende fietsers en/of brommers krijgen aan de voordeur van ons schip.

Het volledig voorkomen van het gebruik van de Panamakade door fietsers is niet mogelijk. Uit het VMA (Verkeersmodel Amsterdam) blijkt dat de Panamakade kan rekenen op 110 gebruikers in de ochtenspits verdeeld over twee uur in 2028. In bijlage 4 Verkeersmodel Amsterdam (VMA) cijfers tijdelijke pontverbinding is een nadere toelichting te vinden over het VMA en de berekende vervoerswaarden. Als het bestuur heeft gekozen voor een voorkeursvariant zal gekeken worden op welke manier fietsers zoveel mogelijk gestuurd kunnen worden om geen gebruik te maken van de Panamakade.

K

Belangrijk om te vermelden is dat de gemeente bij ingebruikname van de tijdelijke pontverbinding brom- en snorfietsers gaat verbieden. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling.

Inspraakreacties |

35

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.61

288, 329, 348

U schrijft: “ Vanuit het perspectief van de gebruiker (fietsers) zijn de aandachtspunten: het in- en uitparkeren van het straatparkeren, de beschikbare rijbaanbreedte en aantal kruisingen.” Waar zijn de aandacht voor: de in- en uitritten van parkeergarages bij wooncomplexen, de carports en niet te vergeten de stromen aan schoolgaande kinderen?

De genoemde aandachtspunten zijn voor alle varianten uitgewerkt. Onder het kopje ‘Verkeersveiligheid voor omwonenden’ wordt op de door u genoemde punten ingegaan. In het Verkeersonderzoek komen deze onderwerpen ook uitgebreid aan bod.

K

VV.62

4, 24, 26, 32, 54, 69, 113, 114, 149, 200, 201, 207, 217, 233, 264, 306, 286, 312, 319, 326, 336, 340, 347, 350 355, 357

De verkeersveiligheid van kruispunt Ertskade en Verbindingsdam en het kruispunt C. van Eesterenlaan - Fred Petterbaan zijn nu al knelpunten en moeten goed onderzocht worden. Ze worden gevaarlijker door de pont. Het is voor alle verkeersstromen een onoverzichtelijk en daarmee de achilleshiel van het trace. Welke infrastructurele maatregelen worden concreet voorgesteld om het Kruispunt Ertskade – Verbindingsdam dat op dit moment al als onveilig wordt beschouwd (met kwetsbare schoolkinderen als hoofdgebruiker, zeker in de ochtendspits) dusdanig veilig in te richten voor nog veel meer extra fietsverkeer?

De capaciteit en verkeersveiligheid op de kruisingen Verbindingsdam – Ertskade en C. van Eesterenlaan – Fred Petterbaan moest in de huidige situatie al worden verbeterd. Eerste helft 2021 zijn deze kruisingen daarom heringericht. De verkeersveiligheid en de doorstroming op de kruising zijn hiermee aanzienlijk verbeterd. De herinrichting van deze kruisingen staat los van de tijdelijke pontverbinding. De situatie op de kruisingen was hoognodig aan verbeteringen toe en zou dus ook zonder de komst van de tijdelijke pont zijn aangepakt.

K

Black spots als de verbinding Ertskade – Verbindingsdam worden buiten de studie gehouden. De ‘brom- en snor fietsers en E-bikers’ moeten er echter wel langs. Daarbij horen overigens ook de kruising Hengelstraat – Van Eesterenlaan en de Veemkade (laden lossen met vrachtwagens, wandelende en fietsende kinderen en volwassenen). Een onoverzichtelijke kruising met vele verkeersstromen en zeer smalle fietspaden. Ook na de op hand zijnde aanpassing van dit kruispunt is het niet geschikt voor grote extra fietsstromen. Net zoals de Oostelijke Handelskade (smal fietspad langs winkelend publiek en fietsers in de verkeerde richting), de Fred Petterbaan (smal tweerichtings fietspad) en de Veemkade (waar ook veel gewandeld en gerecreëerd wordt wat botst met extra fietsers)

Met berekeningen vanuit VMA is gekeken naar de toename van aantal fietsers door de komst van de tijdelijke pontverbinding. De verwachting is dat het effect van de pontverbinding op beide kruisingen beperkt zal zijn. Door verkeersontwerpers zijn de recent heringerichte kruisingen goed bevonden om deze extra aantallen af te wikkelen. De kruispunten liggen ver van de kop van Sporenburg af. Kruispunt Ertskade: Concreet betekent dit: het zebrapad wordt verplaatst naar de zuidzijde van het kruispunt zodat het aansluit op de meest gebruikte looplijn voor voetgangers en ook scholieren (geleidelijnen worden opgenomen in de uitvoeringstekening). Op basis van rijcurves voor trailer en lijnbus is de opstelruimte op de steunpunten halverwege de oversteek voor overstekende voetgangers en fietsers gemaximaliseerd. Hierdoor hebben fietsers en voetgangers een veilige rustpunt bij het oversteken als dit nodig is. Kruispunt C. van Eesterenlaan: - Bij de oversteek van de C. van Eesterenlaan vanuit het centrum zal er geen tegelijk groen zijn met de fietsers vanaf de C. van Eesterenlaan richting winkelcentrum Brazilie. Tevens zal het verkeerslicht worden verplaats zodat deze wachtende fietsers geen conflict meer gaan vormen met fietsers vanuit het centrum.

-In het nieuwe ontwerp zijn de voorsorteervakken aangepast en hebben rechtsafslaande fietsers richting Verbindingsdam/knsm een eigen vak en kunnen dus langs de fietsers die rechtdoor willen naar winkelcentrum of linksaf richting Fred Petterbaan.

Inspraakreacties |

36

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.63

291, 293, 294, 297, 303

Op de kop van KNSM of überhaupt op KNSM is de meest veilige plek. Hier zitten reizigers ook direct op een doorgaande weg zonder veel kinderen die spelen in de buurt en op straat. Er spelen zeker rond de Steltloper veel kinderen en om hun veiligheid te waarborgen is een aanmeerplek op deze plek zeer onverantwoord.

Het aantal fietsers op Sporenburg zal inderdaad toenemen door de nieuwe aanlanding. De inrichting is getoetst op landelijke richtlijnen van het CROW en de eisen die de gemeente Amsterdam stelt aan woonwegen en fietsroutes. Er is relatief weinig autoverkeer, meer fietsers past binnen het beeld van dergelijke woonstraten

K

Een pont op sporenburg zal ernstige gevolgen hebben voor de verkeersveiligheid van de straat. Naast het feit dat een pont, samen met haar gebruikers voor veel geluidsoverlast zal zorgen zal de straat deze enorme verkeersstroom niet kunnen opvangen. In de zomer is het park erg druk, het uitrijden uit de parkeergarage is dan al lastig. Spelende kinderen, veel fietsers. Naar mijn mening is het super onveilig om de vele fietsers over sporenburg toe te laten. Er is er nieuw speelveld waar vele kinderen spelen en zomers liggen er vele mensen te zonnen. Er is een basisschool en de hoek cq oversteekplaats naar winkelcentrum Brazilië ongeschikt en onveilig vele fietsers toe te laten. Het is wachten op ongelukken.

VV.64

299

De gevolgen voor de verkeersveiligheid van de Achthoek en de Steltloper zijn meegenomen in het Verkeersonderzoek. Voor onder andere de route tussen de Achthoek en de gymzaal is ook een aanbeveling gedaan om de oversteek tussen het plantsoen en de gymzaal veiliger te maken. Verkeersveiligheid van alle verkeerdeelnemers is een randvoorwaarde voor de gemeente. De gemeente gaat de verkeerssituatie monitoren en evalueren.

Verder is aanleg op kop van Sporenburg erg ongeschikt vanwege de verkeersonveiligheid die het met zich meebrengt.

Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden.

Pas de score op verkeersveiligheid aan naar de score uit de tabel van deze inspraakreactie. De verkeersituatie is namelijk makkelijker in te passen op de kop van KNSM dan op de kop van Sporenburg.

De scores zijn gebaseerd op uitgebreid onderzoek door experts vanuit verschillende vakgebieden. De scores sluiten goed aan bij de onderliggende onderbouwing

N

Inspraakreacties |

37

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.65

300, 348

Ik ben tegen de Pontverbinding tussen Zeeburgereiland en op Sporenburg. Deze verbinding zal de hele wijk Sporenburg ontwrichten. Het zal zeer grote verkeersdrukte creëren, wat tot zeer gevaarlijke situaties zal leiden. De grote stroom fietsers/e-bikes en scooters vormen ook een gevaar voor de schoolgaande kinderen en spelende jeugd op die route. Zeer zeer gevaarlijk!!! Ook zijn er carports op de route, waar auto’s moeten inparkeren, ook dat zal gevaarlijke situaties opleveren. En daarbij het sluipverkeer in de buurt, want fietsers zullen het stoplicht bij Brazilië steevast gaan omzeilen. In onze buurt is geen enkele logische veilige route voor deze verkeersstroom aan fietsers.

Het aantal fietsers op Sporenburg zal inderdaad toenemen door de nieuwe aanlanding. De inrichting is getoetst op landelijke richtlijnen van het CROW en de eisen die de gemeente Amsterdam stelt aan woonwegen en fietsroutes. Er is relatief weinig autoverkeer, meer fietsers past binnen het beeld van dergelijke woonstraten

K

Een fietsverbinding in deze vorm, met deze aantallen is geen verkeersader. Er komt drie keer per uur een groep fietsers van de pont en er stromen druppelsgewijs het hele uur fietsers richting de pont. De aantallen zorgen ervoor dat de oversteekbaarheid niet in het geding komt. Alle verkeersdeelnemers moeten (net als nu) opletten op het verkeer. De gevolgen voor de verkeersveiligheid van de Achthoek en de Steltloper zijn meegenomen in het Verkeersonderzoek. Voor onder andere de route tussen de Achthoek en de gymzaal is ook een aanbeveling gedaan om de oversteek tussen het plantsoen en de gymzaal veiliger te maken. Verkeersveiligheid van alle verkeerdeelnemers is een randvoorwaarde voor de gemeente. De gemeente gaat de verkeerssituatie monitoren en evalueren.

VV.66

VV.67

306

314

Suggestie: Maak van de Oostelijke Handelskade eenrichtingsverkeer; dit was een aantal jaren geleden maanden lang de situatie omdat er werd heringericht/ opgknapt. Dit heeft volgens mij niet tot problemen geleid. En snij in het aantal parkeerplaatsen op de OOstelijke Handelskade want die kunnen toch de garage in. Zo komt er veel ruimte vrij voor fietsers en voetgangers. Een must omdat de druk op het winkelcentrum de komende jaren alleen maar verder zal toenemen.

Er zijn op dit moment nog geen concrete plannen om de Oostelijke Handelskade opnieuw in te richten. Zodra hier sprake van is zal de gemeente de omgeving hierover informeren.

K

Indien de nieuwe ZBE/IJburg fietsstroom door de J.F. van Hengelstraat zich net als in de Sarphatistraat zal gaan mengen met het lokale auto- en fietsverkeer, dan zal dit voor en door in- en uit parkerende auto’s uit Carports met schaarhekken en 4 grote collectieve garages aan beide zijden van de J.F. van Hengelstraat die haaks(!) op de rijrichting zijn gelegen, tot onaanvaardbare gevaarlijke verkeerssituaties gaan leiden. Waarschijnlijk zal dit gevaar naast ongelukken en bijna botsingen vooral tijdens de spits ook tot oplopende spanningen tussen wegrijdende-/ inparkerende bewoners en de gehaaste doorgaande fietsforensen gaan zorgen. Dit zou vanuit optiek van verkeersveiligheid een compleet onverantwoorde situatie zijn.

Het aantal fietsers op Sporenburg zal inderdaad toenemen door de nieuwe aanlanding. De inrichting is getoetst op landelijke richtlijnen van het CROW en de eisen die de gemeente Amsterdam stelt aan woonwegen en fietsroutes. Er is relatief weinig autoverkeer, meer fietsers past binnen het beeld van dergelijke woonstraten

In 2021 wordt het kruispunt Oostelijke Handelskade met de C. van Eesterenlaan opnieuw ingericht. K

De uitrijdende auto’s steken eerst een breed trottoir over voordat ze de weg oprijden. Hierdoor is er voldoende gelegenheid om te beoordelen of het veilig is de weg op te rijden. Andersom is er ook voldoende gelegenheid voor verkeersdeelnemers om de uitrijdende auto waar te nemen. De vergelijking met de situatie in de Sarphatistraat kunnen we niet plaatsen. Deze weg heeft een heel ander profiel en andere context.

Inspraakreacties |

38

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.68

317, 338

De wegen zijn niet ontworpen voor doorgaand verkeer en alle wegen behalve de J.F. Hengelstraat zijn eenrichtingsverkeersstraten.

De inrichting van alle straten is getoetst op landelijke richtlijnen van het CROW en de eisen die de gemeente Amsterdam stelt aan woonstraten en fietsroutes. De conclusie voor de JF van Hengelstraat is dat deze voldoet aan de richtlijnen.

K

De J.F. van Hengelstraat lijkt relatief breed maar er staan met regelmaat vrachtwagens e.d. op de weg geparkeerd en zeker in de spits maakt dat de situatie onoverzichtelijk en gevaarlijk - dit nog afgezien van alle garages die uitkomen op het trottoir en de openbare weg.

In het Verkeersonderzoek zijn ook de garages geanalyseerd. Het brede trottoir voorkomt dat voertuigen direct de weg oprijden. Er is voldoende zicht op eventuele fietsers en vice versa is voldoende zicht op eventueel uitrijdende voertuigen

VV.69

317

De huidige inrichting van de kop van Sporenburg, het P.E. Tegelbergplein, wordt ontsloten bij de Panamakade. Het ligt voor de hand dat het verkeer, dus ook bromfietsen e.d. over de Panamakade gaat rijden. De Panamakade is een-richting naar de landingsplaats toe. Dit leidt tot veel verkeer dat tegen elkaar in gaat rijden.

De aanlanding wordt aangesloten ter hoogte van de JF van Hengelstraat. Dit is ook de route die de meeste fietsers zullen kiezen. Het volledig voorkomen van het gebruik van de Panamakade door fietsers is niet mogelijk. Maar vanwege de smalle rijbaan en het eenrichtingsverkeer is het niet de verwachting dat fietsers vanaf de pont via de Panamakade rijden omdat dit voor de fietsers niet logisch en minder comfortabel is.

K

VV.70

317

De landingsplaats bij het Azartplein ligt aan wegen die zijn ingericht om grotere verkeersstromen te verwerken (richting CS, Verbindingsdam en Oostelijke Handelskade)

De aanlandplaats Azartplein sluit aan op de Sumatrakade / Azartplein. Dit is inderdaad een gebiedsontsluitingsroute waar onder andere tram, bus, auto- en fietsverkeer gebruik van maken. Deze kenmerken zijn in het Verkeersonderzoek onderzocht en meegenomen.

K

Inspraakreacties |

39

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.71

195, 319

Spelende kinderen: – SPEELTUIN: KRUISING ERTSKADE / HENGELSTRAAT kunnen de kinderen straks nog veilig buiten spelen? – Sporenburg zal te gevaarlijk worden om te spelen voor kinderen.

De conclusie van het Verkeersonderzoek is dat kinderen nog veilig buiten kunnen spelen en bewegen. Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden.

K

De gemeente gaat brom- en snorfietsers verbieden op de tijdelijke pontverbinding. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling. De aansluitingen op de pontaanlandingen worden als fietspad aangewezen, dit betekent dat brom- en snorfietsers niet bij de pont kunnen komen. Ook wordt een verbod van brom- en snorfietsers opgenomen in het huishoudelijk reglement op de pontaanlanding. Een andere mogelijke optie is het aanpassen van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). We onderzoeken nog de preciezere combinatie van maatregelen.

Verkeersveiligheid van alle verkeerdeelnemers is een randvoorwaarde voor de gemeente. De gemeente gaat de verkeerssituatie monitoren en evalueren. Dat betekent concreet dat er op verschillende momenten in de zeven jaar dat de pont gaat varen een extern bureau zal worden ingehuurd om de verkeersveiligheid te monitoren. Monitoring van het aantal gebruikers zal plaatsvinden bij de aanlanding, zoals dat ook gebeurt bij andere ponten aan het IJ. Waar nodig kunnen tijdig maatregelen worden genomen.

Inspraakreacties |

40

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.72

322

Een veilige route met minimale overlast zou zo ver mogelijk op het eiland aanlanden en zoveel mogelijk langs de kades gaan. De kades liggen dicht bij de aanlandingsplek en hebben aan slechts een zijde huizen (en uitritten) zij zijn daardoor veiliger, efficiënter en zorgen voor minder overlast. Idealiter zou de pont dan aanlanden op de Noord-Oostpunt en de fietsroute vervolgens via de Ertskde naar de hoek bij de verbindingsdam lopen. Of aanlanden op de Zuid-Oostpunt met fietsroute via de Panamakade.

Veel insprekers hebben verzocht om de pontaanlanding op het Tegelbergplein te verplaatsen, zodat de sociale recreatieve functies van het Tegelbergplein zo veel mogelijk behouden kunnen worden. We hebben nader onderzocht op welke manier de pontaanlanding technisch, verkeerskundig en ruimtelijk zo goed mogelijk zou kunnen worden ingepast. De uitkomst is dat de pontaanlanding wordt verplaatst naar de noordzijde van het Tegelbergplein. Hierdoor blijft er aanzienlijk meer ruimte over op het plein en daarmee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over het verstoren van de sociale en recreatieve functies van het Tegelbergplein door de komst van de tijdelijke pontverbinding.

N

Het is niet mogelijk om de pontaanlanding op de Noord-Oostpunt of ZuidOostpunt van Sporenburg te plaatsen. De afstand tussen de woningen en woonboten en de pontaanlanding is daar te klein, waardoor er niet kan worden voldaan aan geldende wet- en regelgeving omtrent geluid. De pontaanlanding verder het water op leggen is niet mogelijk in verband met de afstand tot de vaarweg van Rijkswaterstaat. Ondanks dat we de pontaanlanding en steiger verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om buurt tegemoet te komen willen we graag samen met bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden. VV.73

323

De fietsroute door de Hengelstraat is niet veilig, mn omdat auto’s achteruit de carport verlaten.

De uitrijdende auto’s steken eerst een breed trottoir over voordat ze de weg oprijden. Hierdoor is er voldoende gelegenheid om te beoordelen of het veilig is de weg op te rijden. Andersom is er ook voldoende gelegenheid voor verkeersdeelnemers om de uitrijdende auto waar te nemen en hierop te reageren indien nodig (stoppen, uitwijken).

N

VV.74

328

Door alle drukte van het doorgaand verkeer van de pont wordt het onoverzichtelijk in onze woonwijk zowel voor kinderen als voor mensen die hier juist hun honden mogen laten rondrennen.

Door een eventuele aanlandig op Sporenburg zal het fietsverkeer op vooral de Ertskade en JF van Hengelstraat toenemen. In het Verkeersonderzoek is deze toename beoordeeld als verkeerskundig acceptabel met inachtneming van een aantal nader te onderzoeken maatregelen.

K

De Ertskade en JF van Hengelstraat beschikken over een breed trottoir met voldoende ruimte voor voetgangers en spelende kinderen.

Inspraakreacties |

41

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.75

331

De verbinding die de minste last veroorzaakt voor ons bewoners wordt terzijde geschoven. U schrijft: “De route van de variant Kop Sporenburg en variant Steltloper raakt het winkelcentrum Brazilië”. In welke zin raken deze routes het winkelcentrum? Gaat dat niet voornamelijk over de vervolgroute? En als dit geldt voor beide Sporenburgroutes, dan geldt dat toch zeker óók voor variant Kop KNSM en Azartplein? Hier is sprake van inconsistentie in aankaarten van argumenten voor en tegen een locatievariant.

Deze passage gaat over de orientatiemogelijkheden en is geen voor- of tegenargument en geen onderdeel van de beoordeling en onderbouwing van de varianten. De fietsstroom vanaf Sporenburg gaat deels via de Oostelijke Handelskade waarbij ze direct langs het winkelcentrum fietsen. Deze constatering is niet invloed op de beoordeling van de verschillende varianten.

K

VV.76

332

Surinamekade als sluiproute: Bij aanlandingspunt Kop van KNSM-eiland, zal het merendeel van de gebruikers: fietsen, bakfietsen én scooters de kade (Surinamekade) nemen, voor hen het snelste en prettigste om te fietsen; een regelrechte inbreuk op het gebruik door hondenuitlaters, wandelaars en joggers. Het is een wandelgebied, en de hondenuitrenplek moet dan ook verdwijnen. Dit verhoudt zich niet met doorgaand verkeer. De passanten die van de ene aanlandlocatie, op kop KNSM-eiland, naar de andere, Azartplein, willen rijden, maken van de kade een racebaan. Ook als je gebruik van de kade door die fietsersstroom tegengaat met een hek, zullen fietsers van de parkeerinritten verderop gebruik maken om alsnog op de kade te komen.

De fietsroute van en naar een aanlanding op de kop van KNSM zal via de KNSM-Laan lopen. De variant Kop KNSM is niet de voorkeursvariant. Als toch voor de Kop KNSM wordt gekozen dan zal bij de verbinding tussen de aanlandplaats en de KNSM-Laan nader worden uitgewerkt. De Surinamekade is ook geen comfortabele en doorgaande fietsroute waardoor het ook voor fietsers van en naar de pont niet aantrekkelijker is.

K

De aanlandlocatie Azartplein is overigens onderdeel van het advies Oeververbindingen. Hierin wordt geadviseerd dat op deze locatie de pont wordt vervangen voor een fietsbrug

Inspraakreacties |

42

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.77

211, 283, 284, 332, 322

KNSM-Laan is inadequaat voor een intensieve doorgaande fietsverkeersstroom: de vele ondergrondse parkeergarages met in- en uitrijdend autoverkeer, lokale fietsverplaatsingen, de frequent rijdende verlengde bussen van lijn 65. Het laatste deel, vlak voor Azartplein, waar verkeersdeelnemers op de rijweg elkaar nu al omzichtig moeten passeren, zal ingrijpend moeten worden aangepast: verbreding van de rijweg gaat ten koste van het trottoir, en – nauwelijks een serieuze overweging waard – ten koste van de groene middenstrook incl. de platanen en populieren aldaar.

De verschillende kenmerken van de KNSM-Laan worden beschreven in het Verkeersonderzoek. Bij een eventuele herinrichting van de KNSM-Laan wordt een zorgvuldige afweging gemaakt tussen de verschillende belangen zoals groen en verkeer.

O

De groenstrook op de KNSM-Laan moet verkleind worden om tegemoet te komen aan de eis dat fietsers een vrijliggend fietspad hebben bij een gebiedsontsluitingsweg. Bij grote vervoersbewegingen moet een fietspad uitbuigen bij een kruising om het fietsverkeer te scheiden van het gemotoriseerd verkeer. Dit betekent een grote herinrichting van de KNSM-Laan waarbij het schaarse groen op en aan het begin van het eiland opgeofferd moet worden aan asfalt. In de stad is juist meer groen nodig om extreme hoeveelheden hemelwater te kunnen verwerken in verband met klimaatveranderingen. Het rapport beschrijft overigens slechts de KNSM-Laan tot de splitsing van de laan voor Loods 6 en behandelt de onveilige situatie voor Loods 6 niet. Daar kan de bus en vaak ook de auto geen fietser passeren. Inhalen leidt vaak tot gevaarlijke situaties. Ook wordt er veel geladen en gelost voor Loods 6. – SWECO luchtigjes over Azartplein en Verbindingsdam. Ze oordelen dat de situatie ‘overzichtelijk’ is en dat er een scheiding is tussen voetgangers en fietsers. Ze onderschatten daarmee de ingewikkeldheid van het Azartplein voor overstekende fietsers vanuit de KNSM-Laan en vanaf de pont. Auto’s, bussen en trams rijden hier en maken een bocht. Bij een extra pontverbinding wordt het Azartplein drukker.

– KNSM-Eiland en Java-Eiland hebben een speciale verkeersstructuur: al het autoverkeer moet respectievelijk door de KNSM-Laan en de Sumatrakade om het eiland binnen te gaan of te verlaten. Op beide wegen loopt een bus­ verbinding en ze worden ook door fietsers gebruikt die weinig andere goede mogelijk­heden hebben. Dus het is druk op spitsuren met weinig uitwijk­ mogelijkheden.

Het Azartplein is ondanks de verschillende type verkeersdeelnemers overzichtelijk. Vanuit alle rijrichtingen is er vrij zicht. Er zijn geen obstakels zoals bomen of gebouwen die het zicht belemmeren. Een uitgebreidere omschrijving van de situatie is te vinden in het Verkeersonderzoek. Het Verkeersonderzoek wordt aangepast en voegt de situatie ter hoogte van Loods 6 en het kruispunt met Azartplein expliciet toe.

Inspraakreacties |

43

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.78

336

De pont richting Sluisbuurt trekt waarschijnlijk veel scholieren / jongeren aan richting scholen en de skatebaan. Dit levert meer onveilige verkeerssituaties op. Hoe gaat de gemeente daarmee om?

Jongeren en/of scholieren zijn onderdeel van de met het verkeersmodel inzichtelijk gemaakte verkeersstromen en onderdeel van het Verkeersonderzoek.

K

Verkeersveiligheid van alle verkeerdeelnemers is een randvoorwaarde voor de gemeente. De gemeente gaat de verkeerssituatie monitoren en evalueren. Dat betekent concreet dat er op verschillende momenten in de zeven jaar dat de pont gaat varen een extern bureau zal worden ingehuurd om de verkeersveiligheid te monitoren. Monitoring van het aantal gebruikers zal plaatsvinden bij de aanlanding, zoals dat ook gebeurt bij andere ponten aan het IJ. Waar nodig kunnen tijdig maatregelen worden genomen. Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden. VV.79

337

(Variantenstudie 4.3.1.) U geeft aan dat deze verbinding de meeste gebruikers zal opleveren en dat door de korte rechtstreekse verbinding er vaker een dienstregeling (3x per uur) kan plaatsvinden met naar schatting is 1480-3880 pers per dag!! Deze drukte is zorgelijk. In hoeverre kunt u garanderen dat deze aantallen geen belemmeringen en verkeersproblemen zal geven aan de kant van Sporenburg?

Op basis van de uitkomsten van het verkeersmodel (de routekeuze, het aantal fietsers totaal en per afvaart) is per variant inzichtelijk gemaakt hoeveel fietsers er door de verschillende straten gaan. Deze cijfers zijn getoetst aan de landelijke richtlijnen van het CROW en de eigen richtlijnen van de gemeente (CVC). Eventuele aanpassingen aan de infrastructuur n.a.v. de intensiteiten zijn onderdeel van de aanbevelingen van het Verkeersonderzoek. De conclusie is dat een tijdelijke pont via Sporenburg verkeerskundig acceptabel is,

K

Tot slot is niet het aantal fietsers per dag maatgevend, maar het aantal fietsers per afvaart. De pont dosseert het fietsverkeer in beide richtingen waardoor er geen sprake is van een continue stroom van fietsers. VV.80

338

Daarbij komt nog dat het Keesje Brijdeplantsoen, waar veel kinderen spelen, de tussenliggende lange, smalle straten doorkruist, waardoor kinderen vaak oversteken en op de stoepen en op straat lopen en rennen.

De fietsroute van naar de eventuele aanlandplaats op Sporenburg loopt hoofdzakelijk door de JF van Hengestraat. In het Verkeersonderzoek is de aanbeveling opgenomen om de oversteek ter hoogte van de gymzaal anders in te richten zodat kinderen (spelend en schoolgaand) hier veilig en zichtbaar kunnen oversteken.

K

Inspraakreacties |

44

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

VV.81

339

§ 4.3.3 Variant Steltloper en bijlage 1 p. 6 (verkeersveiligheid voor gebruikers): ‘Het aanliggende park is in samenspraak met bewoners in het voorjaar van 2020 ingericht met een voetbalveld, speelgelegenheid voor de jeugd en een honden uitrenveld. Het realiseren van een aanlandplek inclusief fietspad bij Steltloper is ruimtelijk gezien mogelijk, maar ongewenst door het recent doorlopen participatietraject met de omgeving. Ook geldt dat fietsers rondom de aanlandlocatie rekening moeten houden met recreatieve gebruikers van het aanliggende park, en vice versa.’ Vraag 5: Waarom scoort variant Steltloper een 3 (niet goed, niet slecht) in § 4.3.3 terwijl in de bijlage deze aanlandplek ‘ongewenst’ wordt genoemd en conflicteert met recreatieve gebruikers. De drukte van recreanten is vooral bij mooi weer enorm, en zal gegarandeerd tot zeer onveilige situaties leiden. Is dat opgeteld bij de toename van verkeersonveiligheid voor kinderen van basisschool de Achthoek en bewoners van Sporenburg langs de Ertskade en de al drukke kruispunten niet genoeg reden voor een score 2 (slecht)?

Indien er wordt gekozen voor de variant Steltloper zorgt de gemeente voor een veilige fietsroute waarbij de recreatieve functies rondom Steltloper strikt gescheiden zijn van een eventueel fietspad.

Verwerking reactie**

Het park is recentelijk opgeleverd na een intensief participatietraject met de buurt en daarom hebben we de de score op “Bestaande omgeving” omlaag gebracht van score ‘3 niet slecht / niet goed’ naar score ‘2 slecht’. Als dit aspect ook nog bij ‘Verkeerveilgheid” zou worden meegenomen dan telt het dubbel. Dat is niet wenselijk.

VV.82

24

De uitrit van parkeergarage de Walvis heeft slecht zicht op de verkeerssituatie en in de toekomst zullen hier gevaarlijke situaties ontstaan

De uitrit van de parkeergarage is overzichtelijk voor zowel de weggebruikers als de auto’s die de garage in en uitrijden. Er is vrij zicht op beide rijrichtingen en bovendien een grote afstand tussen de Ertskade en de toegang van de parkeergarage. Ook vanaf de Erstkade is de in- en uitrit van de parkeergarage goed zichtbaar.

N

VV.83

339, 342

§ 4.3.3 ‘Op deze fietsroute ligt basisschool de Achthoek, kinderen maken intensief gebruik van deze route.’. Elke schooldag fietsen en lopen vele kinderen tussen school, gymzaal en dependance. Vraag 6: Hoe kan het dat de verkeersveiligheid op Sporenburg ‘niet goed, niet slecht’ wordt beoordeeld ipv ‘niet goed’, aangezien op dit kinderrijke eiland veel schoolkinderen fietsen en lopen in het tracé naar/van de pont en er diverse lastige kruisingen zijn? En hoe verhoudt zich dat tot gelijke beoordeling van geheel andere situaties zoals op het KNSM-eiland waar geen school is, wel een brede weg en diverse bedrijven, en waar de kop ook ‘niet goed, niet slecht’ scoort?

Uiteraard is verkeersveiligheid een belangrijk criterium rondom een basisschool. De aanwezigheid van een basisschool betekent echter niet er direct sprake is van een verkeersonveilige situatie.

K

In het Verkeersonderzoek (pag. 8) wordt uitgegaan van 2 afvaarten voor de optie Steltloper en Azarthplein, zie mijn eerdere vragen, dit is m.i. een onjuiste aanname. Wat is het effect op het Verkeersonderzoek en de beoordeling in de Variantenstudie mbt het aspect verkeersveiligheid wanneer dit wijzigt?

Dat effect is niet onderzocht. Verkeersveiligheid is beoordeeld op basis van de aantallen gebruikers conform de berekeningen uit het Vervoersmodel (VMA 3.0), een factor die daarin meespeelt is het mogelijke aantallen afvaarten per uur. Voor Azartplein en de Steltloper zijn er 2 afvaarten per uur mogelijk, meer afvaarten zijn niet mogelijk omdat er slechts 1 pontveer beschikbaar is voor tijdelijke pontverbinding. Er is voor deze varianten geen onderzoek gedaan naar wat het effect op de verkeersveiligheid zou zijn als de pont meer of minder vaak zou afvaren.

VV.84

341

De beoordeling van verkeersveiligheid is dus niet uitsluitend gebaseerd op de aanwezigheid van een (basis)school. De analyse kijkt naar wegkenmerken, inrichting, drukte etc. Dit is overal verschillend, een drukkere situatie is niet per definitie onveiliger dan een rustige route. Het is dus goed mogelijk dat verschillende situaties leiden tot eenzelfde conclusie t.a.v. de verkeersveiligheid. K

Inspraakreacties |

45

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.85

341

Zowel de beoordeling in de Variantenstudie als de het Verkeersonderzoek benaderen verkeersveiligheid kwalitatief ( op de geschatte vervoersbewegingen na maar dat is voor het bereken van de vervoerwaarde). Ik neem aan dat er cijfers bekend zijn over ongevallen, slachtoffers, type vervoermiddel etc. Waarom zijn deze cijfers niet in het Verkeersonderzoek meegenomen? Het item verkeersveiligheid in de Variantenstudie dekt dus niet de lading: verkeersveiligheid. Deze cijfers zouden inzicht kunnen bieden in het risico voor de verkeersveiligheid met de komst van een pontverbinding voor Sporenburg. Kunt u mij cijfers verstrekken inzake verkeersslachtoffers in Amsterdam in relatie tot het vervoermiddel leeftijd en oorzaak? Welke effecten verwacht u op basis van deze cijfers voor Sporenburg?

Verkeersveiligheidsexperts van de gemeente en Sweco hebben de verkeersveiligheid geanalyseerd op basis van onder andere de locatiebezoek, verkeersdrukte, weginrichting/ontwerp, type gebruikers, human factors en andere omgevingsfactoren. Dit gezamenlijk geeft een betrouwbare inschatting van de veiligheid nu en bij een tijdelijke pont. De geïdentificeerde knelpunten, aandachtspunten en eventuele maatregelen n.a.v. de analyse worden in het Verkeersonderzoek beschreven.

N

T.a.v. de ongevallencijfers: De gemeente Amsterdam maakt voor het analyseren van ongevallendata gebruik van ‘Viastat’. Zie ook https://www.via.software/. De registratie van verkeersongevallen zijn (landelijk) nog niet op orde. Met name fietsongevallen worden slecht geregistreerd. Op basis van ongevallendata kan dus blijken dat er geen sprake is van een knelpunt terwijl dit in de praktijk mogelijk wel zo is. Ook kan het zo zijn dat de geregistreerde ongevallen plaats hebben gevonden voor een infrastructurele maatregel waardoor deze informatie achterhaald kan zijn. De gekozen methode voor deze Variantenstudie is naar mening van de experts een meer betrouwbare benadering.

VV.86

347

De gevolgen van de voorkeursvariant voor de verkeersveiligheid van kinderen van basisschool de Achthoek worden niet serieus meegewogen.

De gevolgen voor de verkeersveiligheid van de Achthoek zijn meegenomen in het Verkeersonderzoek door bijvoorbeeld een analyse van de loop- en fietsroutes i.r.t. de Ertskade. Voor onder andere de route tussen de Achthoek en de gymzaal is ook een aanbeveling gedaan om de oversteek tussen het plantsoen en de gymzaal veiliger te maken

K

VV.87

347

Welke verdeling verwacht de gemeente in het type gebruikers? Fietsers e-bikes, brommers, scooters?

We zijn uitgegaan van de modaliteit “fiets” in het Verkeersmodel Amsterdam (VMA). Het VMA onderscheidt bromfiets, snorfiets of elektrische fiets niet als aparte modaliteit. Er is op voorhand niet met zekerheid te stellen welke verdeling er is. Het merendeel van de gebruikers betreft reguliere fietsers.

K

De gemeente gaat brom- en snorfietsers verbieden op de tijdelijke pontverbinding. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling. De aansluitingen op de pontaanlandingen worden als fietspad aangewezen, dit betekent dat brom- en snorfietsers niet bij de pont kunnen komen. Ook wordt een verbod van brom- en snorfietsers opgenomen in het huishoudelijk reglement op de pontaanlanding. Een andere mogelijke optie is het aanpassen van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). We onderzoeken nog de preciezere combinatie van maatregelen.

Inspraakreacties |

46

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

VV.88

347

Het veldje naast de Steltloper wordt tijdens schooltijd gebruikt als speelplek. Daarvoor moeten kinderen de weg oversteken. Dit kan gevaarlijke situaties op gaan leveren.

Indien er wordt gekozen voor de variant Steltloper zorgt de gemeente voor een veilige fietsroute waarbij de recreatieve functies rondom Steltloper strikt gescheiden zijn van een eventueel fietspad.

K

Er komt drie keer per uur een groep fietsers van de pont en er stromen druppelsgewijs het hele uur fietsers richting de pont. De aantallen zorgen ervoor dat de oversteekbaarheid niet in het geding komt. Alle verkeersdeelnemers moeten (net als nu) opletten op het verkeer. VV.89

347

Klopt het dat er geen rekening is gehouden met scooters en brommers die ook via andere straten dan de JF Hengelstraat hun weg naar de pont vinden waardoor onze kinderen extra gevaar lopen?

In de Variantenstudie en onderzoeken worden de termen ‘fietsers’ of ‘gebruikers’ gebruikt. Hiermee bedoelen we fietsers met een reguliere stadsfiets, racefiets, bakfiets, of elektrische fiets, en ook gebruikers van canta’s of Biro’s, speedpedelec en brom- en snorfietsers. In de Variantenstudie en onderliggende onderzoeken is uitgegaan van deze type fietsers/gebruikers.

K

Belangrijk om te vermelden is dat de gemeente brom- en snorfietsers gaat verbieden op de tijdelijke pontverbinding. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling. De aansluitingen op de pontaanlandingen worden als fietspad aangewezen, dit betekent dat brom- en snorfietsers niet bij de pont kunnen komen. Ook wordt een verbod van brom- en snorfietsers opgenomen in het huishoudelijk reglement op de pontaanlanding. Een andere mogelijke optie is het aanpassen van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). We onderzoeken nog de preciezere combinatie van maatregelen. VV.90

347

In hoeverre is rekening gehouden met verschillende categorie leeftijden van basisschool leerlingen? Die ook naar de andere locatie fietsen op de Handelskade.

Het feit dat er een basisschool vlakbij de aanrijroute ligt is meegenomen in de analyse. Het is ook bekend dat er een andere locatie is. In het Verkeersonderzoek is de verkeersveiligheid van alle verkeersdeelnemers onderzocht.

K

VV.91

211, 332

De (toch al lage) vervoerswaarde van Azartplein en Kop KNSM-Eiland als aanlandingspunten wordt overschat. Die zou een punt lager moeten zijn. - Omdat: De route Azartplein-Sumatrakade-Jan Schaeferbrug wordt door buurtbewoners/fietsers als onveilig ervaren. Sumatrakade is een hoofdverkeers­ ader met hoge bruggen die het overzicht belemmeren en die niet verbreed kan worden t.b.v. fietspaden. Hij heeft een onoverzichtelijke haakse bocht naar de Jan Schaeferbrug. Deze brug is steil met smalle fietspaden. In het verkeersmodel van Amsterdam is dit gegeven niet opgenomen en er gaan in dat model veel fietsers richting CS via de Sumatrakade omdat het op de kaart de kortste route is. Bij het nemen van de veiliger maar ook langere route via de Verbindingsdam verdwijnt de tijdwinst.

Het verkeersmodel Amsterdam kent net als elk model bepaalde onzekerheden, maar geeft wel een goede indicatie van potentieel gebruik van bepaalde routes. Gevoel van veiligheid voor de gebruiker is een lastig te modelleren factor en is inderdaad niet meegenomen. Zoals aangegeven in paragraaf 3.1.1 van het VMA rapport verwachten we dat de cijfers bovenaan de geprognosticeerde bandbreedte zit. Gezien de aantallen die we vanuit het VMA model verwachten op het Azartplein of KNSM eiland, zal dit niet tot extra onveilige situaties leiden.

K

Inspraakreacties |

47

Nautisch ** Verwerking reactie: O = overgenomen in Variantenstudie; N = niet overgenomen; U = meenemen bij uitvoering; K = voor kennisgeving aangenomen Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

N.1

34

Welke (geluid/stank/golfslag) overlast levert een pont op voor (woonboot) bewoners en is dit meegenomen in het onderzoek?

We hebben samen met Marin een proefvaart gehouden met een pont van de GVB en zijn daarbij ook naar de Steltloper gevaren. Om golven te voorkomen, wordt geadviseerd om langzamer te varen in de Ertshaven. In de Ertshaven geldt daarvoor al een snelheidsbeperking. Golfslag is kwalitatief meegenomen in de variantenstudie. De variant Steltloper scoort op nautisch gebied slecht.

K

De tijdelijke pontverbinding kan zorgen voor lucht- en geluidsoverlast, hier zijn wettelijke eisen aan gesteld en de tijdelijke pontverbinding zal hieraan voldoen. De gemeente Amsterdam en GVB hebben ervoor gekozen dat de veerpont type 50 die op de route zal gaan varen een nieuwe motor krijgt. Deze is schoner en produceert minder geluid. Het vervangen van de motor door een elektrische aandrijflijn is bij deze pont helaas technisch niet mogelijk. De motoren van de pont zullen worden vervangen door de nieuwste technologie DAF-Paccar-MXmotoren. Deze motoren zorgen voor een reductie van roetdeeltjes, CO2 uitstoot en een lagere stikstofemissie (reductie van 98%). Ook het geluidsniveau van deze nieuwe motoren is lager. De daadwerkelijke geluidsreductie kan pas worden bepaald als de motoren in de pont zijn geplaatst. N.2

34

Is er ook rekening gehouden met recreatieve gebruikers van de havens?

Het recreatieve gebruik in de havens is meegenomen door Marin. We hebben samen met Marin een proefvaart gehouden met een pont van de GVB en zijn daarbij ook naar de Steltloper gevaren. Daarnaast hebben we ons op de hoogte gesteld van het recreatieve gebruik van het havenbekken. Het recreatieve gebruik en de aanwezigheid van woonschepen heeft een negatief effect op de veiligheid en hiermee ook op de betrouwbaarheid van de dienstregeling van de pont. Hierdoor scoort de Steltloper op nautisch gebied slecht. De Ertshaven valt niet onder het voorkeurstracé en derhalve is geen verdiepingsstudie noodzakelijk.

K

N.3

55

Zijn er woonbootbewoners in de buurt van het Azartplein die last ondervinden van Azartplein is niet de voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding. Als er toch een pont? wordt gekozen voor Azartplein dan zal met de vaarroute rekening worden gehouden met de woonschepen.

N

N.4

75

Kunt u er voor zorgen dat de pont kort aanmeert op Sporenburg (a la Azartplein) en lang op het Zeeburgereiland? Zodat er minder overlast is voor bewoners.

N

Het heeft de voorkeur dat de dienstregelen aan beide zijden enige flexibiliteit heeft, dit heeft te maken met de oversteek over het Amsterdam Rijnkanaal en het eventueel voor laten gaan van kruisende beroepscheepvaart en recreatievevaart. Het is daarom niet wenselijk om de wachttijd aan één van beide zijden in te korten.

Inspraakreacties |

48

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

N.5

106

Kunnen de Bunkerschepen niet verplaatst worden zodat de aanlanding Baaibuurten gerealiseerd kan worden? Deze ligt qua route logische voor bewoners IJburg

De bunkerschepen hebben een vergunning op deze locaties. Het zoeken naar een alternatieve locatie is complex, tijdrovend en duur. Het verplaatsen van de Bunkerschepen is niet te verenigingen met het doel en karakter van de tijdelijke pontverbinding: een tijdelijke en efficiënte oplossing voor zeven jaar, die op korte termijn in gebruik moet worden genomen.

N

Daarnaast is het Amsterdam Rijnkanaal bij de Baaibuurt smal, waardoor de zuigende werking van passerende schepen hinderlijke bewegingen van de pont kunnen veroorzaken. N.6

261, 352

Zwemmen: – U gaf aan dat het jammer is voor zwemmers, dat zij de kop niet kunnen gebruiken. Dit is erg kortzichtig. – Zwemmen is op de Kop van Sporenburg niet meer mogelijk voor alle buurtkinderen als daar regelmatig een pont aanmeert. Het is bekend dat de Kop geen officieel zwemwater is, maar de gemeente staat al wel twintig jaar toe dat hier gezwommen wordt. Onze verwachting is dat het zwemmen zich daardoor naar de Pythonbrug zal verplaatsen, waar in de zomer de handhaving het nu al niet voor elkaar krijgt om ruzies en overlast te voorkomen. – Het zwemwater wordt viezer dan nu door de gekozen oplossing om de pont in het water te laten uitstoten. Deze uitstoot in het water mag dan binnen de norm vallen maar een weldenkend ouder zal niet met een gerust hart haar of zijn kinderen bij de pont laten zwemmen.

In de Variantenstudie is het effect van een pontverbinding op recreatief gebruik van het water meegenomen. De Kop van Sporenburg is geen officieel zwemwater, zwemmen is op deze locatie potentieel gevaarlijk. Vanaf boten is er vaak geen goed zicht op zwemmers, er kan een sterke stroming staan en de waterkwaliteit wordt niet gecontroleerd. De pontaanlanding wordt verplaatst naar de noordzijde van het Tegelbergplein en om de pontaanlanding wordt een afscheiding gecreëerd. Hiermee verkleinen we het risico dat eventuele zwemmers – ondanks dat zwemmen op deze locatie niet is toegestaan – in de buurt komen van de pont. Zwemmen op deze locatie is en blijft op eigen risico.

N

Inspraakreacties |

49

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

N.7

216

In dit gesprek met de gemeente kwam naar voren dat er een aanpassing is gemaakt van een extra 10 meter ruimte tussen de pont en ons bunkerstation ten opzichte van het vorige plan. Dus meer naar de remming toe en verder af van ons bunkerstation. Zie de aan ons overhandigde plattegrond. Wij realiseren ons dat de pont er toch komt en zien in dat dit nautisch gezien de best mogelijke optie is en wij als bedrijf geen hinder gaan ondervinden in onze bedrijfsvoering. Wij als bedrijf zullen onze klanten zo goed mogelijk proberen te instrueren om hen binnen de veilige zone te laten afmeren om zo geen hinder te veroorzaken. Mochten klanten/schepen onverhoopt toch op eigen initiatief aanmeren zonder overleg, of liggen te wachten buiten de zone en hierdoor de veerpont hinderen/ belemmeren aan te meren, kunnen wij hier op geen enkele manier verantwoorde­ lijk voor worden gesteld. Dit zal goed gemonitord en gecommu­niceerd moeten worden door verkeerpost Schellingwoude. Wij gaan er vanuit dat we hierin een goede samenwerking zullen hebben en dat we allemaal veilig en zonder irritaties kunnen werken!

Wij kunnen bevestigen dat uw opmerking klopt. We hebben Marin gevraagd om de vaarregels op papier te zetten, deze zijn alsvolgt: De vaarregels met betrekking tot een veerpont staan in het binnenvaartpolitiereglement Artikel 6.23 Vaarregels voor veerponten: 1. Een veerpont mag slechts vertrekken, keren of het vaarwater oversteken, nadat hij zich er van heeft vergewist dat dit zonder gevaar kan geschieden. 2. Een veerpont mag bij vertrek, keren of oversteken van het vaarwater medewerking verlangen van een groot schip. 3. Een klein schip moet voorrang verlenen aan een vertrekkende, kerende of overstekende veerpont. Met betrekking tot de situatie bij Slurink betekent dit dat de eerste verantwoordelijkheid bij de schipper van de veerpont ligt (Art 6.23.1). Het is mooi meegenomen dat Slurink zijn klanten, als ze zich melden, al instrueert om zo af te meren dat ze geen hinder veroorzaken voor de pont. Bij schepen die op eigen initiatief (zonder melden) afmeren of die liggen te wachten en/of langzaam drijvend richting het bunkerstation bewegen is het de verantwoordelijkheid van de schipper van de veerpont om via marifoon contact op te nemen en indien nodig afspraken te maken. Hij mag daarbij de medewerking van een groot schip verlangen (vragen) om veilig over te kunnen steken (Artikel 6.23.2). Een klein schip (lengte kleiner dan 20 m) moet ook zonder vragen al voorrang verlenen.

De verkeersdienst zal monitoren of er mogelijk hinderlijke of gevaarlijke situaties kunnen gaan ontstaan en of er door de betrokken schepen al op gereageerd wordt (afspraken gemaakt). Als dit niet het geval is of niet duidelijk is zal de verkeersdienst de betrokken schepen attenderen op de situatie, zodat ze het alsnog in onderling overleg veilig kunnen afwikkelen.

K

Inspraakreacties |

50

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

N.8

211, 259

De score voor nautische effecten moet voor Kop KNSM omlaag. Omdat: – Als verkeersdeelnemer (schipper) is het nautisch gezien een onoverzichtelijk punt (Kop KNSM) om een goed verkeersbeeld van te vormen en om eventueel te anticiperen en dat blijft onderbelicht in mijn ogen in dit rapport

Dit is meegenomen in het rapport, hier volgt een verdere toelichting van de route naar KNSM: ‘Voor de route Sluisbuurt – KNSM eiland is verondersteld dat in lijn met de regelgeving (BPR) de hoofdgeul zo vlot mogelijk loodrecht gekruist wordt. Dit verschilt niet van de oversteek naar Sporenburg. Daarna kan de nevengeul verder gevolgd worden naar de kop van het KNSM eiland. De pont vaart hier mee met het verkeer in de nevengeul. Hiermee wordt interactie met het verkeer meer noordelijk in de hoofdgeul nabij de splitsing voorkomen en is er ook geen interactie met het verkeer van en naar het ankergebied waardoor de situatie voor alle verkeersdeelnemers overzichtelijk blijft. Overigens verloopt het meeste transport met de bakken van en naar het ankergebied via de toegang aan de noordzijde naar het IJ en niet via de oostzijde naar het Amsterdam-Rijn Kanaal. De pont moet wel rekening houden met de verkeersstroom langs de noordkant van het KNSM eiland aan de zuidkant van het ankergebied. Dit is ook goed herkenbaar in Figuur 11 Bijlage 3 ‘Nautische evaluatie tijdelijke pontverbinding’. Echter de intensiteit van het verkeer is hier veel kleiner dan in de hoofdgeul (vergelijk L009 t.o.v. L010, histogram Figuur 8 uit het rapport). Andersom kan men de nevengeul volgen en pas ter hoogte van de Ertshaven/noordkant Sporenburg de hoofdgeul oversteken.

Interactie met de situatie rond de splitsing is dan zeer beperkt.

N

N.9

185, 354

het is onverantwoord om in deze tijd een vieze, stinkende en vervuilende pont fietser laat vervoeren, die gezond en zonder CO2 uitstoot gewoon over een brug kunnen fietsen. Ik vind dat u als gemeente het milieu aspect dient mee te nemen in de keuze voor een pont. Een schone pont bestaat niet maar er is wel een heel goed gezond en goedkoop, duurzaam en milieuvriendelijk alternatief voor het vervoer vanuit Zeeburgereiland en de Sluisbuurt; De Amsterdamse burg.

De tijdelijke pontverbinding kan zorgen voor lucht- en geluidsoverlast, hier zijn wettelijke eisen aan gesteld en de tijdelijke pontverbinding zal hieraan voldoen. De gemeente Amsterdam en GVB hebben ervoor gekozen dat de veerpont type 50 die op de route zal gaan varen een nieuwe motor krijgt. Deze is schoner en produceert minder geluid. Het vervangen van de motor door een elektrische aandrijflijn is bij deze pont helaas technisch niet mogelijk. De motoren van de pont zullen worden vervangen door de nieuwste technologie DAF-Paccar-MXmotoren. Deze motoren zorgen voor een reductie van roetdeeltjes, CO2 uitstoot en een lagere stikstofemissie (reductie van 98%). Ook het geluidsniveau van deze nieuwe motoren is lager. De daadwerkelijke geluidsreductie kan pas worden bepaald als de motoren in de pont zijn geplaatst.

N

Op de tijdelijke pontverbinding gaat geen elektrisch hybride (type 60 pont) of volledig elektrische pont (type 70 pont) varen. In samenspraak met Rijkswaterstaat en programma Veren is het de intentie om alleen veren van het relatief kleine type 50 te laten varen op dit traject. Dit type pont voldoet ruimschoots aan de benodigde passagierscapaciteit voor deze verbinding en is nautisch goed in te passen op het Amsterdam Rijnkanaal binnen de eisen van Rijkswaterstaat en Havenbedrijf Amsterdam. Grotere vervoerscapaciteit is niet nodig op de verbinding Sluisbuurt – Kop Sporenburg en daarom kunnen in de vlootstrategie van alle veren de grotere typen ponten beter worden ingezet op de drukkere trajecten.

Inspraakreacties |

51

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

N.10

276

In het 34 pagina’s tellende rapport “Nautische evaluatie Zeeburgereiland” staat namelijk op pagina 34 slechts één korte passage over de Ertshaven vermeld, te weten: “In de overige drie varianten [lees: onder andere Steltloper] moet buiten de nevengeul ook nog een route langs de kades met afgemeerde schepen afgelegd worden. Op deze delen moet de vaarsnelheid aangepast worden. Dit heeft een negatief effect op de veiligheid en de betrouwbaarheid”. Deze korte passage komt uit de lucht vallen en is nergens onderbouwd. Voor de volledigheid hebben wij bijlage 1 (enigszins aangepast) wederom aan deze brief gehecht.

We hebben samen met Marin een proefvaart gehouden met een pont van de GVB en zijn daarbij ook naar de Steltloper gevaren. Daarnaast hebben we ons op de hoogte gesteld van het recreatieve gebruik van het havenbekken. Het recreatieve gebruik en de aanwezigheid van woonschepen heeft een negatief effect op de veiligheid en hiermee ook op de betrouwbaarheid van de dienstregeling van de pont. Hierdoor scoort de Steltloper op nautisch gebied slecht. De Ertshaven valt niet onder het voorkeurstracé en derhalve is geen verdiepingsstudie noodzakelijk.

K

N.11

276

Het rapport “Nautische evaluatie Zeeburgereiland” focust zich met name op de situatie van het Amsterdam-Rijnkanaal en gaat daarbij uitgebreid in op onder andere de onmogelijkheid van een aanlandlocatie tussen de twee bunkerstations. In het rapport “Nautische evaluatie Zeeburgereiland” worden de bevindingen met name gebaseerd op een AIS- en een zichtanalyse. Daarbij wordt gesteld dat de pleziervaart hierin is meegenomen. Met betrekking tot dit punt merken de woonbootbewoners op dat een duur AIS-systeem slechts verplicht is voor pleziervaartuigen die langer zijn dan 20 meter. Zoals algemeen bekend varen in de Amsterdamse grachten vooral sloepen, vletjes en motorboten van geringe omvang. Op een enkeling na hebben al deze pleziervaartuigen geen AIS. Voor de Ertshaven, waar nauwelijks beroepsvaartuigen varen, houdt dit in dat de analyse in dit rapport een vertekend beeld geeft. De conclusie dat alle vaarbewegingen, inclusief de pleziervaart, zijn geanalyseerd kan ons inziens dan ook niet worden genomen.