Bijlage 13b_Toetsteam ORM_nadere duiding bij tweede oordeel DO Korte Muiderweg_11 juli 2024b.pdf

Memo Datum Bijlage(n

Onderwerp

11 juli 2024 Geen Nadere duiding tweede oordeel Toetsteam OR&M, d.d. 9 januari 2024, inzake Definitief Ontwerp Korte Muiderweg, Weesp

Het DO voor de Korte Muiderweg is twee keer behandeld in het Toetsteam OR&M. Respectievelijk op 31 oktober 2023 en op 9 januari 2024. Het eerste oordeel was negatief, het tweede oordeel positief. Het Toetsteam heeft begrepen dat er discussie is over hoe de essentie van dat tweede oordeel gelezen moet worden. Vandaar dat het Toetsteam het tweede oordeel middels deze memo nadere duiding wil geven. In beide oordelen valt te lezen dat het Toetsteam op allerlei aspecten van het ontwerp bedenkingen heeft. Ook in het tweede oordeel staat dat zodoende als volgt samengevat: “Bij dit oordeel wel de volgende kanttekening: vanuit inhoudelijk oogpunt blijft het Toetsteam bedenkingen houden bij dit plan. Zowel verkeerskundig (dimensionering en programmering) als ook landschapsarchitectonisch (een onrustig profiel en veel te kappen bomen) is het een plan dat, gelet op de Amsterdamse standaarden, eigenlijk op onderdelen heroverwogen zou moeten worden.” Waarom dan toch een positief oordeel op hoofdlijnen? Ook dat staat in het advies: “Op hoofdlijnen positief, omdat het Toetsteam, op basis van de door het project aangeleverde informatie, constateert dat een zorgvuldig ontwerpproces is doorlopen, met alle stakeholders.

Een proces dat reeds lang voor de fusie van Weesp met Amsterdam werd gestart met andere uitgangspunten en eisen dan de gemeente Amsterdam nu stelt.” Hoe bovenstaande twee passages uit het oordeel zich tot elkaar verhouden hoopt het Toetsteam met de volgende opmerkingen verder te verhelderen:  Ten eerste. In de eerste passage gaat het over een ‘…zorgvuldig ontwerpproces, met alle stakeholders’. Gesteld kan worden dat hier sprake van kan zijn terwijl een deel van die stakeholders toch ontevreden is over de uitkomst. Zo heeft het Toetsteam dit echter hier niet bedoeld. Het Toetsteam heeft met deze terminologie willen aangeven dat het uit de aangeleverde informatie heeft afgeleid dat er sprake was van een zorgvuldig ontwerpproces en dat daarmee bij alle stakeholders –ambtelijk, bestuurlijk, maatschappelijk- sprake was van fundamenteel draagvlak voor het DO;  Ten tweede. Het Toetsteam heeft vervolgens in deze specifieke situatie die ogenschijnlijke aanwezigheid van draagvlak bij alle stakeholders, het reeds lang lopende en zorgvuldige proces, zwaarder gewogen dan de inhoudelijke bedenkingen die het zelf had. Die bedenkingen waren dus niet dusdanig dat het oordeel, ongeacht het gevoerde proces,



negatief moest zijn. Ontwerpen bijv. die vanuit verkeersveiligheidsperspectief evident onder de maat zijn, zullen altijd negatief beoordeeld worden; Ten derde. Het Toetsteam is al met al tot een positief oordeel gekomen. Maar dan wel onder voorwaarde dat er daadwerkelijk sprake is geweest van een zorgvuldig ontwerpproces met alle stakeholders met als resultaat fundamenteel draagvlak bij al die stakeholders. Met andere woorden: het oordeel is negatief als niet aan die voorwaarde wordt voldaan.

Het is aan het project, uiteindelijk wethouder van Dantzig, om te beoordelen of gezien de ontstane discussie met bewoners en de bestuurscommissie Weesp nog steeds voldaan wordt aan die voorwaarde. Indien besloten wordt tot het (gedeeltelijk) aanpassen van het plan dan is het Toetsteam natuurlijk altijd beschikbaar om een derde beoordeling te doen. Het Toetsteam gaat ervan uit dat deze nadere duiding van het tweede oordeel openbaar wordt gemaakt en ter beschikking wordt gesteld aan alle betrokken stakeholders.

Heiko Miskotte, (mede)voorzitter Toetsteam OR&M, namens Toetsteam O&M