Bijlage 1_Raadsadres, geanonimiseerd.pdf

Gemeenteraad Amsterdam Amstel 1 Amsterdam

Betreft: raadsadres over door gemeente Amsterdam gedoogde illegale hoogbouw Staalmanpleinbuurt door Amerikaanse investeerder Blackstone

Amsterdam, 14 september 2020,

Geachte raadsleden, Op 26 augustus 2020 kregen wij als bewoners van de Ottho Heldringstraat een brief van de gemeente Amsterdam over de plannen voor drie enorme woontorens aan de Ottho Heldringstraat 1-5. Er wordt aangegeven dat wij als bewoners een plan kunnen inzien bij het stadsloket Nieuw-West omdat de gemeente Amsterdam voornemens is hiervoor een omgevingsvergunning te verlenen. In vrolijke bewoordingen wordt aangegeven dat wij als bewoners mee mogen praten over een overgebleven postzegelpleintje met de ontwikkelaar. Op basis van de geringe informatie uit de brief en op basis van de opgevraagde stukken constateren we dat het plan niet voldoet aan: 1. het actuele bestemmingsplan 2012, 2. de visienotitie Hoogbouw in Amsterdam 3. de Amsterdamse structuurvisies 2025 en 2040. 4. de actuele Amsterdamse Woonagenda We treffen van de projectontwikkelaar een vaag document van bureau Peutz aan met mooie plaatjes. Het document beweert zonder deugdelijke onderbouwing dat het plan past in "goede ruimtelijke ontwikkeling". Er wordt niet aangegeven waarom op veel punten afgeweken wordt van het bestemmingsplan: afwijkingen waarvan de buurtbewoners de negatieve gevolgen mogen dragen. Tot slot komen we erachter dat betrokken projectontwikkelaar gelieerd is aan omstreden investeerder Blackstone. In 2019 publiceerde de Verenigde Naties een zeer kritisch rapport over Blackstone.

Is de gemeente Amsterdam op de hoogte van het feit dat Blackstone, volgens Leilani Farha rapporteur van de Verenigde Naties, een van de partijen is, die door hun beleggingsstrategie huurprijzen opdrijven, huurders uitbuiten en binnensteden onbetaalbaar maken? Wij begrijpen dat deze investeerder graag deze torens wil neerzetten om de winst te maximaliseren, maar snappen niet dat de gemeente Amsterdam hiervoor een omgevingsvergunning wil verlenen. En vooral omdat deze plannen in strijd zijn met het geldende bestemmingsplan en de gemeentelijke visies. Hebben de ambtenaren van de gemeente Amsterdam zitten slapen? Om hen weer wakker te krijgen, verzoeken wij aan de Amsterdamse gemeenteraad zo spoedig mogelijk te zorgen voor de beantwoording van de onderstaande vragen:

1. Waarom is de gemeente Amsterdam voornemens een omgevingsvergunning te verlenen aan het nieuwbouwproject Ottho Heldingstraat 1-5 terwijl het project niet voldoet aan het geldende bestemmingsplan 2012 op de volgende punten? De drie torens worden dubbel zo hoog dan toegestaan volgens het bestemmingsplan en de Amsterdamse hoogbouwvisie. Op het oostelijk deel van het plangebied wordt de maximale bebouwingspercentage van 90% overschreden. Het toegestane bruto vloeroppervlakte wordt met 30 % overschreden. - Het plan beoogt een HORECA klasse 3 (club, bar, discotheek met

-

nachtvergunning) Dit is in strijd met het bestemmingsplan. Wij vrezen hiervan aanzienlijke geluidshinder en straatoverlast in de avonduren en de nacht. De realisatie van een garage waarbij de ontsluiting niet geregeld is via het eigen terrein, maar vanuit het terrein van het complex Parade (zonder toestemming van dit complex).

2. Waarom is de gemeente Amsterdam voornemens hoogbouw te realiseren in de Ottho Heldringsstraat, terwijl dit gebied in de structuurvisies niet is aangemerkt als hoogbouwgebied? De hoogte van de eerste woontoren is disproportioneel ten opzicht van de bebouwde omgeving. Aileen bij station Lelylaan staat een dergelijke hoge toren. Station Lelylaan is echter aangemerkt als hoogbouwgebied. Dat geldt niet voor de Staalmanpleinbuurt. 3. Omdat het project afwijkt van zowel de structuurvisie als de visie hoogbouw, zou het besproken moeten worden in de gemeenteraad. Volgens het ontwerpbesluit is dit niet nodig. Waarom wordt dit project niet besproken in de Amsterdamse gemeenteraad? Hoe kan een eenvoudige ontheffing van het bestemmingsplan voldoende zijn? 4. De Staalmanpleinbuurt is de afgelopen jaren flink verdicht met woningen en kan binnen het actuele bestemmingsplan van 2012 nog verder verdicht worden. Waarom kiest de gemeente Amsterdam er niet voor om te verdichten binnen het geldende bestemmingsplan van 2012? 5. Er komen drie woontorens met maar liefst 382 kleine appartementen en een grote horecavoorziening uit horecaklasse 3 (discotheek, bar, club). Er wordt aangegeven dat de woningen aansluiten bij de Woonagenda van Amsterdam. Er komt 20 % sociale huur, 25 % nniddeldure huur, 55 % vrije sector mits "het economisch haalbaar" is.

Waarom is Amsterdam voornemens een omgevingsvergunning te verstrekken aan deze ontwikkelaar terwijl het ontwerpplan niet voldoet aan de actuele Woonagenda (verdeling 40 % sociaal, 40 % middelhuur en 20 % vrije sector)? Hoe juridisch hard zijn de afspraken die de gemeente Amsterdam heeft gemaakt met deze ontwikkelaar? 6. Waarom gaat de gemeente erin mee dat voor 382 woningen, commerciële voorzieningen en een horecagelegenheid uit de horecaklasse 3 volstaan wordt met de slechts 92 parkeerplekken op eigen terrein? Hierdoor zal de omgeving belast worden met een toename van de parkeerdruk en extra verkeersbewegingen. Ook is

de ontsluiting van de parkeergarage en scooterstalling niet op eigen terrein geregeld. Hoe kan de gemeente akkoord gaan met de realisatie van zo weinig pakeerplekken, waarbij de ontsluiting van de parkeergarage niet eens geregeld is? 7. Bij navraag blijkt dat deze plannen al een jaar lang besproken worden binnen de gemeente Amsterdam. Waarom zijn wij als omwonenden en belanghebbenden niet eerder geïnformeerd en betrokken bij deze plannen? 8. Het rapport van Peutz bevat veel onzin over onze buurt. Het wekt de suggestie dat onze buurt veel beter wordt door de woontorens. Onze buurt is, door inzet van de gemeente Amsterdam, een voorbeeld geworden van succesvolle stadsontwikkeling. In het rapport staat o.a. dat onze net gerenoveerde buurt geen goede publieke ruimte zou bevatten. Er staan foto's in van onze privé terrassen en balkons met als onderschrift dat "huidige woningen niet toegang hebben tot een mooie publieke ruimte". Er ontbreekt een foto van het park voor ons huis. Uiteraard zijn deze foto's ook zonder onze toestemming geplaatst in het rapport. Is de gemeente Amsterdam het eens met de ontwikkelaar dat in deze buurt de afgelopen jaren niet succesvol is gerenoveerd? Is de gemeente Amsterdam van mening dat deze 3 torens zorgen voor een betere publieke ruimte in de Staalmanpleinbuurt terwijl de bebouwingsdichtheid het bestemmingsplan ruim overschrijdt? 9.

De gemeente Amsterdam heeft afgesproken met de ontwikkelaar dat eventuele planschade wordt afgewikkeld door de projectontwikkelaar. Waarom neemt de gemeente Amsterdam zelf geen verantwoordelijkheid voor deze planschade? Wij wonen graag in onze mooie Staalmanpleinbuurt in stadsdeel Nieuw West. We hebben er geen moeite mee dat de buurt verder gerenoveerd wordt. Maar onze buurt mag geen "Wilde Westen" worden voor geldbeluste ontwikkelaars. We willen dat Amsterdam zich houdt aan haar eigen bestemmingsplan en visies. Wij willen graag zo spoedig mogelijk antwoord op de vragen. In ieder geval binnen de gestelde termijn voor een raadsadres. Wij moeten voor 30 september onze zienswijze indienen. Dus hoe eerder wij antwoord krijgen op onze vragen, hoe beter. Wij hopen dat uw antwoorden ons weer vertrouwen geeft in het handelen van de gemeente Amsterdam. Vriendelijke groet, Verontruste bewoners Ottho Held ringstraat

Vriendelijke groet,