Bijlage 1 - Brief VES 104 aan raadscie AZ.pdf
Tekst van het document
w
WIERINGA ADVOCATEN IJdok 17 | 1013 MM Amsterdam Postbus 10100 | 1001 EC Amsterdam t +31 (0)20 624 68 11 f +31 (0)20 627 22 78 KvK 34372239
wivw.wieringa.nl Tevens per e-mail aan de respectievelijke commissieleden
Stichting Beheer Cliëntengelden
Tevens aan o.wolfs@amsterdam.nl
Wieringa Advocaten ABN AMRO 40.26.83.560 IBAN: NL37 ABNA 0402 6835 60 BIC: ABNANL2A
Aan de raadscommissie Algemene Zaken Van de gemeente Amsterdam Postbus 202
L.W. Tellegen, advocaat
1000 AE Amsterdam
+3120 624 6811 tellegen@wieringa.nl
Onze/Our ref:
Uw/Your ref:
39699/at
Amsterdam,
22 oktober 2020
Inzake: Commissievergadering AZ 22 oktober 2020 - agendapunt 11: De demonstratie van 1 juni op de Dam Geachte commissieleden, Vanavond vergadert de raadscommissie voor Algemene Zaken over de demonstratie van ijuni 2020 op de Dam. Aanleiding is een recent bericht van de Telegraaf dat burgemeester Halsema in het debat hierover op 10 juni 2020 de gang van zaken bij de besluitvorming door de driehoek kennelijk bewust onjuist heeft weergegeven. Vandaag berichtte de Telegraaf over een nog niet gepubliceerd rapport van de Rekenkamer Amsterdam waaruit zou blijken dat het Amsterdams college kampioen is in het geheim verklaren van informatie terwijl daar geen gronden voor zijn. Het college zou haar ambtenaren zelfs in strijd met de wet laten handelen. Desondanks vindt het college het niet nodig om een onderzoek te laten doen naar de door de Rekenkamer geconstateerde geheimhoudingscultuur. Hierbij bericht ik u dat de ervaring van een vijftigtal bewoners van de wijk Willemspark met het college in de kwestie Van Eeghenstraat 104 het nogal ontluisterende beeld dat de berichten van de Telegraaf schetsen, geheel onderschrijft. Wethouder van Doorninck heeft de raad aantoonbaar onjuist geïnformeerd. Pogingen om dat aan het licht te brengen worden gefrustreerd.
Ik heb hierover ook mijn beklag gedaan bij burgemeester Halsema in haar rol als voorzittervan zowel de raad als het college, maarzij geeft niet thuis. Er is bij het college sprake van een duidelijk gebrek aan zelfreflectie en een cultuur van elkaar de hand boven het hoofd houden. Korte samenvatting Omdat ik u over deze kwestie al eerder heb bericht, beperk ik me tot een korte samenvatting. In het kader van de vaststelling van bestemmingsplan Willemspark-Vondelpark 2019 heeft wethouder van Doorninck de raad op drie concrete punten onjuist geïnformeerd: 1.
Wethouder van Doorninck heeft aangegeven dat op het adres Van Eeghenstraat 104 een parkeerkelder voor drie auto's in de tuin in aanbouw is. Er wordt echter momenteel op dat adres een vergunning uitgevoerd die is verleend vooreen parkeerkelder voor één auto en dus
Elke aansprakelijkheid is beperkt tot het bedrag dat onder onze beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt uitgekeerd. Any liability shall be limited to the amount which is paid out under our professional liability Insurance.
WIERINGA ADVOCATEN - 2-
niet voor drie auto's. Deze vergunning is nog niet onherroepelijk. 2.
Tegelijkertijd met de vergunning voor de parkeerkelder is de vergroting van het hoofdgebouw van het pand Van Eeghenstraat 104 vergund, in tegenstelling tot wat wethouder Van Doorninck aangeeft. Deze vergunning is ook nog niet onherroepelijk.
3.
Wethoudervan Doorninck heeftten onrechte de raad voorgehouden dat nadat een vergunning voor een ondergrondse parkeervoorziening wordt verleend de aanduiding 'parkeerterrein' of'garage' via een wijzigingsplan uit de plankaart wordt gehaald. Op die manier zou moeten worden voorkomen dat een eigenaar de verwijderde bovengrondse parkeervoorziening na oplevering van de ondergrondse parkeerkelder weer opnieuw realiseert. Op het adres Van Eeghenstraat 104 wordt inmiddels planologisch zowel een bovengrondse als ondergrondse parkeervoorziening mogelijk gemaakt.
Het bovenstaande is allemaal tot dusverre onbetwist zodat het vaststaat dat de wethouder de raad hier verkeerd heeft geïnformeerd. Het is verder evident dat dit de uiteindelijke vaststelling van het bestemmingsplan heeft beïnvloed. Wob-verzoek Ik heb een Wob-verzoek ingediend. Daarop is een besluit genomen met de strekking dat de opgevraagde documenten reeds openbaar zijn en voor iedereen toegankelijk. Dit kan slechts twee dingen betekenen: 1.
Ofwel er is een volstrekt ongeloofwaardig Wob-besluit genomen. De voornoemde desinformatie stemt namelijk niet overeen met de inhoud van de openbare bronnen
2.
waarnaar wordt verwezen. Ofwel de wethouder heeft op eigen initiatief desinformatie verspreid richting de raad.
Optie 1 lijkt de meest voor de hand liggende: er zal wel degelijk gecorrespondeerd zijn tussen stadsdeel en het college. Maar het college wil deze (mogelijk onwelgevallige) correspondentie niet openbaar maken. Correspondentie met wethouder en burgemeester Ik heb hierover meerdere brieven gewijd aan zowel wethouder als burgemeester. De burgemeester reageert in het geheel niet; de wethouder na aandringen wel maar zeer ontwijkend. In het bijzonder geeft de wethouder haar bron niet prijs over het aantal auto's dat in de parkeerkelder op Van Eeghenstraat 104 mag worden geparkeerd. De wethouder is inmiddels gestopt met reageren. Per brief van 5 oktober jl. is hier nota bene door een ambtenaar zelf op gereageerd met de strekking dat de wethouder in het genoemd kader van informatie is voorzien door de heer Rozema, de projectleider van desbetreffend bestemmingsplan. Wat daar ook van zij, de wethouder is eindverantwoordelijke, ook wat betreft het verifiëren van eventuele informatie die zij ontvangt van derden. Onjuiste informatie die desondanks zijn weg heeft gevonden naar de gemeenteraad en naar een vastgesteld bestemmingsplan dient te worden gerectificeerd. Het krampachtige stilzwijgen van de wethouder doet vermoeden dat er meer aan de hand is. De wethouder probeert de discussie te verplaatsen naar de beroepsprocedure over het bestemmingsplan.
Zij miskent daardoor dat de bewoners het gebrek aan transparantie en het verspreiden van onjuiste informatie richting de raad aan de kaak proberen stellen. Dat heeft juist plaats in de politiek. Conclusie Ik verzoek u de wethouder en burgemeestertot verantwoording te roepen alsmede te verzoeken dat de wethouder een rectificatie doet uitgaan naar de gemeenteraad, dat het bestemmingsplan
WIERINGA ADVOCATEN - 3-
wordt herzien en dat mijn (informatie)verzoeken alsnog opnieuw in behandeling worden genomen.
N.B. voorde goede orde voeg ik afschriften van de laatste correspondentie met wethouder c.q. burgemeester bij: Brief aan burgemeester d.d. zzjuni 2020, Brief aan wethouder d.d. 2 oktober 2020 met brief van 9 september 2020 als bijlage, Brief van Teamleider Zuid d.d. 5 oktober 2020.
w
X X Mail of nodig de burgemeester uit X Gemeente Amsterdam
Ingediend 22-06-2020 om 17:27
Amsterdam formulieren - AVG toets Mail of nodig de burgemeester uit
Uw gegevens Uw gegevens Naam
A.I. Tsheichvili
tsheichvili@wieringa.nl
Telefoonnummer Wilt u:
Een mail sturen aan de burgemeester
Mail aan de burgemeester Uw bericht Uw bericht
Geachte burgemeester, Kortheidshalve verwijs ik u naar de bijlage. Hoogachtend, Anna Tsheichvili
Uw bijlage (eventueel)
Rappel burgemeester d.d. 22-06-20.pdf
Verzenden Afhandeling Referentienummer
Pagina 1 van 1
6079-8641
w
WIERINGA ADVOCATEN IJdok 17 | 1013 MM Amsterdam Postbus 10100 | 1001 EC Amsterdam t +31 (0)20 624 68 11 f +31 (0)20 627 22 78 KvK 34372239 www,wieringa.nl
Tevens verzonden via het formulier op www.amsterdam.nl
Stichting Beheer Cliënteiigelden Wieringa Advocaten ABN AMRO 40.26.83.560 IBAN: NL37 ABNA 0402 6835 60
Aangetekend Aan de burgemeester
BIC: ABNANL2A
Van de gemeente Amsterdam Postbus 2020 1000 AE Amsterdam
Onze/Our ref:
A.l. Tsheichvili, advocaat +3120 53130 50 tsheichvili@wieringa.nl
Uw/Your ref:
39699/at
Amsterdam,
22juni 2020
Inzake: Rappel inzake Van EeghenstraatioA
Geachte burgemeester, Op 18 mei jl. stuurde ik u in uw rol als voorzitter van zowel de gemeenteraad als het college de bijgaande brief (bijlage a). In deze brief heb ik u gevraagd om binnen een week na dagtekening aan de in de brief opgenomen verzoeken te voldoen. U heeft niet op mijn brief gereageerd. In plaats daarvan heeft u mijn brief ter behandeling voorgelegd aan een projectleider bestemmingsplannen Team Zuid. Ik neem hier absoluut geen genoegen mee. Ik heb in de voornoemde brief een kwestie aan de orde gesteld die in essentie ziet op mogelijk verwijtbaar handelen door een wethouder. Dit raakt de Amsterdamse politiek op het hoogste niveau, specifiek de besluitvorming van de raad en de beïnvloeding daarvan door het college. Het Juridisch Bureau heeft hier in het geheel niets te zoeken. Niemand anders dan uzelf is in dergelijke kwesties aanspreekbaar, juist vanwege uw rol is zowel het college al de gemeenteraad. Overigens is het Juridisch Bureau niet eens bevoegd is om op de verzoeken in de briefte beslissen. Ik ontvang graag van u een reactie binnen een week na heden een reactie op voornoemde brief. Hoogachtend, Voor L.W. Tellegen
A.l. Tsheichvili
Elke aansprakelijkheid is beperkl lol hel bedrag dal onder onze beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordl uilgekeerd. Any liability shall be limited io (he amouni whlch is paid out under our professional liability 'Insurance.
BIEAGE 1
w
WIERINGA ADVOCATEN IJdok 17 | 1013 MM Amslerdam Postbus 10100 | looi EC Amsterdam t +31 (0)20 62<j 68 11 f +31 (0)20 627 22 78 KvK 34372239 www.wieringa.n!
Tevens verzonden via het formulier op www.amsterdam.nl
Stichting Beheer Cliëntengelden Wieringa Advocaten ABN AMRO 40,26.83.560 IBAN: NL37 ABNA 0402 6835 60
Aangetekend Aan de burgemeester Van de gemeente Amsterdam Postbus 202 aooo AE Amsterdam
Onze/Our ref:
39699/lt
BIC; ABNANL2A
L.W. Tellegen, advocaat +3120 624 6811 tellegen@wieringa.nl
Uw/Your ref:
Amsterdam, 18 mei 2020
Inzake: Van Eeqhenstraat ioa
Geachte burgemeester, In opgemelde kwestie wend ik mij tot u in uw rol als voorzitter van zowel de gemeenteraad als het college. Kort gezegd heb ik geconstateerd dat wethouder Van Doorninck ('de wethouder') in het kader van de vaststelling van bestemmingsplan Willemspark-Vondelpark 2019 de raad onjuist heeft geïnformeerd alsook dat mijn poging om dit met een Wob-verzoek aan het licht te brengen gefrustreerd wordt. Onjuist informatievoorziening door de wethouder Per brief van 24 maart 2020 (bijlage 1) heeft de wethouder vragen van raadslid Van Renssen beantwoord over de bouw van kelders in het plangebied van bestemmingsplan WillemsparkVondelpark 2019. Eén van die vragen luidde als volgt: "Zijn al deze parkeergarages, garages en parkeerterreinen al gerealiseerd, welke zijn nog niet gerealiseerd en welke zijn in aanbouw?" De wethouder antwoordde daarop onder meer dat op het adres Van Eeghenstraat 104 een parkeerkelder voor drie auto's in de tuin in aan bouw is. De wethouder doelt hier kennelijk op de omgevingsvergunning die is verleend bij besluit van d.d. 4 juli 2019 met OLO-nummer 4140575. Op de bouwtekeningen bij deze vergunning is aangegeven dat de voorzijde en de achterzijde van het ondergrondse bouwwerk zijn bedoeld als 'bergruimte' respectievelijk ’werkplaats/hobby'.
Op de tekeningen is één parkeerplaats ondergronds aangegeven in het midden van de parkeerbak en één parkeerplaats bovengronds op de parkeerkelder.
Elke aansprakelijkheid Is beperkt tot het bedrag dat onder onze beroepsaansprakelljkheldsverzekering wordt uitgekeerd. Any liabllily shall ba limiled lo Iha amounl which is poid oul undar ourprolassional liabilily Insurance.
WIERINGA ADVOCATEN - 2-
"Bergt uimte"
"Weikplaau/Hobhy"
Dit is toch een wezenlijk verschil. De verleende vergunning ziet uitdrukkelijk op een parkeerkelder voor één auto en niet voor drie auto's. Noemenswaardig is overigens dat voornoemde vergunning nog niet onherroepelijk is en hiertegen een beroepsprocedure loopt. Vergunninghouder is echter wel al begonnen met bouwen, hieruit kunnen onomkeerbare gevolgen voortvloeien. Bovendien is tegelijkertijd de vergroting van het hoofdgebouw op dit adres vergund, in tegenstelling tot wat de wethouder op vraag 8 antwoordt. Deze vergunning voor de uitbouw op Van Eeghenstraat 104 is nog niet onherroepelijk, ook daar loopt bezwaartegen omdat deze de toets van het recht niet doorstaat. Desondanks is deze uitbreiding in het bestemmingsplan opgenomen. Op deze vraag antwoordt de wethouder namelijk dat alleen in het geval bij het bouwplan voor de Van Eeghenstraat 94-98 een vergunning is verleend voor een ondergrondse parkeergarage in combinatie met de uitbreiding van het gebouw. De wethouder licht de de raad ook hier dus onjuist in. In het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen dat in het geval van de realisatie van een ondergrondse parkeerplaats niet meer bovengronds geparkeerd mag worden. Ook hier lijkt wethouder de raad verkeerd te informeren.
Als antwoord op vraag zes van het lid Van Renssen schrijft de wethouder in de brief van 24 maart 2020: Het verwijderen van de bovengrondse parkeervoorziening is een voorwaarde om de ondergrondse parkeergarage te mogen aanleggen. Nadat de vergunning onherroepelijk is, wordt de aanduiding 'parkeerterrein' of'garage' via een wijzigingsplan uit de Verbeelding gehaald. Op die manier wordt voorkomen dat een eigenaarde verwijderde bovengrondse parkeervoorziening na oplevering van de ondergrondse parkeerkelder weer opnieuw realiseert.f...]" Niets is dus minderwaar: in het onderhavige geval wordt zowel bovengronds als ondergronds parkeren toegestaan. Dit gaat ten koste van de doorzichten en ten koste van het realiseren van een groene omgeving op de parkeerkelder. Wob-verzoek Ik heb een Wob-verzoek ingediend om de betekenis van de berichtgeving van de wethouder aan de raad en de achtergrond daarvan te kunnen doorgronden. Op dit Wob-verzoek is op 6 mei 2020 door het college een besluit genomen met de strekking dat de door mij opgevraagde documenten reeds openbaar zijn en voor iedereen toegankelijk. Dit kan slechts twee dingen betekenen. Ofwel er is een volstrekt ongeloofwaardig Wob-besluit genomen.
Het kan immers niet zo zijn dat er geheel geen enkele correspondentie is tussen het college en het stadsdeel over dit project, laat staan tussen het stadsdeel en de ondersteuning van de wethouder en externen. De informatie die de wethouder heeft opgenomen in haar brief van 24 maart 2020 komt immers niet uit de lucht vallen. Deze informatie kan in ieder geval niet uit
W
WIERINGA ADVOCATEN - 3-
openbare bronnen zijn gekomen, omdat de inhoud daarvan niet overeenstemt. Ofwel de wethouder heeft op eigen initiatief desinformatie verspreid richting de raad en mijn brief hierover van 21 april 2020 (bijlage 2) bewust genegeerd. Dit heeft grote gevolgen omdat de raad op basis van verkeerde informatie van de wethouder uiteindelijk is overgegaan tot vaststelling van bestemmingsplan Willemspark-Vondelpark 2019 Dit ondermijnt dus het vertrouwen dat de raad moet kunnen hebben in het college. En belanghebbenden worden op kosten gejaagd omdat zij gedwongen worden om beroep in te stellen bij de Raad van State om dit te corrigeren.
Verzoek Ik verzoek u er binnen een week na heden toe te leiden dat de wethouder een rectificatie doet uitgaan naarde gemeenteraad, dat het bestemmingsplan wordt herzien en dat mijn Wobverzoek alsnog opnieuw in behandeling wordt genomen. Bij gebreke aan een tijdige reactie zullen cliënten de geëigende maatregelen treffen. Hoogachtend,
W
XXX
Gemeente Amsterdam
Bezoekadres Stadhuis, Amstel 1 1011 PN Amsterdam Postbus 202 1000 AE Amsterdam Telefoon 14020 www.amsterdam.nl
Retouradres: Postbus 202, 1000 AP Amsterdam h
Aan de leden van de commissie Ruimtelijke Ordening
Datum
24 maart 2020
Ons kenmerk Behandeld door Bijlagen
UIT-20-57130 Jeroen Rozema
Onderwerp
e
geen Beantwoording vragen over de bouw van kelders in het plangebied Willemspark - Vondelpark 2019
Geachte leden van de commissie Ruimtelijke Ordening , Op 9 februari 2020 stelde mevrouw Van Renssen een aantal vragen over de bouw van kelders in het plangebied van bestemmingsplan Willemspark Vondelpark 2019. In deze brief beantwoord ik de vragen van mevrouw Van Renssen.
Vraag 1 Hoeveel percelen in het plangebied hebben nu als onderdeel van de bestemming de aanduiding gebouwde garage (ga), hoeveel percelen hebben nu een ondergrondse parkeergarage (pg) en hoeveel een parkeerterrein?
Antwoord 1 In het nieuwe bestemmingsplan hebben in totaal 104 percelen een parkeeraanduiding: - op 42 percelen ligt de aanduiding 'parkeerterrein' - op 43 percelen ligt de aanduiding 'garage' - op 19 percelen ligt de aanduiding 'parkeergarage' De aanduiding 'parkeergarage' wordt in het nieuwe bestemmingsplan toegepast voor zowel inpandige parkeergarages onder het hoofdgebouw als voor ondergrondse parkeerkelders in de tuin. Op 9 percelen betreft het een parkeergarage onder het hoofdgebouw. Op 9 percelen betreft het een ondergrondse parkeerkelder in de tuin. Op 1 perceel (Van Eeghenstraat 94-98) betreft het een ondergrondse parkeergarage die zowel onder het hoofdgebouw als onder de tuin is gelegen.
In het huidige bestemmingsplan hebben in totaal 104 percelen een parkeeraanduiding: - op 49 percelen ligt de aanduiding 'parkeren in de tuinen’ - op 52 percelen ligt de aanduiding 'gebouwde parkeervoorziening in de tuin'
Het Stadhuis is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterloopleln. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
- op 3 percelen ligt de aanduiding 'gebouwde parkeervoorziening' Vijf bestaande parkeergarages onder het hoofdgebouw hebben in het huidige bestemmingsplan geen aanduiding 'gebouwde parkeervoorziening' gekregen. Indien deze parkeergarages wel een aanduiding zouden hebben, dan zouden in
totaal 109 percelen in het huidige bestemmingsplan een parkeeraanduiding hebben gehad. Vraag 2 Zijn al deze parkeergarages, garages en parkeerterreinen al gerealiseerd, welke zijn nog niet gerealiseerd en welke zijn in aanbouw?
Antwoord 2 Alle parkeerterreinen (in het huidig bestemmingsplan 'parkeren in de tuinen') en garageboxen (in het huidige bestemmingsplan 'gebouwde parkeervoorziening in de tuin') zijn bestaand. Sinds de inwerkingtreding van het bestemmingsplan Willemspark - Van Eeghenstraat 2002 is er namelijk geen medewerking meer verleend aan de realisatie van nieuwe parkeerterreinen en garageboxen. De volgende parkeergarages zijn vergund, maar nog niet gerealiseerd: - Koninginneweg 28-32: parkeergarage voor negen auto's onder een bestaand gebouw; - Koninginneweg 6: parkeerkelder voor één auto in de tuin; - Koningslaan 48; parkeerkelder voor drie auto's in de tuin; - Prins Hendriklaan 15; parkeerkelder voor twee auto's in de tuin; - Van Eeghenstraat 94-98: parkeergarage voor 27 auto's onder een bestaand gebouw én de tuin, De volgende garages zijn in aanbouw; - Van Eeghenstraat 104: parkeerkelder voor drie auto's in de tuin
Vraag 3 Geldt voor al deze parkeergarages, garages en parkeerterreinen dat deze ook positief bestemd waren onder het bestemmingsplan Willemspark-Van Eeghenstraat 2002? En hoeveel zijn toegevoegd?
Antwoord 3 Alle garageboxen en parkeerterreinen waren al positief bestemd in het bestemmingsplan Willemspark-Van Eeghenstraat 2002. Er zijn geen nieuwe garageboxen en parkeerterreinen toegevoegd in het nieuwe bestemmingsplan. Wel zijn er in totaal 10 parkeergarages toegevoegd ter vervanging van bestaande garages en parkeerterreinen. Sinds de vaststelling van het huidige bestemmingsplan in 2002 zijn echter op 16 percelen de bestaande parkeervoorzieningen komen te vervallen (7
Het Stadhuis Is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterloopleln. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
parkeerterreinen en 9 garageboxen). Op 10 percelen zijn de parkeervoorzieningen vervangen door een ondergrondse parkeerkelder In de tuin (waaronder Van Eeghenstraat 94-98 waarbij de parkeergarage dus onder zowel het hoofdgebouw als onder de tuin ligt). Op 6 percelen zijn de bestaande parkeervoorzieningen verwijderd, maar niet vervangen dooreen ondergrondse parkeerkelder in de tuin.
Vraag 4 Welke van deze parkeergarages zijn vergund na mei 2018?
Antwoord 4 De volgende parkeergarages zijn vergund na 1 mei 2018: - Koninginneweg 28-32, vergund op 31 juli 2018; - Van Eeghenstraat 104, vergund op 3 juli 2019; - Van Eeghenstraat 94-98, vergund op 11 juli 2019; - Koningslaan 48, vergund op 25 september 2019.
Vraag 5 Op welke manier is de doorstroming van het grondwater en het tegengaan van wateroverlast en het voorkomen van schade bij naastgelegen percelen geborgd bij de aanleg van de reeds bestaande ondergrondse parkeerkelders? U heeft deze vraag op 14 februari nader toegelicht, De vraag valt eigenlijk uiteen in twee vragen.
Vraag 5A: Op welke manier is de doorstroming van het grondwater en het tegengaan van wateroverlast en het voorkomen van schade bij naastgelegen percelen geborgd voor de parkeerkelders die nu positief zijn bestemd in het bestemmingsplan? Vraag 5B: Op welke manier is de doorstroming van het grondwater en het tegengaan van wateroverlast en het voorkomen van schade bij naastgelegen percelen geborgd bij de aanleg van de reeds vergunde ondergrondse parkeerkelders? Met andere woorden: welke vergunningvoorschriften zijn opgenomen in de omgevingsvergunning? Antwoord 5A Voor alle parkeerkelders die in het bestemmingsplan positief zijn bestemd is een omgevingsvergunning verleend. Het doorstromen van grondwater, het tegengaan van wateroverlast en het voorkomen van schade bij naastgelegen panden is geborgd door hierover voorwaarden te stellen in de omgevingsvergunning. Deze voorwaarden worden toegelicht bij de beantwoording van vraag 5B.
Antwoord SB
Het Stadhuis is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterlooplein, Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
Bij een aanvraag omgevingsvergunning voor de bouw van een kelder moet altijd een geohydrologisch rapport worden bljgevoegd. In het geohydrologisch rapport moet worden aangetoond dat de te bouwen kelder grondwaterneutraal wordt gebouwd, Alle in dit verband noodzakelijke maatregelen dienen daarin te worden beschreven en te worden verwerkt in het bouwplan. Waternet toetst het geohydrologisch rapport op juistheid en volledigheid en schrijft - indien nodig voor welke voorschriften in de omgevingsvergunning moeten worden opgenomen ter voorkoming van grondwaterproblemen. Daarnaast kunnen er in de omgevingsvergunning ook voorschriften worden opgenomen die zijn gericht op het voorkomen van schade aan naastgelegen panden.
Voorbeelden van maatregelen in het bouwplan ter voorkoming van grondwaterproblemen: • Aanbrengen van een laag goed doorlatend zand (circa 50 cm) onder de
•
kelderbak. Dit voorkomt mogelijke opstuwing of verlaging van de grondwaterstand. Aan weerszijden vrijhouden van een ruimte van 50 cm tot de woning scheidende muur. Hierdoor kan het grondwater tussen de kelders door blijven stromen. Deze voorwaarde kan worden gesteld bij rijwoningen of in gesloten bouwblokken. In een buurt met vrijstaande gebouwen (zoals het Willemspark) zal het echter niet nodig zijn om deze voorwaarde te stellen, omdat het grondwater via de zijtuinen tussen de panden kan doorstromen.
Voorbeelden van voorschriften die In de vergunning worden opgenomen ter voorkoming van schade aan naastgelegen panden en grondwaterproblemen: • Verplichting om funderingspalen met een trilling arme methode aan te brengen (d.w.z. een verbod op heien). • • •
Aanbrengen van minimaal twee peilbuizen nabij de bouwputten behoeve van de controle van de grondwaterstand in de directe omgeving. Meten van de grondwaterstand in de directe omgeving t.o.v. NAP voordat de bemaling van de bouwput start (nulmeting). Tijdens bemaling van de bouwput minimaal twee keer per week de grondwaterstand in de directe omgeving t.o.v, NAP meten, Als de grondwaterstand daalt tot een onaanvaardbaar peil, dan moeten er maatregeiingen worden getroffen, bijvoorbeeld retourbemaling, om droogstand en invloed op de omgeving te voorkomen.
De gemeente adviseert de vergunninghouder ook altijd om een bouwexploit op
te stellen Een bouwexploit houdt in dat de aannemer voorafgaand aan de bouw de bouwkundige staat van de huurpanden inclusief foto’s en omschrijvingen in een schriftelijk verslag vastlegt. Hierdoor kan in het geval van schade eenvoudig worden vastgesteld of deze is ontstaan tijdens de bouwwerkzaamheden, Mocht er schade aan naastgelegen panden ontstaan, dan zijn de aannemer en/of de opdrachtgever aansprakelijk. Een aannemer is overigens verzekerd voor de schade die hij veroorzaakt aan naastgelegen panden.
Het Stadhuis Is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterlooplein. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
De wet biedt helaas niet de mogelijkheid om het opstellen van een bouwexploit als verplichting in de vergunning op te nemen. Daarom wordt dit als een advies in de vergunning opgenomen.
Vraag 6 Hoe is geborgd dat na het aanleggen van een ondergrondse parkeergarage de tuin groen wordt ingericht en er niet meer wordt gebruikt voor parkeren boven het maaiveld?
Antwoord 6 Het verwijderen van de bovengrondse parkeervoorziening is een voorwaarde om de ondergrondse parkeergarage te mogen aanleggen. Nadat de vergunning onherroepelijk is, wordt de aanduiding 'parkeerterrein' of 'garage' via een wijzigingsplan uit de Verbeelding gehaald. Op die manier wordt voorkomen dat een eigenaarde verwijderde bovengrondse parkeervoorziening na oplevering van de ondergrondse parkeerkelder weer opnieuw realiseert.
Vraag 7 Geldt voor al deze parkeergarages dat er geen bouwwerken bovenop zijn gerealiseerd?
Antwoord 7 Indien deze parkeergarages in de tuin zijn gesitueerd, dan is er nergens een bouwwerk bovenop de garage gebouwd.
Vraag 8 In hoeveel gevallen is een omgevingsvergunning vooreen ondergrondse parkeergarage verleend in combinatie met de uitbreiding van het gebouw?
Antwoord 8 Dit is alleen het geval bij het bouwplan voor de Van Eeghenstraat 94-98. In alle andere gevallen is er alleen een vergunning verleend voor de bouw van een parkeerkelder onder het hoofdgebouw of onder de tuin, zonder dat daarbij het hoofdgebouw wordt vergroot.
Vraag 9 Verder had ik nog geen antwoord op mijn mondelinge gestelde vraag; Gesteld is dat stedenbouwkundig het niet nodig is bijgebouwen te beperken, dus dat tot 4 meter uitgebouwd kan worden. Hoe verhoudt zich dit tot de stelling dat het nodig is om parkeerplaatsen van het maaiveld af te handelen om groene inrichting in tuinen mogelijk te maken?
Antwoord 9 De meeste tuinen in het Willemspark zijn vrij diep. Indien er een aan- of uitbouw van 4 meter diep wordt gebouwd, dan blijft er voldoende groen in het achtererf
Het Stadhuis is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterlooplein, Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
gehandhaafd. Er zijn echter diverse tuinen die grotendeels of geheel zijn ingericht als parkeerterrein. In deze tuinen is weinig tot geen groen meer aanwezig. Indien deze parkeerterreinen komen te vervallen, dan neemt de hoeveelheid groen In de tuin significant toe,
Met vriendelijke groet,
iJi) et--'
Marieke van Doorninck Wethouder Ruimtelijke Ontwikkeling en Duurzaamheid
Het Stadhuis is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterlooplein. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
w
WIERINGA ADVOCATEN IJdoU 17 | 1013 MM Amsterdam Postbus 10100 11001EC Amsterdam t +31 (0)20 624 68 11 f +31 (0)20 627 22 78 KvK 34372239
Tevens per e-mail aan de raadsleden Tevens aan o,wolfs@amsterdam.nl Tevens aan raadsbox@amsterdam.nl
Wierlnga Advocaten ABN AMRO 40,26,83.660 IBAN: NI/37 ABNA 0402 6835 60
PER FALIC KOERIER
BIC: ABNANI.hA
Aan de raadscommissie Ruimtelijke Ordening Van de gemeente Amsterdam Postbus 202 looo AE Amsterdam
Onze/Our ref:
www.ivlerlnga.nl Stichting Beheer Cliëntengelden
Uw/Your ref:
39699/lt
L.W. Tellegen, advocaat +3120 624 681a tellegen @ wierlnga, nl
Amsterdam,
21 april 2020
Inzake: Ontwerpbestemmlnosplan Willemspark-Vondelpark 2010
Geachte raadsleden, De bespreking van het ontwerpbestemmingsplan Willemspark-Vondelpark 2019 is geagendeerd voor de raadsvergadering van 22 april aanstaande. Kortheidshalve verwijs ik naar mijn eerdere brieven van 5 februari (tweemaal) en 9 april 2020 over dit onderwerp. In navolging daarvan bericht ik u als volgt, Belang van correcte en volledige informatievoorziening In mijn brief van 9 april heb ik geconstateerd dat wethouder Van Doorninck de commissieleden onjuist heeft geïnformeerd In haar brief van 24 maart 2020 (bijlage 1) waarin zij de vragen van raadslid Van Renssen over de bouw van kelders in het plangebied beantwoordt. De wethouder schrijft dat op het adres Van Eeghenstraat 104 een parkeerkelder In de tuin In aanbouw Is voor drie auto's. De verleende vergunning ziet op een parkeerkelder voor één auto, Dit is toch een wezenlijk verschil. Bovendien is tegelijkertijd de vergroting van het hoofdgebouw op dit adres vergund, in tegenstelling tot wat de wethouder op vraag 8 antwoordt, Ik heb inmiddels een Wobverzoek ingediend om de betekenis van de berichtgeving van het college aan de raad en de achtergrond daarvan te kunnen doorgronden.
De goede ruimtelijke ordening en de grondwaterhuishouding In het ontwerpbestemmingsplan wordt (ten onrechte) vooruitgelopen op het onherroepelijk worden van omgevingsvergunningen voor de aanleg van parkeerkelders op de adressen Van Eeghenstraat 94-96-98 en Van Eeghenstraat 104. De voomoemde omgevingsvergunningen zijn nog niet onherroepelijk; daarover lopen nog steeds bezwaarprocedures. Uit vastejurisprudentie volgt dat een positieve bestemming alleen mag geschieden conform een vergunde situatie én indien dit niet In strijd zou zijn met een goede ruimtelijke ordening. Dus ondanks dat door stadsdeel Zuid een vergunning Is verleend, dient de gemeenteraad een eigen afweging te maken over de ruimtelijke Inpasbaarheid van de voornoemde ontwikkelingen bij het vaststellen van een bestemmingsplan.
Elke aansprakelijkheid Is beperkl lol hot bedrag dat ondar onze beroepsaansprakelljkheldsvorzekerlng wordl ullgakaord, finy llablllly shall ba llmllad lo Mie amount whlch la paid out undarourprotaaslonal llabtllly Insuranoa.
WÏERINGA ADVOCATEN - 2-
Ten aanzien van Van Eeghenstraat 94-96-98 heeft Watemet Inmiddels in een aanvullende reactie het rapport van Fugro (Ingediend door vergunninghouder) als negatief beoordeeld en aangesloten op de conclusie van Loots In zijn rapport (Ingediend door bezwaarmakers), boots concludeert dat er snel sprake kan zijn van (extra) grondwateroverlast en -overlast in de omgeving van de panden 94-96-98. Van een positieve bestemming van een parkeerkelder (zoals onder als naast het hoofdgebouw) op dit adres in het ontwerpbestemmlngsplan kan derhalve geen sprake zijn, Voor Van Eeghenstraat 104 geldt dat het advies van Watemet dateert uit januari 2018, Dit advies Is gebaseerd op ook een rapport van Fugro, datmaterieel wordt tegengesproken door Loots. Op de commissievergadering van 15 april jongstleden is naar voren gekomen dat de beoordeling van Watemet verre Is van wat daarvan mag worden verwacht. Raadslid van Renssen geeft In één van haar vragen aan dat Watemet meerdere keren heeft aangegeven ook niet altijd te weten wat de effecten van onderkelderlng op het grondwater zijn. Wethouder Van Doorninck heeft daarop geantwoord dat de advisering vanuit Watemet vanaf de zomer van 2019 veel strenger Is geworden naar aanleiding van het onderzoek van gemeente Amsterdam en Waternet uit maart 20x9.
Dit onderzoek heeft tot effect gehad dat er een duidelijker afwegingskader Is en dat Waternet meer onderzoek zelf doet en strengere voorwaarden stelt aan kelderbouw dan voorheen. Dit verklaart het verschil in de adviezen van Waternet voorzomer 20x9 en daarna. Nu Is het rapport van maart 2019 in het beleid van Waternet opgenomen en wordt dit dan ook bij elke beoordeling van kelders meegenomen. Hiermee staat vast dat de advisering van Waternet over de aanleg van een parkeerkelder op het adres Van Eeghenstraat 104 onvoldoende Is om te kunnen stellen dat de goede ruimtelijke ordening geborgd blijft. Deze dateert immers van ruim voorde zomer van 2019. Van een positieve bestemming van een parkeerkelderop dit adres in het ontwerpbestemmlngsplan kan derhalve ook geen sprake zijn. Verhouding met beleidsregels stadsdeel Zuid Raadslid Van Renssen heeft aangegeven dat er (in het bestemmingsplan) een bepaling is opgenomen om onderkelderlng onder hoofdgebouwen toe te staan. Er zijn echter geen resultaten van de onderzoeken naargrondwatereffecten in het Vondelpark bijgevoegd. Van Renssen vraagt waarom er geen concrete normen opgenomen in het artikel 24a, punt/, maar alleen wordt verwezen naar Waternet.
Het college geeft hierop aan dat de concrete normen om het effect van de bouw van een kelder op het grondwater te toetsen, In het nader vast te stellen afwegingskader kelderbouw zullen komen te staan, De omwonenden wijzen erop dat stadsdeel Zuid in 2019 nog nieuwe beleidsregels heeft vastgesteld aan de hand waarvan afwijkingen van het bestemmingsplan worden getoetst ten behoeve van een onderkelderlng. Daarin Is opgenomen dat geen substantiële belemmering voor de stroom van het grondwater mag optreden, volgend uit stedelijke kaders. Hierbij wordt geen onderscheid gemaalct tussen onderkelderlng van een hoofdgebouw en de aanleg van kelders In tuinen. Dit terwijl dat laatste een grotere impact heeft op de grondwaterhulshouding vanwege het verlies van waterbergend vermogen. Ter vergelijking: het beleid in stadsdeel West is dat een nieuwe kelder of souterrain alleen mag worden gebouwd op voorwaarde dat de bebouwing (zowel ondergronds als bovengronds) geen onevenredig negatieve geohydrologische gevolgen heeft en dat deze kelders zo mogelijk grondwaterneutraal worden uitgevoerd. Bovendien is op 25 februari 2020 een ongevraagd advies van de fractie van Groenlinks aan het dagelijks bestuur van stadsdeel West 'Bescherming omwonenden bij kelderbouw (aangepaste versie)' aangenomen.
Groenlinks adviseert het dagelijks bestuur onder meer naar initiatiefnemers/bouwers te communiceren dat de directe
W
WIERINGA ADVOCATEN - 3-
omwonenden in het bezit zijn van een goede nulmeting (hoogtemeting middels meetbouten naastfoto's) alvorens de werkzaamheden worden gestart, Door de voorwaarde dat geen substantiële belemmering voor de stroom van het grondwater mag optreden, waarbij volstrekt onduidelijk fs wanneer sprake is van een substantiële belemmering, Is stadsdeel Zuid dus al bij voorbaat aan het morrelen aan de waarborgen die de centrale stad beoogt In te stellen, Bovendien zijn er geen handvaten om schade vastte stellen en/ofte beperken, De bewoners van stadsdeel Zuid worden zo aan de wolven overgeleverd, Met vriendelijke groet,
W
XXX
Gemeente Amsterdam
Bezoekadres Stadhuis, Amstel i 1011PN Amsterdam Postbus 202 1000 AB Amsterdam Telefoon 14020 www.amsterdam.nl
Retouradres: Postbus 202,1000 AE Amsterdam h
Aan de leden van de commissie Ruimtelijke Ordening
Datum Ons kenmerk Behandeld door Bijlagen Onderwerp
e t
24 maart 2020 UIT-20-57130 Jeroen Rozema geen Beantwoording vragen over de bouw van kelders In het plangebied Willemspark - Vondelpark 2019
Geachte leden van de commissie Ruimtelijke Ordening , Op 9 februari 2020 stelde mevrouw Van Renssen een aantal vragen over de bouw van kelders in het plangebied van bestemmingsplan Willemspark Vondelpark 2019. In deze brief beantwoord ik de vragen van mevrouw Van Renssen.
Vraag 1 Hoeveel percelen In het plangebied hebben nu als onderdeel van de bestemming de aanduiding gebouwde garage (ga), hoeveel percelen hebben nu een ondergrondse parkeergarage (pg) en hoeveel een parkeerterrein?
Antwoord 1 In het nieuwe bestemmingsplan hebben In totaal 104 percelen een parkeeraanduldlng: - op 42 percelen ligt de aanduiding 'parkeerterrein' - op 43 percelen ligt de aanduiding 'garage' - op 19 percelen ligt de aanduiding 'parkeergarage' De aanduiding 'parkeergarage' wordt In het nieuwe bestemmingsplan toegepast voor zowel inpandige parkeergarages onder het hoofdgebouw als voor ondergrondse parkeerkelders In de tuin. Op 9 percelen betreft het een parkeergarage onder het hoofdgebouw. Op 9 percelen betreft het een ondergrondse parkeerkelder in de tuin. Op 1 perceel (Van Eeghenstraat 94-98) betreft het een ondergrondse parkeergarage die zowel onder het hoofdgebouw als onder de tuin Is gelegen.
In het huidige bestemmingsplan hebben in totaal 104 percelen een parkeeraanduldlng: - op 49 percelen ligt de aanduiding 'parkeren In de tuinen' - op 52 percelen ligt de aanduiding 'gebouwde parkeervoorziening In de tuin'
Het Stadhuis Is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterloopleln. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
- op 3 percelen ligt de aanduiding 'gebouwde parkeervoorziening' Vijf bestaande parkeergarages onder het hoofdgebouw hebben In het huidige bestemmingsplan geen aanduiding 'gebouwde parkeervoorziening' gekregen. Indien deze parkeergarages wel een aanduiding zouden hebben, dan zouden In
totaal 109 percelen In het huidige bestemmingsplan een parkeeraanduidlng hebben gehad.
Vraag 2 Zijn al deze parkeergarages, garages en parkeerterreinen al gerealiseerd, welke zijn nog niet gerealiseerd en welke zijn In aanbouw?
Antwoord 2 Alle parkeerterreinen (in het huldig bestemmingsplan 'parkeren in de tuinen') en garageboxen (In het huidige bestemmingsplan 'gebouwde parkeervoorziening In de tuin') zijn bestaand. Sinds de Inwerkingtreding van het bestemmingsplan Willemspark - Van Eeghenstraat 2002 Is er namelijk geen medewerking meer verleend aan de realisatie van nieuwe parkeerterreinen en garageboxen, De volgende parkeergarages zijn vergund, maar nog niet gerealiseerd: ~ Koninginneweg 28-32: parkeergarage voor negen auto's onder een bestaand gebouw; - Koninginneweg 6: parkeerkelder voor één auto In de tuin; - Konlngslaan 48: parkeerkelder voor drie auto's In de tuin; - Prins Hendrlklaan 15: parkeerkelder voor twee auto's In de tuin; - Van Eeghenstraat 94-98: parkeergarage voor 27 auto's ondereen bestaand gebouw én de tuin, De volgende garages zijn in aanbouw: - Van-Eeghenstraat-104:-parkeerkelder-voor-drie auto's ln de tuln............................. -
Vraag 3 Geldt voor al deze parkeergarages, garages en parkeerterreinen dat deze ook positief bestemd waren onder het bestemmingsplan Wfllemspark-Van Eeghenstraat 2002? En hoeveel zijn toegevoegd?
Antwoord 3 Alle garageboxen en parkeerterreinen waren al positief bestemd In het bestemmingsplan Wlllemspark-Van Eeghenstraat 2002. Er zijn geen nieuwe garageboxen en parkeerterreinen toegevoegd in het nieuwe bestemmingsplan. Wel zijn er In totaal 10 parkeergarages toegevoegd ter vervanging van bestaande garages en parkeerterreinen. Sinds de vaststelling van het huidige bestemmingsplan In 2002 zijn achterop 16 percelen de bestaande parkeervoorzieningen komen te vervallen (7
Het Stadhuis Is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterloopleln, Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
parkeerterreinen en 9 garageboxen). Op 10 percelen zijn de parkeervoorzieningen vervangen dooreen ondergrondse parkeerkelder In de tuin (waaronder Van Eeghenstraat 94-98 waarbij de parkeergarage dus onder zowel het hoofdgebouw als onder de tuin ligt). Op 6 percelen zijn de bestaande parkeervoorzieningen verwijderd, maar niet vervangen dooreen ondergrondse parkeerkelder in de tuin.
Vraag 4 Welke van deze parkeergarages zijn vergund na mei 2018?
Antwoord 4 De volgende parkeergarages zijn vergund na 1 mei 2018: - Koninginneweg 28-32, vergund op 31 juli 2018; - Van Eeghenstraat 104, vergund op 3 juli 2019; - Van Eeghenstraat 94-98, vergund op 11 juli 2019; - Koningslaan 48, vergund op 25 september 2019.
Vraag 5 Op welke manier Is de doorstroming van het grondwater en het tegengaan van wateroverlast en het voorkomen van schade bij naastgelegen percelen geborgd bij de aanleg van de reeds bestaande ondergrondse parkeerkelders? U heeft deze vraag op 14 februari nader toegelicht. De vraag valt eigenlijk uiteen In twee vragen,
Vraag 5A: Op welke manier Is de doorstroming van het grondwater en het tegengaan van wateroverlast en het voorkomen van schade bij naastgelegen percelen geborgd voor de parkeerkelders die nu positief zlln bestemd In het bestemmingsplan? Vraag 5B: Op welke manier Is de doorstroming van het grondwater en het tegengaan van wateroverlast en het voorkomen van schade bij naastgelegen percelen geborgd bij de aanleg van de reeds vergunde ondergrondse parkeerkelders? Met andere woorden: welke vergunningvoorschriften zijn opgenomen In de omgevlngsvergunnlng? Antwoord SA Voor alle parkeerkelders die In het bestemmingsplan positief zijn bestemd Is een omgevlngsvergunnlng verleend. Het doorstromen van grondwater, het tegengaan van wateroverlast en het voorkomen van schade bij naastgelegen panden is geborgd door hierover voorwaarden te stellen In de omgevlngsvergunnlng. Deze voorwaarden worden toegellcht bij de beantwoording van vraag 5B.
Antwoord SB
Het Stadhuis Is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterloopleln. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
BIJ een aanvraag omgevlngsvergunnlng voor de bouw van een kelder moet altijd een geohydrologlsch rapport worden bijgevoegd. In hetgeohydrologisch rapport moet worden aangetoond dat de te bouwen kelder grondwaterneutraal wordt gebouwd. Alle In dit verband noodzakelijke maatregelen dienen daarin te worden beschreven en te worden verwerkt in het bouwplan. Waternet toetst het geohydrologlsch rapport op juistheid en volledigheid en schrijft - Indien nodig voor welke voorschriften In de omgevlngsvergunnlng moeten worden opgenomen ter voorkoming van grondwaterproblemen. Daarnaast kunnen er in de omgevlngsvergunnlng ook voorschriften worden opgenomen die zijn gericht op het voorkomen van schade aan naastgelegen panden.
Voorbeelden van maatregelen In het bouwplan ter voorkoming van grondwaterproblemen: •
•
Aanbrengen van een laag goed doorlatend zand (circa 50 cm) onder de kelderbak. Dit voorkomt mogelijke opstuwlng of verlaging van de grondwaterstand. Aan weerszijden vrijhouden van een ruimte van 50 cm tot de woning scheldende muur. Hierdoor kan het grondwater tussen de kelders door blijven stromen. Deze voorwaarde kan worden gesteld bij rljwonlngen of In gesloten bouwblokken. In een buurt met vrijstaande gebouwen (zoals het Willemspark) zal het echter niet nodig zijn om deze voorwaarde te stellen, omdat het grondwater via de zijtuinen tussen de panden kan doorstromen.
Voorbeelden van voorschriften die In de vergunning worden opgenomen ter voorkoming van schade aan naastgelegen panden en grondwaterproblemen: • Verplichting om funderingspalen met een trilling arme methode aan te brengen (d.w.z. een verbod op heien). Aanbrengen van minimaal twee peilbuizen nabij de bouwputten behoeve van de controle van de grondwaterstand In de directe omgeving. • Meten van de grondwaterstand In de directe omgeving t.o.v. NAP voordat de bemaling van de bouwput start (nulmeting). • ..Tijdens bemaling van de bouwput minimaal twee keer per week de................... grondwaterstand in de directe omgeving t.o.v. NAP meten. Als de grondwaterstand daalt tot een onaanvaardbaar peil, dan moeten er maatregellngen worden getroffen, bijvoorbeeld retourbemallng, om droogstand en Invloed op de omgeving te voorkomen. •
De gemeente adviseert de vergunninghouder ook altijd om een bouwexplolt op te stellen Een bouwexplolt houdt In dat de aannemer voorafgaand aan de bouw de bouwkundige staat van de huurpanden Inclusief foto's en omschrijvingen In een schriftelijk verslag vastlegt. Hierdoor kan In het geval van schade eenvoudig worden vastgesteld of deze Is ontstaan tijdens de bouwwerkzaamheden. Mocht er schade aan naastgelegen panden ontstaan, dan zijn de aannemer en/of de opdrachtgever aansprakelijk. Een aannemer is overigens verzekerd voor de schade die hij veroorzaakt aan naastgelegen panden.
Het Stadhuis Is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterloopleln, Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
De wet biedt helaas niet de mogelijkheid om het opstellen van een bouwexplolt als verplichting in de vergunning op te nemen. Daarom wordt dit als een advies in de vergunning opgenomen.
Vraag 6 Hoe is geborgd dat na het aanleggen van een ondergrondse parkeergarage de tuin groen wordt Ingericht en er niet meer wordt gebruikt voor parkeren boven het maaiveld?
Antwoord 6 Het verwijderen van de bovengrondse parkeervoorziening Is een voorwaarde om de ondergrondse parkeergarage te mogen aanleggen. Nadat de vergunning onherroepelijk Is, wordt de aanduiding 'parkeerterrein' of 'garage' vla een wljzlglngsplan uit de Verbeelding gehaald, Op die manier wordt voorkomen dat een eigenaar de verwijderde bovengrondse parkeervoorziening na oplevering van de ondergrondse parkeerkelder weer opnieuw realiseert.
Vraag 7 Geldt voor al deze parkeergarages dat er geen bouwwerken bovenop zijn gerealiseerd?
Antwoord 7 Indien deze parkeergarages in de tuin zijn gesitueerd, dan is er nergens een bouwwerk bovenop de garage gebouwd.
Vraag 8 In hoeveel gevallen Is een omgevingsvergunnlng voor een ondergrondse parkeergarage verleend In combinatie met de uitbreiding van het gebouw?
Antwoord 8 .......................................... ............... .................... ................................. Dit Is alleen het geval bij het bouwplan voor de Van Eeghenstraat 94-98. In alle andere gevallen Is er alleen een vergunning verleend voor de bouw van een parkeerkelder onder het hoofdgebouw of onder de tuin, zonder dat daarbij het hoofdgebouw wordt vergroot.
Vraag 9 Verder had Ik nog geen antwoord op mijn mondelinge gestelde vraag: Gesteld Is dat stedenbouwkundig het niet nodig Is bijgebouwen te beperken, dus dat tot 4 meter uitgebouwd kan worden, Hoe verhoudt zich dit tot de stelling dat het nodig is om parkeerplaatsen van het maaiveld af te handelen om groene Inrichting In tuinen mogelijk te maken?
Antwoord 9 De meeste tuinen In het Willemspark zijn vrij diep. Indien er een aan- of uitbouw van 4 meter diep wordt gebouwd, dan blijft er voldoende groen in het achtererf
Het Stadhuis Is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterloopleln. Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
gehandhaafd. Er zijn echter diverse tuinen die grotendeels of geheel zijn ingericht als parkeerterrein. In deze tuinen Is weinig tot geen groen meer aanwezig. Indien deze parkeerterreinen komen te vervallen, dan neemt de hoeveelheid groen In de tuin significant toe.
Met vriendelijke groet,
Marieke van Doornlnck Wethouder Ruimtelijke Ontwikkeling en Duurzaamheid
Het Stadhuis Is bereikbaar met de metro of met tramlijn 7 en 14, halte Waterloopleln, Een routebeschrijving vindt u op www.amsterdam.nl
w
WIERINGA ADVOCATEN IJdok 17 | 1013 MM Amsterdam Postbus 10100 | 1001 EC Amsterdam t +31 (0)20 624 68 11 f +31 (0)20 627 22 78 KvK 34372239 www.wieringa.nl Stichting Beheer Cliëntengelden
Tevens per fax: 020 256 4433
Wieringa Advocaten ABN AMRO 40.26.83.560 IBAN: NL37 ABNA 0402 6835 60 BIC: ABNANL2A
Aangetekend Aan het college van burgemeester en wethouders Van de gemeente Amsterdam T.a.v. wethouder Van Doorninck Postbus 202 1000 AE Amsterdam
A.l. Tsheichvili, advocaat +3120 53130 50 tsheichvili@wieringa.nl
Onze/Our ref:
Uw/Your ref:
Amsterdam,
39699/at
UIT-20-58319 en UIT-20-58397
2 oktober 2020
Inzake: Rappel t.a.v. brief van g september il.
Geachte wethouder, Op 9 september jl. stuurde ik u bijgaande brief (bijlage 1). In deze brief heb ik u verzocht om binnen twee weken antwoord te geven op de in de brief opgenomen vragen. Deze reactietermijn is op 23 september jl. verlopen. U heeft niet op mijn brief gereageerd. Ik verzoek u voorde laatste maal dit alsnog te doen. Bij gebreke aan een tijdige reactie zullen de geëigende maatregelen worden getroffen. Overigens merk ik op dat de hele gang van zaken in deze kwestie van onbehoorlijk bestuur getuigt. Ook om deze reden verwacht ik z.s.m. en in ieder geval binnen twee weken de verzochte reactie.
Hoogachtend,
A.l. Tsheichvili
Elke aansprakelijkheid is beperkt tot het bedrag dat onder onze beroepsaansprakelijkheidsverzekering v/ordt uitgekeerd. Any liability shaU be Hmiled to the amount which is paid out under our professional liability Insurance.
WIERINGA ADVOCATEN IJdolt 17 | 1013 MM Amsterdam Postlms totoo | 1001 EC Amsterdam l +31 (0)20 62<) 68 11 f +31 (0)20 627 22 78
3SRRDT7848113J
KvK 34372239 www.wieringo.nl
Tevens per fax en verzonden via het formulier op www.amsterdam.nl aan de burgemeester van de gemeente Amsterdam: 020 256 4433
Stichting Beheer Cliëntengelden Wieringn Advocaten ABN AMRO 40.26.83.560 1BAN: NL37 ABNA 0402 6B35 60
Aangetekend Aan het college van burgemeester en wethouders Van de gemeente Amsterdam T.a.v. wethouder Van Doorninck Postbus 202 xooo AE Amsterdam
L.W. Tellegen, advocaat +31 20 624 68ai tellegen@wieringa.nl
Onze/Our ref:
Uw/Your ref:
Amsterdam,
39699/at
UIT-20-58319 en UIT-20-58397
9 september 2020
BIC: ABNANL2A
Inzake: Reactie op uw brieven van 20 juni en 28 augustus il.
Geachte wethouder, Bij dezen reageer ik op uw brieven van 30 juni respectievelijk 28 augustus jl. met opgemelde kenmerken. Met deze brieven stelt u antwoord te hebben gegeven op mijn Wob-verzoek van 17 april 2020, op mijn brief aan de burgemeester van 18 mei 2020 én op mijn brief aan de gemeenteraad van 21 april 2020, Voorop moet worden gesteld is dat u feitelijk géén antwoord hebt gegeven op alle vragen opgenomen in deze brieven, ook heeft u niet de verzochte stukken uit het Wob-verzoek toegestuurd. Met uw tekst en uitleg tot dusverre wordt dus geen genoegen genomen. Ik licht dit nader toe. Reactie op Wob-verzoek van 17 april en brief aan de burgemeester van 18 mei jl. In uw brief van 30 juni jl. schrijft u kort gezegd dat u de gemeenteraad niet onjuist heeft geïnformeerd over de situatie rondom het perceel Van Eeghenstraat 104. Doch laat u niet weten waar de discrepantie vandaan komt tussen uw beantwoording van de vragen van de raad per brief van 24 maart 2020 én de vergunning van 4 juli 2019 met OLO-nummer 4140575. Deze vergunning ziet op parkeerkelder voor één auto, u antwoordde aan de raad dat deze kelder voor drie auto's is bedoeld. Het is vooralsnog onduidelijk hoe u aan deze informatie komt, ook is onduidelijk waarom u dit-in afwijking van de gestelde vergunning dus-heeft gecommuniceerd aan de raad. De formaliteiten omtrent de bestemmingsplanregels e.d.
die u uiteen zet in uw brief van 30 juni jl. zijn mijns inziens niet relevant voor het verklaren van deze discrepantie. In de beantwoording van mijn Wob-verzoek stelt u in uw brief van 30 juni jl. dat ik zou vermoeden dat er meer correspondentie moet zijn tussen het college en het stadsdeel over de Van Eeghenstraat 104. Dit is echter een verkeerde opvatting van wat in het Wob-verzoek is verzocht. Zoals u terecht schrijft, ben ik inderdaad al bekend met de openbare documenten, dit zijn overigens precies ook de documenten die u mij naar aanleiding van uw brief van 30 juni jl. heeft toegestuurd (zij het wel weken later, ik heb deze stukken pasop 20 augustus jl. ontvangen). Het gaat mij nu juist om de niet openbare stukken waar om is verzocht in mijn Wob-verzoek, zoals correspondentie gevoerd met Maatschap Van Den Oever, Zaaijer en Partners Architecten, de
Elke aansprakelijkheid Is bepe/kl lol hel bedrag dal onder onze beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordl uitgekeerd. Any liabitily shall ba Itmiled to the amount whtch is paid oul under ourprofessional liability Insurance.
WIERINGA ADVOCATEN - 2-
heer R.R. Th. Metzelaar of mr. F. Leyendeckers waarin het pand aan de Van Eeghenstraatio^te Amsterdam dan wel de plannen voor de realisatie van bouwwerken aldaar onderwerp zijn. Gemakshalve zend ik als bijlage i weer dit Wob-verzoek mee. Ten aanzien van deze stukken heeft u noch in het Wob-besluit van 6 mei jl., noch in uw brief van 30 juni jl. een reactie gegeven. Ik sluit overigens niet uit dat u de onjuiste informatie die u heeft verstrekt aan de gemeenteraad op andere wijze heeft verkregen. Aangezien vergunninghouder in diverse documenten niet anders heeft verklaard dan dat de kelder zal voorzien in één ondergrondse parkeerplaats, acht ik daar een kans toe. Het is voor ons ook niet zichtbaar wie zich buiten de openbare kanalen met deze kwestie bezighoudt. Aangezien u weigerachtig blijft om uw bron prijs te geven, noopt dat tot nader onderzoek. Ik verzoek u derhalve om aan te geven met wie u binnen en buiten de gemeente, al dan niet in privésfeer, contact heeft gehad over dit dossier. Reactie op brief aan gemeenteraad 21 april 2020 Als gezegd, heeft u per brief van 28 augustus jl. reactie gegeven op mijn brief van zxapril jl. aan de gemeenteraad. Ik kon deze reactie niet plaatsen en wel om de volgende redenen. Allereerst was de brief van 21 april 2020 niet aan u gericht, maar aan de gemeenteraad.
Ten tweede is de relevantie van de brief van 21 april 2020 afgenomen, gezien het feit dat het ontwerpbestemmingsplan Willemspark-Vondelpark 2019 al lang en breed is vastgesteld (de brief van 21 april jl. was nu juist gericht aan de raad om deze ertoe te bewegen dit bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen). Tot slot verwijst u in uw reactie van 28 augustus jl. ter beantwoording van mijn vragen en opmerkingen in mijn brief van 21 april jl. naar uw brief van 30 juni jl. Zoals hiervoor uitgebreid uiteengezet, heeft u met uw brief van 30 juni jl. géén antwoord gegeven op mijn vragen. Gelet op voornoemde onduidelijkheden/uitblijven van reactie, heeft u dus nog steeds geen antwoord gegeven op zowel het Wob-verzoek van 17 april, als de brief aan de burgemeester van 18 mei én de brief aan de gemeenteraad van 21 april jl. Ik verzoek u voorde laatste maal dit alsnog te doen. Bij gebreke aan een tijdige reactie zullen de geëigende maatregelen worden getroffen. Overigens merk ik op dat de hele gang van zaken in deze kwestie van onbehoorlijk bestuur getuigt. Ook om deze reden verwacht ik z.s.m. en in ieder geval binnen twee weken de verzochte reactie.
Hoogachtend,
W
W
WIERINGA ADVOCATEN IJdok 17 | 1013 MM Amsterdam Postbus ioioo | looi EC Amsterdam t +31 (0)20 624 68 11 f +31 (0)20 627 22 78 KvK 31)372239 wtvw.wlevlnga.nl Stichting Deheer Cliëntengelden
__________ ________ —■
3SRRDT869893f_
H
Wicringa Advocaten
J
ABN AMRO 40.26.83.560 1BAN: NL37 ABNA 0402 6835 60
AANGETEKEND Aan het college van burgemeester en wethouders Van de gemeente Amsterdam Postbus 202 1000 AE Amsterdam
Onze/Our ref:
BIC: ABNANL2A
L.W. Tellegen, advocaat +3120 624 6811 tellegen@wieringa.nl
UwA'bur rcf:
Amsterdam,
39699/at
17 april 2020
Inzake: Wob-verzoek
Geacht college, Per brief van 24 maart 2020 heeft wethouder Van Doorninck vragen van raadslid Van Renssen beantwoord over de bouw van kelders in het plangebied van bestemmingsplan WillemsparkVondelpark 2019. Eén van die vragen luidde als volgt: "Zijn al deze parkeergarages, garages en parkeerterreinen al gerealiseerd, welke zijn nog niet gerealiseerd en welke zijn in aanbouw?" De wethouder antwoorde daarop onder meer dat op het adres Van Eeghenstraat 104 een parkeerkelder voor drie auto's in de tuin in aanbouw is. De wethouder doelt hier op de omgevingsvergunning die is verleend bij besluit van d.d. 4 juli 2019 met OLO-nummer 4140575. Namens in totaal 49 omwonenden heb ik op 16 september 2019 bezwaar gemaakt tegen dit besluit. Uw college heeft nog niet op het bezwaar besloten. Onderdeel van de discussie in bezwaar is wat vergunninghouder precies heeft aangevraagd en wat er is vergund. Op de bouwtekeningen is aangegeven dat de voorzijde en de achterzijde van het ondergrondse bouwwerk zijn bedoeld als 'bergruimte' respectievelijk 'werkplaats/hobby'. Op de tekeningen is één parkeerplaats ondergronds aangegeven in het midden van de parkeerbak en één parkeerplaats bovengronds op de parkeerkelder.
—
"Bernruimte"
—
1
Fl
? i :/ (
Li,
'
n
V l]i\
r
•
!
i ! 1
—
“Wurkplaats/Hubby"
a
is r
1 1
if • h i
1
7
t
i
;ie
:
1
1
••
E
1
€1 ,
1• -
Omwonenden hebben steeds bestreden dat een parkeerkelder voor maar één auto is bedoeld.
Elke aansprakelijkheid Is beperkt lol hel bedrag dal onder onze beroepsaansprakeüjkheldsverzekerlng wardl ullgekeerd, Any llabtöly shall be llmKed to Iho amounl wblch is paid oul undor ourprofessional llablllly fesuranco.
WIERINGA ADVOCATEN
Vergunninghouder beschikt over een zee aan ruimte in het hoofdgebouw om een berging/hobbyruimte in te richten. Het is volstrekt onlogisch dat daar een kelder van 80 m’ (20 m1 bij 4 m’) voor gerealiseerd moet worden. Alsdan had vergunninghouder kunnen volstaan met een kleiner ondergronds bouwwerk. Het is overduidelijk dat deze ruimtes bedoeld zijn om nog meer auto's te parkeren, Aan weerzijden van de ingetekende auto zijn twee overheaddeuren ingetekend. Een auto kan in de parkeerkelder dus naar voren en naar achteren rijden. Vergunninghouder heeft dit steeds bestreden, ook meermaals in de bezwaarprocedure (zo bijvoorbeeld tijdens de hoorzitting op 29 oktober 2019) én in de voorlopige voorzieningsprocedure omtrent desbetreffende omgevingsvergunning . De gemachtigde van vergunninghouder schrijft in zijn brief van 15 november 2019 aan de rechtbank bijvoorbeeld: Naar aanleiding van die bezwaren heeft vergunninghouder het bouwplan ingrijpend gewijzigd en verkleind en is begin februari 2019 een nieuwe aanvraag ingediend voor het thans voorliggende bouwplan. Feitelijk blijft alleen een sterk verkleinde parkeerbak voor 1 auto over.
[...] De parkeerbak grenst bovendien niet meer aan de woning maar ligt daar 1,2 meter’ vandaan en voorziet in het parkeren van 1 plaats van (voorheen) 5 auto's; zie bijgaande tekeningen behorende bij de aanvraag die ten grondslag ligt aan het bestreden besluit.f...]" Als het stadsdeel een vergunning zou hebben verleend voor meer dan twee parkeerplaatsen dan is zij buiten de aanvraag getreden. De uitspraak van de wethouder dat er een vergunning is verleend voor een parkeerkelder voor drie auto's klopt in ieder geval niet. In het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen dat in het geval van de realisatie van een ondergrondse parkeerplaats niet meer bovengronds geparkeerd mag worden, Ook hier lijkt wethouder van Doorninck de raad verkeert te informeren. Als antwoord op vraag zes van Van Renssen schrijft de wethouder In de brief van 24 maart 2020: Het verwijderen van de bovengrondse parkeervoorziening is een voorwaarde om de ondergrondse parkeergarage te mogen aanleggen. Nadat de vergunning onherroepelijk is, wordt de aanduiding 'parkeerterrein'of'garage'via een wljzigingsplan uit de Verbeelding gehaald. Op die manier wordt voorkomen dat een eigenaar de verwijderde bovengrondse parkeervoorziening na oplevering van de ondergrondse parkeerkelder weer opnieuw realiseert.[...]" Niets Is dus minder waar: in het onderhavige geval wordt zowel bovengronds als ondergronds parkeren toegestaan.
Dit gaat ten koste van de doorzichten en ten koste van het realiseren van een groene omgeving op de parkeerkelder. Ik constateer dat de berichtgeving van de wethouder Van Doorninck aan de raad niet strookt met de achterliggende stukken. De wethouder houdt de raadscommissie zoals gezegd ten onrechte voordat op het adres Van Eeghenstraat 104 een parkeerkelder voor drie auto's in de tuin in aanbouw is waarbij niet ook bovengronds geparkeerd mag worden. Teneinde de betekenis van de berichtgeving van het college aan de raad en de achtergrond daarvan te kunnen doorgronden verzoek ik u hierbij op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur (hierna: 'Wob') de navolgende stukken toe te zenden: Alle correspondentie, daaronder begrepen alle brieven en e-mails, van en aan de
1 Dit is overigens feitelijk onjuist. De afstand tussen de damwand en de zijgevel is slechts circa 40 centimeter.
WIERINGA ADVOCATEN - 3-
gemeente Amsterdam, die is gevoerd met of afkomstig van stadsdeel Zuid, Maatschap, Van Den Oever, Zaaijer en Partners Architecten, de heer R.R.Th, Metzelaar of mr. F. Leyendeckers waarin het pand gelegen aan de Van Eeghenstraat 104 te Amsterdam dan wel de plannen voor de realisatie van bouwwerken aldaar onderwerp zijn, en die dateren uit de periode februari 2019 tot op heden. Ik zie de gevraagde informatie gaarne binnen uiterlijk vier weken na heden tegemoet ex artikel 6 van de Wob. De gegevens ontvang ik bij voorkeur zoveel mogelijk digitaal. Indien u kosten in rekening brengt voor het maken van kopieën e.d., verzoek ik u mij hiervan vooraf op de hoogte te brengen. Mocht de verzochte informatie berusten bij een ander bestuursorgaan, dan verzoek ik u om dit bericht door te zenden aan dat orgaan ex artikel 4 van de Wob.