Bijlage 1.1A - Tabellen met inspraakreacties.pdf

Het is bekend dat van het recreatieve verkeer slechts een deel vaart met een transponder. Dit is door Marin meegenomen in de studie. De Ertshaven is niet uitvoerig bestudeerd, maar op basis van expert judgement als ‘slecht’ beoordeeld. De Ertshaven valt niet onder het voorkeurstracé en derhalve is geen verdiepingsstudie noodzakelijk.

N

N.12

343

Het nautisch onderzoek geeft geen goede onderbouwing waarom er maar 2x per uur naar de kop KNSM gevaren kan worden. In het rapport van Marin wordt gesproken over een vaartijd van 5 minuten en 3 seconden, tegenover 4 minuten en 46 seconden naar de kop van Borneo (slechts 17 seconden verschil). Wij zijn van mening dat de 3 seconden vaartijdoverschrijding geen reden zijn om Kop KNSM af te waarderen naar 2x per uur.

Door Marin is in het nautisch onderzoek niet alleen gekeken naar de gevaren tijd N tijdens de proefvaart. Bij de beoordeling is ook rekening gehouden met een drukker vaarbeeld. Aangezien de pont naar kop KNSM geen rechte oversteek kan maken en regelmatig deels met het verkeer ‘meegevaren’ moet worden, zal er vaker gewacht moeten worden, waardoor er geen betrouwbare dienstregeling van 3 keer per uur mogekijk is. De vaartijd 5 minuten en 3 sec is exclusief de tijd nodig voor afmeren. Als de extra tijd voor afmeren ook meegerekend wordt is er geen betrouwbare dienstregeling van 3 keer per uur mogelijk.

N.13

343

Tevens dient de kop van het KNSM eiland en de Surinamekade momenteel al als afmeerplaats voor de beroepsvaart, zou de verbinding van een pont hier logischer­wijs goed in de geest van het huidig gebruik van de ruimte passen zonder significante aanpassingen en de kans om de infrastructuur op de Suriname­kade als ‘fietscorridor’ naar Noord en Centrum te positioneren gezien de beperkte verkeersdruk en voorziening in het bestemmingsplan. De varianten­studie neemt deze overwegingen onterecht niet mee

De huidige situatie van het KNSM-eiland is de basis van de beoordeling van de varianten in de variantenstudie. De Surinamekade is een wandel- en recreatiezone, de KNSM-laan is de primaire ontsluitingsroute. De route via de KNSM-laan is meegenomen en gescoord in het verkeersonderzoek en de variantenstudie.

N

Inspraakreacties |

52

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

N.14

343, 354

Het verbaast ons dat in het rapport niets is meegenomen over de nautische effecten m.b.t. klein scheepverkeer en de impact op de woonboten, die onderdeel zijn van de bewoners en zeilschool Nautiek (gebruiker van het water, sociale/educatieve functie voor kinderen in het Oostelijk Havengebied). Het risico van de Ertshaven als zeer drukke vaarweg (met tevens jonge kinderen op het water, zwemmend danwel in bootjes) wordt niet duidelijk benoemd.

We hebben samen met Marin een proefvaart gehouden met een pont van de GVB en zijn daarbij ook naar de Steltloper gevaren. Daarnaast hebben we ons op de hoogte gesteld van het recreatieve gebruik van het havenbekken. Het recreatieve gebruik en de aanwezigheid van woonschepen heeft een negatief effect op de veiligheid en hiermee ook op de betrouwbaarheid van de dienstregeling van de pont. Hierdoor scoort de Steltloper op nautisch gebied slecht. De Ertshaven valt niet onder het voorkeurstracé en derhalve is geen verdiepingsstudie noodzakelijk.

N

N.15

352

Ook nu hebben wij al last van schepen in de vaargeul die te snel varen, waardoor bijvoorbeeld boeggolven tegen de tegenoverliggende Stuurmankade botsen, waarna deze doorgolven naar de schepen aan de Panamakade. Enkele jaren terug zijn rioolaansluitingen en gasaansluitingen bij de eerste vier schepen vanaf de kop van het eiland op deze wijze kapot geslagen, terwijl theoretisch hier voldoende speling op de leidingen zat. De door u voorgestelde wijziging van de aanmeervoorziening van de pont om minder overlast te gaan bezorgen aan de Panamakade verplaatst het probleem waarschijnlijk alleen maar naar de woonschepen aan de Ertskade. En hoe groter de pont hoe groter dit probleem zal zijn voor ons als bewoner.

De golven die door een pont worden gemaakt vallen binnen hetgeen verwacht kan worden op een dergelijke locatie. De pont dient zijn snelheid aan te passen om hinderlijke waterbeweging te voorkomen. Hier is in de nautische evaluatie ook rekening mee gehouden.

N

N.16

225

Het is nautisch niet toegestaan om een aanlandplaats op de kop van KNSM te realiseren in verband met de kruising van twee waterwegen (bron: Port of Amsterdam en RWS)

Het nautisch onderzoek is in nauwe samenwerking met RWS en Port of Amsterdam uitgevoerd. De aanlandplaats komt ruim buiten de hoofdvaargeul en op voldoende afstand van de splitsing

N

N.17

312

Afgezien van het Azartplein, wat logistiek en functioneel de beste plek zou zijn voor een pont – ook qua veiligheid scoort deze het best – is de Kop van KNSM wat mij betreft een goede tweede. Ik zie geen nautische bezwaren. De reistijd is wellicht iets langer, maar of dat een obstakel moet zijn is maar de vraag. Is er überhaupt over nagedacht om de aanlandplaats in dit geval een stukje op te schuiven aan de Sluisbuurtkant? Ook van en naar dit punt komt men winkels, horeca en andere voorzieningen tegen. Een mooie bijkomstigheid.

Het verschuiven van de aanlandplaats naar het noorden aan de Sluisbuurtzijde is niet mogelijk vanwege de wachtsteigers van de Oranjesluizen.

N

N.18

316

Het lijkt mij dat een variant Sporenburg - Baaibuurt ook overwogen zou moeten worden. De vaarafstand is nagenoeg net zo kort als Sluisbuurt-Sporenburg. De bereikbaarheid voor Zeeburgereilandbewoners is bij Baaibuurt veel centraler voor de meeste bewoners en beter bereikbaar vanaf IJburg. De infrastructuur lijkt mij bij Baaibuurt ook uitstekend als landingsplaats. De landingsplaats Sluisbuurt lijkt mij zelfs ongunstig i.v.m. de geplande kleine jachthaven die ongetwijfeld ook regelmatig ‘storend’ verkeer zal opleveren. Dus ik ben voor Sporenburg maar dan liefst in de combinatie met Baaibuurt.

In het nautische rapport wordt de aanlanding Baaibuurt afgeraden, vanwege de beperkte ruimte en de zuigende werking van passerende schepen. (zie Bijlage 3 ‘Nautische evaluatie tijdelijke pontverbinding’, paragraaf 6).

K

Inspraakreacties |

53

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

N.19

320

Laat de pont naar het Azartplein varen of in ieder geval een extra pont zodat Sporenburg ontlast wordt. Bij dat ‘omzeilen’ komt dan wel om de hoek kijken dat de Havendienst waarschijnlijk ontheffing moet verlenen om door het anker gebied te varen langs de noord kant van het KNSMeiland. Via de vaargeul kan ook maar dat wordt het wel een beetje een ‘(zee)mijl op zeven’ verbinding. Een extra pontje ( de Annemieke) die vertrekt v.a. de IJdijk naast het bunkerschip van Calpalm naar kop Sporenburg lijkt me ook een mogelijkheid.

Om de route naar Azartplein mogelijk te maken is inderdaad waarschijnlijk een ontheffing nodig.

N

De variant Azartplein scoort goed op de aspecten impact op bestaande omgeving en verkeersveiligheid. Het aantal gebruikers van de variant Sluisbuurt Azartplein is echter laag en daarmee wordt het doel – realiseren van een voorziening die bijdraagt aan de vervulling van de vervoersbehoefte (betere bereikbaarheid van Zeeburgereiland en IJburg) – niet bereikt. Ook op nautische aspecten scoort deze variant slecht. De vaarroute is lang waarbij de vaarweg gekruist wordt, maar ook deels in de vaargeul meegevaren wordt. Dat heeft een negatief effect op de veiligheid en betrouwbaarheid. Er is slechts een dienstregeling van twee keer per uur mogelijk

N.20

337

Daarnaast is de verbinding naar het Azartplein met voldoende frequentie te realiseren door meer ponten te gebruiken, waarom is die optie niet onderzocht?

Het aantal beschikbare veerponten is beperkt en deze moeten worden ingezet waar de behoefte het grootste is, bijvoorbeeld achter het Centraal Station naar Noord. Uit het Vervoersmodel Amsterdam blijkt dat 1 veerpont voldoende capaciteit heeft voor het aantal verwachte gebruikers.

N

N.21

339

§ 4.3.2, variant Steltloper en bijlage 1 p.4 m.b.t. de Ertshaven: ‘Zwemmen is niet toegestaan.’ Vraag 2: Ook al is zwemmen niet toegestaan in de Ertshaven, het gebeurt wel massaal, en er wordt ook niet tegen opgetreden door de gemeente. Het oostelijk havengebied is ontwikkeld vanuit het groen = blauw principe, wegens minimaal groen in de wijk en recreatie in en op het water hoort bij de Ertshaven: is het dan niet redelijk om dat mee te nemen als negatieve impact voor de variant Steltloper?

In de Variantenstudie is het effect van een pontverbinding op recreatief gebruik van het water meegenomen. De Ertshaven is geen officieel zwemwater, zwemmen is op deze locatie potentieel gevaarlijk. Vanaf boten is er vaak geen goed zicht op zwemmers, er kan een sterke stroming staan en de waterkwaliteit wordt niet gecontroleerd.

N

§ 4.3.2 Variant Steltloper: ‘Deze variant heeft impact op de waterrecreatie en de woonschepen’ en bijlage 1 p.4: ‘Het is mogelijk om met een pontverbinding door de Ertshaven te varen, dit zal echter consequenties hebben op het huidige recreatieve gebruik. De aanlanding van Steltloper scoort hierdoor slecht op dit aspect.’ Vraag 3: Waarom wordt in de Variantenstudie het neutrale woord ‘impact’ gebruikt, terwijl in de bijlage het veel negatievere ‘slecht scoren’ staat, en de pont daadwerkelijk een gevaar zal worden voor recreanten in/op het water van de Ertshaven?

Door de impact scoort deze variant slecht. Naar onze mening is dit een duidelijke verwoording.

N.22

339

De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding. De voorkeursvarant is en blijft de Kop Sporenburg.

N

Inspraakreacties |

54

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

N.23

341

Veiligheid: In het nautisch rapport (p.27) worden 3 criteria geformuleerd 1) vrije corridors, 2) aanlandplaatsen met vrije afstand 3) zichtlijnen. Conclusie: voldoende vrije corridors voor 6x/uur voor alle westelijke opties, aanlandplaatsen veiligheid speelt vooral op Zeeburgereiland wel type 50 pont nodig, zichtlijnen muv Cruquius niet ok. De variantenstudie p.17 zet daarnaast kanttekeningen bij verschillende opties op het gebied van veiligheid bijvoorbeeld inzake kruisen verkeer en meevaren in de vaargeul, maar ook inzake een negatief effect op de veiligheid inzake het varen in het havenbekken of het positief benoemen van een loodrechte vaarroute. Dit is niet terug te vinden in de nautische studie. Op basis van welke expert judgement zijn deze aanvullingen op de nautische studie gebaseerd? Wie is/zijn de experts?

De bewoording liggen in het verlengde van de nautische studie van Marin. Alle teksten in de variantenstudie zijn op nautisch gebied opgesteld door of in overleg met Marin. Marin is een erkend en internationaal instuut op het gebied van nautisch onderzoek en advies (www.marin.nl).

N

N.24

341

Bent u het met mij eens dat het laten afvallen van de opties Azartplein, KNSM en Steltloper op basis van de aanname in het nautisch rapport 5 minuten varen en 5 minuten laden/lossen niet juist is en dat de beoordeling in de variantenstudie dan dus ook onjuist is?

De varianten Azartplein, KNSM en Steltloper zijn niet afgevallen op basis van deze aanname. Azartplein, KNSM en Steltloper zijn volwaardig onderdeel van de variantenstudie.

N

N.25

342

Question: The distance between ZBE and KNSM island is the same as between KNSM and Sporenburg. Why the research did not include a ferry pont on ZBE which is situated in front of KNSM island, hence ±200m to the north? Then you could have 3x boats an hour and more people using it. Would you explain why you consider the ferry connection on ZBE fixed? Why did the research did not include different positions of the ferry connection on ZBE?

Het is niet mogelijk de pont een noordelijke locatie te geven omdat zich daar een wachtsteiger voor de Oranjesluizen bevindt. (It is not possible to give the ferry a northern location because there is a waiting place for ships for the Oranjesluizen.)

N

N.26

276, 286, 291

Start- en stopstroming pont: De woonbootbewoners aan de Ertshaven gelegen direct achter de aanlandlocatie zullen vanaf ‘s ochtends tot en met ’s avonds vier keer in het uur te maken krijgen met start- en stopstroming. Dit betreft de stroming van het water als gevolg van het tot stilstand komen en het versnellen van de pont. Gezien de omvang, massa en diepgang van de pont gaat dit met een enorme kracht waardoor de woonboten keer op keer worden weggezet tegen de steigers en vervolgens te maken krijgen met de zuigende werking van het water. Hierbij is het van belang dat de gemeente over het gebruik van de motoren tijdens het afmeren en aanleggen geen afspraken kan maken want de wijze van aan- en afvaren en het daarbij horend motorgebruik van de pont is afhankelijk van de windrichting, golven en de windsterkte. Het komt er kortgezegd op neer dat bij veel wind de stuurman van de pont zijn motor intensiever moet gebruiken om grip te houden op het roerblad van de pont, dan wel de boegschroef meer moet gebruiken om het driften van de pont te corrigeren. Verder gaat de start- en stopstroming gepaard met extra golfslag waar de woonbootbewoners last van hebben.

We hebben samen met Marin een proefvaart gehouden met een pont van de GVB en zijn daarbij ook naar de Steltloper gevaren. Om golven te voorkomen, wordt geadviseerd om langzamer te varen in de Ertshaven. In de Ertshaven geldt daarvoor al een snelheidsbeperking. Golfslag is kwalitatief meegenomen in de variantenstudie. De variant Steltloper scoort op nautisch gebied slecht.

K

De Steltloper is niet de voorkeurslocatie. Op basis van het resultaat van de variantenstudie, waaruit duidelijk een voorkeur voor de kop van Sporenburg blijkt, is het niet nodig om deze locatie nader te onderzoeken.

Inspraakreacties |

55

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

N.27

276

De in het Rapport geciteerde zin: “Rondom de Steltloper is voldoende ruimte voor de inpassing van de aanlandlocatie” is inconsistent met pagina 14 van het Rapport. Op pagina 14 van het Rapport staat het volgende geschreven: “Geconcludeerd wordt dat, door de beperkte ruimte en de kans op negatieve effecten van zuiging, de locatie tussen de bunkerschepen nu ongeschikt is als aanlandlocatie voor de pont.” De woonbootbewoners stellen vast dat de afstand tussen de twee bunkerstations circa 198 meter is! Zie hiervoor de volgende afbeelding:2. Indien het projectteam bij de bunkerstations tot het oordeel komt dat de aanlandlocatie ongeschikt is vanwege de beperkte ruimte, waarom is de aanlandlocatie bij de Steltloper dan wel geschikt? Tussen de bunkerstations zit maar liefst 198 meter water terwijl tussen de aanlandlocatie Steltloper en de dichtstbijzijnde woonboot slechts 13 meter zit! Gezien het voorgaande kan het projectteam redelijkerwijs niet het standpunt blijven innemen dat er rondom de Steltloper voldoende ruimte zou zijn voor de inpassing van de aanlandlocatie. Helemaal niet als men bedenkt dat de bunkerboten slechts voor bedrijfsmatig gebruik zijn en dat op de woonboten gezinnen met kinderen leven en slapen, waardoor voorzienbaar is dat de overlast bij de woonboten veel groter zal zijn.

De woonbootbewoners hebben de stellige indruk dat het projectteam geen of nauwelijks onderzoek heeft gedaan naar de situatie in de directe omgeving van de aanlandlocatie, ondanks dat de woonbootbewoners dit aspect meerdere malen hebben belicht. Nergens worden voornoemde standpunten in het Rapport onderbouwd. De woonbootbewoners vragen het projectteam wederom hiernaar alsnog onderzoek te doen.

We hebben de situatie tijdens een proefvaart beschouwd en zijn van mening dat een aanlandlocatie bij de Steltloper mogelijk is, maar dat deze variant wel slecht scoort op nautisch gebied.

N

Indien gekozen wordt voor de locatie Steltloper, zal de situatie van de woonschepen nader worden beschouwd en de aanlanding zodanig worden ingepast dat er zo min mogelijk hinder is voor de omgeving. Omdat de Steltloper niet het voorkeurstrace betreft, wordt op dit moment geen nadere analyse gedaan. Ten aanzien van de afstanden tot de woonschepen zijn de wettelijke normen van toepassing. Bij de bunkerschepen is de scheepvaart op het Amsterdam Rijnkanaal bepalend voor de toelaatbare ruimte.

Inspraakreacties |

56

Sociale veiligheid en comfort gebruikers ** Verwerking reactie: O = overgenomen in Variantenstudie; N = niet overgenomen; U = meenemen bij uitvoering; K = voor kennisgeving aangenomen Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

SC.1

207, 218, 282, 287, 336, 340, 349

Waarom wordt bij de beoordeling wel rekening gehouden met de sociale veiligheid van de gebruiker maar geen rekening gehouden met de sociale cohesie van de omwonenden (Variantenstudie, tabel 4, p.22)?

Antwoord

Sociale cohesie duidt op de samenhang en verbondenheid tussen omwonenden en in de buurt. De waarde en het belang van een gemeenschap met de daarbij behorende sociale controle, gevoel van veiligheid en welzijn wordt erkend. Het aantal fietsers op Sporenburg zal toenemen door de komst van de tijdelijke Goede onderlinge contacten binnen een gemeenschap met de daarbij behorende pontverbinding. Er komt drie keer per uur een groep fietsers van de pont en er sociale controle tegenwoordig juist zo belangrijk stromen druppelsgewijs het hele uur fietsers richting de pont. Een tijdelijke vinden voor de veiligheid en het fysieke en mentale welzijn van bewoners van een pontverbinding realiseren betekent niet dat er wordt gekozen voor een minder buurt. Gaat er nu gekozen worden voor een minder veilige buurt? veilige buurt en minder sociale cohesie.

Verwerking reactie** N

De stoepen worden niet opgeheven en daar kan de sociale functie blijven bestaan. De pontaanlanding op het Tegelbergplein wordt zo ingericht de sociale en recreatieve functies van het plein zo veel mogelijk behouden blijven. Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om buurtbewoners tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden.

Inspraakreacties |

57

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

SC.2

276

De woonbootbewoners verzoeken het projectteam om de score van tracé Steltloper ten aanzien van ‘Sociale veiligheid en comfort gebruikers’ naar beneden aan te passen naar 3 punten, omdat: – Op pagina 19 staat geschreven dat voor de mate waarin de pontverbinding als comfortabel wordt ervaren onder andere rekening wordt gehouden met de tijd die een gebruiker op het water doorbrengt. Oftewel, hoe langer de reistijd is, hoe minder comfortabel het voor de gebruiker zal zijn. Deze opvatting verhoudt zich echter niet met de score in het ‘Overzicht beoordelingen Sociale veiligheid en comfort gebruikers’. Immers zowel tracé Steltloper als tracé Kop Sporenburg scoren een goed (4), terwijl bij de eerstgenoemde staat vermeld “vaartijd is lang” en bij tracé Kop Sporenburg staat geschreven “vaartijd is relatief kort”. Volgens de woonbootbewoners moet dit aspect zwaarder worden gewogen omdat tracé Steltloper in afstand twee keer zo lang is (900 meter) als tracé Kop Sporenburg (450 meter) en de pont daarbij in de Ertshaven maximaal 7,5 km per uur mag varen in verband met de beperkte maximumsnelheid en hinder voor de omwonenden. – Verder valt het de woonbootbewoners op dat in het Rapport niet staat vermeld dat het bij de aanlandlocatie Steltloper hard en onvoorspelbaar kan waaien.

Dit heeft te maken met het venturi-effect (versnelde windstroming) dat wordt veroorzaakt als de wind wordt gekanaliseerd. Daar komt nog eens bij dat bij noordoostenwind de wind om de Steltloper heen suist en de Steltloper valwinden veroorzaakt. Dit leidt tot harde windvlagen. Dit zal oncomfortabel zijn voor wachtende fietsers en bromfietsers die mogelijk bij de Steltloper langer moeten wachten omdat de pont maar 2 x per uur afvaart.

Het nadeel van deze variant is dat de vaartijd lang is. Op andere onderdelen van het aspect Sociale veiligheid en comfort gebruikers scoort deze locatie wel goed, de score wordt niet aangepast. De locatie van de aanlanding is goed zichtbaar vanaf bestaande bebouwing en de doorgaande route en biedt veel overzicht. De route van en naar de aanlandlocatie Steltloper is geasfalteerd en de route heeft een breed profiel. De route van en naar de aanlandlocatie Sporenburg voelt voor de gebruiker logisch. De verhouding tussen de intensiteit (aantallen gebruikers) en de ruimte om op te stellen is positief. Dit maakt dat er geen/minimaal gevoel van drukte voor de gebruiker wordt verwacht. Voor de wachtende gebruiker is veel ruimte, maar weinig beschutting beschikbaar.

N

Op pagina 19 van het Rapport staat onder ‘Overzicht beoordelingen Sociale veiligheid en comfort Gebruikers’ bij Tracé Steltloper “dat de route van en naar de aanlandlocatie Steltloper is geasfalteerd en de route heeft een breed profiel“. Ten eerste is deze zin onjuist, omdat de route niet is geasfalteerd. Wij verzoeken het projectteam dit te wijzigen. Indien er voor de pont asfalt moet worden neergelegd, hopen de woonbootbewoners dat het fietspad over de zonneweide geringe afmetingen zal hebben. Want elk stukje asfalt dat neer wordt gelegd gaat ten koste van het groen in het recreatiepark.

Met de route van en naar de aanlandlocatie Steltloper wordt de huidige aanrij­ route over de Ertskade tot aan het gebied van de Steltloper bedoeld. Deze route is geasfalteerd en de route heeft een breed profiel.

SC.3

276

* Venturi De veerponten van het GVB kunnen zeer goed omgaan met wind. Een nadere analyse ten aanzien van wind is op dit moment niet nodig. De inschatting is dat in het havenbekken minder windoverlast zal zijn dan op andere locaties. Indien gekozen wordt voor deze locatie zal wind in combinatie met de woonschepen nader beschouwd moeten worden. Omdat de Steltloper niet het voorkeurstrace betreft, wordt op dit moment geen nadere analyse gedaan.

N

Uit de variantenstudie blijkt dat de locatie Steltloper niet de voorkeursvariant is. Als het bestuur alsnog kiest voor de Steltloper als aanlandlocatie voor de tijdelijke pont dan zal in de volgende fase worden onderzocht hoe de pont zo goed mogelijk kan worden ingepast.

Inspraakreacties |

58

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

SC.4

343

Op het gebied van sociale veiligheid en comfort gebruikers vinden wij dat de varianten studie geen enkele onderbouwing biedt (slechts een subjectieve waarneming) waarom de kop KNSM, Azartplein (continue aan- en afmeren binnenschepen en veel wandelaars, fietsers en hardlopers) en kop Borneo (continue doorstroom) op dit punt slechter zouden scoren dan de Steltloper, zeker gezien de beoogde vaartijden. Wij zien niet in waarom de locatie bij de Stelt­loper een hogere score zou moeten krijgen voor sociale veiligheid: die is niet noemens­ waardig anders dan bij de alternatieven. De Steltloper zou een veel lagere score dan de huidige ‘4’ moeten krijgen.

Bij ‘Sociale Veiligheid’ gaat de variantenstudie uit van het effect op het gevoel van (on)veiligheid van gebruikers. Denk bijvoorbeeld aan de beleving van sociale veiligheid van gebruikers bij door mensen veroorzaakte bedreigingen als vandalisme of agressie (directe en indirecte gevolgen). Bij ‘Comfort’ gaat de variantenstudie uit van de mate waarin de pontverbinding wordt ervaren als comfortabel. In de variantenstudie wordt zowel de tijd op het water als het comfort van de fietsverbinding zelf bedoeld. De beoordeling van de criteria is (groten)deels afhankelijk van kwalitatieve inschatting van experts, bijvoorbeeld wanneer het gaat om comfort of drukte.

N

De variant Steltloper is voor ‘sociale veiligheid en comfort’ vanuit het perspectief van de gebruiker t.o.v. Kop KNSM, Azartplein en Kop Borneo hoger gescoord omdat de variant: – Een beter zichtbare aanlandlocatie dan Kop KNSM heeft; – Een meer logische aanrijdroute dan Azartplein en Kop KNSM heeft; – Een comfortabelere aanrijdroute dan kop Borneo en Kop KNSM heeft; – Een ruimere en gevoelsmatig minder drukke aanlandlocatie dan kop Borneo, Azartplein en kop KNSM heeft. SC.5

343

In de variantenstudie wordt aangegeven dat zowel de tijd op het water als het comfort van de fietsverbinding zelf bedoeld wordt. Wij kunnen ons moeilijk indenken dat een dubbele afstand (900m vs. 450m) met een ruime verdubbeling van de reistijd (gezien er in de Ertshaven niet snel gevaren kan worden, en hinderlijke interactie met recreatievoertuigen kan plaatsvinden), geen negatief effect heeft op het comfort van gebruikers.

In het nautische rapport is rekening gehouden met langzamer varen in de Ertshaven naar de Steltloper. In de Ertshaven geldt een maximale vaarsnelheid van 7,5 km/uur. De vaartijd van deze varianten is (samen met de variant Azartplein) het langst. Dit heeft een negatief effect op het comfort van gebruikers. Op andere onderdelen van het aspect Sociale veiligheid en comfort gebruikers scoort deze locatie wel goed, de score wordt niet aangepast. De locatie van de aanlanding is goed zichtbaar vanaf bestaande bebouwing en de doorgaande route en biedt veel overzicht. De route van en naar de aanlandlocatie Steltloper is geasfalteerd en de route heeft een breed profiel. De route van en naar de aanlandlocatie Sporenburg voelt voor de gebruiker logisch. De verhouding tussen de intensiteit (aantallen gebruikers) en de ruimte om op te stellen is positief. Dit maakt dat er geen/minimaal gevoel van drukte voor de gebruiker wordt verwacht. Voor de wachtende gebruiker is veel ruimte, maar weinig beschutting beschikbaar.

N

Inspraakreacties |

59

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

SC.6

343

Voor wat betreft de sociale veiligheid begrijpen wij dat de pont zal gaan varen tussen [06:30] en [19u], dit is nagenoeg alleen bij daglicht. Wij kunnen ons daarom niet vinden in de conclusie dat de sociale veiligheid voor gebruikers bij de Steltloper hoger ligt dan bijvoorbeeld kop KNSM, Azartplein, Borneo of Cruquius. De sociale veiligheid is bij de Steltloper niet anders bij alternatieve aanlandlocaties: bij alle locaties zal een pont in het zicht uitladen en zijn er voldoende wandelaars, hardlopers en fietsers die de ruimte gebruiken, zeker rond de beoogde vaartijden

Bij ‘Sociale Veiligheid’ gaat de variantenstudie uit van het effect op het gevoel van (on)veiligheid van gebruikers. Denk bijvoorbeeld aan de beleving van sociale veiligheid van gebruikers bij door mensen veroorzaakte bedreigingen als vandalisme of agressie (directe en indirecte gevolgen). Dit effect is zowel met als zonder daglicht mogelijk.

N

De beoordeling van ‘sociale veiligheid’ valt onder het criteria ‘sociale veiligheid en comfort gebruikers’. Voor de beoordeling van het subcriteria ‘sociale veiligheid’ Steltloper geldt t.o.v. de variant Kop KNSM en de variant Cruquius een hogere score vanwege de beter zichtbare of bewoonde omgeving van de aanlandlocatie. Dit geldt niet voor de variant Azartplein en Borneo. Wel worden de vaartijden vanaf de start exploitatie geoptimaliseerd en aangepast naar 7.00-19.00 uur (in plaats van 6.30-18.30 uur). Dit is een kleine tegemoet­ koming aan de verzoeken om langer door te varen, met als voordelen iets meer gebruikers volgens het VMA en een iets minder vroege start van de pont voor de omwonenden rondom de pontaanlandingen en de fietsroute.

SC.7

340, 355

Sociale veiligheid wordt slechts beoordeeld voor de gebruiker van de pont, niet voor de bestaande wijken.

Sociale veiligheid wordt zowel vanuit het perspectief van de gebruikers als het perspectief van de omgeving beschouwd. In bijlage 1 ‘onderbouwing beoordeling zes varianten’ is onder het hoofdstuk Bestaande omgeving (pagina 10) een subcriteria ‘Sociale veilgiheid voor omwonenden’ (pagina 11) opgenomen.

N

SC.8

275, 288, 340, 355

Tracé Kop Sporenburg-Sluisbuurt: “De route is plezierig, levendig en voelt logisch” Dit is vanuit perspectief ‘gebruiker’ wellicht zo. Waar géén aandacht voor is, is het feit dat alle woningen Ertskade en J.F. van Hengelstraat hun woon- en/of slaapkamer aan de straatzijde hebben. Dit betreffen ook slaapkamers van kinderen. Daarbij hebben de woningen in de meeste gevallen géén tuinen, zijn de huizen rug-aan-rug gebouwd en is de leef-oriëntatie dus sterk op de straat gericht. Kunt u dezelfde beschrijving van de fietsroute herbeschrijven, met inachtneming van de beleving van alle betrokkenen?

De beschrijving van de routes als plezierig, levendig en logisch vallen onder de beoordeling van het criteria ‘Sociale veiligheid en comfort Gebruikers’. De effecten van de verbinding op de bestaande omgeving en voor omwonenden zijn ondergebracht onder het criteria ‘Bestaande omgeving’. De zin “De route is plezierig, levendig en voelt logisch” kan ook van toepassing zijn op de bewoners in de straat. Er is immers een ‘straatleven’, ook al grenzen er slaapkamers aan de straatzijde. Daarbij: Er fietsen nu ook fietsers door de straat.

N

- Aan geluid zijn wettelijke eisen gesteld waar de tijdelijke pontverbinding en de route van/naar de aanlanding aan moet voldoen. - De voorgenomen dienstregeling is op dit moment van 7:00 uur tot 19:00 uur op doordeweekse dagen. Het is mogelijk dat de dienstregeling bij toenemend gebruik van de tijdelijke pont opnieuw wordt bekeken. SC.9

340, 355

U schrijft: “De routes zijn plezierig, levendig en voelen logisch, langs bruggen en bebouwing”. De bebouwing is dus voor de gebruikers plezierig, maar het is juist voor de gebruikers van de woningen (de eigenaren) een doorn in het oog. Lees eerdere punten over geluid en het ontbreken van een tuin: de straat is het sociale terrein voor de bewoners! Kunt u dit meenemen in uw betoog?

Gebruikers van de tijdelijke pontverbinding maken gebruik van de rijbaan, de rijbaan is bestemd voor verkeersdoeleinden. De brede stoepen worden niet aangepast en blijven beschikbaar voor voetgangers en sociale activiteiten van bewoners.

N

Inspraakreacties |

60

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

SC.10

340, 355

U schrijft: “Deze twee aanlandlocaties (red: Azartplein en Steltloper) in het Oostelijke Havengebied zijn goed zichtbaar vanuit de omgeving, ook ’s avonds” Dit wordt als positief bestempeld, maar voor de omwonenden is dit juist negatief. Voor gebruikers is dit positief, zodat zij zich niet bedreigd voelen op een afgelegen locatie. Echter omwonenden zitten echt niet te wachten op uitzicht op een pontaanlanding.

De beschrijving van de routes als plezierig, levendig en logisch vallen onder de beoordeling van het criteria ‘Sociale veiligheid en comfort Gebruikers’. De effecten van de verbinding op de bestaande omgeving en voor omwonenden zijn meegenomen het criterium ‘Bestaande omgeving’.

K

Met betrekking tot het criterium Sociale Veiligheid en comfort gebruikers scoort Sporenburg 4 punten terwijl locaties Azartplein en KNSM 3 punten scoren (Variantenstudie). De hiervoor aangevoerde grondslagen zijn dat op de locatie Sporenburg “De route naar de kop is plezierig, levendig” en “het gevoel van drukte voor de gebruiker beperkt zal zijn”. KNSM en Azartplein scoren lager omdat “de aanlandlocatie Azartplein is minder levendig en voelt als een minder logische route” en er kan sprake zijn van “ een negatief effect op het gevoel van drukte voor de gebruiker.” a. Kunt u aangeven op welke objectieve methode u deze effecten heeft gemeten? b. Kunt u aangeven dat u van mening bent dat het genoemde “gevoel van drukte” voor de enkele minuten wachtende fietser en het genoemde “levendig gevoel” voor de passerende fietser inderdaad zwaarder moeten wegen dan het negatieve gevoel van drukte en overlast voor de bewoners van Sporenburg (zie ook bovenstaande punt over Ruimtelijke inpassing en de effecten op de buurt die thans niet meer worden meegewogen)?

a. in de Variantenstudie is op uiteenlopende aspecten onderzocht wat de beste route is voor een tijdelijke pontverbinding tussen Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied. Hieronder vallen zowel kwantitatieve als kwalitatieve criteria. De kwalitatieve criteria zijn beoordeeld door verschillende experts op basis van expert judgement. Daarin zijn de perspectieven van de gebruikers en de perspectieven van de omwonenden meegenomen. Na de beoordeling door de experts heeft een collegiale toets ter verificatie plaatsgevonden. Zie voor meer informatie over de toegepaste methodiek Bijlage 2 ‘Verantwoording, methoden en technieken’. b. Sociale veiligheid wordt zowel vanuit het perspectief van de gebruikers als het perspectief van de omgeving beschouwd. In bijlage 1 ‘onderbouwing beoor­ deling zes varianten’ is onder het hoofdstuk Bestaande omgeving (pagina 10) een subcriteria ‘Sociale veilgiheid voor omwonenden’ (pagina 11) opgenomen.

SC.11

349

We begrijpen dat niet iedereen positief is over uitzicht op een pontaanlanding. Maar Amsterdam is een populaire stad, de stad groeit en veranderd. Het aantal inwoners en bezoekers zal de komende jaren toenemen. Aan de oostzijde van Amsterdam worden de komende jaren duizenden woningen bijgebouwd. Met name op Zeeburgereiland en IJburg. Ook in Amsterdam Noord wordt er flink gebouwd en komen er veel nieuwe bewoners bij. Door de ontwikkeling van deze gebieden komt het Oostelijk Havengebied relatief steeds centraler te liggen in de stad. N

Inspraakreacties |

61

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

SC.12

340, 355

U schrijft: “Deze twee aanlandlocaties (red: Azartplein en Steltloper) in het Oostelijke Havengebied zijn goed zichtbaar vanuit de omgeving, ook ’s avonds”. Als de pont vaart van 6.30 uur tot 18.30 uur, dan is er ’s avonds helemaal geen toezicht nodig. Er worden geen pontgebruikers verwacht als de pont er niet is, toch? Of is dit al vooruitlopen op het uitbreiden van de vaartijden naar de avonduren (en in het weekend)?

De zichtbaarheid van de locaties heeft te maken met ‘Sociale Veiligheid’ vanuit het perspectief van de gebruiker. Denk bijvoorbeeld aan de beleving van sociale veiligheid van gebruikers bij door mensen veroorzaakte bedreigingen als vandalisme of agressie (directe en indirecte gevolgen). Dit effect hangt ook samen met daglicht. Met avond wordt in deze context bedoeld: als de zon onder is. In de winterperiode is het donker in de ochtend en aan het eind van de middag.

K

De vaartijden worden vooralsnog niet uitgebreid. De gemeente heeft beperkt budget en door de coronacrisis staat de financiële situatie onder druk; daarom moeten we scherpe keuzes maken. We kiezen ervoor om de pont efficiënt en op de drukste momenten in te zetten en dat is van 7.00-19.00 uur (in plaats van 6.30-18.30 uur). Deze wijziging in vaartijden is een kleine tegemoetkoming aan de verzoeken om langer door te varen, met als voordelen iets meer gebruikers volgens het Verkeersmodel en een iets minder vroege start van de pont voor de omwonenden rondom de pontaanlandingen en de fietsroute. Het gebruik van de tijdelijke pont en de toename van het fietsverkeer van en naar Zeeburgereiland wordt de aankomende jaren gemonitord. Aan de hand van die cijfers bekijken we of het nodig is om de vaartijden en/of vaardagen van de tijdelijke pont in de toekomst uit te breiden. SC.13

335

Er zijn geen aanwijzingen dat de sociale veiligheid van de pontgebruikers zal af- of toenemen t.o.v. het gebruik van de Amsterdamsebrug. Over het comfort van het wachten (negatief) en varen (neutraal?) op een pont vergeleken met de beklimming (negatief) en afdaling (positief) van een brug valt te twisten. In ieder geval zal de toename van het gebruik van e-bikes de beklimming van de brug veel comfortabeler maken. Ook kunnen er comfortverhogende maatregelen op de brug genomen worden, zoals bredere fietspaden en windschermen.

Voor kennisgeving aangenomen.

K

Inspraakreacties |

62

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

SC.14

339

§ 4.3.4 Variant Steltloper ‘De verhouding tussen de intensiteit (aantallen gebruikers) en de ruimte om op te stellen is positief. Dit maakt dat geen gevoel van drukte voor de gebruiker wordt verwacht’ en bijlage 1 p. 9: ‘Rondom de aanlandlocaties Kop Sporenburg, Steltloper en Kop KNSM is veel ruimte beschikbaar’. Vraag 7: Is dit niet in flagrante tegenspraak met de drukte van recreatieve gebruikers van het park, zoals al geconstateerd bij § 4.3.3? Die drukte is met name bij mooi weer enorm. Of is het de bedoeling dat door de extra drukte met de komst van de pont recreatie vanzelf onmogelijk wordt? Is dat niet voldoende reden voor een score 2 (slecht) voor de Steltloper op dit punt?

Het park rond de Steltloper is populair en wordt goed gebruikt. Als de tijdelijke pontverbinding wordt ingepast bij de Steltloper dan heeft dit effect op het recreatieve gebruik van het park. Dit effect is meegenomen in paragraaf 4.3.5 ‘Bestaande omgeving’.

N

Als de tijdelijke pontverbinding op deze locatie wordt ingepast dan is er voldoende ruimte voor de gebruiker, de score van paragraaf 4.3.4 wordt niet aangepast. In de ruimtelijke studie (bijlage 5) is de ruimtelijke inpassing van de aanlandlocatie te zien aan de westzijde van het park bij de Steltloper. Naast het nieuwe voetpad zou dan aan de westkant (waterkant) een verharding komen te liggen. Uit de variantenstudie blijkt dat de locatie Steltloper niet de voorkeursvariant is. Als het bestuur alsnog kiest voor de Steltloper als aanlandlocatie voor de tijdelijke pont dan zal in de volgende fase nader worden onderzocht hoe de pont kan worden ingepast. Hierbij zal worden gekeken naar de ruimte voor recreatieve functies en de ruimte voor gebruikers.

Inspraakreacties |

63

Bestaande omgeving ** Verwerking reactie: O = overgenomen in Variantenstudie; N = niet overgenomen; U = meenemen bij uitvoering; K = voor kennisgeving aangenomen Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.1

2

Een extra pont op Azartplein zorgt voor te veel overlast voor omwonenden

De tijdelijke pontverbinding zal zorgen voor extra afvaarten en fietsers, maar door de relatief grote afstand tussen bebouwing en de aanlandlocatie en de lage aantallen gebruikers wordt minimaal effect van de variant op overlast, gevoel van veiligheid voor omwonenden, woongenot of op de beleving van drukte verwacht.

K

BO.2

1, 5, 20, 58, 59, 163, 185, 198, 207, 217, 275, 278, 288, 300, 302, 322, 327, 329, 336, 340, 352, 353, 354, 355, 357 323, 325, 327, 330, 336, 338 340, 348, 355

Behoud de verschillende functies van het Tegelbergplein / Houd rekening met de verschillende functies van het Tegelbergplein bij de inpassing van de pontaanlanding, want: – ‘groen is blauw’. Er is met een hoge dichtheid gebouwd...’. Dit betekent dan ook dat de huizen op Sporenburg geen tuinen hebben en er weinig ruimte voor groen is om (met kinderen) buiten te verblijven. De geschetste aanlanding te midden van het Tegelbergplein neemt dan ook een van de weinigen openbare ruimtes die er op Sporenburg zijn in beslag. – het is recreatiegebied en ontmoetingsplek voor Sporenburgers en moet niet aangetast worden door een pont. – de beleving van natuur, rust en ruimte moet zo min mogelijk aangetast worden – het is een van de weinige plekken in de stad waar niet honderden kinderen maar dagelijks tientallen volwassenen recreëren. Zwemmen, suppen, lezen, mediteren en af en toe een borrel of een bbq. – er spelen hier (kleine) kinderen – de openbare ruimte op Sporenburg is vormgegeven door het befaamde bureau West 8 en heeft nationaal en internationaal veel herkenning gekregen. Het Tegelbergplein maakt hier onderdeel van uit is een bijzonder fraai vormgegeven plein.

Hoe kan een fietspad, wachtvakken en de hellingbaan op de bestaande trap dusdanig worden ontworpen en uitgevoerd dat zij recht doen aan de hoge ruimtelijke kwaliteit van het Tegelbergplein? – na jaren van rust is er een strookje natuur ontstaan aan de kade wal van het Tegelbergplein waar beschermde IJsvogels en andere dieren nestelen – het vervult een belangrijke rol voor de sociale cohesie op Sporenburg

Veel insprekers hebben verzocht om de pontaanlanding op het Tegelbergplein te verplaatsen, zodat de sociale recreatieve functies van het Tegelbergplein zo veel mogelijk behouden kunnen worden. We hebben nader onderzocht op welke manier de pontaanlanding technisch, verkeerskundig en ruimtelijk zo goed mogelijk zou kunnen worden ingepast. De uitkomst is dat de pontaanlanding wordt verplaatst naar de noordzijde van het Tegelbergplein. Hierdoor blijft er aanzienlijk meer ruimte over op het plein en daarmee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over het verstoren van de sociale en recreatieve functies van het Tegelbergplein door de komst van de tijdelijke pontverbinding.

U

In de Variantenstudie is het effect van een pontverbinding op recreatief gebruik van het water meegenomen. De Kop van Sporenburg is geen officieel zwemwater, zwemmen is op deze locatie potentieel gevaarlijk. Vanaf boten is er vaak geen goed zicht op zwemmers, er kan een sterke stroming staan en de water­kwaliteit wordt niet gecontroleerd. De pontaanlanding wordt verplaatst naar de noordzijde van het Tegelbergplein en om de pontaanlanding wordt een afscheiding gecreëerd. Hiermee verkleinen we het risico dat eventuele zwemmers – ondanks dat zwemmen op deze locatie niet is toegestaan – in de buurt komen van de pont. Zwemmen op deze locatie is en blijft op eigen risico.

Inspraakreacties |

64

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.3

8, 57, 76, 83, 169, 218, 286, 323, 328, 338, 341, 342

Locatie Steltloper: Er is te weinig aandacht besteed aan geluidsoverlast. Geluid over het water draagt heel ver. Op Levantkade kunnen wij gesprekken (plm 25Db) volgen van zwemmers aan de overkant. Woonbootbewoners van levantkade, venetiehof, venetiestraat, barcelonaplein, sporenburg en steltloper zullen geluidsoverlast hebben wanneer de pont naar Steltloper gaat varen.

Geluidsoverlast is voor de locatie Steltloper en het maken van een afweging N tussen de verschillende varianten voldoende in kaart gebracht en meegewogen. In de Variantenstudie onder de paragraaf “Bestaande omgeving” is te lezen: “Er wordt geluidsoverlast verwacht vanwege de pont.” In bijlage 1 “Onderbouwing beoordeling zes varianten” is onder “Beschouwing woonschepen” het volgende te lezen: “Bij de locatie Steltloper is geluidshinder van de pont niet uit te sluiten. Indien gekozen wordt voor deze locatie zal onderzocht moeten worden of de mate van geluidshinder binnen de wettelijke normen blijft. Dat geldt uiteraard ook voor de andere locaties, al is daar de afstand tot de woningen groter, de verwachting is dat de geluidsniveaus bij deze locaties binnen de normen blijven. Een berekening naar de locatie Sporenburg laat zien dat de geluidshinder binnen de normen blijft.”

BO.4

62, 73, 188, 189, 255, 285

Ik maak me zorgen dat een pont op KNSM zal zorgen voor geluidsoverlast voor omwonenden. – appartementen zijn erg gehorig en het aanmeren van schepen hoor ik nu al vaak een doordringende brom door het huis. – ook is er in de zomer geluidsoverlast op het pleintje Als aanvulling hierop wil ik wijzen op de geluidsoverlast die zal ontstaan bij de variant KOP KNSM-eiland. Een deel van de woningen heeft de slaapkamer aan de kade kant. De bouw het Venetiehof is zo, dat sprekende mensen op de kade tot op de 8ste verdieping woordelijk zijn te verstaan.

Geluidsoverlast is voor de locatie KNSM en het maken van een afweging tussen de verschillende varianten voldoende in kaart gebracht en meegewogen. In bijlage 1 “Onderbouwing beoordeling zes varianten” is onder de paragraaf “Nautische effecten” onder “Beschouwing woonschepen” het volgende te lezen: “Bij de locatie Steltloper is geluidshinder van de pont niet uit te sluiten. Indien gekozen wordt voor deze locatie zal onderzocht moeten worden of de mate van geluidshinder binnen de wettelijke normen blijft. Dat geldt uiteraard ook voor de andere locaties, al is daar de afstand tot de woningen groter, de verwachting is dat de geluidsniveaus bij deze locaties binnen de normen blijven.”

N

BO.5

282, 287, 303, 330, 337, 339, 340, 349, 355

Wat onderbelicht blijft, ook hier, is de gehorigheid van de woningen, met slaapen/of woonkamers direct aan de straatzijde. Deze woningen zijn niet gebouwd met de intentie om aan een drukke verkeersroute te komen staan. Vooral het gedeelte J.F. Van Hengelstraat met bebouwing aan beide zijden is erg gehorig. Nu kunnen gesprekken die op straat gevoerd worden al letterlijk worden gevolgd vanuit de woningen. Dat komt ook door de weerkaatsing van het geluid, het ontbreken van geluidsbrekende elementen in de straat en het niet hebben gebruikt van isolerende bouwmaterialen. Uw beschrijving van de situatie is redelijk beperkt. Kunt u deze aanvullende factoren die weldegelijk mee moeten wegen in het waarderen van de Erstkade/J.F. Van Hengelstraat als geschikte route om een verkeersader door te leggen, meenemen in uw verhaal

We hebben een berekening gemaakt voor geluidsoverlast. We voldoen met de tijdelijke pont aan de geldende norm voor geluid. Er is dus geen formeel bezwaar tegen het leiden van verkeer door de J.F. van Hengelstraat.

N

Verkeersveiligheid van alle verkeersdeelnemers is een randvoorwaarde voor de gemeente. De buurt heeft zorgen geuit over de verkeersveiligheid wanneer brom- en snorfietsers gebruik zouden maken van de tijdelijke pont. Men vreest onveilige verkeerssituaties en ongelukken, met name voor jonge kinderen. De gemeente gaat brom- en snorfietsers verbieden op de tijdelijke pontverbinding. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling. De aansluitingen op de pontaanlandingen worden als fietspad aangewezen, dit betekent dat brom- en snorfietsers niet bij de pont kunnen komen. Ook wordt een verbod van brom- en snorfietsers opgenomen in het huishoudelijk reglement op de pontaanlanding. Een andere mogelijke optie is het aanpassen van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). We onderzoeken nog de preciezere combinatie van maatregelen.

Inspraakreacties |

65

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.6

339

§ 4.3.5 Variant Kop Sporenburg en Steltloper, bijlage 1 p.12 (overlast voor omwonenden). ‘Met overlast wordt bedoeld het effect op de geluids-, licht en eventueel geuroverlast voor omwonenden rondom het aanlandpunt en langs het tracé’ Waarom is de overlast langs het tracé door de toename van het verkeer niet meegenomen, maar alleen de overlast rond het aanlandpunt?

Er is wel gekeken wat de toename van het verkeer doet langs het tracé. Dit is terug te lezen in bijlage 1 onder “Invloed op woongenot”. Er staat namelijk: “Woongenot wordt deels bepaald door immateriële zaken als het ervaren van ruimte, uitzicht en de bestaande zichtlijnen naar de omgeving. Daarnaast kan ook een relatieve toename in drukte voor de deur effect hebben op het woongenot, in zowel positieve als negatieve zin.”

N

BO.7

276, 286, 291, 328, 339, 352

Geluid: De woonbootbewoners die direct achter de aanlandlocatie liggen zullen onevenredig veel overlast ondervinden van het geluid van de stoppende en startende pont bij de aanlandlocatie. Het betreft zowel geluid boven water als het geluid onder water. Het geluid onder water wordt veroorzaakt door cavitatie van de schroef. De woonboten gelegen direct achter de aanlandlocatie betreffen allemaal stalen binnenvaartschepen waar woonbootbewoners wonen en slapen net boven, op of onder de waterlijn. De woonbootbewoners vragen zich af of een pont in de Ertshaven voldoet aan de nota “Vaststelling hogere grenswaarden Wet geluidhinder, Amsterdams beleid”, die naar aanleiding van de nieuwe Wet geluidhinder is aangepast. De woonbootbewoners vragen het projectteam hiernaar onderzoek te doen en o.a. geluidsensors te plaatsen.

Geluidsoverlast voor de locatie Steltloper is voor het bepalen van de voorkeursvariant in de Variantenstudie voldoende in kaart gebracht en meegewogen. Onder de paragraaf “Bestaande Omgeving” in de Variantenstudie is te lezen: “Er wordt geluidsoverlast verwacht vanwege de pont.” In bijlage 1 “Onderbouwing beoordeling zes varianten” is onder “Beschouwing woon­ schepen” het volgende te lezen: “Bij de locatie Steltloper is geluidshinder van de pont niet uit te sluiten. Indien gekozen wordt voor deze locatie zal onderzocht moeten worden of de mate van geluidshinder binnen de wettelijke normen blijft. Dat geldt uiteraard ook voor de andere locaties, al is daar de afstand tot de woningen groter, de verwachting is dat de geluidsniveaus bij deze locaties binnen de normen blijven. Een berekening naar de locatie Sporenburg laat zien dat de geluidshinder binnen de normen blijft. “

N

BO.8

8, 6, 59, 60, 76, 83, 200, 205, 335, 342, 357

De leefbaarheid en het karakter van Sporenburg wordt door de pont te veel aangetast. Er verdwijnt een kindvriendelijke buurt. De kinderen spelen hier op straat op Sporenburg. Daar zal verandering in komen als er straks meer verkeer komt. Ik ben het er dan ook niet mee eens dat de pont er kan komen ‘met behoud van de leefbaarheid van de bestaande omgeving’. – een gezinswijk is de basis voor de ontwikkeling van de stad en zorgt voor een goede balans. – er zullen veel gezinnen uit de buurt vertrekken als er meer verkeer door de buurt zal gaan

In de Variantenstudie is leefbaarheid in de bestaande omgeving meegenomen. Hierbij is onder andere gekeken naar drukte voor omwonenden, overlast voor omwonenden en de invloed op het woongenot. De tijdelijke pontverbinding zorgt voor extra fietsers en daarmee heeft de tijdelijke pontverbinding effect op de bestaande omgeving. Het is echter niet zo dat de buurt daardoor kindonvriendelijk en onleefbaar wordt.

N

BO.9

73

Het trace van KNSM mag niet ten koste gaan van het schaarse groen op dit eiland

KNSM is niet de voorkeurslocatie maar mocht het college van B&W en de gemeenteraad toch kiezen voor een een tijdelijke pont naar KNSM dan streven we naar het behoud van zoveel mogelijk groen.

K

BO.10

207, 261, 275, 288, 317, 329, 336, 340

Tegelbergplein: Hoe wordt voorkomen dat fietsers die van de pont afkomen niet de meest comfortabele route (zonder hellingbaan) via het ‘recreatieve’ gedeelte van het plein naar de Panamakade kiezen?

Het volledig voorkomen van het gebruik van de Panamakade door fietsers is niet mogelijk. Uit het VMA (Verkeersmodel Amsterdam) blijkt dat de Panamakade kan rekenen op 110 gebruikers in de ochtenspits verdeeld over twee uur in 2028. In bijlage 4 Verkeersmodel Amsterdam (VMA) cijfers tijdelijke pontverbinding is een nadere toelichting te vinden over het VMA en de berekende vervoerswaarden. Als het bestuur heeft gekozen voor een voorkeursvariant zal gekeken worden op welke manier fietsers zoveel mogelijk gestuurd kunnen worden om geen gebruik te maken van de Panamakade.

K

Inspraakreacties |

66

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.11

218, 312, 323, 325, 327, 330, 338 340, 348, 355

Hoe zit het met de sociale cohesie op Sporenburg die door een (brom/snor-) fietsverbinding aangetast zou worden? Veel woningen op Sporenburg zijn ‘rug aan rug’ gebouwd, waardoor de stoepen intensief gebruikt worden en een duidelijk sociale functie hebben. Te weinig aandacht voor: Vrijwel alle laagbouwwoningen op Sporenburg en Borneo hebben géén tuinen. Dat betekent dat bewoners zich voor hun ‘buitenleven’ moeten oriënteren op de straat. Dit is in de 20 jaar dat het OHG bestaat een succesvol concept gebleken. Er is een grote mate van cohesie, mede en vooral door de naar buiten gerichte focus; Sporenburg kan eenvoudigweg geen aanlandingspunt zijn voor een pont! Ons eiland is ingericht als dichtbevolkt gebied met als uitgangspunt ‘blauw is het groen van de wijk’. Wij hebben als bewoners onze recreatieruimte inmiddels zo ingericht dat oudere bewoners en gezinnen met kleine kinderen kunnen genieten van de zomerse (en minder zomerse) dagen op de Kop, waar gekletst, gerelaxt, gelezen, gezwommen, gesupt en gespeeld wordt. Kortom een sociale plek waar wij, als buurtbewoners, elkaar op een informele manier ontmoeten. Een plek die bij uitstek geschikt is om de sociale cohesie in de buurt te bewaken en te bevorderen. Wanneer hier een pont aanmeert gaat deze waardevolle functie beslist verloren. Ik vind dat hier al te gemakkelijk aan voorbijgegaan wordt.

Hetzelfde geldt voor de nieuwe groenplek bij de Steltloper. Deze is in slechts twee jaar tijd uitgegroeid tot een ontmoetingsplek voor – veelal – jongeren uit de buurt. Een goede zaak, zeker nu de 1,5 meter eerder regel dan uitzondering zal gaan worden in onze samenleving en de Bogortuin als zwem- en ontmoetingsplek niet meer afdoende is.

Sociale cohesie duidt op de samenhang en verbondenheid tussen omwonenden en in de buurt. De waarde en het belang van een gemeenschap met de daarbij behorende sociale controle, gevoel van veiligheid en welzijn wordt erkend. Het aantal fietsers op Sporenburg zal toenemen door de komst van de tijdelijke pontverbinding. Er komt drie keer per uur een groep fietsers van de pont en er stromen druppelsgewijs het hele uur fietsers richting de pont. De komst van de tijdelijke pontverbinding betekent niet dat er wordt gekozen voor minder sociale cohesie in de buurt. De stoepen worden niet opgeheven en daar kan de sociale functie blijven bestaan. De pontaanlanding op het Tegelbergplein wordt zo ingericht de sociale en recreatieve functies van het plein behouden blijven (zie antwoord bij inspraakreactie BO.02).

N

Op pagina 20 staat bij tracé Steltloper geschreven “rondom de Steltloper is voldoende ruimte voor de inpassing van de aanlandlocatie” en “de overlast en het effect op het gevoel van veiligheid is naar verwachting beperkt”. De woonbootbewoners begrijpen niet hoe het projectteam op deze stelling heeft kunnen komen. Deze stelling is in ieder geval onvoldoende onderbouwd en gebaseerd op verkeerde gegevens. In het bovenstaande overzicht (1) lijkt enige ruimte te bestaan tussen de woonboten en de aanlandlocatie van de pont. Echter, een nadere beschouwing leert dat dit overzicht een vertekend beeld geeft van de werkelijke situatie ter plekke. Het onderstaande gecorrigeerde overzicht (2) betreft een foto van de werkelijke situatie met daarin de aanlandlocatie en de woonboten Uit dit overzicht volgt dat de woonboten in werkelijkheid een stuk dichter bij de aanlandlocatie van de pont liggen. Zo ligt de rechterboot (Ertskade 342) slechts 13 meter van de aanlandlocatie af! Doordat in het rapport wordt uitgegaan van een verkeerde weergave, dient naar oordeel van de woonbootbewoners de hele situatie opnieuw te worden bezien voordat het Rapport definitief wordt.

Uw opmerking dat de ligging van de woonschepen anders is dan op onze tekening staat, klopt. De aanlandlocatie bij de Steltloper is niet de voorkeurslocatie. Indien gekozen wordt voor de locatie Steltloper, zal de situatie van de woonschepen nader moeten worden beschouwd en de aanlanding zodanig worden ingepast dat er zo min mogelijk hinder is voor de omgeving. Omdat de Steltloper niet het voorkeurstrace betreft, wordt op dit moment geen nadere analyse gedaan.

BO.12

169, 276

Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om buurtbewoners tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden.

N

Inspraakreacties |

67

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.13

276

Op pagina 20 staat bij tracé Steltloper geschreven “rondom de Steltloper is voldoende ruimte voor de inpassing van de aanlandlocatie” en “de overlast en het effect op het gevoel van veiligheid is naar verwachting beperkt”. De woonbootbewoners begrijpen niet hoe het projectteam op deze stelling heeft kunnen komen. Deze stelling is in ieder geval onvoldoende onderbouwd en gebaseerd op verkeerde gegevens. Kans op aanvaring: – Kans op aanvaring gezien de geringe afstand (circa 13 tot 50 meter) tot deze woonboten – De woonbootbewoners verwachten dat de pont te maken krijgt met deze zeer onvoorspelbare, krachtige wind (venturi effect). Dit kan tot gevaarlijke situaties leiden voor de woonbootbewoners vlakbij de aanleglocatie. De woonbootbewoners hebben het projectteam verzocht om windeffectrapportage van de Steltloper te laten opstellen indien deze nog niet bestaat. Dit is kennelijk niet gedaan. De woonbootbewoners verzoeken het projectteam dit alsnog te doen.

De veerponten van het GVB kunnen zeer goed omgaan met wind. Een nadere analyse ten aanzien van wind is op dit moment niet nodig. De inschatting is dat in het havenbekken minder windoverlast zal zijn dan op andere locaties. Indien gekozen wordt voor deze locatie zal wind in combinatie met de woonschepen nader beschouwd moeten worden. Omdat de Steltloper niet het voorkeurstrace betreft, wordt op dit moment geen nadere analyse gedaan.

N

BO.14

276

Op pagina 20 staat bij tracé Steltloper geschreven “rondom de Steltloper is voldoende ruimte voor de inpassing van de aanlandlocatie” en “de overlast en het effect op het gevoel van veiligheid is naar verwachting beperkt”. De woonbootbewoners begrijpen niet hoe het projectteam op deze stelling heeft kunnen komen. Deze stelling is in ieder geval onvoldoende onderbouwd en gebaseerd op verkeerde gegevens. Manoevreren: De woonboten direct achter de aanlandlocatie bij de Steltloper moeten vrij blijven om zo te kunnen manoeuvreren. Dit wordt bevestigd op pagina 7 van bijlage 5 bij het Rapport. Onder “aandachtspunten” staat vermeld “de bestaande woonboten moeten vrij blijven om zo te kunnen manoeuvreren”. Gezien de geringe ruimte van 13 meter stellen de woonbootbewoners vast dat het voor het woonschip aan de Ertskade (342) haast, zo niet geheel, onmogelijk is om met zijn schip van 29,45 x 5 meter veilig langs de aanlandlocatie te manoeuvreren. Verder is het woonschip aan de Ertskade (344) direct achter de aanlandlocatie nog actief en gecertificeerd voor de vaart.

In de Variantenstudie is deze mogelijkheid als slecht beoordeeld op basis van expert judgement hij scoort dus nu al slecht. Of er voldoende ruimte is om te manouvreren is voor de locatie Steltloper en het maken van een afweging tussen de verschillende varianten voldoende in kaart gebracht en meegewogen.

N

BO.15

192, 200

Inpassing: – Wat trouwens ook zou helpen is als het speeltuintje met zandbak aan de noord­kant van het Keesje Brijdeplantsoen wat meer richting het zuiden verplaatst zou worden (richting Seinwachterstraat), zodat de kleine kindjes minder direct met de verkeersstroom in aanraking komen. Mocht dat niet haal­baar zijn, dan zou het fijn zijn als het lelijke tijdelijke hek, vervangen zou worden voor een meer structureel en breder hek. – Ik mis een voorstel hoe er op Sporenburg een veilige en goede oplossing voor alle spelende (lagere) schoolkinderen kan komen. Buitenruimte op sporenburg is schaars en wordt nu intensief gebruikt.

Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden.