Bijlage 0. Memo advies Stadsdeelcommissie inzake Ontwerp Hoogte Kadijk 145b.docx

Memo advies Stadsdeelcommissie inzake Ontwerp Hoogte Kadijk 145b Wethouder Van Doorninck Karim Bouanane, projectmanager Stadsdeel Centrum

Aan Van

Bijlage Kopie aan

Geen Reinoud Dijkhuizen, Anita Barada

Datum

19 januari 2021

Op dinsdag 5 januari en dinsdag 19 januari 2021 is het ontwerp Hoogte Kadijk 145b besproken in de Stadsdeelcommissie Centrum. Tijdens de behandeling op 19 januari zijn er een drietal adviezen ingediend. In deze memo vindt u de strekking van de adviezen en de reactie hierop. 1. Advies D66: Vergroening ontwerp nieuwbouw Hoogte Kadijk (aangenomen). 2. Advies PvdA: Het verhogen van de uitpondtermijn van 25 jaar naar 50 jaar (unaniem aangenomen). 3. Advies Groen Links: Aangaande Ontwerpbesluit hogere waarden Wet geluidhinder (niet aangenomen). 4. De Stadsdeelcommissie heeft het voorstel Ontwerp Hoogte Kadijk 145b aangenomen. Ad. 1 D66, Diederik Brink De stadsdeelcommissie is positief over de eerste poging (red. naar aanleiding van de bespreking in de Stadsdeelcommissie, 5 januari 2021) om groen aan het ontwerp van de nieuwe Hoogte Kadijk toe te voegen. Echter, het betreft hier een uiterst minimale variant. Het begroeien van het hekwerk en het aanleggen van moestuintjes is positief, maar het draagt niet heel veel bij aan een groene uitstraling De stadsdeelcommissie adviseert het dagelijks bestuur om met de projectontwikkelaar nogmaals om tafel te gaan om de noodzaak van verdere vergroening in het projectplan te bepleiten. Hierbij valt te denken aan groene daken (in aanvulling op de zonnepanelen), gevelgroen en het vergroenen van de onderkant van de hoogbouw

Gemeente Amsterdam

19 januari 2021

Memo advies Stadsdeelcommissie inzake Ontwerp Hoogte Kadijk 145b

Pagina 2 van 4

Ook adviseert de stadsdeelcommissie het Dagelijks Bestuur om in verdere/nieuwe bouwprojecten in stadsdeelcentrum aangescherpte (verticale groenambities te verwerken en dat als beleidslijn in te voeren. Reactie Er heeft nogmaals overleg plaatsgevonden met de ontwikkelaar waarbij de dienst Ruimte en Duurzaamheid voorstellen heeft gedaan ten aanzien van vergroening van het ontwerp. Dit heeft er toe geleid dat naast de vergroening van hekwerken en het toevoegen van moestuinen ook het dak een groene invulling krijgt. Dit is toegevoegd aan het ontwerp. Overige maatregelen, waaronder het vergroenen onder het gebouw en gevelgroen is door techniek en/of esthetische waarden afgevallen. Het DB is niet bevoegd om beleid te maken en in te voeren rondom vergroening. Het vraagt bijvoorbeeld om een wijziging in de welstandsnota. Het achterwege blijven van groen in een plan kan nooit een weigeringsgrond zijn. Er is in dit ontwerp daarom gekozen om samen met betrokken ambtenaren de initiatiefnemer te bewegen om zoveel mogelijk groen te realiseren. zijn. Er bestaan bestemmingsplannen waarin een eis zit dat een bepaald percentage van de gevel vergroend moet worden. In de binnenstad van Amsterdam ligt dit echter gecompliceerder door de hoeveelheid (cultuur)historisch belangrijke gevels, gebouwen en structuren.

In Stadsdeel Centrum hebben we te maken met beschermd stadsgezicht en UNESCO werelderfgoed Resultaat Beleid omtrent vergroening wordt door het college van B&W vastgesteld. Afwijking hiervan kan niet door het stadsdeel gedaan worden. Overleg met initiatiefnemer heeft geresulteerd tot een groener ontwerp. Ad. 2 PvdA, Jasja Arian We constateren dat er bij de projectontwikkelaar de uitdrukkelijke wens leeft om de sociale huur langer dan de vastgelegde 25 jaar aan te houden, maar dit blijkt niet mogelijk om aan te passen door de gemeentelijke dienst G & O. In een tijd waarin de wens om sociale en midden-huur langer vast te leggen breed leeft in de samenleving, is de opstelling van de gemeentelijke dienst in onze ogen een beetje de wereld op zijn kop en we vragen het Dagelijks Bestuur van stadsdeel centrum dan ook om nogmaals daadkrachtig te proberen G & O te overtuigen van de noodzaak om zich in deze situatie uiterst flexibel op te stellen en tegemoet te komen aan een langere vastlegging van de sociale huur, in dit geval naar een termijn van ten minste vijftig jaar. Dit zal de verscheidenheid in onze buurt en stadsdeel zeer ten goede komen. Reactie Bij de directie Grond en Ontwikkeling is navraag gedaan.

Gemeente Amsterdam

19 januari 2021

Memo advies Stadsdeelcommissie inzake Ontwerp Hoogte Kadijk 145b

Pagina 3 van 4

De gemeente heeft voor een consistente uitvoering van het Amsterdamse erfpachtstelsel dergelijk beleid opgesteld. Middels het beleid tracht de gemeente erfpachters in gelijke gevallen op een gelijke wijze te behandelen. Dit beleid is zorgvuldig voorbereid en vervolgens bestuurlijk vastgesteld. De uitpondtermijn is ook opgenomen in de Doelgroepenverordening van Amsterdam. Het beleid is voor een ieder kenbaar Deze uitpondtermijnen zijn ook zo begin dit jaar in de ondertekende stukken opgenomen en kunnen voor dit project niet meer aangepast worden. Resultaat Beleid omtrent de uitpondtermijn wordt door het college van B&W vastgesteld. Afwijking hiervan kan niet door het stadsdeel gedaan worden. Het DB heeft toegezegd de wens van de stadsdeelcommissie neer te leggen bij de verantwoordelijk wethouder/Grond en Ontwikkeling. Ad 3 Groen Links, Neeria Oostra In het voorliggende Ontwerpbesluit hogere waarden Wet geluidhinder wordt besloten de normale geluidsnormen voor woningen, te realiseren op Hoogte Kadijk 145b, te verhogen, zodanig dat de studiowoningen toch kunnen worden gebouwd aan een muurzijde waar structureel de geluidsnormen worden overschreden. De redenering is dat het hier gaat om tijdelijke huurcontracten en dat de studenten en starters die hier komen wonen minder last zouden hebben van geluidsoverlast.

Eenieder heeft recht op een woning met een bepaalde minimum-kwaliteit, zoals deze ook is vastgelegd in regelgeving. Dat er staand beleid is waarbij hiervan af wordt geweken, omdat het gaat om huurders met een tijdelijk huurcontract, wat voornamelijk wordt gebruikt voor hotels e.d., vindt de stadsdeelcommissie en slechte zaak en wijkt af van het beginsel van gelijkwaardige behandeling. Niet iedereen blijkt hetzelfde recht op een degelijke en prettige woning te hebben. De stadsdeelcommissie is het hier niet mee eens en adviseert dan ook tegen het verhogen van de geluidsnormen binnen dit Ontwerpbesluit hogere waarden Wet Geluidhinder. Zij adviseert de woningen zo te bouwen dat de normaal geldende geluidsnormen niet worden overschreden, bijvoorbeeld met een zgn. ‘Harbour Fenster’ zoals bij de seniorenwoningen in hetzelfde gebouw. Tenslotte adviseert de stadsdeelcommissie het DB zich in te zetten om het beleid waar dit besluit op is gebaseerd aangepast te zien. Reactie Besluitvorming omtrent de hogere geluidgrenswaarde is mede gebaseerd op het Amsterdams geluidbeleid 2016, vastgesteld door het college van B&W op 5 maart 2019. Voorafgaand heeft eveneens een (verplichte) toetsing door TAVGA plaatsgevonden. Het Amsterdams geluidbeleid kent een speciale doelgroepwoningen regeling. Bij huisvesting specifiek gericht op

Gemeente Amsterdam

19 januari 2021

Memo advies Stadsdeelcommissie inzake Ontwerp Hoogte Kadijk 145b

Pagina 4 van 4

jongeren/studenten/starters gaat het vaak om kleine eenheden (al dan niet zelfstandig) die eenzijdig op een gevel georiënteerd zijn. Als deze op een geluid belaste locatie worden gerealiseerd, is het vaak niet goed mogelijk om de (enige) buitengevel stil te maken. In deze situaties kunnen de kosten van het nemen van maatregelen voor het terugbrengen van de geluidbelasting onevenredig hoog zijn. In dat geval kan worden afgezien van het realiseren van een stille zijde. Daarnaast is geadviseerd door TAVGA dat geluidsoverlast voor de woningen beperkt is, omdat in de avond en de nacht geen werkzaamheden (industrielawaai, scheepswerk) plaatsvinden. Aan de ontwikkelaar is gevraagd welke argumenten hebben meegewogen om alleen de Harbour Fensters toe te passen bij de middeldure huurwoningen. Hieronder hun reactie. Een harbourfenster bestaat uit een binnenraam en buitenraam die c.a. 30 cm van elkaar af staan. Deze Fensters zijn ervoor bedoeld dat bewoners met een open raam kan slapen/verblijven, zonder dat de geluidswaarde wordt overschreden. Het argument telt dat het een kostbare constructie is om toe te passen bij elke woning, daarnaast ziet de ontwikkelaar een Harbour Fenster niet als een goede oplossing voor de woonkwaliteit van de sociale huurwoningen.  Doordat de ramen 30 centimeter van elkaar af moeten staan wordt een deel van de woning opgegeven voor deze Fenster.

Aan de buitenzijde realiseren is ook niet mogelijk, want dan zou er een glazen ‘schil’ om het gebouw moeten komen (financieel en stedenbouwkundig niet gewenst).  Ook vinden ze dat ‘door dubbele ramen naar buiten kijken’ geen waarde toevoegt aan de woonbeleving . Vandaar dat zij deze maatregel minimaal (= waar het moet) hebben toegepast. Resultaat Niet aangenomen