Afschrift van een bezwaarschrift op besluit onbekend adres zonder bijlagen

Bezwaarschrift 22 augustus 2022 Aan de gemeente Amsterdam College burgemeester en wethouders p/a/ Basisinformatie, de Bezwaarcommissie Postbus 2752 1000CT Amsterdam Kenmerk Afschrift: Leden van de gemeenteraad Amsterdam, Geachte Burgemeester, wethouders en leden van de raad. In de zaak van

zijn veel zaken uit de hand gelopen door miscommunicatie

en desinformatie. In mijn bezwaarschrift van 27 juli 2022 heb ik uiteengezet wat er o.a. aan het besluit 'onbekend adres' mankeert. Er is geen sprake van onbekend adres en dat is bij U bekend. Daarbij komen nog andere stukken die we ten onrechte pas later in handen kregen en onder het informatierecht van de betrokkene vallen krachtens de wet Openbaarheid van Bestuur en het Stedelijk Kader bescherming persoonsgegevens. Het is hoogst bedenkelijk dat relevante stukken systematisch geheim worden gehouden voor de betrokkene ondanks mijn herhaalde verzoeken ze te verstrekken. Waarom zo geheimzinnig? Het lijkt wel of

als een verdacht persoon geschaduwd wordt.

De huidige stand van zaken is dat Stadsloket Zuid op 1 augustus 2022 geen enkel bezwaar heeft weer in te schrijven in Amsterdam op haar woonadres (eigen huis sinds

) Daarnaast heeft ze een tweede adres in

, haar voormalig ouderlijk huis. Haar inschrijving in de ziekenzorgverzekering is hersteld. In 1:1 wet BRP staat dat indien betrokkene op meer dan een adres woont, het adres waar hij naar redelijke verwachting gedurende een half jaar de meeste malen zal overnachten het woonadres is.

Afwezigheid door overmacht Ruim een half jaar na de start van de procedure toen we eindelijk het dossier in handen kregen bleek dat iemand een anonieme melding heeft gedaan van overlast. (22-11-2021 om 23:18 uur) Wat voor overlast is een vraagteken. Wie was de melder en waarom zo laat gebeld? Het was een summiere vage melding van leegstand van liefst 15 jaar. (Het huis heeft nooitleeg gestaan) was vaak afwezig vanwege de ziekte van ouders, die ze verzorgde en het overlijden van haar vader, waarna ze het ouderlijks huis in

aanhield en daar vaak aanwezig was. Ze werd na een

overval in haar woning opgenomen in het ziekenhuis met een herseninfarct. Ze trok zich vanwege de corona terug in het ouderlijk huis. Wanneer haar aanwezigheid vereist was wegens verbouwingen en reparatie verbleef ze ook in

. Dat heb ik in mijn correspondentie duidelijk kenbaar ge-

maakt, maar er is op geen enkel manier op gereageerd, laat staan rekening meegehouden. Dat was overmacht en ook onvoldoende kennis van de regels waar overigens zeer weinig mensen van op de hoogte zijn. Omdat de regel is dat je de helft van de nachten aanwezig moet zijn in je hoofdverblijf is

sinds het begin van het jaar consequent door de week in

te Amsterdam en in de weekenden in haar tweede huis in

. Ze reist per trein heen en weer

en in de registratie van de NS is te zien dat ze 4 a 5 dagen per week in Amsterdam verblijft. Het is onjuist en onrechtmatig haar te registreren als 'vertrokken naar onbekend adres'. Voor de afdeling basisinformatie en adressenonderzoek was haar adres bekend want ze stuurden de post en belden haar daar op. Merkwaardig is het dat de gemeente Amsterdam dan naar instellingen zoals o.a. de APB berichten stuurt dat ze verhuisd zou naar 'het buitenland' en ze een verhuisbericht moet sturen. Belachelijkl! Ze is al sinds ca 15 jaar niet de grens over geweest sinds een driedaags tripje naar Antwerpen.

Vage Anonieme melding De gemeente Amsterdam besloot n.a.v. een anonieme melding op 22-11-2021 dat het huis in Amsterdam leeg staat ondanks dat het wel bewoond is en de inboedel er al bijna vijftig jaar staat. Er kwam een schouw van Handhaving en Toezicht die de leegstand zou bevestigen. Die schouw was op 15 februari 2022 toen

wel degelijk thuis was.

en ondergetekende wa-

ren op die dag naar een lunchconcert in de Thomaskerk bij het Station Zuid en gingen daarna naar . lk heb ook al eerder gemeld dat ik haar op 12 januari aantrof in haar woning. lk belde naar de afdeling adressenonderzoek en kreeg van de medewerkster een verslag met een aantal veronderstellingen uit het dossier. Daarop schreef ik een brief waarin ik stelde dat die leegstand' niet waar is en de vraag gesteld waarom ze op de afdeling deze leugen nog steeds in stand houden. lk heb voorgesteld de woning te bezoeken, maar om een of andere duistere reden ging men daar niet op in? (

)

Het huis moest op papier kennelijk leeg staan en dan volgt er een semantische discussie over wat leegstand zou zijn. Voor mij is het simpel: een huis staat leeg als het leeg staat!! en niet vol in bewoonde staat, zoals

. Ze woont er al sinds

. Opvallend is dat de afdeling

alle kanten op draait of gewoon geen antwoord geeft. De brief op 22 april die ik aan stuurde met een duidelijk antwoord en een uitnodiging het huis te bekijken werd niet beantwoord.(

) Men wil niet terugkomen op de beslissing en zet de hele werkelijkheid op zijn kop.

weer andere ambtenaren Er komen en gaan ambtenaren. Eerst en Er kwam meer duidelijkheid toen de ambtenaar op 6 juli met

in beeld kwam. Er kwam een gesprek

die ad hoc als centraal persoon en casemanager werd aangesteld om-

dat al die wisselende ambtenaren, die nogal verschillende methoden hanteerden, niet goed functioneerden. Ze leek mij nogal jong en onervaren. Maar

was er onaangekondigd ook bij aanwezig en nam een sturende en dominante rol

aan. Hij zette het huis aan de

onder druk met te suggereren dat ze zou sjoemelen met de WOZ door aan te houden voor een OZB-voordeel. (liefst € 12.000)

heeft

maar weinig kennis van zaken, maar wel veel bluf, want De WOZ-waarde van het huis in heeft een hogere WOZ-waarde op de site van het ministerie per 1 januari 2021. Hij wist ook niet dat de ziekenzorgverzekering van

was gestopt omdat het adres nog in onderzoek was.

lk beschouw deze druk als chantage. Hij maakt zich mijn inziens schuldig aan machtsmisbruik. Vervolgens kreeg ze een blanco verhuisbericht van vullen dat ze van Amsterdam naar verhuisd en wil dat ook niet. deze handeling van

toegestuurd dat ze werd geacht in te

verhuisd zou zijn. Maar

is helemaal niet

zette haar onder druk om er in toe te stemmen. lk beschouw

als valsheid in geschrifte.

Nadat de gemeente Amsterdam het besluit heeft genomen dat ze is 'vertrokken onbekend waarheen' kreeg ze van de ABP een concept verhuisbericht dat ze het moest invullen met het adres in het buitenland waar ze naar toe verhuisd zou zijn. Dat eis je toch niet van een tachtigjarige vrouw die sinds pakweg 15-20 jaar geleden voor het laatst voor een driedaags tripje naar Antwerpen in het buitenland is geweest? Er is ook geen enkele aanwijzing dat ze vertrokken zou zijn. De bewering dat mevrouw in verscheidene correspondenties verklaart zou hebben op verschillende adressen in Amsterdam te wonen en volstrekt ongeloofwaardig. Is dat een aanname, fantasie of een leugen? Ze woont al bijna

op

in een koopwoning van 135m2 en nergens an-

ders in Amsterdam. Er is geen verhuiswagen aan te pas gekomen. Wordt er wel goed gelezen door de ambtenaar die dat bedenkt en nagedacht alvorens lets op te schrijven? Dit is wel extreem onzorgvuldlg!!! en ik ben geneigd ook dit valsheid in geschrifte te noemen. Het verbruik van water, water en gas is opgevraagd en dat gebruik zou zo laag zijn dat het niet aannemelijk is dat

op het adres woont. Die gegevens heb ik ook ingezien. Dat het ge-

bruik relatief laag is verklaarbaar. Maar dan moet je ook wel communiceren met

en

niet alleen achter haar rug om met derden zoals dat op de afdeling gebruikelijk is. Ze is erg zuinig met energie en ze is de laatste jaren tamelijk veel afwezig geweest. Het watergebruik is laag, maar als je niet veel thuis bent, geen wasmachine hebt, maar de was elders doet, het water niet laat weglopen in de gootsteen, maar de beplanting in de tuin overgiet, dan zit je ver onder het gemiddelde gebruik. In 1972 pleitte de Club van Rome al voor zuinig energiegebruik en nu pleit men i.v.m. de droogte voor zuinig watergebruik. Op de waterrekening stond trouwens een gebruik van 3 m2 ofwel 3.000 liter. Dat is niet niks en daar kun je aardig in verzuipen. In het besluit staat dat het aannemelijk is, gezien de staat van de buitenkant, dat er geen bewoning is op het adres is. Dat is baarlijke nonsens. Hier wordt de woning voorgesteld alsof het een krotwoning is in een vervallen buurt. Het ziet er echter heel redelijk uit. Zie foto's. In mijn brief van 22 april heb ik niet voor niets voorgesteld om

even te bezoeken als ze thuis is. Wel even bellen van te

voren, want ze is zoals de meeste mensen niet 24/7 thuis. De rapportage van het huisbezoek op 15 februari laat zien hoe subjectief en slordig mensen soms zijn. De rapporteur laat zich te veel beinvloeden door het gekiets in de buurt. Maar wiens naam pas bij het besluit in beeld komt, is dat allemaal ontgaan. Als je de rapportage goed doorleest dan zie je de tegenstrijdige meningen en de feitelijke onjuistheden. Volgens de een staat het huis leeg en ziet het er onbewoonbaar uit. Bepaalde buurtbewoners zeggen dat ze het van horen zeggen hebben. Opvallend is het dat een buur zegt dat het huis al tien jaar lang leeg staat. Een ander zegt dat het huis bomvol staat. En ga zo maar door. Er gaat een hoop onzin rond in het roddelcircuit. Dat wordt kwakkeloos overgenomen en de tegenstrijdigheden worden niet opgemerkt. Er is een buurtbewoner die zegt dat ze er niet woont, maar met een vriend woont in

en

dat ze met haar vriend met de auto komt, terwijl ze al jaren geen auto meer rijdt en ze heeft geen

vriend die auto rijdt. Weer een ander zegt dat ze in door en wordt

woont. Waarom gaat die achterklap maar

en gemachtigde niets gevraagd of medegedeeld?

Opvallend is dat je bijna niemand ziet in de buurt. Dan is het ook niet onlogisch dat sommige buurtbewoners

zelden of nooit zien en weinig van haar weten. Tenslotte meldt de ge-

meente dat ze is vertrokken naar 'het buitenland' en dat ze een verhuisbericht moet sturen naar de ABP, etc,. Dat is een speculatieve aanname en volstrekt niet aantoonbaar.

Bomenhaters De bomenhaters hebben veel invloed in de buurt. In het schouwrapport staat dat de buren(op nr. ) twee grote takken van de ceder in voortuin hebben afgezaagd en een achterbuurman heeft van een spar tot 10 meter hoogte alle takken laten afzagen. Die boom bloed dood en zal moeten worden gekapt. Dat kost gauw € 2000. Daar hebben we aangifte van gedaan, maar de politie komt niet eens kijken terwijI er volgens het wetboek van strafrecht wel degelijk strafbare feiten zijn gepleegd. De tuinman die de spar vergaand snoeide ruimde de rommel niet op maar gooide alles in de achtertuin van

en tegelijk de rommel uit de achtertuin van andere achterburen. De achterbuurman

hebben we aangeschreven, maar die wist zogenaamd van niets. Hij was echter de enige die er enig belang bij had i.v.m. de bezonning en alle feiten zijn duidelijk. Volgens hem hadden de vorige buren de spar voor zijn huis gekapt. In het kadaster en de kapvergunningen kon je snel vinden dat die boom is gekapt nadat hij er kwam wonen per 1 januari 2019. De buurman op nr.

die eind 2021 is vertrokken, sloeg of en toe door. Hij reageerde woedend toen

de oude achterbuurman bij zijn transistorradio in slaap was gevallen. Hij reageerde ook kwaad toen er zaadbolletjes voor de mezen werden opgehangen, want dat trok volgens hem ratten aan. Je ziet er echter nooit ratten. Dan is er nog die overbuurman die

opbelde. Het blad- en vruchtafval, of zoals hij het

noemde residu, viel op zijn geliefde auto die er volgens hem vies van werd en die hij meerdere keren naar de wasstraat moest brengen. Of ze de takken die boven de straat hangen kon laten snoeien. Daarop antwoordde

dat hij zijn auto maar voor zijn eigen deur moest zetten. lk heb de

gemeentelijke bomenverordening nog eens nagekeken en daar staat in dat blad- en vruchtafval geen reden kan zijn tot snoeien of kappen.

heeft haar auto jarenlang zonder problemen voor

haar deur gezet onder de ceder. De buurvrouw van nr.

maakt het ook bont. Ze sprak me in de supermarkt aan op gebiedende

toon: "moet je eens luistere!" en dan spoot ze haar gal over

uit op ordinaire toon. lk

heb twee briefjes van haar waar je in kunt zien dat ze de lagere school niet eens goed heeft doorlopen. Ze heeft een doorzonwoning zodat je in haar interieur en achtertuin kan kijken. Dat verwacht ze ook van alle buurtbewoners. Dus de ceder en de beplanting in de tuin van

zijn in haar

ogen uit den boze. Maar anderen houden van natuur en vinden het prettig dat het groen schaduw, koelte en meer privacy geeft. De overheid stimuleert dat door o.a. de actie 'tegelwippen' omdat anders het water niet goed wegloopt. Mevrouw roept haar ergernis over vermeend asociaal gedrag van sommige buren soms zo luid dat ik haar nog aan de andere kant van de straat kan verstaan. Toen haar zonen de puberleeftijd hadden moesten de buren de lawaaiige tuinfeestjes wel tolereren. Ze schreef in een briefje dat er een duff zat in de ceder (volgens haar een den) die de hele trottoir onder poept terwijI de gemeente net de straat heeft vernieuwd. Ze klaagt er over dat er gele poeder

(stuifmeel) van de boom komt en beweert dat haar hele slaapkamer onder zit. Ze is bang dat de beplanting ongedierte veroorzaakt. (Daar is nog niets van gebleken). Toch nemen de ambtenaren van handhaving en toezicht haarserieus en nemen haar klachten tegen

over.

In het verslag van de rapporteur staat ook dat ze zei dat de buurtregisseur er ook wel eens was langs geweest. Dat komt bij mij nogal insinuerend over. lk heb dat nog aan de buurtregisseur gevraagd, maar die kon zich daar niets van herinneren. lk heb haar zelden op een waarheid kunnen betrappen.

Realiteit en de beeldvorming Tussen de meningen en beeldvorming over de situatie in staan. Bij de gemeente is het beeld ontstaan dat 'onbekend waarheen',

zijn nogal wat contrasten onter niet woont en dat ze respectievelijk

elders in Amsterdam en zelfs ver weg in het buitenland

woont. Haar huis zou onbewoonbaar zijn of zelfs leeg staan. Dat beeld ontstaat bij de afdeling die schermt met termen als kwaliteit en onderzoek. In feite is die afdeling slordig, uiterst selectief, creeert achter het bureau een heel eigen werkelijkheid en bestrijd andere meningen en realiteiten op een nogal agressieve wijze.

Conclusie:

woont feitelijk en formeel op

"Gezien hiervoor genoemde gronden hebben wij kunnen vaststellen dat u niet uw hoofdverblijf hebt op het adres

". staat in het besluit. In de door mij genoemde gronden heb ik duidelijk

gemaakt dat die gronden meer gebaseerd zijn op subjectieve meningen, kopiegedrag en onzuivere motieven dan op feiten. Stadsloket Zuid heeft geen gronden de herinschrijving te weigeren en m is nu weer officieel burger van Amsterdam en Nederlands staatsburger. Als je 80 jaar een keurige Nederlander bent is dat ook terecht.

Mevrouw de burgemeester en leden van de raad. Als geboren en getogen Amsterdammer van 75 jaar ben ik zeer verontwaardigd over hoe er met is omgegaan en hoe slordig men is met feiten bij de afdeling kwaliteit en adresonderzoek.basisinformatie. Op papier wordt een totaal andere werkelijkheid gecreeerd, vaak gebaseerd op pertinente onjuistheden en zelfs leugens en valse beschuldigingen aan het adres van Het besluit is zo slordig en onbehoorlijk opgesteld, dat het nietig verklaard dient te worden. Het is nu tijd voor rechts- en eerherstel en een gepaste schadevergoeding. Deze affaire heeft veel schade veroorzaakt bij

en ook haar gezondheid heeft eronder geleden.

De gemeentelijke bureaucratie heeft door deze affaire en de wijze waarop sommige ambtenaren en bestuurders hebben gehandeld ook veel schade geleden. Er is heel veel tijd en energie verspild van ons belastinggeld. Al die toestanden waren niet nodig geweest als het gezonde verstand was gebruikt en niet teveel het eigen belang prevaleerde.

De gemachtigde