Afschrift brief college inzake klacht onbehoolijk bestuur

Burgemeester en wethouders Gemeente Amsterdam Postbus 202 1000 AE Amsterdam

Amsterdam, 11 januari 2024

Beste, Hierbij klaag ik de gemeente Amsterdam aan wegens onbehoorlijk bestuur. Ik doe dat op persoonlijke titel maar heb de instemming en steun van veel Amsterdammers die net als ik gedupeerd worden. Het betreft het besluit om vakantieruil via een platform zoals HomeExchange te gaan beschouwen als vakantieverhuur en als zodanig in de Huisvestingsverordening 2024 te gaan limiteren tot 30 dagen per jaar, inclusief registratieplicht en handhaving middels een opsporingsteam plus draconische boetes bij overtreding. Ik verzoek de gemeente om dit besluit terug te draaien en de verantwoordelijke wethouder Pels opdracht te geven tot een nader uit te werken beleid dat recht doet aan de feitelijke situatie en waarbij vakantieruil dus buiten de nieuwe huisvestingsverordening blijft dan wel aangepaste regels krijgt. Tevens klaag ik wethouder Pels persoonlijk aan wegens onbehoorlijk bestuur. Als vertegenwoordiger van de gemeente Amsterdam is zij niet persoonlijk aansprakelijk, echter wanneer zij persoonlijke belangen heeft bij deze beleidsvoornemens is zij dat wel. Dat geldt ook voor haar kompanen. Ik meen dat dit het geval is en dat dit nader onderzocht moet worden. Ik verzoek de gemeente daarom een integriteitsonderzoek te starten en haar belangen en die van haar ambtenaren en wellicht ook andere raadsleden te onderzoeken.

Om te voorkomen dat dit in de doofpot verdwijnt heb ik deze vraag tevens uitgezet bij een aantal onderzoeksjournalisten en zal ik zelf ook de komende tijd nader onderzoek doen. De afgelopen maanden is vergeefs getracht om de verantwoordelijke bestuurders, met name wethouder Pels, te doen inzien dat er geen grond is voor het besluit om vakantieruil te gaan behandelen gelijk vakantieverhuur. Daarnaast is aangevoerd dat de voorgenomen maatregelen disproportioneel zijn. De bestuursrechter zal deze maatregelen op die gronden terugdraaien, zo mag algemeen worden verwacht. Ik heb dit tijdens een inspraakmoment ook toegelicht.

1

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

xxxxxxxxxxxxxxxxx

XXXXXXXXXXXXX

Helaas heeft dit geen enkel effect gehad en zal in de nieuwe verordening geen afzonderlijke behandeling komen van de categorie vakantieruil zoals gevraagd. Althans, dit is de stand van zaken op dit moment. Wethouder Pels heeft in een commissievergadering aangegeven dat ze ingecalculeerd heeft dat meerdere Amsterdammers naar de rechter zullen stappen en dat de bestuursrechter haar op meerdere punten zal terugwijzen maar dat ze dat prima vindt, ze meent dat dit hoort bij nieuw beleid. Ik verwijs naar de vele stukken die al zijn geleverd in de afgelopen maanden. Ik zal ze niet allemaal toevoegen maar veronderstel ze bekend en in uw bezit. In ieder geval verwijs ik naar mijn inspraak bij de vergadering van de Raadscommissie WV d.d. 15 november 2023 en naar de gedachtewisseling die aan de hand daarvan plaatsvond alsmede de reactie van wethouder Pels aan het einde van die bijeenkomst. Verder verwijs ik in ieder geval naar mijn mail aan burgemeester Halsema d.d. 17 november 2023 waarin ik deze kwestie al onder haar aandacht heb gebracht met het verzoek om kennis te nemen van de gang van zaken, met name tijdens die bijeenkomst, en in te grijpen. Op deze brief heb ik tot op heden alleen een ontvangstbevestiging als antwoord gekregen, geen inhoudelijke reactie.

Toelichting aanklacht tegen gemeente Amsterdam wegens onbehoorlijk bestuur. De voorgenomen aanpak van vakantieruil voldoet op geen enkele manier aan de vereisten van behoorlijk bestuur. Allereerste voldoet het niet aan het zorgvuldigheidsbeginsel zoals genoemd in artikel 3:2 van de Algemene wet Bestuursrecht (Awb). Daarin wordt gesteld dat de overheid de nodige kennis dient te vergaren omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Dat is op geen enkele manier gebeurd. Er is bij de gemeente niet of nauwelijks iets bekend of onderzocht over vakantieruil, anders dan dat het via een puntensysteem werkt. Op grond daarvan wordt het gelijk gesteld met verhuur omdat iemand bedacht heeft dat punten een soort munten zijn. Dit terwijl herhaaldelijk is uitgelegd hoe het puntensysteem werkt. Dit is niet onderzocht door de gemeente en is niet meegewogen. Er lijkt ook geen enkele belangstelling te zijn voor de feiten of voor de belangen van veel Amsterdammers. Ook is herhaaldelijk uitgelegd dat er grote verschillen zijn met vakantieverhuur. Ook dat is niet onderzocht of meegewogen. Verder is uitgelegd dat er binnen de groep vakantieruilers ook grote verschillen zijn: huurders en huizenbezitters, arm en rijk, mensen die een week ruilen en inwoners die door beroep of leeftijd meer tijd hebben. Ook dat is niet mee genomen.

Het lijkt erop dat vooral is gezocht naar wat makkelijk te handhaven is door de gemeente. Maar zo hoor je geen beleid te maken. Er zijn daarnaast geen specifieke klachten bekend, er is niet onderzocht welk type bezoeker deelneemt aan het ruilsysteem, er is niets bekend bij de gemeente over spreiding van het aantal overnachtingen. En er is niet meegewogen dat het hier geen toename betreft van toeristische druk, doodsimpel omdat het een ruilsysteem betreft, geen verhuursysteem.

2

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

xxxxxxxxxxxxxxxxx

XXXXXXXXXXXXX

Ook wordt er geen enkel onderscheid gemaakt tussen type toeristische bezoeker. Er is nogal een verschil in categorieën, echter de gemeente heeft het uitsluitend over 'de toerist' en de druk en overlast daarvan. Dat alles is onbegrijpelijk en onaanvaardbaar bij het vormen van goed en doeltreffend beleid. Er dient toch minstens onderscheid gemaakt te worden binnen de groep bezoekers en onderzocht te worden welke problemen er zijn, welke categorie bezoeker daaraan gekoppeld kan worden om dan per categorie tot maatregelen te komen. Dat gebeurt niet en dat is dus onbehoorlijk bestuur. Ten tweede is er het motiveringsbeginsel. De overheid moet haar besluiten begrijpelijk, deugdelijk en volledig motiveren. Dit volgt uit het motiveringsbeginsel dat is neergelegd in artikel 3:46 Awb. De aanpak van vakantieruil is volstrekt onbegrijpelijk en ondeugdelijk en het ontbreekt aan een logische motivering. Vakantieruil wordt uitsluitend aangepakt op basis van niet bewezen aannames. Pels roept bijvoorbeeld dat er weliswaar geen problemen zijn maar dat ze problemen in de toekomst wil voorkomen. Een ongetoetste aanname en een die zeker geen ingrijpende maatregelen rechtvaardigt. Er is voorts geen enkele sprake van enorme groei, zoals ook door haar wordt geroepen. Ook dat is een op niets gebaseerde kreet.

Het aantal ruilers en geruilde dagen steeg de afgelopen jaren slechts mondjesmaat en volgens ons bekende cijfers zijn er momenteel slechts zo’n 700 actieve vakantieruilers in Amsterdam. En raadsleden zoals Heinhuis komen met simplistische kreten als 'huizen zijn om in te wonen'. Dit is van een tenenkrullende domheid en het is schrikbarend dat dit de enige basis lijkt te zijn voor een ingrijpend beleid. Alsof wij, vakantieruilers, niet in onze huizen wonen of dat er woonruimte vrij zou komen door het beperken van vakantieruil. Ook wordt recent verwezen naar de aanpak in andere grote steden. Ook dit is van een onbeschrijfelijke domheid. Er is geen enkele reden te bedenken om een vergelijking te maken met steden zoals New York. Er is geen vergelijkbare situatie, er is blijkbaar alleen maar gezocht naar steden waar de aanpak is zoals de beleidsmakers het hier willen hebben. Echter dit alles zonder onderbouwing. Het feit bovendien dat het op Europees niveau heel anders wordt gezien en er talloze grote steden zijn aan te wijzen die een heel ander beleid hebben lijkt eerder als hinderlijk te worden ervaren dan als richtinggevend. En wanneer we het beleid van New York op dit gebied overnemen: nemen we dan al hun beleid over? Het is dom en het is onbehoorlijk bestuur.

En ten derde is er Artikel 2:4 Awb dat bepaalt dat de overheid zijn taak dient te vervullen zonder vooringenomenheid. Ook daar schiet het allemaal tekort. Gelet op de hardnekkigheid waarmee tot nu toe alle inspraak, toelichtingen en argumentatie van tafel wordt geveegd is er duidelijk sprake van vooringenomenheid. Er is ten onrechte een beeld bij de bestuurders dat vakantieruil een verkapte vorm van vakantieverhuur is en leidt tot woningtekort en daar zijn ze niet van af te brengen. Dat is dus vooringenomenheid. Want het is aantoonbaar een andere groep en daar is alle argumentatie voor aangedragen.

3

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

xxxxxxxxxxxxxxxxx

XXXXXXXXXXXXX

En vakantieruil heeft geen enkel effect op de woningvoorraad. Al deze feitelijkheden worden genegeerd. Het is bizar, temeer daar uit studies blijkt dat de grote toeristische problemen voortkomen uit de niet aflatende bouw van hotels, niet uit vakantie verhuur en zeker niet uit vakantieruil.

Binnen Amsterdam worden nog steeds vergunningen afgegeven en worden nog steeds hotels bijgebouwd. In de periode 2020 tot 2023 zijn er al 3000 kamers bijgebouwd! En in 2023 is dat voortgezet, zoals bij het Oosterpark waar het recent geopende Pillows Hotel met 88 kamers alleen al goed is voor 70.000 overnachtingen, een veelvoud van alle vakantieruil ! Hetzelfde geldt voor het Inntel Landmark hotel op Oostenburg! Ook in 2024 zullen er honderden kamers bijgebouwd worden, alleen al in Amsterdam: de uitbreiding van het Renaissance hotel met 100 kamers, het Heineken hotel met 36 kamers, het Rosewood hotel met 134 kamers, het Bridgehotel met 83 kamers en in Noord en in de regio zal het een veelvoud daarvan zijn. Het zijn bovendien hotels, die dus toevoegen aan de toeristische druk, terwijl vakantieruilers geen extra druk geven. De verwachting in de meeste studies is dat het aantal toeristische overnachtingen in 2030 vrijwel zal zijn verdubbeld, van ruim 15 miljoen nu naar 30 miljoen. Dat zal dus zeker niet zijn door groei van vakantieruil. HomeExchange telt 1300 Amsterdamse deelnemers waarvan zo'n 700 op dit moment actief ruilen, met een jaarlijks totaal van circa 25.000 overnachtingen.

Zet dit af tegen de circa 15 miljoen hotelovernachtingen per jaar in Amsterdam alleen al en het is duidelijk dat de fixatie op de aanpak van vakantieruil dan ook vooral bedoeld is om de aandacht af te leiden van de voortgaande bouw van hotels. Zie verder hieronder. Toelichting aanklacht tegen wethouder Pels wegens onbehoorlijk bestuur. Naast de hierboven genoemde tekorten in het werken aan een behoorlijk bestuur heeft wethouder Pels -zoals al eerder vermeld- letterlijk uitgesproken dat zij heeft ingecalculeerd en het prima vindt dat het nieuwe beleid zoals zij dat nu laat vastleggen in de nieuwe Huisvestingsverordening door de bestuursrechter (deels) zal worden teruggefloten. En ook dat is onbehoorlijk bestuur, en wat mij betreft kan dat haar persoonlijk aangerekend worden. Want het is zonder meer mogelijk om nu al een beleid te formuleren dat de toets van een bestuursrechter zal doorstaan, ik gaf dit al aan in de raadscommissie. Daar kiest zij dus nadrukkelijk niet voor, ondanks herhaaldelijke uitnodigingen daartoe. En dus dwingt zij mij en veel andere Amsterdammers om naar de rechter te stappen.

4

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

xxxxxxxxxxxxxxxxx

XXXXXXXXXXXXX

Ik verwijs naar mijn brief aan burgemeester Halsema en het verslag van de commissievergadering en mijn bijdrage aldaar. Het is een vorm van arrogantie en regentesk gedrag dat haar persoonlijk mag worden aangerekend. Het zou onjuist zijn wanneer ze zich wat dat betref mag verschuilen achter haar status als vertegenwoordiger van Amsterdam. Het is bovendien buitengewoon vreemd dat de wethouder zo nadrukkelijk en met veel bombarie en publiciteit de grenzen opzoekt, juist voor deze categorie en tegelijkertijd volstrekt voorbijgaat aan het werkelijke probleem: de niet aflatende bouw van hotels in Amsterdam en omgeving. Het kan niet anders of hier zitten belangen bij die voorbij lijken te gaan aan die van de bewoners van de stad Amsterdam. Ik verzoek de gemeente dan ook een integriteitsonderzoek te starten naar wethouder Pels en haar ambtenaren alsmede andere betrokken raadsleden, waaronder mevrouw Heinhuis. Door de enorme fixatie op vakantie ruil wordt de aandacht namelijk afgeleid van de werkelijke problematiek en dit lijkt een vooropgezet plan. De maatregelen die nu voornemens zijn om vakantieruil te beperken tot 1 maand in plaats van de gevraagde 3 maanden treffen naar schatting 10% van de vakantieruilers, namelijk de gepensioneerden (waaronder ikzelf), de leraren en wellicht een aantal zelfstandigen.

De 'winst' door deze disproportionele aanpak zal niet méér zijn dan hooguit een paar duizend overnachtingen op jaarbasis. Maar de schade voor de betrokkenen is groot. De maatregelen zijn daarbij zeer ingrijpend en kostbaar en vormen een grondige inbreuk op de privacy en levenssfeer van de betrokken Amsterdammers. Het betreft het inrichten van een registratiesysteem, monitoring, uitbreiding van een handhavingscorps dat komt controleren of er geen illegale toeristen in huis zijn (..) en draconische boetes bij overtredingen met weer de nodige rechtszaken als gevolg. En dit alles dus om misschien een paar duizend overnachtingen via vakantieruil tegen te gaan, terwijl er dus nog steeds jaarlijks honderdduizenden overnachtingen worden bijgebouwd in de vorm van hotels en alleen al de twee genoemde recent geopende hotels goed zijn voor 130 duizend overnachtingen per jaar, het vijfvoud van alle overnachtingen via Home Exchange. Het is duidelijk dat de sector waar het geld verdiend wordt volledig wordt ontzien door de wethouder en haar kompanen en met veel bombarie alle pijlen gericht zijn op een klein clubje huizenruilers waarbij hooguit een vermindering van 1500 of tweeduizend overnachtingen per jaar kan worden gerealiseerd. Dat riekt naar corruptie en dient onderzocht te worden.

5

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

xxxxxxxxxxxxxxxxx

XXXXXXXXXXXXX

Wethouder Pels zei lachend, toen ik haar voorstelde om toch voor vakantieruil en in ieder geval voor groepen zoals gepensioneerden en leraren een termijn van drie maanden te gaan hanteren, dat ik prima langer dan 1 maand op reis mag gaan wat haar betreft "maar dan gaat u toch gewoon lekker in een hotel?". Het is onbeschaamd en regentesk gedrag. Het mist bovendien elke vorm van empathie met de burger maar vooral: het riekt naar corruptie. Ik realiseer me dat deze brief mij en mijn medestanders kwetsbaar maakt. Het zij zo. Een van de beleidsmedewerkers van Pels die ik sprak dreigde bijvoorbeeld dat de gemeente een enquête zou kunnen houden onder de Amsterdamse bevolking en dat dan alle ruil en verhuur verboden zou kunnen worden. Met ander woorden: als ik me niet rustig houd dan kan de gemeente me nog harder aanpakken. Het getuigt van het machtsgevoel dat er heerst en ook dit is een schande. Ik zal me daar met hand en tand tegen verzetten. Amsterdam is van de Amsterdammers, niet van een paar regenteske bestuurders. Ik verzoek de gemeente mij binnen de gestelde termijn van 6 weken een inhoudelijk en schriftelijk antwoord te geven.

Met vriendelijke groet,

xxxxx xxxxxxxxxxx Amsterdam 11 januari 2024

6

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

xxxxxxxxxxxxxxxxx

XXXXXXXXXXXXX