Advies Pels Rijcken

Notitie

voor

Gemeente Amsterdam

cc van

Marleen Botman, Irene van der Heijden en Bob Jaasma

datum

31 maart 2022

inzake zaaknr

11016393

1

Vraagstelling

1.1

In aanvulling op onze advisering ten aanzien van de (concept) Verordening kansspelautomaten en speelautomatenhallen Amsterdam12 (“nieuwe Verordening”), heeft u ons bij e-mail van 3 maart 2022 verzocht de volgende vraag te beantwoorden: -

Is het vanuit juridisch perspectief mogelijk om de zittende exploitanten gedurende en binnen de overgangstermijn eenmalig toe te staan de speelautomatenhal te verplaatsen naar een andere locatie, indien de burgemeester daartoe toestemming verleent en dit bijdraagt aan een betere spreiding over de stad?

1.2

In deze notitie beantwoorden wij deze vraag. Op 17 maart jl. bespraken wij reeds onze eerste bevindingen.

2

Conclusie

2.1

Onze conclusie luidt dat als de zittende partijen de mogelijkheid wordt geboden om gedurende de overgangstermijn (eenmalig) te verhuizen, er rekening mee dient te worden gehouden dat een rechter dit in strijd zal achten met het leerstuk van de schaarse rechten.

3

Toelichting

3.1

In de nieuwe Verordening wordt het aantal vergunningen voor het exploiteren van een speelautomatenhal gemaximeerd. Dit betekent dat bij het verlenen en verlengen van deze vergunningen rekening dient te worden gehouden met het leerstuk van de schaarse rechten teneinde een gelijk speelveld te creëren. Dit houdt concreet in dat de

1

2

Verordening van de raad van de gemeente Amsterdam houdende regels over kansspelautomaten en speelautomatenhallen (Verordening kansspelautomaten en speelautomatenhallen). Het betreft onder meer het advies van 14 oktober 2021.

Alle werkzaamheden worden verricht op grond van een overeenkomst van opdracht met de naamloze vennootschap Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V. gevestigd te Den Haag en ingeschreven in het Handelsregister onder nr. 27283716. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van toepassing, die zijn gedeponeerd ter griffie rechtbank Den Haag onder nr. 36/2020. Daarin is een aansprakelijkheidsbeperking opgenomen. De algemene voorwaarden worden op verzoek toegezonden of zijn te raadplegen op www.pelsrijcken.nl. Kwaliteitsrekening notariaat 21.30.13.495

2/3

exploitatievergunningen middels een transparante en eerlijke procedure dienen te worden verdeeld. 3.2

Indien de zittende partijen de mogelijkheid wordt geboden om gedurende de overgangstermijn (eenmalig) te verhuizen, dient er rekening mee te worden gehouden dat een rechter dit in strijd zal achten met het leerstuk van de schaarse rechten. Uit de rechtspraak volgt dat verhuizen wordt aangemerkt als een wezenlijke wijziging van de bestaande vergunning. Het gaat immers om een andere locatie, een andere inrichting met een andere oppervlakte. Dit geldt temeer nu de vergunning in Amsterdam locatiegebonden is. Dit maakt het aannemelijk dat een rechter zal oordelen dat de vergunning als gevolg van de verhuizing komt vrij te vallen en opnieuw zal moeten worden verdeeld middels een transparante verdeelprocedure. -

Zie ABRvS 27 september 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2611 (Helmond).

-

Conclusie van staatsraad advocaat-generaal Widdershoven van 6 juni 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1847, punt 3.25: “Wat betreft de mededingingsnorm zelf is van belang dat de Afdeling heeft bepaald dat de verhuizing van een activiteit waarvoor een schaarse vergunning was verleend (speelautomatenhal), naar een andere locatie een ‘wezenlijke wijziging’ van de vergunning is, (zie noot 100) zodat betrokkene geen aanspraak kan maken op continuering hiervan voor die nieuwe locatie. De aldus vrijgevallen vergunning zal derhalve competitief moeten worden verdeeld.”

3.3

Rb. Gelderland 24 december 2013, ECLI:NL:RBGEDL:2013:6046.

De mogelijkheid bieden om te verhuizen verhoudt zich bovendien niet goed met het uitgangspunt dat aan de zittende partijen een overgangsperiode wordt geboden waarin zij investeringen kunnen terugverdienen en activiteiten kunnen afbouwen. De duur van de overgangstermijn is hierop zorgvuldig afgestemd. Deze termijn mag niet langer zijn dan noodzakelijk is, omdat andere partijen gedurende de termijn worden beperkt in hun mogelijkheden om een speelautomatenhal te exploiteren. Een verhuizing vraagt daarentegen om nieuwe investeringen en zal ertoe leiden dat een nieuwe speelautomatenhal wordt gerealiseerd. Daar is de overgangstermijn niet voor bedoeld en dat maakt dat nieuwe toetreders worden benadeeld. Zij zullen ook een kans willen krijgen mee te dingen naar een vergunning op de nieuwe locatie.

3.4

Naar wij hebben begrepen, is door een aantal zittende exploitanten gewezen op de de ‘Verordening speelautomaten(hallen) gemeente Drimmelen 2018’, waarin is bepaald dat gedurende de looptijd van een vergunning de vergunninghouder eenmalig een verzoek kan doen om de speelautomatenhal op een andere locatie te mogen exploiteren en de vergunning daarom te wijzigen. Deze situatie in Drimmelen verschilt wezenlijk van de situatie die aan de orde is in de overgangsperiode in Amsterdam. Een vergelijking gaat dus niet op. De mogelijkheid om te verplaatsen wordt in de gemeente Drimmelen geboden gedurende de looptijd van de vergunning (en dus niet

Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.

3/3

gedurende een overgangsperiode) en is bovendien van toepassing op een vergunning die al verdeeld is middels een transparante verdeelprocedure. Er heeft in die situatie dus al mededinging plaatsgevonden. Voorafgaand aan die verdeelprocedure is bepaald dat een eenmalige verhuizing mogelijk is. In de Amsterdamse situatie is de mogelijkheid om te verhuizen niet al voorzien bij de oorspronkelijke verlening van de vergunningen. Integendeel, deze zijn locatiegebonden. Ook heeft er nog geen mededinging plaatsgevonden. 3.5

Een verhuizing van zittende partijen zou wellicht wel tot mogelijkheden kunnen behoren, als de vrijgevallen exploitatievergunning ook wordt opengesteld voor andere partijen. Dit zou voor de zittende partijen wel kunnen betekenen dat zij hun exploitatievergunning verliezen.

***

Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.