Aanvullingen op raadsadres bp Hoogte Kadijk 145B

Uw bericht

Geachte Gemeenteraad van Amsterdam, In aanvulling op het nader raadsadres, dat ik vandaag, 12 februari 2022 om 13.02 uur via uw digitaal formulier tot indienen van een raadsadres indiende, met als bijlage de ontwerpomgevingsvergunning, waartoe B&W het ontwerp-Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B hebben opgesteld en u ter vaststelling voorleggen in uw raadsvergadering van 16 en 17 februari 2022, RO agendapunt 27, stuur ik u hier als bijlage de MER-notitie van B&W, zoals deze op 05-01-2021 en 19-01-2021 aan de SDC ter advisering voorlag. De omgevingsvergunning OLO-nr. 3387303, maakt geen deel uit van de vaststelling van het bestemmingsplan, maar is daarmee wel gecoordineerd door B&W volgens de gemeentelijke coordinatieregeling (afdeling 3.6 Wro, ihb artikel 3.8 Wro). B&W kondigden in het Staatsblad aan deze vergunning direct te verlenen na vaststelling door uw raad van dit bestemmingsplan. Tegen alle besluiten samen staat dan beroep open bij de Raad van State, Afdeling Bestuursrechtspraak, in één procedure. Dit geldt ons, individuele burgers. Maar u, de gemeenteraad, moet in uw besluitvorming over wenselijkheid, wet- en rechtmatigheid van dit Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B WEL eerst kennis nemen van de inhoud van de ONTWERP-vergunning OLO-nr.

3387303, door de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied (ODNZKG) opgesteld in mandaat namens het College van B&W van Amsterdam, VOORDAT u besluit of u dit bestemmingsplan vaststelt OF NIET. Doel en effect van vaststelling van dit Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B, dat ingrijpt in het vigerende Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad speciaal op dit perceel, waarmee B&W beogen de omgevingsvergunning voor het bouwproject op deze werf vergunbaar te maken, kunnen door de gemeenteraad niet worden beoordeeld ZONDER kennis van inhoud van de ontwerp-omgevingsvergunning aan Hoogte Kadijk CV (=BLVG/Hubstudios en Boot Service Amsterdam) om u een oordeel te kunnen vormen over de gevolgen hiervan voor de buurt, het milieu, woningbouw op zwaar vervuilde grond en bovenal: RIJKSBESCHERMD STADSGEZICHT: OOSTERKERK, ENTREPOTDOKSLUIS, 'T KROMHOUT Dit leidt tot onherstelbare blijvende aantasting van het rijksbeschermd stadsgezicht, dat de gemeenteraad met bepalingen in bestemmingsplannen juist moet beschermen ogv de Erfgoedwet, artikel 9.1 lid 1 jo. Monumentenwet 1988, artikel 36.

Laat de Gemeenteraad niet over dit bestemmingsplan besluiten zonder de omgevingsvergunning te kennen! De gemakzuchtige manier, waarop de Nota van Antwoord op de ingediende zienswijzen op het ontwerp-Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B alle bezwaren wegwuift en in weerwil van de werkelijkheid stelt, dat de nieuwe bepalingen in bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B behoud van dit deel van de Binnenstad als rijksbeschermd stadsgezicht en gelegen in de bufferzone van de Grachtengordel als UNESCO-werelderfgoed, voldoende bescherming zouden bieden, tart alle beschrijving. B&W achten het 'nautisch karakter' van de omgeving voldoende gewaarborgd, nu het werfgebouw op 4.5 meter hoge portalen komt te staan en Boot Service Amsterdam hier een sloepenhaven met 30 bootjes wil gaan exploiteren, waartoe de vergunningverlening evenmin nu voorligt, maar tezijnertijd voor een groot deel onder de bevoegdheden van Waternet ligt. Een reparatiewerf met moderne elektrische sloepen en bootjes heeft echter weinig van doen met het scheepvaartverleden van de Kadijken en Oostelijke Eilanden, waaraan het stadslandschap op de hoek van Nieuwevaart en Entrepotdoksluis, met de Oosterkerk en Museumwerf 't Kromhout, vrij uitzicht op Scheepvaartmuseum en Molen de Gooyer, de laatste zichtbare herinnering vormt, geschiedenis, die behouden moet worden.

Het vanaf de Hoogte Kadijk als peilniveau P = 0 in de bouwtekeningen gemeten werfgebouw, dat van daaruit bezien ca. 20 m hoog zal zijn, en bij de hoofdingang 21,5 meter hoog, maar vanaf de kade en het water van de Nieuwevaart en Entrepotdoksluis 22,5 meter

hoog of meer, zal met het 10 meter hoge appartementencomplex (het voorhuis) ervoor alle open zichtlijnen, die dit karakteristieke deel van de Binnenstad als rijksbeschermd stadsgezicht kenmerken, definitief totaal doorbreken, het vrije doorzicht beëindigen. Deze hoogbouw in de bufferzone - waarbij u ook moet toetsen, in hoeverre dakkapellen, zonnepanelen en opbouw voor liftinstallaties e.d. de bouwhoogte boven 22,5 m. doen uitstijgen - ondermijnt ook de bescherming van de Grachtengordel als UNESCO-werelderfgoed. Deze bouwhoogte is veel hoger dan het maximum van 14 m. dat op de westelijke helft van de Kadijken, vanaf Entrepotdoksluis tot Kadijksplein, de norm is. Dit bouwproject zal tevens de skyline, het historische beeld van de horizon van de Grachtengordel, vanuit de Grachtengordel bezien, aantasten al UNESCO-werelderfgoed. Ook het vrije doorzicht vanaf het Oosterdok, Scheepsvaartmuseum over de Nieuwevaart naar Museumwerf 't Kromhout, naar Molen De Gooyer en de vrije zichtlijn vanuit Artis over de Entrepotdoksluis vanaf en over de Armand Sunierbrug, dan op en over ophaalbrug nr. 80 in de Hoogte Kadijk over de Entrepotdoksluis heen, rijksmonument, tussen beide werven door, waarvan Museumwerf 't Kromhout rijksmonument is, op de huizenrij aan de overkant van de Nieuwevaart: Oosterkerk en talrijke rijksmonumentale grachtenpanden.

Een sloepenhaven met moderne elektrische bootjes en een werfhelling onder een moderne woontoren, 20-22,5 meter hoog, gehuld in Corten-stalen roestplaten, op metalen portalen van ca. 4.5 tot 6.5 m. hoog met een parkeerplaats voor tientallen auto's en honderden fietsen eronder lijkt niet op Museumwerf 't Kromhout, een rijksmonument. Het monumentale aanzien van Pakhuis Vriesseveem (Sybilla, bouw 1902), dat de status van gemeentelijk monument verdient, valt geheel weg evenals het monumentale aanzien van de nu nog vrijstaande ophaalbrug in de Hoogte Kadijk, rijksmonument, gebouwd in 1903. De Gemeenteraad moet over al deze informatie, vooral de ontwerp-omgevingsvergunning de MER-notitie EN DE CONCLUSIE , DIE ODNZKG EN B&W VERBINDEN AAN DE BUS-MELDING, PUBLICATIE GEMEENTEBLAD NR. 378436, DD 27-10- 2021, DAT EEN SANERINGSPLAN NIET LANGER NODIG ZOU ZIJN - IVM ZWAAR VERVUILDE GROND beschikken om het beleid van B&W in alle opzichten werkelijk en effectief te controleren. Dat verwachten wij burgers van de raadsleden als onze gekozen volksvertegenwoordigers.

Waarom liggen aan de Gemeenteraad niet MINSTENS alle stukken voor, die ten grondslag lagen aan het advies van de Stadsdeelcommissie Centrum, (nu nog steeds) gepubliceerd in de SDC agenda dd 05-01-2021 (agendapunt 2 en 5) en 19-01-2021 (agendapunt 7)? Vergadering Stadsdeelcommissie 05-01-2021 Amsterdam Stadsdeel Centrum (notubiz.nl) Vergadering Stadsdeelcommissie 19-01-2021 Amsterdam Stadsdeel Centrum (notubiz.nl) Daar staan de oorspronkelijke ontwerpomgevingsvergunning, die volgens inlichtingen op de informatieavond dd 25-01-2022 nu op onderdelen is gewijzigd, artists impressions, bouwtekeningen werfgebouw en voorhuis, MER-notitie en brief van BLVG namens Hoogte Kadijk CV dd 13-01-2021, dat de uitpondtermijn niet 15 jaar maar 25 jaar is volgens B&W. Ik verzoek de Raadsleden om hier goed naar te kijken, deze stukken te bestuderen en de aangepaste CONCEPT-omgevingsvergunning met alle onderliggende stukken, ihb het B&W besluit over noodzaak van een MER en het besluit van de ODNZKG namens B&W in oktober 2021, dat de BUSmelding voldoende was en de projectontwikkelaars niet langer verplicht zijn een saneringsplan ter vergunning in te dienen,van B&W op te vragen.

Ook verwijs ik u naar de WOB- webpagina van de ODNZKG, de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, waar vele stukken gepubliceerd staan, die beoordeling en verlening de omgevingsvergunning moeten onderbouwen: ODNZKG – 889589 Bijlagen: MER-notitie en B&W: mededeling BUS-melding GMB nr. 378436 dd 27-10-2021 Uw bijlage



7_+Hoogte+Kadijk+145B++5+Ontwerp+aanmeldnotitie+MER.pdf



Bodem Bus, Hoogte Kadijk 145B, Amsterdam.Gemeenteblad nr. 378436 dd 27 oktober 2021.Bus melding dd 07-10-2021.pdf

Geachte Gemeenteraad van Amsterdam In aanvulling op mijn raadsadres ref.nr. 0938-8910, vandaag, vrijdag 12 februari 2022, om 13.02 uur, met nadere stukken en motivering ingediend om 13.58 uur, ref.nr. 2521-9729, over Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en de noodzaak voor u, gemeenteraad, om kennis te nemen van de ONTWERPomgevingvergunning OLO -nr. 3387303, stuur ik u in de bijlage bouwtekeningen, waarin aangegeven staat, hoe men van plan de gebouwen te grondvesten op een funderingsplaat, betonnen poeren en schroefheipalen eronder: NB de LENGTE , dus diepte, van de HEIPALEN is hier opengelaten; er staat enkel " ????" Dat is relevant voor UW beoordeling als Raad, of het College van B&W hier indiening van een saneringsplan door de projectontwikkelaars moet verlangen en het bouwplan alleen vergunbaar is, als dit saneringsplan wordt vergund en de bodem diep wordt gesaneerd. De vraag, of heipalen in de waterkering, de drassige ondergrond, die uit diverse, ook gemengde lagen bestaat, het werfgebouw en het appartementecomplex kunnen dragen, is enerzijds wezenlijk voor de bouwveiligheid van deze woongebouwen, voor inwoners, belendende panden en voorbijgangers op de openbare weg, anderzijds ter bepaling van de risico's voor het milieu, als zwaar vervuilde grond door heiwerk wordt omgewoeld en tenslotte voor de vereisten van voorafgaand onderzoek naar archeologische resten.

Daartoe voeg ik het palenplan voor het Werfgebouw en palenplan voor het Voorhuis bij. Ook 2 bouwtekeningen voor beide gebouwen. NB in de bouwtekening van het Voorhuis staat een tekening VG.207 met relatieve bouwhoogten. U ziet hier, dat het werfgebouw veel hoger is dan pakhuis Vriessenveem (17.5 m met dakkapellen erbij) en het gebouw, 4 etages, op Hoogte Kadijk 143 D -E ernaast, 14 m. hoog, rode baksteen. De brug is veel te hoog getekend t.o.v. het Voorhuis (10 m.), is even hoog, 14 m als het pand op nr. 143 D-E. De PDF met bouwtekeningen van het Werfgebouw (woontoren met 79 Hubstudios op campuscontract en 9 seniorenwoningen, middenhuur) is te groot (16MB), zend ik u hierna.

    

5. Palenplan_Constructieprincipe fundering_Werfgebouw_-_T-BA-01A_pdf_nn.pdf 6. Palenplan_Constructieprincipe fundering_Voorhuis_T-BA-01A_pdf_nn.pdf 7_+Hoogte+Kadijk+145B+-+7_+bouwtekening+Voorhuis.pdf Werkelijke bouwhoogten. Of mate waarin gevels 'perspectivisch' wegvallen.png 7_+Hoogte+Kadijk+145B+-+10_+Artist+impressions.pdf

Uw bericht

Uw bijlage

Geachte Gemeenteraad van Amsterdam, In aanvulling op mijn raadsadres, ref.nr. 0938-8910, vandaag,12-02-2022, om 13.02 uur ingediend, met aanvulling om 13.58 uur, ref.nr. 2521-9729 en 14.45 uur, ref.nr. 5338-1751, zend ik u hierbij de bouwtekeningen van Architektenbureau &Prast&Hooft, deel uitmakend van OntwerpBestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B, van het Werfgebouw als PDF bijlage. Let u goed op bouwtekening VG.300. Hier staan de bouwhoogten van het werfgebouw boven de schuin aflopende werfhelling gemeten vanaf straatniveau Hoogte Kadijk, het maaiveld ter hoogte van de hoger gelegen DIJK als peilniveau P = 0. Vanaf de straatkant zou dit 20 m. hoog worden, bij de hoofdingang, die op minus 1.430 m. onder P=0 ligt, is de hoogte van het gebouw 21.5 m. en ter hoogte van de Nieuwevaart is de scheepshelling ca. tweemaal minus 1.430 m. naar het water afgedaald, dat is meer dan 2.5 tot ca. 3 m. Het werfgebouw is daar dus 20 m. PLUS 2,5 tot 3 m. hoog, derhalve 22.5 tot 23 m hoog. Deze bouwtekening geeft NIET aan hoe ver ONDER peilniveau P = 0 de werfhelling ter hoogte van de kade en het water van de Nieuwevaart zich bevindt; ik schat ca. 2x -1.43 m. Pakhuis Vriesseveem (voorheen Sybilla, bouwjaar 1902) staat ernaast op de kade aan de Nieuwevaart en loopt richting de Hoogte Kadijk tot ca.

naast de hoofdingang van het geplande Werfgebouw (- woontoren met 5 woonlagen, Hubstudios en seniorenwoningen). Dit pakhuis Vriesseveem is volgens bouwopgaven 17.5 m hoog met dakkapellen erbij. Vanwaar af is deze hoogte gemeten: Hoogte Kadijk als P=0 of kade van de Nieuwevaart? In de bijlage alleen de 2e helft van de PDF met bouwtekeningen Werfgebouw HK145B.



Pages from 7_+Hoogte+Kadijk+145B+-



Uw bericht

+6_+bouwtekening+Werfgebouw 2e helft blz. 13-19.pdf Pages from 7_+Hoogte+Kadijk+145B++6_+bouwtekening+Werfgebouw 1e helft blz. 1-12.pdf

Geachte Gemeenteraad van Amsterdam Tenslotte vul ik mijn raadsadres vandaag, 12 februari 2022, ingediend, ref.nr. 0938-8910, aan met toezending van twee besluiten van het College van B&W van Amsterdam uit 1998, een Ontheffing lozing afvalwater in oppervlaktewater en een Beschikking op grond van de Wet Bodembescherming voor aanleg van een parkeergarage onder Hoogte Kadijk 145A. Hieruit blijkt, dat de bodem onder dit hele gebied zwaar verontreinigd is, met PAK's, zware giftige metalen, o.a. arsenicum, en stookolie en andere vormen van zware vervuiling. Dat geldt voor kadastraal perceel O 4588 als O 4589 (oud), nu O 5202 en O 5203 en O 3682. O 4589, nu O 5202 dnO 5203 is het perceel grond, werfterrein, aan Hoogte Kadijk 145B Het bakstenen gebouw op Hoogte Kadijk 145D-E (vroeger 145A; bouw 2000) is O 3682. Het onbebouwde beklinkerde binnenhofje daarachter is kadastraal perceel O 4588. Het rode bakstenen gebouw op Hoogte Kadijk 145D-E is nieuw gebouwd in 2000 tegelijk met de renovatie van Pakhuis Sybilla, nu Pakhuis Vriesseveem, adres Hoogte Kadijk 145F. Onder gebouw Hoogte Kadijk 145 C (Snippe Vastgoed) en D-E kwam een parkeergarage Er werd toen volstaan met een ondiepe gedeeltelijke bodemsanering, omdat de grond bestemming Bedrijf had en het achterterrein onbebouwd zou blijven, geen woningbouw.

Het ging hier om de nieuwbouw, die nu als adres Hoogte Kadijk 143 D-E heeft, waar de huisartsenpost is gevestigd. Het beklinkerde terrein erachter moet onbebouwd blijven, (kadastraal perceel O 4588), bevindt zich tussen Pakhuis Vriesseveem en de werf op Hoogte Kadijk 145B. Dit onbebouwde binnenhofje is het achterterrein ten opzichte van de nieuwbouw op Hoogte Kadijk 145A, nu Hoogte Kadijk D-E, waaronder de parkeergarage in 1998 werd aangelegd. De werf aan Hoogte Kadijk 145B vormt maar voor een deel achterterrein ten opzichte van dit gebouw in rode baksteen, 14 m. hoog, ligt grotendeels ernaast, met erfpacht op perceel O 4589, in 2018 verticaal gesplitst in O 5202 en O 5203. B&W vergunden in 1998 dit heel beperkte saneringsplan en voerden als redenen daartoe aan, dat het terrein een bedrijfsbestemming en in onbebouwde staat zou blijven. waarom geen verhoogd blootstellingsrisico zou bestaan.

Op de zienswijze van wijkcentrum d' Oude Binnenstad, dat er WEL verhoogd blootstellingsrisico zou bestaan bij enkele beklinkering van het achterterrein, nu bestrating met klinkers door de projectontwikkelaar daar, Katwijkse Ontwikkelings- en Exploitatie Maatschappij (KOE BV) was aangevoerd als afdoende maatregel om blootstellingsgevaar met de ondergrond te voorkomen, stelden B&W, dat de beklinkering van het achterliggende terrein geen saneringsmaatregel was en verwezen daarbij zelfs naar de werf! Toch voerde GroenHolland in zijn evaluatie van de deelsanering in 1998 aan, dat de enkele bestrating blootstellingsgevaar zou voorkomen. NB In de oprichtingsvergunning van Scheepswerf Koning William legde Milieu- en Bouw-toezicht namens B&W vast, dat de helling van de werf vloeistofdicht moest worden, door storting van een betonnen vloer. Later werd deze met een asfalt- of teerlaag afgedekt. De saneringsregeling voor de aanleg van de parkeergarage onder kantoor, was echter tijdelijk en gold niet als 'spoed' , nu de bestemming niet in woningbouw veranderd werd. B&W bepaalden, dat deze grond deel uitmaakt van een breder gebiedssaneringsplan.

" dat de locatie zal worden opgenomen in het Saneringsprogramma Bodem;" Ik citeer uit de Beschikking Wet Bodemsanering van B&W dd 1998: dat ten aanzien van het saneringsplan een zienswijze is kenbaar gemaakt door: mevrouw Van de Vusse namens het Wijkcentrum Oostelijke Binnenstad te Amsterdam; . dat deze zienswijze als volgt kan worden samengevat: dat het ontbreken van de rapportages van het bodemonderzoek het onmogelijk maakt het saneringsplan te beoordelen; dat het

aanbrengen van een klinkerverharding op het achterterrein onvoldoende is om contact met de verontreinigde grond te voorkomen; dat omtrent deze zienswijze het volgende kan worden vermeld: dat de indiener van de zienswijze inmiddels in de gelegenheid is gesteld het desbetreffende rapport in te zien; dat de voorgenomen klinkerbestrating op het achterterrein (voormalige scheepswerf Koning William) geen saneringsmaatregel is; dat de sanering wordt uitgevoerd in verband met een projectmatige ontgraving; dat de bodemverontreiniging bij het huidige terreingebruik niet leidt tot schadeblootstellingsrisico's dat gezien de bedrijfsbestemming en de onbebouwde staat op bet achterterrein en ten aanzien van de bodemverontreiniging geen verhoogd blootstellingsrisico bestaat; dat door het uitvoeren van het deelsaneringsplan het geval van ernstige verontreiniging gedeeltelijk zal worden verwijderd en/of geïsoleerd, waardoor ter plaatse van het te saneren gedeelte de functionele eigenschappen van de bodem: voor mens, plant en dier zullen worden hersteld en/of de negatieve gevolgen van de verontreiniging voor mens, plant en dier worden tegengegaan; besluiten, dat er sprake is van een geval van ernstige bodemverontreiniging; dat er echter geen sprake is van urgentie om het geval te saneren; dat tot het moment van saneren alle wijzigingen van bet gebruik van de bodem aan Burgemeester en Wethouders

dienen te worden gemeld; dat de locatie zal worden opgenomen in het Saneringsprogramma Bodem; dat kan warden volstaan met de indiening van de onderzoeksresultaten en een saneringsplan voor betrokken gedeelte; dat hun college met het saneringsplan instemt en dat de sanering kan worden uitgevoerd; Dit alles blijft relevant, omdat de percelen O 4588, O 4589 en O 3682 alle grond betreffen, die eeuwenlang zwaar vervuild is door grondstorting (ophoging tot Kadijkseiland), door scheepswerven, begin 20e eeuw ook een paar jaar door de Eerste Nederlandse Witmetaal Fabriek en sindsdien ook door scheepswerf Koning William tot 2018 dit bedrijf gestaakt is. NU gaat het WEL om woningbouw: 79 Hubstudios + 9 senioren middenhuur + 5 vrije sector en vereist de Wet Bodembescherming WEL saneringsplan en vergunning daarvan. Uw bijlage

  

Saneringsplan 1998 Hoogte Kadijk 145a.ontheffing art. 10.47 Wet Milieubeheer.Besluit BenW Amsterdam 1998.toen GEEN woonbestemming.pdf GroenHolland aanvulling Saneringsplan 1998 Hoogte Kadijk 145A.pdf GroenHolland.2000. Evaluatie Deelsanering Hoogte Kadijk 145a te Amsterdam dd 03-08-2000.pdf