Aanvulling op raadsadres discussie over omstreden verblijfplaats in Amsterdam

Naam

Xxxxxxxx

E-mail

Xxxxxxxx

Telefoonnummer

Xxxxxxxx

Uw bericht

Aan de burgemeester en wethouders van Amsterdam en leden van de gemeenteraad van Amsterdam. Aanvulling op het raadsadres van 14 maart 2022: ID22-23394 IN-2225922: Raadsadres inzake twijfel of betrokkene woonachtig is op haar woonadres xxxxxxx Geacht college en leden van de gemeenteraad, 20 maart 2022 In dit raadsadres met bijlagen laat ondergetekende zien dat de woonsituatie van Xxxxxxxx heel anders is dan directeur Xxxxxxxx van de afdeling Basisinformatie en kwaliteit suggereert. Deze stelt dat er twijfel bestaat dat Xxxxxxxx feitelijk woont op Xxxxxxxx en dat ze vertrokken zou zijn naar een 'onbekend adres'. Ik heb betoogd dat de feiten heel anders zijn en dat ze feitelijk woont in haar huis dat ze heeft gekocht in 1975 en daarvoor de erfpacht en gemeentelijke belastingen en heffingen betaalt. Xxxxxxxx hanteert de omgekeerde bewijslast, bewijst het tegendeel niet en blijft bij zijn stelling. Dat is flagrant in strijd met de principes die o.a. te vinden in het Stedelijk kader verwerken persoonsgegevens door de gemeente Amsterdam. In mijn brieven waarin ik antwoorden geef op de brieven van directeur Xxxxxxxx en de medewerkers Xxxxxxxx laat ik zien dat de stelling van Xxxxxxxx zeer veel te wensen overlaat. Er wordt helemaal geen antwoord gegeven op mijn brieven.

In het Stedelijk kader worden allerlei eisen gesteld wat betreft de privacy, het inzagerecht en volledige en juiste voorlichting. Centrale uit Xxxxxxxx gangspunten, behoorlijkheid en transparantie zijn de hoofdprincipes. Er is volstrekt niet aan de eisen voldaan. Er is sprake van ambtelijke willekeur. Daarom komt ondergetekende tot de conclusie dat het werk overgedaan moet worden op een zorgvuldige wijze. De antwoorden van de drie genoemde medewerkers zijn in feite herhalingen van de stellingen van Xxxxxxxx en er wordt geen antwoord gegeven op de feiten en analyses die ik naar voren heb gebracht. Xxxxxxxx stelt in de brief van 2 december (die niet is aangekomen en dus ook niet beantwoord kon worden) dat Xxxxxxxx het voornemen had dat ze naar een onbekend adres zou vertrekken en dat de registratie in de BRP niet juist zou zijn. Xxxxxxxx woont en werkt sinds 1975 op Xxxxxxxx in haar atelierwoning. Daar hebben nooit anderen gewoond en ze is nooit van plan geweest te vertrekken. Ze was wel veel in haar ouderlijk huis in verband met ziekte en overlijden van haar ouders waaraan ze veel mantelzorg verleende. (ook een atelierwoning dat ze voor haar ouders heeft gekocht toen de verhuurder overleed). Xxxxxxxx heeft sindsdien de erfpacht, belastingen en heffingen altijd betaald.

De medewerkers Xxxxxxxx hebben het standpunt van Xxxxxxxx steeds slaafs herhaald in weerwil van de feitelijke situatie die ik als gemachtigde in mijn brieven heb geschetst. De Xxxxxxxx stelt in zijn antwoord op mijn brieven botweg dat de bewijsstukken die ik opnoem niet bruikbaar zouden zijn voor het onderzoek, maar wel bonnetjes van 'instanties' als Ubereats, Bol, Amazon en Thuisbezorgd,' instanties' waarvan Xxxxxxxx nooit gebruikt maakt (net als ondergetekende en vele Amsterdammers). Bonnetjes worden ook niet drie maanden of langer bewaard. Ik heb in mijn brief aan Xxxxxxxx aan de orde gesteld dat het hele onderzoek van de afdeling van alle kanten rammelt en niets bewijst. Ze zouden maar één keer op huisbezoek geweest zijn geweest, maar troffen haar niet aan en zijn maar te raden gegaan bij de buren waarvan ik weet dat daar een paar onbetrouwbare elementen bij zijn. (zie brief aan ) Xxxxxxxx Waarom probeert men niet haar zelf te spreken te krijgen? Dat kan ook via mij, maar het is een gewoonte van Hensen om mijn brieven niet te beantwoorden en zijn medewerkers gaan er slaafs in mee. Wat is de consequentie van de situatie waarin Xxxxxxxx volgens de gemeente met onbekende bestemming vertrokken zou zijn en zij uit de BRP uitschreven wordt? Wel blijft ze alle gemeentelijke belastingen en heffingen betalen op haar eigen woning.

Blijft ze wel bestaan in de BRP? en wat anders? Blijft ze wel Amsterdams/ Nederlands burger? Wil de gemeente deze

Kafkaïaanse toestand handhaven of gaan we eens normaal communiceren? Ik schaam me als Amsterdammer hiervoor. Ondergetekende is binnenkort 75 jaar Amsterdammer en is 27 jaar ambtenaar geweest.. Wordt het niet eens tijd dat men op dat gesloten fort Amstel 1 eens het gezonde verstand gaat gebruiken? Mag een vrouw van bijna 80 niet een rustige oude dag hebben? De gemachtigde Xxxxxxxx