Aangepast definitief verslag FKD 20 06 2024

Wethouder VAN BUREN kan dit toezeggen, want de 122 miljoen euro is niet bedoeld om ‘het ravijn’ te dempen. Lid BURGERS gaat ervan uit dat er geen geld uit de algemene reserves wordt gehaald om tekorten uit ‘het ravijn’ te dempen. Wethouder VAN BUREN beaamt dit. Haar eerdere opmerkingen bij de presentatie die kennelijk tot verwarring van lid Burgers hebben geleid, betroffen de 675 miljoen, een eenmalige deal die de VNG met het toenmalige kabinet heeft gemaakt en dit heeft geen betrekking op ‘het ravijn’.

38

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 20 juni 2024

FKD

Lid BURGERS benadrukt dat voor hem de tekst onduidelijk was en hij kreeg zelfs de indruk dat de post ‘Reserves’ een lopende rekening was voor wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN gaat de onduidelijkheden bij lid Burgers wegnemen. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voor nu voldoende is besproken en zal worden geagendeerd voor de raad van 26 en 27 juni 2024 TOEGEVOEGD AGENDAPUNT Deelnemingen (excl. AEB en Schiphol) 14. Verkeersleiding, ministerie en Schiphol wisten al veel langer dat het een horrorzomer vol vlieg-herrie wordt De VOORZITTER leidt het agendapunt in en deelt mee dat het onderwerp is geagendeerd door de leden Asruf (PvdA) en Van Pijpen (GL). Lid ASRUF beschrijft de situatie van voornamelijk de baan Zwanenburg, waar omwonenden deze zomer veel last zullen krijgen van vliegtuiglawaai, maar ook andere delen van Amsterdam, zoals Zuidoost, Buitenveldert en Noord ondervinden veel last van overvliegende Boeings. LVNL, Schiphol en INW lijken in tegenspraak tot wat zij beweren geen rekening te houden met de mens en haar omgeving. Lid Asruf zou graag willen dat dit stopt en vraagt de wethouder op welke manier Amsterdam als aandeelhouder hier nog harder tegenin kan gaan.

Andere vragen van de PvdA zijn: − Wanneer werd de wethouder op de hoogte gebracht van deze ontwikkeling? − Wat vindt de wethouder van de communicatie tussen de gemeente, Schiphol, LVNL en INW? − Welke mogelijkheden ziet de wethouder om bezwaar te maken en behoort een kort geding tot de mogelijkheden? − Is de wethouder bereid om bij het bezwaar maken op te trekken met andere belanghebbenden? Als laatste stelt lid Asruf dat de oplossing om de Amsterdammers te beschermen tegen de overlast van het luchtverkeer zit in het veranderen van Schiphol als een bedrijf waar de mens en haar omgeving centraal worden gesteld. Lid VAN PIJPEN verwijst naar een publicatie waarin de voorgeschiedenis van de te verwachten ‘horrorzomer’ wordt beschreven. Vervolgens noemt zij enkele voorbeelden in het proces, waardoor zij met recht kan spreken over een ‘afschuif-governance’. Daarbij betalen de omwonenden de prijs, terwijl zij geen stem hebben en hun belangen niet meetellen. GroenLinks stelt dat Amsterdam als aandeelhouder van Schiphol en als vertegenwoordiger van bewoners de plicht en de mogelijkheid heeft om invloed uit te oefenen.

Dit in aanmerking nemende, stelt lid van Pijpen een aantal vragen aan de wethouder: − Wat zijn de juridische mogelijkheden om het besluit aan te vechten, dan wel partijen voor de schade aansprakelijk te stellen? − Waarom weigert Schiphol het aantal vluchten terug te brengen en wat is de inzet van het college daarin geweest? − Hoe kan in de toekomst worden voorkomen, met harde en afdwingbare garanties, al dan niet met hoge dwangsommen, dat dit nog eens voorkomt? − Wat zijn eventueel aangekondigde compensatiemaatregelen?

39

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 20 juni 2024

FKD

Lid GARMY sluit zich aan bij de gestelde vragen en wil bovendien weten of en op welke wijze er met de Amsterdammers is gecommuniceerd hierover. Ook voor Volt is het belangrijk dat deze situatie in het vervolg wordt voorkomen en lid Garmy vraagt hoe dit kan worden bewerkstelligd. Lid SCHMIT uit zijn verontwaardiging over het feit dat de gemeente Amsterdam niet door LVLN en het ministerie van Verkeer en Waterstaat is geïnformeerd over de sluiting van een baan en de gevolgen hiervan. Dit is voor D66 onacceptabel en hij verzoekt de wethouder van LVLN te eisen dat zij openbare excuses aanbiedt aan de Amsterdammers. Wethouder VAN BUREN steekt eveneens haar verontwaardiging over deze gang van zaken niet onder stoelen of banken. Zij gaat bij Schiphol en LVLN aandringen op een grondige evaluatie over deze gang van zaken. Ook bij andere gemeentes heerst er verontwaardiging en de gemeente Amsterdam trekt ook samen op met deze gemeentes. Er wordt een gezamenlijk brief opgesteld aan de verantwoordelijke partijen in deze. Dit als aanvulling op de mondelinge uitingen van verontwaardiging die al zijn gedaan. Deze ontwikkeling druist in tegen de gemaakte afspraken over het aangescherpte Luchthaven Verkeersbesluit Omgeving die juist moet zorgen voor bescherming tegen dit soort incidenten. Ook het besluit inzake de afsluiting van de baan had niet op deze wijze uitgevoerd mogen worden.

Vervolgens beschrijft de wethouder dat zij op 4 juni jongstleden door de minister van I en W werd geïnformeerd. Ook de minister werd te laat geïnformeerd en stond voor een voldongen feit, waardoor hij wel akkoord moest gaan. Van afschaling van vluchten, waar de wethouder vervolgens op aandrong, kon geen sprake zijn in verband met reeds geboekte tickets. Hierna heeft de wethouder nog met diverse betrokken partijen gesproken, waaronder de voorzitter van de Maatschappelijke Raad Schiphol (MRS), mevrouw K. Arib. De MRS is een partij die het ook niet eens is met deze ontwikkeling en de wethouder kan met deze partij optrekken bij het bezwaar maken. Ook is er een gesprek geweest met het Platform Vliegoverlast Amsterdam. In de aandeelhoudersvergadering bij Schiphol zal de wethouder erop aandringen dat het onderhoud beter geregeld moet worden, maar de onderhavige kwestie ligt bij de luchtverkeersleiding. Lid VAN PIJPEN stelt dat de keuze om af te schalen ook door Schiphol kan worden gemaakt. Wethouder VAN BUREN beaamt dat, maar ook het ministerie heeft hier een aandeel in. Zij zegt toe het verzoek om af te schalen te blijven herhalen, ook in de aandeelhoudersvergadering. Informatie aan de bewoners is in eerste instantie gepoogd door een bericht op de eigen website van LVLN te plaatsen en ook door middel van een advertentie in Het Parool.

De wethouder is van mening dat dit een gebrekkige manier van informatiedeling is, doordat deze niet terecht komt bij de gehele doelgroep. Voorst zijn er advertenties geplaatst in de wijkkrant van stadsdeel Zuid, alsmede een link op sociale media van bepaalde postcodegebieden. De rol van het college is beperkt, aangezien de wethouder van mening is dat degene die verantwoordelijk is voor de overlast met de gedupeerden moet communiceren. Er moet voorkomen worden dat het idee postvat dat de gemeente akkoord gaat met deze ontwikkelingen. Lid GARMY is van mening dat de gemeente wel de plicht heeft om uitleg te geven als de informatievoorziening gebrekkig is. Hij vraagt de wethouder om een reactie hierop.

40

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 20 juni 2024

FKD

Wethouder VAN BUREN is het hiermee eens. Het college gaat er op toezien dat er goed gecommuniceerd wordt, maar bij gebrek hieraan zal het college uitleg geven. Lid ASRUF vindt het bezwaarlijk dat de gemeente hier capaciteit aan moet besteden, terwijl het probleem ligt bij LVLN en het ministerie. Wethouder VAN BUREN is het hiermee eens en het college zal hier in eerste instantie op gaan wijzen. Maar als de herriezomer begint, zullen er veel klachten komen, ook bij de gemeente. Lid VAN PIJPEN sluit zich aan bij het standpunt van lid Asruf en zij stelt voor dat Schiphol informatie deelt door reclameruimte in te kopen. Wethouder VAN BUREN gaat spreken met LNVL en Schiphol. Ook gaat zij afstemmen met de MRS en met het Platform Vliegoverlast. Over compensatie zijn nog geen concrete ideeën gerezen en de gemeente Amsterdam kan daar ook geen rol in spelen. De wethouder kan dit wel bespreken met de MRS en het Platform Vliegoverlast. Lid VAN PIJPEN stelt dat het opeisen van compensatie wel ligt bij de gemeente als aandeelhouder. Wethouder VAN BUREN beaamt dit, al is het momenteel lastig om compensatie op te eisen als hier nog geen ideeën over bestaan. Zij zal hier in elk geval over spreken met de betrokken partijen. Lid VAN PIJPEN benadrukt dat het noodzakelijk is dat de gedupeerde Amsterdammers schadeloos worden gesteld. De meest logische wijze is door een geldelijke compensatie.

Zij is van mening dat dit traject voor compensatie zo spoedig mogelijk moet worden ingezet en dat voorkomen moet worden dat het een afkoopsom wordt, aangezien deze situatie niet meer mag voorkomen. Wethouder VAN BUREN zal de suggestie inbrengen in de gesprekken en is het er volledig mee eens dat het niet gezien moet worden als een afkoopsom. Lid SCHMIT leest de advertentie van LVLN voor en is verontwaardigd over het gebrek aan inlevingsvermogen die de tekst uitdraagt en het ontbreken van enige vorm van excuus. Hij vindt het niet meer dan gepast dat de raad van de LVLN eist openbare excuses aan te bieden aan de Amsterdammers die zij zoveel overlast gaan bezorgen. Wethouder VAN BUREN is ook geschokt door het gebrek aan empathie in de advertentie. Zij stelt dat ze toch liever geld eist dan excuses. Zij gaat hier stevig op inzetten. Tenslotte benadrukt ze met klem dat wat hier is gebeurd niet door de beugel kan en niet weer mag gebeuren. Het lijkt helaas niet mogelijk om juridische stappen te ondernemen, aangezien de minister het besluit heeft genomen en hij daar het recht toe had. Zij legt uit volgens welke regeling dit geldt. Een stap naar de burgerrechter zou kunnen, maar dat wordt niet als kansrijk ingeschat en de wethouder stelt voor om dit niet te doen. Ook al om geen verkeerde verwachtingen te wekken.

Lid VAN PIJPEN vraagt of het beluit om af te schalen wellicht aanvechtbaar is. Wethouder VAN BUREN is ook hier zeer terughoudend, aangezien dit ook een heel lastig verhaal zou worden als het al mogelijk is. Zij somt op wat zij wel gaat doen: − Een bestuurlijke reactie waarin het ongenoegen wordt geuit − Aandringen op een evaluatie in samenwerking met andere berokken partijen

41

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 20 juni 2024

−

FKD

Gebrekkige communicatie tussen de partners op de luchthaven aan de kaak stellen

Lid ASRUF verzoekt de wethouder om de bestuurlijke reactie aan de raad voor te leggen. Ook wil hij weten hoe de gemeente bij een herhaling van deze situatie juridisch gezien bezwaar kan maken of een besluit kan aanvechten. Wethouder VAN BUREN benadrukt dat zij Schiphol en LVLN vragen om een grondige evaluatie. Tevens sluit zij zich aan bij het dringende verzoek van de minister aan Schiphol en LVLN om met spoed een concreet verbeterplan op te stellen. De wethouder hoopt vervolgens dat er vertrouwen is bij de raad dat de toon en woordkeus in de bestuurlijke reactie adequaat zijn. Zij zal de brief niet voorleggen, maar ter informatie aan de raad toesturen. Lid GARMY vraagt of de raad kan worden meegenomen in de informatiestroom tijdens deze zomer naar de Amsterdammers. Wethouder VAN BUREN zegt dit toe. Tenslotte benadrukt de wethouder dat het noodzakelijk is dat voor de langetermijn het Luchtverkeershavenbesluit wordt aangescherpt, zodat de omgeving beter wordt beschermd. Afwegingen moeten gemaakt worden met oog voor de omgeving en zij zal dit punt meenemen in brief. Lid VAN PIJPEN vraagt wanneer de brief wordt verstuurd. Zij benadrukt hoe belangrijk zij het vindt dat er wordt overgegaan tot daden en het niet alleen bij woorden blijft. Wethouder VAN BUREN zegt toe dat de brief zo snel mogelijk wordt verstuurd.

Mocht overleg over de inhoud met de betrokken partijen te lang duren, dan zal de wethouder zelf de brief opsturen. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken. SLUITING De VOORZITTER bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 23.05 uur.

42