A - 35 Raadsaangelegenheden (7) Bijlage 1 Verslag bezwaar St Barbara GEANONI

Verslag hoorzitting woensdag 22 september 2021 inzake bezwaar tegen het besluit van 27 mei 2021 tot wijziging van de Beheersverordening gemeentelijke begraafplaatsen en crematoria met het openen van de mogelijkheid grafrechten voor onbepaalde tijd uit te geven. Kenmerk: DJ.21.01179.001

Hoorzitting over het bezwaarschrift ingediend door [vertegenwoordiger bezwaarde], namens: Stichting Begraafplaats St. Barbara Het bezwaarschrift richt zich tegen het besluit van 27 mei 2021 tot wijziging van de Beheersverordening gemeentelijke begraafplaatsen en crematoria met het openen van de mogelijkheid grafrechten voor onbepaalde tijd uit te geven. Aanwezig Bezwaarschriftencommissie: Mevrouw mr. D.G.M. de Grave-Verkerk, voorzitter Mevrouw M. Bosman, commissielid Mevrouw mr. N. Renssen, commissielid Mevrouw mr. A.M.C. de Haan, ambtelijk secretaris Bezwaarde: [Vertegenwoordiger bezwaarde], namens Stichting Begraafplaats St. Barbara Verweerder: De heer mr. H. Verhaar, juridisch bureau, gemeente Amsterdam Mevrouw N. el Maâch, stedelijk coördinator eeuwigdurende grafrechten, gemeente Amsterdam

Verslag: DJ.21.01179.001

Pagina 2 van 6

Gemeente Amsterdam

Verslag De voorzitter opent de hoorzitting en stelt de aanwezigen aan elkaar voor. Bezwaarde stelt zichzelf voor en geeft aan dat hij [XXX] van de stichting st. Barbara. Het gaat om de exploitatie van een begraafplaats, een historische begraafplaats die meer dan een eeuw oud is. De vertegenwoordiging van de Gemeenteraad (hierna: verweerder) stelt zich eveneens voor. De voorzitter geeft vooraf aan dat het mogelijk is dat het bezwaar niet-ontvankelijk wordt verklaard, omdat het hier gaat om een wijziging van een verordening. Het is van belang om dat vast te melden, het kan dus zijn dat het bezwaar niet inhoudelijk kan worden behandeld. Bezwaarde wordt om een reactie gevraagd. Bezwaarde geeft aan desalniettemin de wens te hebben het een en ander toe te lichten. De heer Verhaar geeft aan dat op de niet-ontvankelijkheid is ingegaan in het verweerschrift en de vertegenwoordiging daar geen toevoeging op heeft. Bezwaarde wordt verzocht om een toelichting te geven op de redenen voor het bezwaar en om aan te geven waarom hij belanghebbende is. De voorzitter geeft bezwaarde het woord en vraagt aan bezwaarde waar de schoen wringt. Bezwaarde draagt een pleitnota voor, welke als bijlage is toegevoegd aan het verslag. Vervolgens krijgt verweerder het woord. De heer Verhaar geeft aan dat de ontvankelijkheid het belangrijkste punt is.

Hij geeft aan begrip te hebben voor de sentimenten betreffende de voorzieningen, maar dat valt buiten het onderhavige toetsingskader. Artikel 8:3 en 7:1 Awb bepalen dat geen beroep of bezwaar mogelijk is tegen algemeen verbindende voorschriften en daarmee is het bezwaar nietontvankelijk. Inhoudelijk wordt nog opgemerkt dat er een inspraakprocedure is geweest en er veel zienswijzen zijn binnengekomen. Deze zienswijzen zijn in het eindverslag opgenomen en betrokken bij de besluitvorming. Wat betreft het tarief merkt de heer Verhaar op, ten aanzien van de stelling van bezwaarde dat er sprake is van een oneerlijk laag tarief, kosten worden afgewenteld op de gemeenschap en st. Barbara dat niet kan, dat het reële tarieven zijn.

2

Verslag: DJ.21.01179.001

Pagina 3 van 6

Gemeente Amsterdam

Na verloop van 100 jaar wordt er niet meer geïnvesteerd in grafbedekking en gaat het graf deel uitmaken van de groenvoorziening / parkachtige omgeving. Dat is reëel. De stichting is lang in gesprek met de gemeente over voorzieningen, dat is juist, maar van de inhoud daarvan is de heer Verhaar niet van op de hoogte. Dat staat los van deze procedure. Lid Renssen vraagt aan bezwaarde wat hij wil bereiken met het bezwaar, gaat het om eeuwigdurend erfrecht, of ook andere ontwikkelingen? Bezwaarde geeft aan dat het hem gaat om gelijke mogelijkheden. St. Barbara is niet in staat om de onderhoudskosten na 100 jaar gedekt te hebben. De plaats van een zodanig graf is niet meer bruikbaar voor een nieuw graf. Daarnaast is St. Barbara al meer dan 10 jaar bezig met de gemeente en is volgens bezwaarde verworden tot speelbal van de gemeente. Er is sprake van pingpong van de ene dienst naar de andere, van wethouder naar wethouder en van stadsdeel naar centrale stad. St. Barbara komt niet verder. Het is volgens bezwaarde een moeras. Hij wenst dit probleem breed onder de aandacht te brengen bij de gemeenteraad. St. Barbara is een stichting, zonder winstoogmerk en zonder onbeperkte middelen. Lid Renssen geeft aan dat de opzet van de aandacht is geslaagd en bezwaarde haar aandacht heeft.

Zij vraagt voorts aan bezwaarde hoe hij het eeuwigdurend grafrecht ziet en of de gemeente een publiek belang mag vertegenwoordigen? Bezwaarde geeft aan de behoefte voor het eeuwigdurende grafrecht te begrijpen en de gemeente inderdaad een publiek belang mag vertegenwoordigen, maar volgens hem worden de bezwaren te makkelijk ter zijde geschoven. Gelijke monniken, gelijke kappen, meent bezwaarde. Op deze manier zorgt de gemeente voor oneerlijke concurrentie. Dat afkoop 2x 50 jaar voor eeuwigdurend grafrecht reëel is, bestrijdt st. Barbara. Lid Bosman vraagt aan bezwaarde waar het verschil in voorzieningenniveau tussen gemeentelijke en particuliere begraafplaatsen in ligt. Bezwaarde geeft aan dat de Nieuwe Noorder begraafplaats een uitstekend voorbeeld is. De Nieuwe Noorder heeft een crematorium gekregen, familiekamers, koelruimten en st. Barbara moet improviseren met een historische kapel, wat een gemeentelijk monument is. Dat monument moet worden bijhouden. Daarnaast moet nieuwbouw, zoals het bouwen van een loods, passen bij het monument. St. Barbara is veel duurder uit en nu komen er nog meer kosten bij, vanwege de oneerlijke concurrentie.

3

Verslag: DJ.21.01179.001

Pagina 4 van 6

Gemeente Amsterdam

Lid Bosman vraagt of bezwaarde zijn stelling betreffende de tarieven nader kan concretiseren. Bezwaarde geeft aan dat de gemeente aanneemt dat 2x50 jaar genoeg is om eeuwigdurend te begraven. St. Barbara heeft altijd meegewerkt met de gemeente, zoals bij de herindeling van de stad er heeft grondruil plaatsgevonden en er is grond afgestaan aan de gemeente. Nu vraagt St. Barbara medewerking van de gemeente en krijgen nul op rekest. Tegen de eigen voorschriften in, crematiecapaciteit zou niet worden uitgebreid, wordt in noord een nieuw crematorium gebouwd met voorzieningen die St. Barbara niet kan bieden. Daarmee zorgt de gemeente ervoor dat de mensen naar de gemeentelijk begraafplaatsen gaan. Lid Bosman vraagt of zij het goed heeft begrepen dat het bezwaarde te doen is om allerlei zaken. Bezwaarde geeft aan dat het een juiste conclusie is. Lid Renssen vraagt aan verweerder in hoeverre de omstandigheid dat de begraafplaatsen met naam en toenaam in de verordening worden genoemd zich verhoudt tot het zijn van een algemeen verbindend voorschrift. De heer Verhaar geeft aan dat het wijzigingsbesluit wel een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht is, maar geen besluit waartegen bezwaar open staat. In de verordening staan bijvoorbeeld verboden die voor een ieder gelden en voor herhaalde toepassing geschikt is.

De verordening als geheel is een algemeen verbindend voorschrift en daarmee het wijzigingsbesluit ook. Lid Renssen vraagt aan verweerder of het geen concretiserend besluit is geworden? De heer Verhaar geeft aan dat dat niet het karakter van deze verordening is. De regeling geldt voor iedereen en de gemeente geeft ruimte voor eeuwigdurende grafrust op twee plaatsen. Het heeft geen concretiserend karakter. De voorzitter vraagt aan verweerder hoe het is gelopen met de informatievoorziening. Mevrouw El Maâch antwoordt en geeft aan dat in het aanlooptraject met een ieder die dat wilde is gesproken. Voorafgaand aan de publicatie is ook gesproken met het LOB. De input daarvan is meegenomen. Verder heeft het LOB ook een inspraakreactie gegeven.

4

Verslag: DJ.21.01179.001

Pagina 5 van 6

Gemeente Amsterdam

De voorzitter vraagt of belanghebbenden zijn aangeschreven. Mevrouw El Maâch geeft aan dat de normale procedure is gevolgd. Er heeft publicatie plaatsgevonden en er is met de LOB gesproken. De voorzitter geeft bezwaarde en verweerder de gelegenheid voor een tweede termijn. Bezwaarde verwijst in reactie naar zijn bijlage per e-mail met de reactie van de LOB. Daar blijkt uit dat zij verrast waren. Dan verbaast het dat ze zouden zijn betrokken. Mevrouw El Maâch geeft aan dat er een inspraak van de LOB in het dossier zit en zij daaraan niets kan toevoegen. Lid Renssen vraagt of er nu wel of geen overleg met st. Barbara heeft plaatsgevonden over dit onderwerp. Mevrouw El Maâch geeft aan dat er met st. Barbara aparte overleggen zijn geweest, maar zij daar niet bij betrokken is geweest. Wel heeft zij met Westgaarde en Zorgvliet contact gehad. Ook met de Koepel natuur begraven is contact geweest. Er is contact geweest met verschillende particuliere begraafplaatsen. Lid Renssen vraagt of er ook contact is geweest met St. Barbara? Mevrouw El Maâch geeft aan dat er separaat gesprekken werden gevoerd met st. Barbara. De voorzitter vraagt aan bezwaarde of er contact is geweest over het voorliggende onderwerp. Bezwaarde geeft aan dat dit niet aan de orde is geweest. De voorzitter deelt mee dat de commissie zich zal beraden.

Er komt een verslag en het advies van de commissie wordt aan de gemeenteraad voorgelegd. Hopelijk lukt dit nog voor het einde van het jaar. Bezwaarde zal op de hoogte worden gehouden.

5

Verslag: DJ.21.01179.001

Pagina 6 van 6

Gemeente Amsterdam

Tot slot bedankt zij de aanwezigen voor hun komst en sluit zij de hoorzitting. Amsterdam, 15 oktober 2021 De bezwaarschriftencommissie, Voorzitter,

Secretaris,

mr. D.G.M. de Grave-Verkerk

mr. A.M.C. de Haan

6