A - 34 Raadsaangelegenheden (7) Verslag hoorzitting AVG GEANONIMISEERD

Verslag hoorzitting donderdag 17 juni 2021 inzake bezwaar tegen het raadsbesluit van 31 maart 2021, waarin is ingestemd met de inhoud van de brief die op 1 april 2021 aan [naam] is verzonden. In deze brief is besloten op een verzoek tot inzage van persoonsgegevens die de raadsgriffie heeft verwerkt. Kenmerk: DJ.21.007572.001

Hoorzitting over het bezwaarschrift ingediend door: [Naam] Het bezwaarschrift richt zich tegen het besluit van het raadsbesluit van 31 maart 2021, waarin is ingestemd met de inhoud van de brief die op 1 april 2021 aan [naam](verder: bezwaarde) is verzonden. In deze brief is besloten op een verzoek tot inzage van persoonsgegevens die de raadsgriffie heeft verwerkt. Aanwezig Bezwaarschriftencommissie: Mevrouw mr. D.G.M. de Grave-Verkerk, voorzitter Mevrouw M. Bosman, commissielid Mevrouw mr. N. Renssen, commissielid Mevrouw mr. A.M.C. de Haan, ambtelijk secretaris Bezwaarde: [Naam]

Verslag: DJ.21.007572.001

Pagina 2 van 6

Gemeente Amsterdam

Verweerder: Gemeenteraad vertegenwoordigd door de heer J. Regalo Eggermont, gemeente Amsterdam Verslag De voorzitter opent de hoorzitting en stelt de aanwezigen aan elkaar voor. Bezwaarde wordt verzocht om een toelichting te geven op de redenen voor het bezwaar en om aan te geven waarom hij belanghebbende is. De voorzitter geeft bezwaarde het woord. Bezwaarde geeft aan wat vragen te hebben. De raad is een wat ander bestuursorgaan dan het college of de politie. Alle stukken die de raadsleden zelf hebben, vallen denkt bezwaarde niet onder het bestuursorgaan. Hij zegt het moeilijk te vinden om het bestuursorgaan te plaatsen in relatie tot de raadsleden. De voorzitter legt de rol en positie van de raad uit en geeft aan dat individuele raadsleden geen bestuursorgaan zijn. De raadsleden vormen gezamenlijk de raad en alleen het collectief kan besluiten in de zin van de Algemene wet bestuursrecht nemen. Bezwaarde dankt de voorzitter voor de uitleg en zegt het te begrijpen. Met betrekking tot zijn bezwaarschrift geeft bezwaarde ter toelichting aan dat het overzicht in het besluit niet compleet is en verder zegt hij dat de laatste regel van het overzicht niet klopt. Daar staat dat de uitspraak van de rechtbank als bron “betrokkene” heeft, terwijl dit de rechtbank Amsterdam is. Het zelfde geldt voor de brief verwijdering raadszaal. Ook daar staat als bron “betrokkene” genoemd.

Bezwaarde is van mening dat het besluit op dit punt dus niet klopt. De bron is in het laatste geval het presidium. Daarnaast ontbreekt de kolom “ontvanger”. Voorts geeft bezwaarde aan dat er nog meer documenten zullen en moeten zijn, e-mails tussen ambtenaren bijvoorbeeld. Als laatste punt geeft bezwaarde aan dat er helemaal geen documenten zijn overgelegd. Er ontbreken veel stukken op het overzicht, waaronder de interne communicatie. Hij wenst graag een kopie te hebben. De Raad van State heeft weliswaar gezegd dat het verstrekken van stukken niet hoeft. Bezwaarde vraagt zich echter af waarom de raad de emails, apps en dergelijke niet wenst te geven. Daarnaast geeft hij aan dat hij zonder de documenten geen gebruik kan maken van het rectificatierecht en wissingsrecht. De AVG wordt op deze manier volledig dichtgegooid. Als bezwaarde niet weet wat er over hem is geschreven, kan hij het ook niet rectificeren. Bezwaarde verwijst naar de Toeslagenaffaire. Het gebrek aan transparantie heeft geleid tot een groot drama, transparantie is een groot goed. Nog los van de juridische strijd, zegt bezwaarde met stomheid geslagen te zijn dat de overheid zo ongelooflijk gaat zoeken naar haakjes in de AVG om maar geen informatie te hoeven geven.

2

Verslag: DJ.21.007572.001

Pagina 3 van 6

Gemeente Amsterdam

De voorzitter vraagt aan bezwaarde of hij nog iets heeft toe te voegen en vraagt hem wat de commissie echt moet weten. Bezwaarde zegt graag een complete lijst te willen hebben. Daarnaast herhaalt hij in het kort zijn betoog. De voorzitter geeft het woord aan verweerder. Verweerder geeft aan dat hij er niet is om stukken achter te houden. Het gaat in het onderhavige geval echter om gegevens die al bekend zijn. Als we al dat soort stukken moeten leveren, dan wordt de gemeenteraad en de griffie van de gemeenteraad een soort administratiekantoor. Voorts begrijpt verweerder dat de opmerking bij bron wat verwarring oplevert. Verweerder verduidelijkt dat de uitspraak van de rechtbank Amsterdam door bezwaarde zelf is toegestuurd aan de griffie per e-mail in januari 2021. Daarom staat “betrokkene” als bron genoemd. De uitspraak is niet gekregen van de rechtbank Amsterdam. In het geval van de brief van het presidium klopt het dat deze brief vanuit de raadsgriffie is gestuurd. Er staat betrokkene bij, omdat de gegevens door bezwaarde zelf zijn verstrekt, daarom staat er als bron “betrokkene”. Verweerder geeft aan dat het misschien duidelijker verwoord had kunnen zijn. Het gaat hier om aanmeldformulieren, inspreeklijsten, e-mailberichten van bezwaarde zelf. Verder is er geen onderlinge communicatie geweest over de persoon van bezwaarde.

Alleen in een vergadering waar de brief uit voort gekomen is, is er gesproken over bezwaarde. Volgens verweerder worden er geen stukken achtergehouden. De voorzitter vraagt aan verweerder wat de juiste datum van het besluit is. Verweerder meent dat het besluit binnen de termijn van de ingebrekestelling is genomen. Het was de eerste keer dat een zodanig besluit vanuit de raad moest worden genomen. Dat is de reden geweest dat het niet snel genoeg is gegaan. De voorzitter vraagt wanneer het appellabele besluit is genomen. Verweerder geeft aan dat het besluit op 17 maart 2021 is genomen. Lid Van Renssen vraagt hoe de commissie het besluit van 31 maart moet zien. Verweerder geeft aan dat het daar is misgelopen. Het eerste besluit van 3 maart stond al klaar voor verzending, maar toen was er verwarring over de mandatering en wie het besluit moest nemen.

3

Verslag: DJ.21.007572.001

Pagina 4 van 6

Gemeente Amsterdam

In eerste instantie is het besluit op 17 maart 2021 genomen namens de raad door de directeur Dienstverlening, maar de mandaten waren toen nog niet toereikend en daarom moest er dus nog worden ingestemd door de raad wat met het besluit van 31 maart 2021 is gebeurd. Lid Van Renssen vraagt aan bezwaarde wat hij denkt wat er nog meer moet zijn aan stukken. Bezwaarde geeft aan dat hij dan inzicht kan krijgen over hoe er over hem gesproken wordt achter de schermen. Als dat hem niet aanstaat kan hij een klacht of rectificatieverzoek indienen. Zonder afschriften is die mogelijkheid weg. Lid Van Renssen geeft aan dat het dan gaat om inspreeklijsten bijvoorbeeld. Bezwaarde zegt dat het hem niet gaat om wat hij zelf heeft ingediend of verstuurd. Het gaat hem meer om de stukken van communicatie tussen ambtenaren. Verweerder zegt wel dat er geen nadere stukken zijn maar bezwaarde zegt in het bezit te zijn van een e-mail tussen de Raadsgriffier en een medewerker van de griffie waarin over hem wordt gesproken. Het is volgens bezwaarde dus niet waar dat er niet meer stukken zijn. Er komen toch steeds weer stukken naar boven. Bezwaarde geeft als voorbeeld dat er toch communicatie blijkt te zijn tussen politie en gemeente. Bezwaarde merkt op dat het of een zooitje is, of het wordt achtergehouden. Beide is volstrekt onacceptabel en bezwaarde is daar ziedend over.

Bezwaarde geeft nog een voorbeeld dat de politie informatie over hem heeft gedeeld met Interpol en beetje bij beetje komen er stukjes naar boven. Dat is volgens bezwaarde ook iets voor de raad om aan te pakken. Lid Van Renssen vraagt bezwaarde wat hij wil van de raad. Bezwaarde zegt dat hij in herhaling valt. Hij wil alle interne communicatie over hem en verder alle stukken behalve hetgeen hij zelf heeft ingevuld. De raadsgriffie moet de systemen op orde hebben en helder hebben wat er over bezwaarde bestaat. Daarnaast wordt binnen de gemeente structureel te laat besloten en ook daarvan zou bezwaarde graag willen weten of dat specifiek op hem gericht is. De voorzitter vraagt aan verweerder hoe gezorgd wordt dat alle documenten in kaart worden gebracht. Verweerder geeft aan dat er met de privacy-contactpersoon bij de griffie diverse malen contact is geweest over hoe te handelen bij een verzoek als de onderhavige.

4

Verslag: DJ.21.007572.001

Pagina 5 van 6

Gemeente Amsterdam

Ook heeft de Privacy-officer geadviseerd over wat onder verwerking valt en welke stukken de griffie heeft en wie er toegang heeft tot die gegevens. Verweerder geeft aan dat de privacycontactpersoon het resultaat heeft gepresenteerd en alles wat daaruit naar voren kwam, was al bekend bij bezwaarde. Verweerder geeft in reactie op de door bezwaarde aangehaalde emailbericht aan dat hij niet weet in welke context die e-mail is verzonden. De vraag is dan of dit wel onder de AVG valt. Het gaat daarbij immers ook om het verwerkingsdoel. Verweerder vraagt zich af of het een verwerking is, als het geen invloed heeft op het proces. De voorzitter vraagt of er bij dit soort verzoeken wordt gehandeld aan de hand van een protocol, proces of stappenplan. Verweerder geeft aan dat er een duidelijke richtlijn bestaat, welke de Functionaris gegevensbescherming heeft opgesteld. De voorzitter vraagt om een reactie van bezwaarde. Bezwaarde geeft aan dat verwerking van persoonsgegevens in het breedste zin van het woord moet worden bezien. Als ambtenaren kunnen bepalen wat wel of niet relevant is, ontstaat een onwenselijke situatie. Alles moet verstrekt worden en als het niet wordt verstrekt, dan moet de weigeringsgrond genoemd worden. De voorzitter vraagt of zij het goed begrepen heeft dat bezwaarde meent dat alles waar zijn persoonsgegevens in staan onder de AVG valt.

Bezwaarde bevestigt dat en geeft aan dat hij anders ook niet aan zijn rectificatierecht of wissingsrecht gebruik kan maken. De voorzitter vraagt aan verweerder om een reactie. Verweerder geeft aan dat er wel sprake moet zijn van een verwerking. Niet overal waar een naam staat is een verwerking. Lid Van Renssen vraagt aan bezwaarde verduidelijking aangaande de door hem genoemde weigeringsgronden en of hij de weigeringsgronden in de AVG of Wob bedoelt. Bezwaarde geeft aan dat hij heeft over de AVG en die weigeringsgronden zijn beperkter dan de weigeringsgronden in de Wob.

5

Verslag: DJ.21.007572.001

Pagina 6 van 6

Gemeente Amsterdam

Lid Van Renssen geeft aan dat de Raad van State in een recente uitspraak heeft aangegeven dat er geen afschriften behoeven te worden verstrekt. Lid Van Renssen vraagt aan bezwaarde waarom deze recente uitspraak niet geldend zou zijn. Bezwaarde geeft allereerst aan dat de inventarisatielijst compleet moet zijn. Daarnaast geeft bezwaarde aan dat hij in herhaling valt. Zonder de stukken kan geen gebruik worden gemaakt van het klachtrecht en rectificatierecht. In de aangehaalde procedure is dat niet aangekaart. Bezwaarde kondigt aan dat hij een zodanige procedure zal gaan voeren. Verder verzoekt bezwaarde aan de commissieleden om het onderwerp dat de AVG wordt uitgekleed als raadslid op de agenda voor een raadsvergadering te zetten. Bezwaarde benadrukt het belang in relatie tot de toeslagenaffaire. Verweerder geeft nog aan dat de gegevens niet zijn geweigerd. De gegevens waren bij bezwaarde al bekend en hoeven niet verstrekt te worden. Verweerder verwijst nog naar artikel 13 van de AVG. De voorzitter geeft bezwaarde en verweerder de gelegenheid voor een tweede termijn. Beiden geven aan geen toevoegingen te hebben. De voorzitter deelt mee dat de commissie zich zal beraden. Er komt een verslag en het advies van de commissie wordt aan de gemeenteraad voorgelegd. Hopelijk lukt dit nog voor het einde van het jaar. Bezwaarde zal op de hoogte worden gehouden.

Tot slot bedankt zij de aanwezigen voor hun komst en sluit zij de hoorzitting. Amsterdam, 15 oktober 2021 De bezwaarschriftencommissie, Voorzitter,

Secretaris,

mr. D.G.M. de Grave-Verkerk

mr. A.M.C. de Haan

6