A - 31 Grondzaken (31) 12. 180125 Nota van Beantwoording Kubus-Katrijplocati

Onderstaande afbeelding is een uitsnede uit de afbeelding van de groene zoom uit het SPvE Waterlandplein 2005 waarin de Groene Zoom is opgenomen. Op de afbeelding is de bebouwing te zien ter plaatse van de Kubus/Katrijplocatie.

De afbeelding waar inspreker op de website www.waterlandpleinbuurt.nl naar verwijst, laat een groene zoom zien. Op de afbeelding is een rechthoekig bouwvlak te zien, dat reikt voorbij het “oog” aan het Waterlandplein. In het concept-SP ligt de noordgrens van het gebouw ongeveer op dezelfde lijn als het “oog”. Daardoor is er meer ruimte voor groen aan de noordzijde van het gebouw. Het bouwvlak aan de oostzijde is verbreed tot aan het voetpad. In plaats van een rechthoek zoals op de afbeelding op internet te zien heeft het bouwvlak nu meer de vorm van een vierkant. Ad. 4.d Inspreker ziet de parkachtige inrichting van de Katrijplocatie die in overleg tussen Stadgenoot, de gemeente en bewoners tijdelijk is gerealiseerd ten onrechte als een gepland park. Van een gepland park op de Kubus-/Katrijplocatie is geen sprake. Ook de Agenda Groen 2015-2018 die door de gemeenteraad is vastgesteld, vermeldt nergens dat hier een park dient te worden aangelegd.

23

Ad. 4.e Sinds 2006 is er een bestemmingsplan dat een veel groter bebouwd oppervlak mogelijk maakt dan het oorspronkelijke Kubus-gebouw. Van een afwijking van het eerder geplande bouwoppervlak ten koste van groen is dan ook geen sprake. De verkeersbestemming ten noorden van het bouwblok uit het bestemmingsplan Nieuwendam Noord – Waterlandplein wordt juist bij het groen getrokken. Ad. 5 Zie de beantwoording onder paragraaf 3 ad. 1 en ad. 2 Ad. 6 Zie de beantwoording onder paragraaf 3 ad. 6. Ad. 7 Zie de beantwoording onder paragraaf 3 ad. 3. Ad. 8 Op het Stedenbouwkundig Plan is de Algemene Inspraakverordening van de gemeente Amsterdam van toepassing. Het concept-Stedenbouwkundig Plan wordt maar één keer voor inspraak ter inzage gelegd. Een tweede inspraakronde kent de Algemene Inspraakverordening niet. De inspraakreacties worden beantwoord in een Nota van Beantwoording inspraak, daarbij wordt tevens aangegeven of de inspraakreactie tot een aanpassing in het Stedenbouwkundig Plan aanleiding geeft. De Nota van Beantwoording inspraak wordt samen met het concept-SP voorgelegd aan het Algemeen Bestuur van de bestuurscommissie. Het Algemeen Bestuur brengt advies uit aan de gemeenteraad over het vast te stellen SP. Ad. 9 Insprekers doelen waarschijnlijk op de planning zoals deze op de informatie-avond van 14 december 2017 is getoond.

Daarin is bij Q3 2018 opgenomen “aanvraag omgevingsvergunning” en bij Q4 2018 “start bouwrijp maken”. Het moment van verlening omgevingsvergunning is daar niet bij aangegeven. Deze planning is gebaseerd op een reguliere omgevingsvergunningprocedure voor de nieuwbouw op basis van het nieuw op te stellen bestemmingsplan. Een reguliere omgevingsvergunning heeft een doorlooptijd van maximaal 14 weken. Niet bekend is wanneer in het derde kwartaal de aanvraag kan worden ingediend en of en wanneer de vergunning verleend zou kunnen worden. Het bouwrijp maken van de grond zal dan ook niet eerder starten dan na verlening van de omgevingsvergunning. Ad. 10/11 Bij het verlenen van de omgevingsvergunning kunnen aan de omgevingsvergunning uitvoeringsvoorschriften worden verbonden, die tijdens de uitvoering van de werkzaamheden in acht genomen moeten worden. Op dat moment zal bekeken worden welke uitvoeringsvoorschriften in relatie tot de bestaande omgeving aan de omgevingsvergunning verbonden moeten worden om schade en overlast te voorkomen. Mocht er onverhoopt schade aan een gebouw ontstaan als gevolg van bouwwerkzaamheden, dan is degene die bouwt daarvoor aansprakelijk. Conclusie Geen van de door insprekers aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het concept-Stedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden.

24

Inspraakreactie 11 Inspreker sluit zich inhoudelijk aan bij de inspraakreactie welke hierna onder 12 is opgenomen. Inspreker is van mening dat met het voorstel uit het SP de vernieuwing en de gelden die zijn gebruikt om deze kwetsbare buurt te versterken teniet wordt gedaan. Het belang om de norm van 40% sociale huur te halen uit de Woonagenda 2025, lijkt te prevaleren boven het belang van deze reeds kwetsbare wijk. Inspreker heeft 21 vragen geformuleerd waar hij graag een antwoord op ontvangt. Het stellen van vragen is echter niet aan te merken als een onderdeel van de inspraakprocedure. De beantwoording van de vragen zal zo spoedig mogelijk worden opgepakt. Inspreker zal persoonlijk antwoord op de door hem gestelde vragen ontvangen. Dit is echter niet gelukt binnen de termijn waarbinnen inspraakreacties konden worden ingediend. Beantwoording inspraakreactie Gelet op het feit dat inspreker zich aansluit op onderstaande inspraakreactie wordt met de beantwoording van inspraakreactie 12 tevens op bovenstaande inspraakreactie ingegaan. Inspraakreactie 12 Inspreker is van mening dat het karakter en de uitstraling van de locatie in negatieve zin zijn gewijzigd t.o.v. het bestemmingsplan door toenemende massaliteit en verdwijnende laagbouw. Inspreker heeft de reactie weergegeven in een aantal hoofdonderwerpen. 1. Karakter en uitstraling zijn in negatieve zin gewijzigd t.o.v.

het bestemmingsplan door toenemende massaliteit en verdwijnende laagbouw. - In plaats van alleen wonen zijn er wellicht andere maatschappelijke functies die op de bouwlocatie gerealiseerd kunnen worden, zoals het oorspronkelijk geplande kinderdagverblijf; - In plaats van de oorspronkelijke 20 grondgebonden woningen en 50 appartementen is gekozen deze te vervangen door 235 woningen. 165 woningen extra door het wegvallen van de school; - De woontoren van 48 m hoog en 20 grondgebonden woningen in 2 of 3 bouwlagen wordt vervangen door een 49 meter hoge woontoren en de bouw van woningen in 4, 5 of 8 lagen. In alle gevallen worden de hoogtes uit het bestemmingsplan overschreden; - Verdichting was al uitgangspunt bij het bestemmingsplan uit 2006. De locatie Waterlandplein was als geheel al voldoende verdicht. 2. De nagestreefde verhouding sociale huur vrije sector en koop is ingrijpend gewijzigd in het SP ten koste van het middensegment. - Het aandeel sociale huur overschrijdt de norm uit het bestemmingsplan, 30% sociale huur en 70% vrije sector koop/huur. Norm is nu 72% sociale huur en 28% koop/huur geworden. Een toelichting op deze wijziging ontbreekt in het SP; - De koerswijziging is in strijd met het oorspronkelijk bestemmingsplan, het gebiedsplan Noord Oost 2017 en de Woonagenda 2025. Er worden fouten gemaakt en er is sprake van nalatigheid. 3.

Versterking neerwaartse spiraal winkelcentrum Waterlandplein - De toevoeging van grote hoeveelheden sociale huurwoningen en een marginale hoeveelheid middensegment zal de neerwaartse spiraal van een beperkt winkelen horeca-aanbod op het plein versterken en daarmee steeds minder aantrekkelijk worden voor het middensegment. 4. De toekomstige woningen liggen rondom een parkeerterrein In het SP wordt over een binnenhof gesproken. Het aantal parkeerplaatsen moet aan het hof nog worden uitgebreid met 25 om tot het totaal van 65 parkeerplaatsen te komen. Wonen rondom een binnenhof is daarmee wonen om een parkeerplaats geworden. Dat is voor niemand aantrekkelijk. 5. Het is onduidelijk of de openbare weg de toenemende parkeerdruk aan kan. Het parkeeronderzoek geeft geen inzicht in de toekomstige parkeerdruk van de

25

6.

7.

8.

9.

Waterlandpleinbuurt als geheel. Alleen op basis van een volledig overzicht van de Waterlandpleinbuurt is in te schatten of er parkeerproblemen ontstaan. De kwaliteit en het realistisch gehalte van het uitgevoerde parkeeronderzoek zijn twijfelachtig. Het in sectie 25 aangegeven aantal parkeerplaatsen van 39 kan niet gerealiseerd worden, gelet op de daar gesitueerde bushalte en de toegang naar het binnenhof. Er wordt uitgegaan van een maximale loopafstand van 300 meter. De vraag is of dat een acceptabele dan wel reële loopafstand is. Het uitbreidingsgebied in parkeeronderzoek 2 is een onlogische keuze. De parkeerdruk ligt er al boven de 80% en de kleine straatjes en onhandige routes nodigen niet uit daar te gaan parkeren. De parkeerplaatsen die recent bij het Waterlandplein zijn opgeheven moeten gecorrigeerd worden. Inspreker ziet graag een nieuw parkeeronderzoek voor de gehele Waterlandpleinbuurt, waarbij gekeken wordt wat de gevolgen van de toenemende parkeerdruk zijn voor de bereikbaarheid van de winkels op het Waterlandplein. De groenstructuur verslechtert. In het SPVE Waterlandplein 2005 is op de IJdoornlocatie een park gesitueerd. Nu is op deze locatie ook sprake van 125 woningen. Onduidelijk is waar dit verlies aan groen wordt gecompenseerd.

Windklimaat op het Waterlandplein gaat niet vooruit, het SP legt het windonderzoek verkeerd uit - De vooruitgang die het SP stelt heeft slechts betrekking op een heel klein gebied. De algemene conclusie is dat er geen aanleiding is om verslechtering van het windklimaat te veronderstellen en dat nabij de hoekpunt aan de Oostzijde (van de nieuwe toren) een verslechtering van het windklimaat zal plaats vinden. - Verplaatsing van de toren zou niet bijdragen aan de vermindering van windhinder, maar volgens insprekers is dat niet onderzocht; - Inspreker twijfelt aan de het theoretisch model en het nut omdat dit slechts beperkt windhinder signaleert terwijl de ervaren windhinder negatief is; - Inspreker wenst een nieuw windhinderonderzoek als second opinion; - Toename zwerfvuil in de buurt door verdere verdichting van de woningbouw - Door windsituatie gaat afval zwerven in de buurt of op het plein, verdere verdichting zal dat verergeren. Algemene beoordeling - Het gedachtegoed van de gemengde stad zoals verwoord in de Woonagenda 2025 wordt niet nageleefd in de Waterlandpleinbuurt.

- De gebiedsvisie van het AB op Nieuwendam Noord wordt losgelaten; - Dit is niet goed voor de bewoners van het Waterlandplein en omgeving waar de leefbaarheid toch al onder druk staat; - Bij andere nieuwbouwprojecten in Noord (Hamerstraatgebied en het Banneplein) wordt de gewenste 40% sociale huurwoningen niet gehaald. Hier wordt de norm sociale huur bijna verdubbeld. - In de Waterlandpleinbuurt ligt het percentage sociale woningbouw al boven de 80%. Een hoog percentage sociale huur wordt hier doelbewust in stand gehouden wat gunstig is voor het stedelijke overall percentage maar ongunstig voor de Waterlandpleinbuurt. Het is in strijd met de percentages uit het bestemmingsplan en de Woonagenda 2025. - Ook in de Waterlandpleinbuurt dient een betere mix te komen tussen sociale huur n midden/hoog segment. De kwaliteit van bouwen zoals aan het Waterlandplein wordt verlaten, waardoor het middensegment zich hier niet langdurig wil vestigen. Bijstelling is nodig om te voorkomen dat een kwetsbare wijk in opbouw teugvalt.

Voorstel Inspreker wensen; - nieuwe onderzoeken voor parkeren, windhinder en akoestiek.

26

-

Op basis van de uitkomsten de plannen aanpassen en afzien van verdere verdichting van Waterlandplein/kubus/Katrijp door het bouwvolume te beperken tot maximaal 100 woningen. - De verdeling 30% sociaal en 70% vrije sector uit het bestemmingsplan aan te houden. - Overdekt parkeren op het bouwterrein en het creëren van een daktuin - Behoud van de blauwe zone rondom het winkelcentrum; - De middelen voor gebiedsgerichte inzet handhaven. Mocht e.e.a. niet worden overgenomen, dan verwijst inspreker naar spelregel 5 bij de Woonagenda. Mocht ook dat niet gehonoreerd worden, dan wil inspreker weten door wie en wanneer is besloten af te wijken van de Woonagenda 2025, Gebiedsvisie en het bestemmingsplan. Beantwoording inspraakreactie Ad.1 De toename en verdichting van het woningaantal op deze locatie is uitgebreid beargumenteerd in paragraaf 3 onder ad. 1 en ad. 2. Wat betreft de bouwhoogte wordt verwezen naar inspraakreactie 4 onder ad. 1, met als aanvullende opmerking dat hieruit blijkt dat er bij de hoogte accenten aan Werengouw en de Katrijpstraat een toename is in de bouwhoogte, maar bijvoorbeeld aan de zijde Waterlandplein is sprake van een lagere bouwhoogte dan in het oude bestemmingsplan is opgenomen. Wat betreft de geopperde mogelijkheid voor een kinderdagverblijf..

Binnen de bestemming ‘Voorzieningen B’, die in het bestemmingsplan Nieuwendam NoordWaterlandplein is aangegeven voor de locatie Kubus/Katrijplocatie, zijn maatschappelijke voorzieningen toegestaan. Onder maatschappelijke voorzieningen worden in het bestemmingsplan verstaan: overheids-, medische, onderwijs-, sociaal-culturele, religieuze en vergelijkbare maatschappelijke voorzieningen. In de bestemmingsregeling ‘Voorzieningen B’ zijn de toegelaten maatschappelijke voorzieningen die zijn toegestaan beperkt tot twee maatschappelijke voorzieningen, namelijk onderwijsvoorzieningen en kinderdagverblijf. Deze voorzieningen konden ieder op zich ofwel samen gerealiseerd worden. De onderwijsvoorziening op deze plaats is niet meer nodig, omdat die is ingevuld op de hoek van de Beemsterstraat /Alkmaarstraat. Naast het feit dat een kinderdagverblijf een maatschappelijke voorziening is, is het echter ook een commerciële voorziening. Vaak worden kinderdagverblijven gerund binnen bestaande schoolgebouwen, voor en na school. Het bestemmingsplan dient het gebruik ten behoeve van een kinderdagverblijf dan toe te staan. Dit is het geval in het bestemmingsplan Nieuwendam Noord – Waterlandplein. Nu de onderwijsvoorziening niet meer nodig is, valt daarmee ook de basis weg een kinderdagverblijf mogelijk te maken.

Binnen het SP en het woningbouwprogramma dat gerealiseerd moet worden, is immers geen ruimte voor commerciële voorzieningen. Ruimte voor de vestiging van commerciële voorzieningen bevindt zich voldoende aan het Waterlandplein. Ad.2 Voor de beantwoording wordt verwezen naar het antwoord zoals weergegeven onder paragraaf 3 onder ad. 1 en ad. 2. Wat betreft de strijdigheid met het gebiedsplan Noord Oost 2017 geldt dat insprekers niet aangeven op welk onderdeel het plan in strijd zou zijn met het Gebiedsplan Noord Oost 2017. Wij zijn van mening dat het concept – SP met het Gebiedsplan Noord Oost 2017 in overeenstemming is, zoals blijkt uit onderstaande passage welke is opgenomen in de Gebiedsagenda Noord Oost 2017, onder Prioriteit 2 Stedelijke ontwikkeling, woningbouw, bereikbaarheid en duurzaamheid. “De stedelijke vernieuwing in de Waterlandpleinbuurt wordt voortgezet.

27

Vanwege de nieuwe woningwet bouwen de corporaties de komende jaren meer sociale huurwoningen dan oorspronkelijk was gepland, en er komen ook zelfbouwlocaties. In 2017 starten (de voorbereidingen voor) de bouw van Parnassia, Breehorn, Entreegebied, Duinlustraat, Kompas, voormalige IJdoornschool en Katrijp.” Ad. 3 Verwezen wordt naar de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 2. Ad. 4 Verwezen wordt naar de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 8. Ad. 5/6 Verwezen wordt naar de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 3. In aanvulling hierop wordt opgemerkt dat uit het onderzoek blijkt dat er meer dan voldoende parkeergelegenheid in de buurt aanwezig is. In het onderzoek is juist met de toekomstige situatie na realisering van de Katrijplocatie en de IJdoornlocatie rekening gehouden. Andere nieuwe ontwikkelingen in de buurt die van invloed zijn op de parkeerdruk zijn er niet. Inspreker geeft aan dat een loopafstand van meer dan 300 meter niet reëel is. In Amsterdam wordt een afstand tot 400 meter als reële loopafstand gezien. Het heeft echter geen zin om de gehele Waterlandpleinbuurt in het onderzoek te betrekken omdat dan straten in het onderzoek worden betrokken die op meer dan 400 meter van de te ontwikkelen locatie liggen.

Er is geen enkele aanleiding te veronderstellen dat naast de nieuwbouwontwikkeling de parkeerdruk zal toenemen als gevolg van veranderd parkeergedrag vanuit andere delen uit de Waterlandpleinbuurt op grotere afstand dan 400 meter vanaf Kubus/Katrijp. Wat betreft het parkeren rondom het Waterlandplein kan nog het volgende worden opgemerkt. In de Parkeeragenda Amsterdam Noord van 11 mei 2017, heeft het Algemeen Bestuur aan het college maatregelen voorgesteld ten aanzien van het parkeren in Noord. Voor het Waterlandplein is aangegeven dat de blauwe zone die hier van toepassing is goed werkt en deze niet omgevormd hoeft te worden naar betaald parkeren. Vanwege het feit dat hier de blauwe zone van kracht blijft, blijft daarmee de bereikbaarheid van de winkels gewaarborgd. Langparkeerders worden met de blauwe zone geweerd, zodat winkels bereikbaar blijven voor het winkelend publiek. In de avond en nacht kunnen de parkeerplaatsen door bewoners gebruikt worden. Ad. 7 De IJdoornlocatie maakt geen onderdeel uit van het plangebied waar het concept-SP op ziet. Om die reden kan beantwoording in deze inspraakprocedure achterwege blijven en aan de orde worden gesteld in de in de inspraakprocedure op het concept-SP voor de IJdoornschoollocatie. Ad. 8 Verwezen wordt naar de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 6. Ad.

9 Gelet op het voorgaande kunnen de conclusies en standpunten van insprekers niet onderschreven worden. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden, met uitzondering van de reactie op het ontbreken van een groen binnenhof binnen de nieuwbouw.

28

Inspraakreactie 13 1. Inspreker geeft aan dat haar niets bekend is over een 18 etages hoge flat op de Katrijplocatie. Graag ontvangt ze informatie over de besluitvorming hiervan. 2. Inspreker vraagt zich af of de hoge toren niet voor meer wind aan het Waterlandplein zorgt en of het niet te veel licht op het plein wegneemt. Inspreker vraagt zich af of het besluit om hier een hoog gebouw te plaatsen is genomen voordat het Waterlandplein af was. 3. Inspreker stelt te weten dat er op dit stuk gebouwd zou gaan worden, maar vraagt zich af waarom het zo stedelijk moet. 4. Volgens inspreker verdwijnt de groene zoom die de bewoners is beloofd. 5. Inspreker wil graag weten wat de gevolgen van de 8 verdiepingen hoge flat aan Katrijp zijn op de bezonning van haar woning en dan met name op het balkon. 6. Inspreker vraagt zich af of het verkeer aan Werengouw drukker wordt. Als dat zo is, zou het volgens haar prettig zijn als er een rotonde komt bij de kruising Werengouw/Volendammerweg. 7. Wat betreft parkeren vraagt inspreker zich af waar de parkeerplekken zich bevinden die de bewoners van de 170 sociale huurwoningen in de buurt moeten zoeken. 8. Volgens inspreker staan er tegenover haar woning aan de Katrijpstraat koopwoningen opgenomen. Eigenaren van koopwoningen hebben vaak twee auto’s.

Inspreker acht de kans groot dat zij hun tweede auto bij haar in de straat gaan parkeren en daar een tekort zal ontstaan. De bestaande bewoners (met auto) worden zo de dupe van een nieuwbouwwijk. Inspreker stelt voor: - Minder woningen; - Lagere bebouwing (max 4 lagen); - Zorg voor de groene zoom; - Zorg voor voldoende parkeerruimte; - En als het huidige plan toch doorgaat, voor een parkeergarage - Een rotonde bij de kruising Werengouw/Volendammerweg. Beantwoording inspraakreactie Ad. 1 Voor de beantwoording van de reactie wordt verwezen naar het antwoord onder paragraaf 3 onder ad. 7. Uit het bestemmingsplan Nieuwendam Noord- Waterlandplein uit 2006 en uit het SPvE Waterlandplein 2005 blijkt de hoogbouw al te zijn opgenomen. Ad. 2 Verwezen wordt naar de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 6. en onder ad. 5 wat betreft het besluit om de toren op deze plek te situeren. Ad. 3 Verwezen wordt naar de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 5, waarin het belang van het stedenbouwkundig ontwerp dat aan het hele Waterlandplein ten grondslag ligt is besproken. Ad.5 Wat betreft bezonning geldt dat bij het opstellen van het ter inspraak liggende Stedenbouwkundig Plan Kubus / Katrijp een bezonningsstudie is verricht, in opdracht van Sradgenoot.

Bij bezonningsstudies wordt de situatie op 21 maart, 21 juni en 21 september (lente, zomer en herfst) normaal gesproken als een relevante vergelijking beschouwd tussen de bestaande en nieuwe situatie. De uitkomsten van voornoemde studie tonen aan dat de impact van de geplande nieuwbouw met betrekking tot slagschaduw op de bestaande

29

bebouwing langs de Groetstraat beperkt is. Er is sprake van slagschaduw op de bestaande bebouwing ten gevolge van de geplande nieuwbouw tussen zonsopkomst en 10.00 uur in de ochtend. Vanaf 10.00 uur in de ochtend tot zonsondergang valt er echter geen schaduw meer op de bestaande bebouwing langs de Groetstraat ten gevolge van de geplande nieuwbouw. Ad. 6 De Werengouw is een 50 km/u weg en daarmee een buurt-ontsluitingsweg. Realisering van de nieuwbouw, waarbij vergeleken met de oude Kubuslocatie met 179 woningen ca. 58 woningen bijkomen, heeft op deze weg slechts een marginaal effect. De toename van het aantal verkeersbewegingen op een buurtonstluitingsweg als Werengouw is verwaarloosbaar. Ad. 7 en ad. 8 Verwezen wordt naar de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 3. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 14 1. Inspreker wil op de Katrijplocatie graag een speeltuin, met zwembad voor kinderen. Een mooi plekje met bloemen of schooltuintjes. 2. Inspreker zou het fijn vinden als er laagbouwwoningen komen in plaats van en torenflat. 3. Mensen met een gekochte woning met uitzicht op het parkje zien hun woning in waarde dalen, als er torenflats komen. 4.

Inspreker wil het groen laten voor kinderen en ouderen die eventjes van het parkje gebruik kunnen maken en voor de natuur. Beantwoording inspraakreactie Inspreker geeft niet inhoudelijk een standpunt over het concept-SP weer, maar vooral haar wens te kennen. Uit de beantwoording in paragraaf 3 kan voldoende worden afgeleid om welke redenen de genoemde wensen niet gehonoreerd kunnen worden. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 15 Insprekers sluiten zich aan bij en verwijzen naar de reactie zoals weergegeven onder 12 van mw. Sullot en de Werkgroep Inspraak Waterlandplein. Daarnaast voegen zij de volgende bezwaren toe aan. 1. Insprekers vrezen meer drank- en drugsoverlast als gevolg van een verdere verschraling van de buurt. Insprekers refereren aan een schietincident in april van dit jaar, waardoor een onacceptabel gevoel van onveiligheid wordt gecreëerd. 2. Insprekers vrezen voor een onnodige waardedaling van hun koopwoning en voelen zich niet beschermd door de gemeente en het stadsdeel. Beantwoording inspraakreactie Ad. 1 Voor de beantwoording wordt verwezen naar het antwoord zoals weergegeven in paragraaf 3 onder ad. 2.

30

Ad. 2 Voor de beantwoording wat betreft de vermeende waardedaling wordt verwezen naar het antwoord zoals weergegeven in paragraaf 3 onder ad. 5. Dat insprekers zich niet beschermd voelen door stadsdeel en gemeente is uitermate vervelend te moeten vernemen. Het doel is immers dat iedereen zich in stadsdeel Noord thuis moet voelen en daar hoort een veilig gevoel ook bij. De bestuurscommissie Noord gaat graag in gesprek met insprekers om te bezien op welk terrein zij insprekers behulpzaam kan zijn, om die situatie te veranderen. Conclusie De inspraakreactie leidt niet tot de conclusie dat het concept-Stedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Wel zal vanuit de bestuurscommissie met insprekers contact worden opgenomen. Inspraakreactie 16 Inspreker voert de volgende argumenten aan tegen het concept-SP. 1. Volgens inspreker is duidelijk dat het plan niet is gemaakt door iemand die in de buurt woont of leeft. Het plein is nu een koude ongezellige plek waar weinig zon en licht komt. Door het bouwen van nog een toren komt er niemand meer naar het Waterlandplein; 2. Er is nu al veel overlast door te weinig parkeerplaatsen en auto’s die moeten laden en lossen. Als er iets gebeurt kunnen de hulpdiensten er niet komen, auto’s die dubbel geparkeerd staan. Bij late thuiskomst kun je de auto niet meer kwijt.

Als er ouderen woningen komen kunnen de personen die hulp komen bieden en kinderen van ouderen hun auto’s niet meer kwijt; 3. Mensen worden opgesloten er is alleen maar steen en te weinig groen om in de zomer buiten te zitten; Beantwoording inspraakreactie Ad. 1 De historie van het bouwplan wat betreft de hoogbouw is uitgebreid toegelicht in de beantwoording in paragraaf 3 onder ad. 5. Ad. 2 Wat betreft de parkeeroverlast wordt verwezen naar de beantwoording in paragraaf 3 onder ad. 3. De opmerking dat het Waterlandplein voor de hulpdiensten niet goed bereikbaar zou zijn, is ons niet als een probleem bekend. Dit staat in principe ook los van het concept-SP dat in de inspraak is gebracht. De betreffende woningen in het nieuwe plan zijn prima voor hulpdiensten bereikbaar. Ad. 3 De klacht over te weinig groen is in feite al beantwoord in paragraaf 3 onder ad. 4. De Groene Zoom zal een parkachtige inrichting krijgen. Zodra het inrichtingsvoorstel voor de openbare ruimte in concept klaar is, zal dat in de inspraak worden gebracht. Conclusie De inspraakreactie leidt niet tot de conclusie dat het concept-Stedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 17 Inspreker heeft de volgende bezwaren tegen het concept –SP. 1. De geplande locatie van de woontoren zal het groostste deel van de dag de bezonning wegnemen van de buurtmoestuin; 2.

Om die reden wordt voorgesteld de toren te verplaatsen naar de Katrijpstraat; 3. Door de grootte van het ontwerp moet de Groene Zoom te veel inboeten;

31

4. Ook de verbinding tussen de Beemsterstraat en de muziekschool via de groene zoom moet door dit ontwerp verdwijnen, terwijl er veel gebruik van wordt gemakt en van belang is voor de sociale cohesie in de buurt; Beantwoording inspraakreactie Ad. 1 en 2 Voor de beantwoording wordt verwezen naar het antwoord zoals weergegeven bij inspraakreactie 4 onder ad. 1. Ad. 3 Zoals blijkt uit de de hiervoor opgenomen afbeelding van het stedenbouwkundig ontwerp uit het SPvE Waterlandplein 2005, is de Groene Zoom ter plaatse van de bouwlocatie niet gewijzigd. Het is dus niet zo dat de Groene Zoom als gevolg van dit bouwplan moet inboeten. Ad. 4 De opmerking over de verbinding tussen de muziekschool en de Beemsterstraat staat los van dit concept-SP omdat het buiten het gebied van de nieuwbouwlocatie ligt. Conclusie De inspraakreactie leidt niet tot de conclusie dat het concept-Stedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 19 In de inspraakreactie geeft inspreker het volgende aan: 1. Zij vraagt zich af of ze bij de koop in 2011 is misleid. Toen werd door de makelaar en de projectontwikkelaar aangegeven dat Stadgenoot aan de overzijde een ROC school ging bouwen van maximaal 5 hoog, maar er op dat moment geen geld voor was. Het plan dat nu voorligt bevat woningen van 3 en 4 hoog, 2 gebouwen van 8 hoog en een gebouw van 16 hoog. 2.

Er blijft met dit plan maar een klein zoompje van de Groene Zoom over. 3. Inspreker vraagt zich af of de blauwe zone tussen de groene zoom en de Brandaris blauwe zone blijft en dat men in het verdere gebied rondom het Waterlandplein niet hoeft te betalen? Beantwoording inspraakreactie. Ad. 1 Voor de beantwoording van deze reactie wordt verwezen naar het antwoord zoals gegeven in paragraaf 3 onder ad. 7. In aanvulling hierop wordt opgemerkt dat het in 2006 nog de bedoeling was om op deze locatie de IJdoornschool te vestigen in combinatie met woningen. Ad. 2 Voor de beantwoording wordt verwezen naar het antwoord zoals gegeven in paragraaf 3 onder ad. 4. Ad.3 Voor de beantwoording wordt verwezen naar het antwoord zoals gegeven in paragraaf 4 onder inspraakreactie 12 ad.6. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden.

32

5. Bijlagen Bijlage 1. Geanonimiseerde inspraakreacties

33