A - 31 Grondzaken (31) 12. 180125 Nota van Beantwoording Kubus-Katrijplocati

Nota van Beantwoording inspraak op het concept Stedenbouwkundig Plan Kubus/ Katrijplocatie

31 januari 2018

1

Inhoud Voorwoord ................................................................................................................................. 3 1.

Inleiding .............................................................................................................................. 4

2.

Overzicht personen/instanties ............................................................................................. 4

3.

Inspraakreacties algemeen .................................................................................................. 5

4. Beantwoording Inspraakreacties ....................................................................................... 16 5.

Bijlagen ............................................................................................................................. 33

2

Voorwoord Voor u ligt de ‘Nota van beantwoording inspraakreacties’ op het concept Stedenbouwkundig Plan (hierna: SP) voor de Kubus Katrijplocatie. In deze nota zijn alle tegen het concept-SP binnengekomen reacties verwerkt en voorzien van een antwoord. Deze nota maakt onderdeel uit van het advies dat het Algemeen Bestuur van stadsdeel Noord aan de gemeenteraad uitbrengt voorafgaand het besluit om tot vaststelling van het SP over te gaan. Als eerste volgt een inleiding met een beschrijving van de gevolgde procedure. Daarna is een overzicht opgenomen van de personen die een inspraakreactie hebben ingediend. In totaal zijn er 19 inspraakreacties ontvangen. Tevens zijn er per e-mail vragen ontvangen. Deze vragen zijn zoveel mogelijk beantwoord binnen de inspraakprocedure en vóór de behandeling van de adviesbrief van het Algemeen Bestuur aan de gemeenteraad en de bijbehorende Nota van Beantwoording inspraak. De inspraakreacties zijn zorgvuldig bestudeerd. Veel inspraakreacties zien op dezelfde bezwaren. Om die reden wordt in paragraaf 3 in een algemeen gedeelte op deze bezwaren ingegaan. Bij de inspraakreacties waarin het betreffende onderwerp aan bod komt wordt in de beantwoording naar deze beantwoording verwezen. Op deze manier komen alle bezwaren aan bod en kunnen insprekers het antwoord op hun reactie in de tekst terug vinden.

Tevens wordt in de beantwoording aangegeven of in de bezwaren die in de reacties zijn geuit, aanleiding kan worden gevonden de gemeenteraad te adviseren het concept SP gewijzigd vast te stellen.

3

1. Inleiding Procedure Het dagelijks bestuur van het stadsdeel heeft in de vergadering van 28 november 2017 ingestemd met het voor inspraak vrij geven van het concept-Stedenbouwkundig Plan (hierna: SP) Kubus/Katrijplocatie. Dit is het eerste bestuurlijke besluit om uiteindelijk tot de vaststelling van een nieuw SP voor de locatie Kubus/Katrijp te komen. Op de totstandkoming van het SP is de Inspraakverordening van de gemeente Amsterdam van toepassing. Op grond van deze verordening dient in de periode dat het concept SP ter inzage ligt een informatieavond gehouden te worden. Dit dient te gebeuren in de twee middelste weken van de zes weken dat het concept SP ter inzage ligt. Het moment voor het houden van deze informatie-avond is gekozen aan het begin van deze twee middelste weken. Het doel is immers zo veel mogelijk mensen op een informatieavond aanwezig te laten zijn. Een informatieavond een week vlak voor Kerst zou naar verwachting minder aanwezigen opleveren vanwege sociale verplichtingen zoals kerstborrels etc. Na het besluit van 28 november 2017 is in de buurt van de Kubus Katrijplocatie op 30 november 2017 een bewonersbrief verspreid en is op de website van het stadsdeel een kennisgeving gepubliceerd waarin is aangegeven dat het concept-SP voor een ieder ter inzage ligt bij het stadsdeelkantoor, maar ook via internet te raadplegen is.

Tevens is aangegeven dat in de periode van 1 december 2017 tot en met 11 januari 2018 inspraakreacties kunnen worden ingediend. Zowel in de bewonersbrief als in de kennisgeving is aangegeven dat er op14 december 2017 een informatie-avond over het SP zou plaatsvinden. De informatieavond heeft op 14 december 2017 plaatsgevonden in het Huis van de Wijk aan het Waterlandplein. Tijdens deze avond zijn de aanwezigen geïnformeerd over het SP en de procedure, de planning voor de ontwikkeling van de Katrijplocatie en over het op handen zijnde bestemmingsplan dat op het SP wordt gebaseerd. In de periode van 1 december 2017 tot en met 11 januari 2018 zijn in totaal 19 inspraakreacties ingediend. Communicatie De personen die tijdig een inspraakreactie hebben ingediend, hebben per e-mail een ontvangstbevestiging gekregen. Zodra de Nota van Beantwoording inspraak met het concept-advies aan de Gemeenteraad aan het Algemeen Bestuur wordt voorgelegd, worden degenen die een inspraakreactie hebben ingestuurd hiervan op de hoogte gesteld, zodat zij kennis kunnen nemen van de beantwoording op hun inspraakreactie.

2. Overzicht personen/instanties De namen en (e-mail) adressen van de personen die inspraakreacties hebben ingediend worden uit privacyoverwegingen niet in deze ‘Nota van Beantwoording inspraak’ opgenomen. De inspraakreacties zijn genummerd en in geanonimiseerde vorm als bijlage achter deze nota opgenomen. Formele aspecten Alle inspraakreacties zijn binnen de termijn van terinzagelegging ingediend, zodat de inspraakreacties in de beantwoording kunnen worden meegenomen.

4

3. Inspraakreacties algemeen In de inspraakreacties zijn een aantal gelijkluidende bezwaren op het concept-SP terug te vinden. De volgende onderwerpen komen in meerdere inspraakreacties naar voren. 1. De verhouding sociale huurwoningen versus vrije sector koop-/huurwoningen is in strijd met het vigerende bestemmingsplan en de Woonagenda 2025. 2. Er is al genoeg verdicht in de Waterlandpleinbuurt. Er moeten niet nog meer woningen komen. Verdichting heeft een toename van zwerfvuil tot gevolg. De wijk moet leefbaar blijven. 3. In meerdere inspraakreacties wordt aangegeven dat men als gevolg van de sociale huurwoningen vreest voor parkeeroverlast in de buurt. De kwaliteit en het realistisch gehalte van het uitgevoerde parkeeronderzoek wordt in twijfel getrokken. In het onderzoek zijn straten uit Rotterdam genoemd. Insprekers wijzen er op dat de in het onderzoek in sectie 25 aangegeven 39 parkeerplaatsen niet gerealiseerd kunnen worden, gelet op de daar gesitueerde bushalte en de toegang naar het binnenhof. Insprekers vragen zich af of een maximale loopafstand van 300 meter een acceptabele dan wel reële loopafstand is. Het uitbreidingsgebied in parkeeronderzoek 2 is volgens insprekers een onlogische keuze, omdat de parkeerdruk er al boven de 80% ligt en de kleine straatjes en onhandige routes niet uitnodigen daar te gaan parkeren.

De parkeerplaatsen die recent bij het Waterlandplein zijn opgeheven moeten gecorrigeerd worden. Insprekers zien graag een nieuw parkeeronderzoek voor de gehele Waterlandpleinbuurt, waarbij gekeken wordt wat de gevolgen van de toenemende parkeerdruk zijn voor de bereikbaarheid van de winkels op het Waterlandplein. 4. De groene zoom. Volgens diverse insprekers komt er als gevolg van het SP minder groen en komt De Groene Zoom in het gedrang. 5. De hoogte van de woontoren. Insprekers geven aan niet eerder bekend te zijn geweest met de mogelijkheid dat hier een woontoren gebouwd kan worden. Bewoners klagen over vermindering van uitzicht, vermindering van bezonning op het balkon en een waardedaling van hun woning als gevolg van de hoogbouw. 6. Het windklimaat aan het Waterlandplein. Windklimaat op het Waterlandplein gaat er niet op vooruit. De vooruitgang heeft slechts betrekking op een heel klein gebied. De algemene conclusie is dat er geen aanleiding is om verslechtering van het windklimaat te veronderstellen en dat nabij de hoekpunt aan de Oostzijde (van de nieuwe toren) een verslechtering van het windklimaat zal plaats vinden. Verplaatsing van de toren zou niet bijdragen aan de vermindering van windhinder, maar is niet onderzocht. Getwijfeld wordt aan het theoretisch model en het nut omdat dit slechts beperkt windhinder signaleert terwijl de ervaren windhinder negatief is.

Inspreker wenst een nieuw windhinderonderzoek als second opinion; 7. Voorlichting bij koop appartementen Bewoners wijzen er op dat hen bij de aankoop van hun appartement is verteld dat er op de Katrijplocatie woningbouw en een school zou komen, maar de bouw niet hoger zou zijn dan 6 verdiepingen; 8. In diverse inspraakreacties wordt er op gewezen dat er in de eerdere plannen sprake was van een gebouwde parkeervoorziening in plaats van parkeren op het maaiveld van het binnenhof. Ook het huidige bestemmingsplan maakt parkeren in gebouwde vorm mogelijk. Het dak zou oorspronkelijk dienen als daktuin/speelterrein bij de school. Wonen om een parkeerterrein is voor geen enkele doelgroep aantrekkelijk. Voorgesteld wordt om de parkeerplaatsen ondergronds/inpandig te brengen zodat het groene karakter dat er nu heerst zoveel mogelijk behouden kan blijven.

5

Hierna wordt in zijn algemeenheid op deze bezwaren een reactie gegeven. Ad. 1 De verhouding sociale huurwoningen versus vrije sectorwoningen Bestemmingsplan Het vigerende bestemmingsplan Nieuwendam Noord-Waterlandplein dateert uit 2006. In de toelichting bij dit bestemmingsplan is onder de “samenvatting Stedenbouwkundige Programma van Eisen” onder “een nieuw woonmilieu” aangegeven dat aan het Waterlandplein minimaal 300 nieuwe woningen komen. 30% sociale huurwoningen en 70% vrije sector koop en huur. Voor het schoolblok is in de toelichting van het bestemmingsplan genoemd dat er ongeveer 70 woningen zouden komen, 20 grondgebonden woningen en 50 appartementen. Onder het indicatieve programma is genoemd “minstens” 50 appartementen. Naast nieuwbouw zouden 220 woningen gerenoveerd worden. Op pg. 15 van de toelichting is de volgende passage opgenomen:

Voor zover door insprekers wordt gewezen op deze oude normstelling in de toelichting van het bestemmingsplan Nieuwendam Noord – Waterlandplein geldt dat dit bestemmingsplan is gebaseerd op de beleidsuitgangspunten zoals die golden in 2005/2006. De verhouding sociale huur en vrije sectorwoningen zoals genoemd in de toelichting bij het bestemmingsplan uit 2006 is – anders dan verschillende insprekers menen – geen harde juridisch afdwingbare norm. Van een bestemmingsplan vormen alleen de verbeelding (plankaart) en de planregels samen het juridische bindende deel. In de planregels van het oude bestemmingsplan is geen norm voor sociale huurwoningen versus vrije sector woningen opgenomen. Waar 10 jaar geleden de norm 30% sociale huur en 70% vrije sector was, heeft er een verschuiving in het beleid plaats gevonden. Bij het opstellen van een nieuw bestemmingsplan dient de gemeenteraad het meest recente beleid bij de planvorming te betrekken. In de toelichting van het oude bestemmingsplan is voor het schoolblok genoemd dat er ongeveer 70 woningen zouden komen. Naast nieuwbouw zouden 220 woningen gerenoveerd worden. Voordat het Kubus-gebouw dat bestond uit 7 bouwlagen werd gesloopt telde dit gebouw 179 sociale huurwoningen. In de nieuwbouwplannen gaat het om de realisering van ca. 171 sociale huurwoningen en ca. 65 vrije sector woningen.

Het doel van de toegevoegde vrije sectorwoningen is om een betere mix tussen sociale huur- en marktwoningen te krijgen. Woningcategorieën In het Afsprakenkader, behorend bij de Stedelijke Vernieuwing van de Waterlandpleinbuurt (voorheen Nieuwendam-Noord), zijn afspraken gemaakt over de woningcategorieën die ontwikkeld zouden worden als vervanging van de gesloopte sociale huurwoningen. Voor het terugbouwen van de woningen gold een verhouding van 30% sociale huurwoningen en 70% marktwoningen. Door toedoen van de herontwikkeling en de verkoop van woningen door de corporaties van hun eigen bezit in de Waterlandpleinbuurt, heeft een verschuiving plaats

6

gevonden in de verhoudingen. Het corporatiebezit is gedaald van 82% naar 58%, het aantal koopwoningen is toegenomen van 15% naar 31% en het aantal middeldure huurwoningen is gestegen van 3% naar 11%. Daarnaast hebben zich in de afgelopen jaren twee belangrijke wijzigingen voorgedaan. Op de eerste plaats in het woningbouwbeleid van de gemeente Amsterdam en op de tweede plaats in de Woningwet, welke wijzigingen de oorspronkelijke verhouding 30/70% veranderd hebben. Woonagenda 2025 Op 19 juli 2017 heeft de gemeenteraad de Woonagenda 2025 vastgesteld. In de Woonagenda wordt verwezen naar de prognose van de woningbehoefte en de woningvoorraad. Hieruit blijkt dat in 2025 het grootste tekort zit in de gereguleerde huurvoorraad: een voorraad van 39% terwijl 49% van de huishoudens behoefte heeft aan deze woningen. De ambitie in de Woonagenda 2025 is om ten behoeve van het uitgangspunt ‘voldoende woningen’, de woningvoorraad en de woningbehoefte in 2025 beter op elkaar te laten aansluiten. De constateringen uit de prognose zijn daarbij leidend. Hierbij zijn een aantal acties geformuleerd. Één van die acties betreft het stedelijk uitgangspunt voor de woningbouwprogrammering van 40% gereguleerde huur, 40% middelduur (koop en huur) en 20% dure huur en koop.

Om aan dit stedelijk uitgangspunt uitvoering te kunnen geven zijn door het college spelregels opgesteld, de “Spelregels voor woningbouwprogrammering”. In spelregel 3 is het volgende bepaald: “Het uitgangspunt 40-40-20 is niet van toepassing op locaties waarvoor de gemeente al contractuele verplichtingen is aangegaan met een marktpartij. Op het moment dat gemaakte overeenkomsten moeten worden herzien, is er een groot risico op vertraging, zal er sprake zijn van financiële claims en een verslechtering van het financiële resultaat van de grondexploitatie.” Deze derde spelregel is belangrijk voor de Waterlandpleinbuurt omdat tussen Stadgenoot en de gemeente namelijk al contractuele afspraken zijn gemaakt. Een aandeel sociale huur van 30% is nog steeds gewenst om het doel van wijziging van de bevolkingssamenstelling binnen de Waterlandpleinbuurt te realiseren. Woningwet In 2015 is de Woningwet gewijzigd, waardoor corporaties alleen nog maar sociale huurwoningen mogen ontwikkelen. Hierdoor zijn de twee betrokken corporaties Rochdale en Stadgenoot niet meer in staat om de marktwoningen te realiseren in tegenstelling tot wat in het Afsprakenkader was overeengekomen.

Vanwege deze wijzigingen zijn er gesprekken geweest tussen de gemeente en Stadgenoot om de Waterlandpleinbuurt toch zo veel mogelijk in de richting 40-40-20 verhouding te krijgen en een ongewenste toename van sociale huurwoningen te voorkomen. Met de betrokken woningcorporaties is overeengekomen dat er meer marktwoningen in de Waterlandpleinbuurt worden ontwikkeld. In september 2017 is bestuurlijk met de corporaties afgesproken dat binnen het totaal van de nog binnen de Waterlandpleinbuurt te bouwen 781 woningen in het kader van de Stedelijke vernieuwing de volgende verdeling zal worden gemaakt: 41% sociale huurwoningen (318 woningen met een maximum huur van € 710,-/mnd), 28% middeldure huurwoningen (222 Woningen met een huur tussen € 710,- en € 971,-/mnd) en 31% koopwoningen of dure huur (241 woningen met een huur hoger dan € 971,-/mnd).

7

De corporaties zijn vrij binnen de nog te ontwikkelen locaties in de Waterlandpleinbuurt (de Kubus/Katrijplocatie, de IJdoornschoollocatie, het Breehorngebied en de kop van het Entreegebied) de woningen binnen deze verhouding te realiseren. Voor de corporatie Stadgenoot geldt dat binnen de door hen te ontwikkelen locaties Breehorgebied (Slootdorpgebied en Vianneylocatie) en de Kubus/Katrijplocatie in de Waterlandpleinbuurt deze percentages dienen te worden gerealiseerd. Voor de Kubus/Katrijplocatie heeft Stadgenoot besloten 171 sociale huurwoningen en 66 marktwoningen (middeldure huur en koop) te realiseren. Binnen het Breehorngebied zal dan de rest van het programma gerealiseerd worden. Gelet op het bovenstaande is de nieuwe norm van 40-40-20 niet van toepassing op onderhavig project en gezien spelregel 3 is het gepresenteerde programma dan ook niet in strijd met de Woonagenda 2025. Vanwege het veel gehoorde bezwaar in de inspraakreacties dat voor deze specifieke locatie in de Waterlandpleinbuurt de verhouding sociale huurwoningen en vrije sectorwoningen onvoldoende in balans is, heeft het stadsdeel aan Stadgenoot gevraagd te onderzoeken of het aantal sociale huurwoningen in aantal iets naar beneden kan worden bijgesteld en binnen de beschikbare volumes meer grotere woningen voor grote gezinnen mogelijk te maken.

Op deze vraag is door Stadgenoot geantwoord dat zij de mogelijkheid willen onderzoeken het aantal sociale huurwoningen met 12 te verminderen, van 171 naar 159. Het aantal vrije sectorwoningen blijft 66. Het verlagen van het aantal sociale huurwoningen met 12 zou op twee manieren bereikt kunnen worden. De woontoren zou twee lagen verlaagd kunnen worden of de plattegronden van de woningen zouden iets vergroot kunnen worden waarbij de hoogte van de toren gehandhaafd blijft. Een verlaging van de woontoren met twee bouwlagen, betekent echter nog steeds een woontoren van ca. 42-43 meter. Het Algemeen Bestuur is van mening dat het stedenbouwkundige ontwerp van het Waterlandplein als geheel zoveel mogelijk gerespecteerd moet worden. Dit ontwerp is er op gericht om aan het Waterlandplein met hoogbouwaccenten te werken en richting de buurt naar de Katrijpstraat toe de hoogte te verlagen en te laten aansluiten op de bestaande bebouwing. Aan de hand van deze ontwerpgedachte is de bebouwing aan het Waterlandplein gerealiseerd. Bij het eindbeeld van het Waterlandplein hoort dan ook de hoogbouw op de Kubus/Katrijplocatie. Vanuit het stedenbouwkundig ontwerp is een veel lagere woontoren ongewenst. Zoals blijkt uit het SPvE Waterlandplein uit 2005 en uit het bestemmingsplan Nieuwendam Noord – Waterlandplein is een woontoren op de geplande locatie van meet af aan de bedoeling geweest.

Het Algemeen Bestuur is van mening dat de verlaging van het woningaantal met 12 het beste kan worden bereikt door het vergroten van de woningplattegronden, waardoor Stadgenoot meer woningen voor grote gezinnen kan realiseren en niet door verlaging van de woontoren. Vanwege de ervaring dat de middeldure huurwoningen uiteindelijk geen middeldure maar dure huurwoningen blijken te worden, zal het Algemeen Bestuur bij de gemeenteraad voor dit risico in haar adviesbrief aandacht vragen. Conclusie In de ontvangen inspraakreacties wordt gewezen op de onbalans sociale huurwoningen vrije sectorwoningen op deze specifieke locatie. Amsterdam staat echter voor een enorme woningbouwopgave. Met Stadgenoot zijn al mitigerende afspraken gemaakt over de verhouding sociale huur versus marktwoningen. Het Algemeen Bestuur heeft de in de inspraak gehoorde wens voor het verlagen van het aantal sociale huurwoningen

8

overgebracht aan Stadgenoot. Uiteindelijk zal Stadgenoot een keuze moeten maken om het aantal sociale huurwoningen daadwerkelijk met 12 te verlagen. Van belang voor de keuze van Stadgenoot is dat zij bij die keuze wat betreft de bouwhoogte van de woontoren vast dienen te houden aan het stedenbouwkundig ontwerp dat aan de realisering van het Waterlandplein ten grondslag ligt. Bij het verlagen van het aantal sociale huurwoningen is het Algemeen Bestuur voorstander om meer woningen voor grote gezinnen in de Waterlandpleinbuurt te realiseren. Met inachtneming van het voorgaande adviseren wij de gemeenteraad het SP wat betreft het maximum aantal sociale huurwoningen ongewijzigd vast te stellen. Omdat het om een maximum gaat heeft Stadgenoot ruimte om het maximum aantal met 12 sociale huurwoningen te verlagen. Ad. 2 Verdichting Waterlandpleinbuurt en leefbaarheid Een leefbare wijk is wat het stadsdeel en de gemeente willen bereiken. Het idee dat de buurt leefbaar moet blijven wordt dan ook van harte ondersteund. Het stadsdeel doet daar ook al veel aan bijvoorbeeld op de volgende gebieden:  De complexgerichte aanpak Waterlandplein:samenwerking met alle betrokken partners, waaronder Ymere, het Stadsdeel, de VVE’s, SP Fund, winkeliersvereniging.

Sinds 2 jaar actief, er zijn verschillende maatregelen genomen en voor 2018 staan nieuwe maatregelen gepland;  Extra sportactiviteiten voor kinderen en volwassenen, zoals Streetwise en vakantie activiteiten;  Organisatie van evenementen zoals de schaatsbaan, sport- en gezondheidsmarkt, Waterlandloop;  Ondersteuning maatschappelijke initiatieven, bijvoorbeeld moestuinen, buurtkamers, bewonersinitiatieven  Buurtveiligheidsteam, hierin nemen deel het stadsdeel, politie en handhaving en toezicht;  Aanpak jeugdoverlast en overlastgevende groep bij de Groene Zoom;  Buurtambassadeurs in verschillende complexen, in samenwerking met corporaties;  Aanpak grofvuil en extra inzet voor overige vuilproblematiek;  Interim beheer Breehorngebied (verbeteren leefbaarheid in sloop/nieuwbouwgebied);  Bestrijding Armoede vanuit het stedelijk Aanvalsplan Armoede en diverse aanvullende projecten;  Aanpak achterstallig onderhoud openbare ruimte, inclusief opknappen en vernieuwen speelplekken, aanleg nieuwe speelplekken/-terreinen;  Project Betere Kansen voor kinderen, waarin een onderzoek naar behoeften van kinderen en daarop volgend diverse maatregelen (o.a. onderwijs- en opvoedondersteuning, taal, aanbod voor kinderen in de wijk). Amsterdam staat de komende jaren voor een enorme woningbouwopgave. Gelet hierop is een (veel) kleinschaliger plan geen reële optie.

In het door de gemeenteraad vastgestelde document Koers 2025 is de ambitie opgenomen om tot 2025 de bouw van 50.000 woningen binnen de stadsgrenzen mogelijk te maken. Dat gebeurt door ‘verdichting’ of ‘transformatie’. Onder verdichting wordt verstaan “het beter benutten of intensiveren van bestaand stedelijk gebied.” Dat betekent waar mogelijk verdichting van woningbouw binnen bestaande wijken. Binnen de te ontwikkelen locaties Breehorngebied, IJdoornschoollocatie en Kubus/Katrijplocatie zijn nog mogelijkheden voor verdichting. Om die reden is tegelijk met de afspraken over de woningbouwcategorieën afgesproken deze locaties te verdichten. Voor de Kubus/Katrijplocatie houdt dit in dat het oorspronkelijke woningaantal van 179 woningen is verhoogd naar 237 woningen. Verdichting op het oorspronkelijke bouwvlak uit

9

het bestemmingsplan Nieuwendam Noord- Waterlandplein past goed binnen de ambitie van de woningbouwopgave. Conclusie In de betreffende inspraakreacties wordt geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Ad. 3 Parkeeroverlast en parkeeronderzoek Ten behoeve van de ontwikkeling zijn parkeeronderzoeken uitgevoerd waarmee is nagegaan of er in de directe omgeving van een bouwplan openbare parkeercapaciteit aanwezig is, die niet volledig gebruikt wordt. Met behulp van dezen onderzoeken is aangetoond dat op de drukste momenten voldoende restcapaciteit in de directe omgeving beschikbaar is om aan de extra parkeervraag te voldoen. Het parkeeronderzoek is uitgevoerd door een daarin gespecialiseerd onderzoeksbureau Ecorys. Dat er in één van de onderzoeken straatnamen uit Rotterdam zijn opgenomen is uiteraard slordig te noemen, maar iets wat gerectificeerd kan worden en inmiddels is gebeurd. De tellingen hebben namelijk wel feitelijk in het gebied plaats gevonden. Uit de inspraakreacties kan niet worden afgeleid dat de tellingen niet juist zijn. In het onderzoeksgebied is voor drie maatgevende momenten het aantal beschikbare parkeerplaatsen geteld. Op donderdag- en zaterdagmiddag en 1 nacht van woensdag op donderdag. Ook de representativiteit van de meetmomenten is niet weersproken.

Dat de parkeertellingen in juli zijn verricht doet aan de representativiteit van de cijfers niet af, aangezien op dat moment er nog geen zomervakantie was waardoor er anders veel minder auto’s op straat zouden zijn. Juist is dat het onderzoek bezien dient te worden met inachtneming van een correctie wat betreft het aantal parkeerplaatsen dat in sectie 25 gerealiseerd zou worden. Insprekers merken dat terecht op. Waar het ooit de bedoeling was om aan de Werengouw 35 parkeerplaatsen te realiseren, maakt het voorgelegde SP de aanleg van die parkeerplaatsen niet meer mogelijk. Dit betekent dat er niet 47 maar 12 extra openbare parkeerplaatsen aangelegd worden. De geplande parkeerplaatsen aan de Katrijpstraat zullen namelijk wel worden aangelegd. In Amsterdam heeft niemand in de openbare ruimte recht op een parkeerplaats voor de deur. In het parkeeronderzoek voor de kubus/Katrijplocatie is als acceptabele loopafstand 200 meter opgenomen. Binnen die afstand blijken ruim voldoende parkeerplaatsen beschikbaar te zijn. In Amsterdam zijn loopafstanden tot 400 meter overigens ook nog acceptabel. Te denken valt bijvoorbeeld aan de parkeergarage bij de flats in Molenwijk. In het onderzoek is van een acceptabele loopafstand van 200 meter uitgegaan, niet van 300 meter. Het eerste parkeeronderzoek dateert uit 2016.

Sinds juli 2017 geldt er in Amsterdam het gemeentebrede parkeerbeleid de Nota Parkeernormen Auto. Op basis van dat beleid geldt er geen minimumparkeernorm meer voor de bouw van sociale huurwoningen in dit gebied. Uit het eerste onderzoek blijkt echter dat zelfs onder toepassing van dit beleid geen parkeerprobleem zal ontstaan. Zelfs niet als er geen extra parkeerplaatsen meer aangelegd zouden worden aan de Katrijpstraat. Dat is op zich ook niet vreemd, bedacht moet worden dat vóór de sloop van de Kubus er ook al 179 sociale huurwoningen stonden, waarvan de autobezitters hun auto op straat parkeerden. Uit het onderzoek blijkt de parkeerbehoefte in de nacht het grootst. In de nacht blijken er in de directe omgeving van de locatie Kubus/Katrijp 85 parkeerplaatsen beschikbaar. In het onderzoek is gerekend met een parkeernorm van 0,5 per sociale huurwoning.

10

Rekening houdend met de hiervoor besproken verlaging van het aantal sociale huurwoningen in het plan van 171 naar 159 betekent dat er een parkeerbehoefte ontstaat van 80. Aan de Katrijpstraat zullen echter nog 12 parkeerplaatsen aangelegd worden. Dat betekent dat er 17 parkeerplaatsen nog beschikbaar zouden zijn in de directe omgeving. Binnen de acceptabele loopafstand van 200 meter is het aantal beschikbare parkeerplaatsen echter groter. Wat betreft de keuze voor het uitbreidingsgebied in het 2e parkeeronderzoek, moet worden opgemerkt, dat het gebied dat in deze uitbreiding is betrokken van belang is voor de ontwikkeling van de IJdoornlocatie. De kritiek dat vanwege de kleine straatjes dit niet zou uitnodigen om te gaan parkeren gaat niet op. Uit het onderzoek blijkt dat in het aanvullende onderzoeksgebied de parkeerbezetting 81% is. Dat betekent dat er goed gebruik wordt gemaakt van de beschikbare parkeerplaatsen. De bestuurscommissie Noord streeft een bezetting van 90% na. Hier is dus voldoende beschikbare parkeerruimte en het optimum nog niet bereikt. Voor zover door insprekers wordt verwezen naar parkeerplaatsen die recent bij het Waterlandplein zijn opgeheven, gaat het om 19 parkeerplaatsen aan de Volendammerweg binnen de blauwe zone. Deze parkeerplaatsen zijn juist opgeheven vanwege de lage parkeerdruk. De beschikbaar gekomen ruimte is toegevoegd aan het trottoir.

Conclusie In de betreffende inspraakreacties wordt geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Ad. 4 De Groene Zoom In 2005 is het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Waterlandplein vastgesteld. De Groene Zoom maakt hier onderdeel van uit. In het SPvE vormt de Groene Zoom een parkachtige verbinding tussen Baanakkerspark en de Schellingwouderbreek met een langzaamverkeersroute. Naar aanleiding van enkele inspraakreacties destijds, o.a. van de Fietsersbond, is het voetpad in het ontwerp omgezet naar een voetpad waar fietsen is toegestaan. Het doel van het voetpad is een aantrekkelijke, verkeersluwe verbinding te realiseren tussen belangrijke onderdelen van de hoofdgroenstructuur van Amsterdam Noord. In dat opzicht is de Groene Zoom te vergelijken met een kralenketting die specifieke verblijfsgebieden aaneen rijgt. Het groen ten noorden van de Alkmaarstraat, vormt een van de specifieke verblijfsplekken. Tussen dit groen en de Schellingwouderbreek ligt de nadruk op de verbindende functie van de route. De vastgelegde breedte van de route ter plekke van de locatie Kubus/Katrijp bedraagt minimaal 30 meter, met uitzondering van het bestaande ‘oog’ (het gebouw waar o.a. Halal Fried Chicken in is gevestigd) aan het Waterlandplein.

Dit gebouwtje steekt eigenwijs in de zoom waardoor de effectieve breedte terugloopt naar ca 20 meter. De vastgestelde standaardbreedte van ten minste 30 meter biedt voldoende mogelijkheden de gewenste verbinding te realiseren in een aantrekkelijke groene omgeving. In het nog op te stellen ontwerp voor de openbare ruimte (het inrichtingsplan) zal een en ander verder uitgewerkt worden. Het inrichtingsplan zal ook in de inspraak worden gebracht zodra het concept klaar is. De inspraakreactie dat het concept-SP ingaat tegen eerdere beslissingen omtrent de Groene Zoom wordt niet gedeeld. Onderstaande afbeelding is een uitsnede uit een afbeelding van de groene zoom uit het SPvE Waterlandplein 2005. Op de afbeelding is ter plaatse van de Kubus/Katrijplocatie (in de rode cirkel) de bebouwing te zien op het bouwvlak dat toen nog als “het Schoolblok” werd aangeduid.

11

De afbeelding waar door insprekers op de website www.waterlandpleinbuurt.nl naar wordt verwezen, laat een ander plaatje van de groene zoom zien, dan in het SPvE 2005 is opgenomen. Op de afbeelding is een rechthoekig bouwvlak te zien, dat reikt voorbij het “oog” aan het Waterlandplein. In het concept-SP ligt de noordgrens van het gebouw ongeveer op dezelfde lijn als het “oog”, net zoals dit het geval was in het SPvE uit 2005. Daardoor is er meer ruimte voor groen aan de noordzijde van het gebouw. Het bouwvlak aan de oostzijde is verbreed tot aan het voetpad, zoals het ook de bedoeling was volgens het SPvE uit 2005. In plaats van een rechthoek zoals op de afbeelding op de website www.waterlandpleinbuurt.nl te zien, heeft het bouwvlak nu overeenkomstig de bedoelingen uit het SPvE 2005 meer de vorm van een vierkant. Conclusie In de betreffende inspraakreacties wordt geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Ad. 5 De hoogte van de woontoren De woontoren in het concept SP is in hoogte en omvang niet gewijzigd ten opzichte van de mogelijkheid voor de oprichting van een woontoren in het vigerende bestemmingsplan. In het SP zal de hoogte van de toren worden aangepast van 49 naar 48 meter. Dat is nl. de huidige maximale bouwhoogte voor de woontoren op basis van het bestemmingsplan Nieuwendam Noord- Waterlandplein uit 2006.

Ondanks het feit dat veel insprekers zich niet bewust zijn geweest van deze bouwmogelijkheid in het bestemmingsplan, is de bouwmogelijkheid wel een realiteit en op exact dezelfde locatie gesitueerd als voorzien in het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Waterlandplein uit 2005. Het uitzicht zal als gevolg van de woontoren feitelijk bezien vanuit het Waterlandplein veranderen, maar niet als dit wordt bezien vanuit het stedenbouwkundig ontwerp dat aan de realisering van alle nieuwbouw aan het Waterlandplein ten grondslag ligt. Op basis van dit SPvE Waterlandplein is de huidige bebouwing aan het Waterlandplein gerealiseerd. De woontoren in de noordoosthoek van het plangebied maakte toen al onderdeel uit van het Stedenbouwkundig Plan voor het Waterlandplein. Het Stedenbouwkundig plan betrof vier bouwblokken, zoals op onderstaande afbeeldingen opgenomen.

12

Het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Waterlandplein 2005 is vertaald naar het bestemmingsplan ‘Nieuwendam Noord – Waterlandplein’ van april 2006. Op basis van dit bestemmingsplan zijn de blokken IJdoornblok, Volendammerblok en Werengouwblok gerealiseerd. Het Schoolblok is uiteindelijk niet gerealiseerd, maar net als de overige woontorens wel al in het huidige bestemmingsplan opgenomen op exact dezelfde locatie als in het concept-SP. Met andere woorden de woontoren zou ook nu al los van het concept SP dat thans voorligt gerealiseerd kunnen worden. Omdat de bebouwing op de Kubus/Katrijplocatie op andere onderdelen wijzigt ten opzichte van hetgeen op basis van het SPvE uit 2005 in het huidige bestemmingsplan is opgenomen, alsmede vanwege het feit dat het programma voor “het Schoolblok” is veranderd en qua woningen wordt uitgebreid, wordt opnieuw een Stedenbouwkundig Plan voor de Katrijplocatie vastgesteld. Dit is mede noodzakelijk vanwege het Investeringsbesluit dat de gemeenteraad dient te nemen om de woningbouwontwikkeling op deze locatie mogelijk te maken. Afhankelijk van het besluit van de directie van Stadgenoot om de woontoren iets te verlagen, kan dat tot gevolg hebben dat in het bestemmingsplan een iets lagere bouwhoogte voor de woontoren wordt vastgesteld.

Wat betreft het effect van de woontoren op de waarde van omliggende objecten in de huidige woningmarkt zijn geen concrete uitspraken te doen, zonder dat daar taxaties aan ten grondslag liggen. Planologisch zal als gevolg van de woontoren echter geen schade kunnen ontstaan, vanwege het feit dat de woontoren ook in het geldende bestemmingsplan als bouwmogelijkheid is opgenomen en qua omvang niet wordt vergroot. De woontoren staat op een aanzienlijke afstand van de dichtstbijzijnde woningen Conclusie In de betreffende inspraakreacties wordt geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Ad. 6 Het windklimaat aan het Waterlandplein In 2006 is ten behoeve van de nieuwbouw aan het Waterlandplein een windtunnelonderzoek uitgevoerd naar het ‘loopklimaat’ voor het te realiseren Waterlandplein. De conclusie uit dit onderzoek luidde dat op een aantal punten de gewenste kwaliteit niet werd gehaald. Per locatie zijn in dat onderzoek maatregelen voorgesteld om aan de gestelde eisen met betrekking tot windhinder te voldoen. Ymere en het stadsdeel (gebiedsteam) zijn in 2016 gestart met de Complexgerichte aanpak Waterlandplein, Bussumstraat en Naardermeerstraat. Alle stakeholders van het Waterlandplein zijn aangehaakt in de Stuurgroep.

Dit betreffen Ymere, het stadsdeel, politie, Orange Capital, SP Fund, de VVE’s, de winkeliersvereniging en de huurdersvereniging.

13

Door de stuurgroep zijn diverse doelen benoemt en een groot aantal daarvan is uitgevoerd. Eén van de doelen is, reductie van windoverlast op het Waterlandplein. In de stuurgroep is besloten daar een onderzoek voor te laten uitvoeren. Het windonderzoek is in 2016 uitgevoerd door Blonk Advies B.V. In het onderzoeksrapport zijn verschillende aanbevelingen gedaan. Daarbij is ook opgemerkt dat het probleem niet geheel op te lossen is. Als mogelijke maatregelen zijn genoemd het plaatsen van plantenbakken en het planten van 2 bomen, op locaties waar dat het volgens het onderzoek effect kan hebben. Ook de verbindingen van de luifels boven de winkels worden genoemd. Hierin zitten onderbrekingen die dicht gemaakt kunnen worden. Tijdens een overleg van de stuurgroep is met de deelnemers gestemd over de uitvoering van de maatregelen. Als gevolg van deze stemming zijn de plantenbakken geplaatst en de bomen geplant. Over het dichtzetten van de openingen in de luifels heeft de stuurgroep negatief gestemd. In de stuurgroep is besproken dat het resultaat van windreductie naar verwachting te minimaal is ten opzichte van de kosten. Alle deelnemers waren het met deze beslissing eens. Ook de vertegenwoordigers van de VVE’s. Het doel van het recente windonderzoek bij het SP is in ieder geval in kaart te brengen of als gevolg van de hoogbouw het windklimaat aan het Waterlandplein zou verslechteren.

Uit dit onderzoek blijkt dat er in de ruime omgeving van de bestaande bebouwing geen aanleiding is om een verslechtering van het windklimaat te veronderstellen als gevolg van de nieuwbouw. Dit is een belangrijk gegeven. Het windklimaat aan het Waterlandplein is namelijk al een bestaand probleem. Naar de mening van het Algemeen Bestuur is met dit windonderzoek aannemelijk geworden dat het windklimaat rondom de nieuwbouw niet zal verslechteren. Met andere woorden, het doen van aanpassingen in het SP lost het probleem van het windklimaat op het Waterlandplein niet op. Nu de locatie van de woontoren al uitgangspunt was in stedenbouwkundig ontwerp van het SPvE Waterlandplein 2005 en uit het onderzoek is gebleken dat de woontoren geen verslechtering van het windklimaat in de openbare ruimte in de omgeving van de woontoren tot gevolg heeft en zelfs op sommige gebieden een positieve uitwerking zal hebben, bestaat er geen aanleiding de locatie van de woontoren te wijzigen. Conclusie In de betreffende inspraakreacties wordt geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Ad. 7 Onjuiste voorlichting Als destijds door de verkopende makelaar en de projectontwikkelaar aan bewoners informatie is verstrekt dat er geen hogere bebouwing dan 6 verdiepingen zou komen, dan is deze informatie in ieder geval niet afkomstig van het stadsdeel.

De woontoren van 16 hoog staat namelijk al in het huidige bestemmingsplan als bouwmogelijkheid opgenomen. Het algemeen bestuur betreurt het dat bewoners bij de aankoop van hun appartement in ieder geval wat betreft de planologische mogelijkheden, geen juiste voorstelling van zaken hebben gehad. Dit neemt echter niet weg dat de bouw van de woontoren op deze locatie al sinds het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Waterlandplein 2005 als een voldongen feit is opgenomen in het bestemmingsplan Nieuwendam Noord – Waterlandplein. Conclusie In de betreffende inspraakreacties wordt geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen.

14

Ad. 8 Parkeren in het binnenhof van de nieuwbouw Het Algemeen Bestuur heeft begrip voor het standpunt dat door een aantal insprekers wordt ingenomen over het binnenhof van de nieuwbouw. Verdichting op deze locatie hoeft niet te betekenen dat er geen groen binnenhof meer gerealiseerd kan worden. Bezien we de plattegrond van het stedenbouwkundig ontwerp in het SPvE Waterlandplein 2005 dan blijkt daaruit dat de groene inrichting van het binnenhof op een dak ook toen al uitgangspunt was bij de stedenbouwkundige uitwerking (zie onderstaande afbeelding)

In het concept-SP zien we geen argumenten om dit uitgangspunt uit het oorspronkelijke stedenbouwkundig ontwerp te verlaten. Met name voor de toekomstige bewoners is het wonen aan een groen binnenhof veel aantrekkelijker dan aan een parkeerplaats. Het maken van een gebouwde parkeervoorziening op het binnenhof, waarvan het dak een groene inrichting krijgt, is dan ook wenselijk. Bovendien kan als gevolg van een gebouwde parkeervoorziening worden voorzien in meer parkeerplaatsen ten behoeve van de vrije sector woningen. Conclusie In deze inspraakreacties ziet het Algemeen Bestuur aanleiding de raad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan op dit onderdeel te wijzigen en deze wijziging door te vertalen in het nieuwe bestemmingsplan.

15

4. Beantwoording Inspraakreacties Inspraakreacties 1 en 18 De inspraakreacties zijn hieronder samengevat weergegeven. 1. De toren in het SP is door haar locatie en hoogte een bedreiging voor de Buurtmoestuin ‘De Waterlandjes’. Inspreker vraagt zich af of de woontoren niet meer richting de Alkmaarstraat/Katrijpstraat gesitueerd kan worden. 2. Het bestaande fietspad door de groenstrook lijkt in de plannen te zijn verdwenen. Inspreker pleit er voor het fietspad te behouden en zelfs uit te breiden naar het stuk van de Beverwijkstraat waar de voorzieningen, OBA, Maakplaats 021, het Gezondheidscentrum en OKT zitten, zodat mensen de mogelijkheid krijgen ook naar deze voorzieningen op de fiets te komen. 3. Inspreker pleit er voor om het groengebied aanliggend aan het Waterlandplein meer ruimte te geven dan in het huidige voorstel. Beantwoording inspraakreactie Ad. 1 Dat de woontoren een effect op de bezonning van de buurtmoestuin zal hebben is onvermijdelijk, zelfs als de toren iets zou opschuiven richting de Alkmaarstraat/Katrijpstraat zal de nieuwe toren een schaduwwerking hebben op de buurtmoestuin.

Ondanks het feit dat het initiatief van de buurtmoestuin mag rekenen op onze sympathie kunnen we gelet op de belangen die zijn gediend met het bereiken van een beter windklimaat aan het Waterlandplein niet meegaan in het voorstel om de raad te adviseren bij de vaststelling van het SP de woontoren meer in de richting van de Alkmaarstraat/Katrijpstraat te situeren. Wel zien wij in deze inspraakreactie aanleiding om te onderzoeken wat de gevolgen van de woontoren qua schaduwwerking op de buurtmoestuin zijn en te onderzoeken of de buurtmoestuin naar aanleiding van de resultaten opgeschoven dan wel verplaatst kan worden naar een andere locatie, zodat het gebruik van de moestuin kan voortbestaan. In overleg zal dan een nieuwe plek binnen de Groene Zoom moeten worden gevonden. Ad. 2 Opgemerkt moet worden dat er geen bestaand “fietspad” ligt door de groenstrook, maar dat dit primair een “voetpad” is waar fietsen is toegestaan. Het is een zogenaamde “langzaamverkeersroute”. Deze zal zeker niet verdwijnen, maar wel iets worden verschoven op de plek bij de hoek van de hoogbouw. Het concept SP geeft in hoofdlijnen de gevolgen van de te ontwikkelen woningbouwplannen aan. Een uitwerking hiervan in definitieve ontwerpen van zowel de woningbouw als de openbare ruimte moeten nog worden gemaakt. In het maaiveldontwerp van de openbare ruimte zal het fietspad zijn definitieve plaats krijgen.

Ook de gewenste verbinding naar de voorzieningen aan de Beverwijkstraat is iets wat zijn weerslag zal moeten krijgen in het maaiveldontwerp voor de openbare ruimte. Ad. 3 Zie reactie onder paragraaf 3 ad. 4 Conclusie - Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het concept-Stedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. - Wel geeft deze inspraakreactie aanleiding te zoeken naar een oplossing voor de buurtmoestuintjes.

16

Inspraakreactie 2 Volgens inspreker moet er: 1. vanwege de klimaatverandering groen met gras en struiken komen; 2. meer sociale huurwoningen, woningen voor 50-plussers en woningen voor gehandicapten komen; 3. De buurt moet leefbaar blijven; 4. De woonflats niet te dicht op elkaar bouwen vanwege uitzicht. Beantwoording inspraakreactie Ad 1 In het beleid van de gemeente Amsterdam is opgenomen dat rekening moet worden gehouden met de toenemende neerslag in de toekomst en dat zowel de bouwplannen als de inrichting van de openbare ruimte daarmee rekening moeten houden (Rainproof). Binnen dit concept SP is hiermee rekening gehouden en zullen op de te ontwikkelen bouwblokken bijv. grasdaken worden aangelegd. In de maaiveldinrichting zullen zoveel mogelijk onverharde delen worden aangelegd, iets wat op deze locatie gelegen aan de Groene Zoom zeker tot de mogelijkheden behoort. Ad. 2 De vraag naar sociale huurwoningen en 50-pluswoningen komt binnen de ontwikkeling van de woningen op de Kubus/Katrijplocatie (ca. 237 ) in ruime mate aan bod. Wat betreft de verhouding sociale huurwoningen versus marktwoningen wordt verwezen naar de beantwoording in paragraaf 3 onder ad. 1. Ad.3 Zie beantwoording onder paragraaf 3 ad. 2. Ad. 4 Binnen de Waterlandpleinbuurt is aan het Waterlandplein een omgeving van hoogbouw gecreëerd.

De geplande toren, deel uitmakend van het complex Kubus / Katrijp, staat in het verlengde van het Waterlandplein en vormt als zodanig de vierde pleinwand en daarmee de beëindiging van het plein. Door deze positionering staat de toren nergens direct tegenover de bestaande bebouwing. De beleving van bouwmassa en het daarbij behorende uitzicht moeten in dit licht worden bezien. De woontoren komt op een afstand van ca. 56 meter van de toren Brandaris te staan. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 3 1. Het bezwaar richt zich tegen de hoogbouw van 16 verdiepingen. Bij aankoop van de woning is verteld dat er woningbouw in combinatie met een school zou plaatsvinden, waarbij de hoogte niet boven de 6e verdieping zou uitkomen. Dit vormde de reden om tot koop over te gaan. Het uitzicht naar het centrum, het havengebied en de ondergaande zon was daarbij doorslaggevend. 2. Volgens inspreker is hij vals voorgelicht of zijn de plannen door de gemeente aangepast. Hij hoopt op veel reacties waardoor het plan wordt bijgesteld wat de hoogte betreft, zodat hij van het uitzicht kan blijven genieten. 3. Inspreker ziet graag dat het bestuur het plan teruggeeft aan Stadgenoot en vraagt om een herziening van de hoogbouw. Beantwoording inspraakreactie Ad.1 en 2.

Zie antwoord onder paragraaf 3. ad. 5 Inspraak algemeen.

17

Ad. 3 In reactie hierop wordt verwezen naar hetgeen onder paragraaf 3 ad. 1 en ad. 5 is opgemerkt over een mogelijke verlaging van de woontoren als gevolg van een verlaging van het aantal sociale huurwoningen. Conclusie Geen van de door insprekers aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het concept-Stedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 4 Inspreker is het niet eens om weer flats te bouwen van 6 à 8 bouwlagen 1. In het oude bestemmingsplan waren hier woningen en een school voorzien. In plaats van laagbouw senioren-woningen of woningen voor ouderen worden nu weer flats gebouwd. 2. Inspreker zou graag zien dat er op deze locatie een mooi park wordt aangelegd, met leuke zitjes en speelgelegenheid voor kinderen. Beantwoording inspraakreactie Ad. 1 In het huidige bestemmingsplan zijn de woningen en de mogelijkheid voor een school in het bestemmingsplan opgenomen. Echter op basis van het huidige bestemmingsplan waren er geen laagbouwwoningen aan de Katrijplocatie voorzien. Het bestemmingsplan kent al de bouwmogelijkheid voor de hoogbouw van de flat in de noordoosthoek van het plangebied en daarnaast is de bouwhoogte voor bebouwing in de noord-westhoek 9,6 meter (3 bouwlagen en in de zuid-oosthoek 15 meter (5 bouwlagen).

Op basis van het concept-SP is de bouwhoogte in de zuidoosthoek 13 meter (4 bouwlagen) met een hoogte accent aan de zuidzijde van 25 meter (8 bouwlagen). In de noordwesthoek is de bebouwing overwegend 13 meter (4 bouwlagen) met aan de westzijde een bouwhoogteaccent van 25 meter (8 bouwlagen). Aan de noordzijde wordt de bouwhoogte 10 meter (3 bouwlagen). De redenen waarom hier meer woningen gerealiseerd worden zijn aangegeven in de beantwoording in paragraaf 3 onder ad. 1 en ad. 2. Ad. 2 Veel mensen hechten aan het behoud van het groen dat nu op de locatie Kubus/Katrijp aanwezig is. Het feit dat tot 2010 hier 179 woningen stonden is met name voor de nieuwe bewoners aan het Waterlandplein een vreemd idee, omdat die woningen al gesloopt waren toen zij er kwamen wonen. Zij zijn niet anders gewend dan het vrije uitzicht op het stukje groen van de katrijplocatie. De huidige inrichting van de locatie is in onderling overleg tussen Stadgenoot, de gemeente Amsterdam en de bewoners tot stand gekomen. Vanaf het begin is ook duidelijk geweest dat deze inrichting tijdelijk zou zijn. Op bordjes bij de locatie is dat ook aangegeven. Voor het overige wordt verwezen naar de reactie onder paragraaf 3 onder ad. 4. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden.

18

Inspraakreactie 5 Insprekers geven aan de bouwplannen interessant te vinden en graag in de Waterlandpleinbuurt te willen komen wonen. Insprekers informeren naar het proces om voor een gezinswoning in aanmerking te komen. Beantwoording inspraakreactie Het Algemeen Bestuur neemt kennis van deze reactie. Insprekers zullen geïnformeerd worden over het proces om voor een woning in aanmerking te komen. Inspraakreactie 6 Inspreker heeft de volgende bezwaren tegen het concept SP. 1. Het percentage sociale huur is te hoog. Het uitgangspunt moet 40-40-20 zijn. 2. Parkeren door bewoners van de sociale huurwoningen in de openbare ruimte is ongewenst. Er moet zoveel mogelijk geparkeerd worden in parkeergarages in het complex. 3. De geplande woontoren van 16 bouwlagen is te hoog. Beantwoording inspraakreactie Ad. 1 Zie de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 1 Ad. 2 Zie de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 3. Ad. 3 Zie de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 5. Conclusie Geen van de door insprekers aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het concept-Stedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 7 Inspreker heeft de volgende vragen: 1. Wat is de afstand van de gevel van de Brandaris tot de nieuw te bouwen woningen en de nieuwe toren? 2. Wat blijft er over van de groenstrook? 3.

In de verkoopcatalogus van de Brandaris staat dat de bewoners verzekerd zijn van een schitterend uitzicht; 4. Bouw in de huidige vorm zal de waarde van onze appartementen negatief beïnvloeden, omdat er geen uitzicht meer is maar alleen maar gevels van hoogbouw op korte afstand. 5. In voorgaande plannen zouden woningen gebouwd worden met minder bouwlagen dan als nu bedoeld. Beantwoording inspraakreactie Ad. 1 Zie het antwoord onder inspraakreactie 3 ad. 4. Ad. 2 Zie de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 4. Ad. 3 Zie de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 7.

19

Ad. 4 In het kader van het nieuwe bestemmingsplan zal een onderzoek plaats vinden naar de vraag of er als gevolg van de bouwplannen sprake zal zijn van een planologische waardevermindering van de woningen aan het Waterlandplein. Een planologische waardevermindering als gevolg van de vaststelling van een nieuw bestemmingsplan waarin het Stedenbouwkundig Plan ook juridisch wordt verankerd wordt echter niet verwacht, vanwege het feit dat ook in het vigerende bestemmingsplan de woontoren in dezelfde omvang al is voorzien, terwijl de bebouwing aan de zijde van het Waterlandplein volgens het Stedenbouwkundig Plan één bouwlaag lager wordt dan op grond van het geldende bestemmingsplan mogelijk is. Bij planschade wordt gekeken naar de maximale bouw- en gebruiksmogelijkheden die het huidige bestemmingsplan biedt in vergelijking met de bouwen gebruiksmogelijkheden van het nieuwe bestemmingsplan. Er wordt dus niet naar de feitelijke situatie gekeken, maar naar een theoretisch situatie ongeacht of de bouwmogelijkheden uit het vigerende bestemmingsplan gerealiseerd zijn. Ad. 5 Voor een reactie wordt verwezen naar de beantwoording onder paragraaf 3 onder ad. 1, ad. 2 en ad. 5 alsmede naar inspraakreactie 4 onder ad. 1, waar is ingegaan op de bouwmogelijkheden uit het geldende bestemmingsplan.

Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 8 Inspreker gaat in zijn inspraakreactie in op de volgende onderdelen: 1. het huidige grasveld op de Kubus-locatie wordt veelvuldig gebruikt in de zomermaanden door spelende kinderen en oudere mensen die er op verblijven bij lekker weer; 2. als gevolg van de torenflat op de hoek komen de buurtmoestuintjes in de schaduw te liggen, waarmee het tuinieren ten einde zal komen. 3. de torenflat zou beter verdeeld kunnen worden over de overige bebouwing in meerdere bouwlagen net als de 4 bouwlagen van de Kubus vroeger; 4. hoewel inspreker zich realiseert dat er woningen gebouwd moeten worden, wijst hij er op dat dit dient te gebeuren zo veel mogelijk met inspraak van bewoners in de buurt; 5. Inspreker vraagt of het mogelijk is de parkeerplaatsen onder te brengen in een ondergrondse garage, zodat er aan de binnenzijde groen kan komen en het groene karakter dat nu heerst zo veel mogelijk te behouden. Beantwoording inspraakreactie Ad. 1 Voor een inhoudelijke reactie wordt verwezen naar de reactie onder inspraakreactie 4 onder ad. 2. Ad. 2 Voor een inhoudelijke reactie wordt verwezen naar de reactie onder inspraakreactie 1 onder ad. 1. Ad.

3 Het voorstel om de woningen te verdelen over de totale bebouwing in meerdere lagen is niet wenselijk, omdat daarmee het Stedenbouwkundig Plan uit 2004 dat aan de realisering van het gehele Waterlandplein ten grondslag ligt wordt verlaten. De woontoren vormt het sluitstuk van het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Waterlandplein 2005. Met het Stedenbouwkundig Plan wordt geprobeerd zo veel mogelijk bij het oorspronkelijke SPvE voor het Waterlandplein te blijven.

20

De bebouwing van de oorspronkelijke Kubus was anders dan inspreker meent niet vier bouwlagen maar zeven bouwlagen. Ad. 4 Op de voorbereiding van het SP is de Algemene Inspraakverordening van toepassing. Deze procedure is toegepast. Het concept-SP heeft ten behoeve van de inspraak van 1 december tot en met 11 januari 2018 voor een ieder ter inzage gelegen. Tevens is op 14 december 2017 een informatieavond gehouden. Ad. 5 Zie beantwoording onder paragraaf 3 ad. 8. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 9 Inspreker geeft aan zeer geïnteresseerd te zijn in de nieuwbouwwoningen. In dat verband heeft inspreker een aantal vragen over de rolstoeltoegankeljkheid van de woningen en over de wijze waarop de toewijzingsprocedure in zijn werk gaat. Beantwoording inspraakreactie Zowel de markt- als de huurwoningen zullen bereikbaar zijn met een lift. In principe zijn deze woningen toegankelijk voor ouderen en minder validen. De aanpassing van woningen naar een rolstoeltoegankelijke woning is bij marktwoningen een verantwoordelijkheid van de woningeigenaar en bij de sociale huurwoningen een verantwoordelijkheid van de betrokken corporatie. Indien gewenst kan woningcorporatie Stadgenoot te zijner tijd uitsluitsel geven over de toewijzingsprocedure.

Inspreker wordt verzocht daarover rechtstreeks contact met Stadgenoot voor te onderhouden. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 10 1. Insprekers informeren naar de tekeningen m.b.t. de buitenzijde van het gebouw. Zij vragen zich af of de nieuwe bebouwing wel aansluit bij het Waterlandplein zodat het unieke karakter bewaard blijft en vragen zich af hoe de gemeente dit waarborgt. 2. Volgens insprekers zou de geplande nieuwbouw in de originele bestemmingsplannen en beloftes van de gemeente aan de bewoners niet groter worden dan het originele Kubus-gebouw. In plaats van ongeveer ¾ van de lengte van de Werengouw wordt nu de volledige lengte van de Werengouw in beslag genomen. 3. Insprekers zijn er niet blij mee dat beloftes die zijn gedaan tijdens de koop van de appartementen niet gehouden lijken te worden en het gebouw veel groter is gepland. 4. Volgens insprekers heeft het plan verlies van woongenot tot gevolg alsmede de volgende nadelen voor de buurt. a) Op de hoek Waterlandplein Werengouw staat een Italiaanse populier, op de plek waar het gebouw moet komen. De boom moet behouden blijven. b) Het plan gaat in tegen een aantal beslissingen van de gemeente, nl. om een duidelijke groene zoom te creëren.

De zoom wordt nu onderbroken door er een toren van 16 verdiepingen middenin te zetten. Dit is geen gewenste situatie en men ziet graag een aangepast voorstel met minder beton en meer behoud van groen. c) De groene zoom kan ook gerealiseerd worden inclusief een ontwerp voor het Kubusgebouw.

21

d) Het verwijderen van gepland parkgebied gaat in tegen de Groen Agenda die is opgesteld door de stad. e) Wat is de reden dat er zo sterk wordt afgeweken van het eerder geplande bouwoppervlak en indeling van de groene zoom? 5. Het aantal woningen wordt sterk vergroot van 75 naar 165. De verhoudingen in het plan wat betreft sociale huur versus dure huur- en koopwoningen is niet juist, waardoor het plan een te zware druk legt op een toch al gevoelige buurt. Insprekers stellen voor te kijken naar een kleinschaliger plan. Volgens hen werken grote sociale huurflats niet. Met meer betaalbare koopwoningen en een lagere verhouding sociale huur ontstaat er een betere balans in de buurt. 6. Insprekers vragen zich af of de toren van 16 verdiepingen, meer wind of minder wind op het Waterlandplein oplevert. 7. Volgens insprekers worden er te weinig parkeerplekken t.o.v. het aantal woningen gepland. Door het aantal woningen van 165 te verminderen naar 75 wordt dit probleem kleiner gemaakt. 8. Voor insprekers is het niet duidelijk hoe de inspraak wordt verwerkt in het definitieve ontwerp en zij vragen om een gedetailleerde planning waarin dat duidelijk wordt aangegeven. Gezien de vele vragen, verzoeken insprekers om een tweede inspraakronde waarin de aangepaste plannen gepresenteerd worden aan de buurt. 9.

In de planning wordt de grond al bouwrijp gemaakt voordat de omgevingsvergunning is verleend, dat is niet de juiste volgorde. Onnodig overlast en eerder verlies van de huidige parkfunctie. 10. Welke maatregelen worden er genomen om overlast tijdens de bouw tegen te gaan. Is daar een duidelijk plan van maatregelen voor dat aan insprekers kan worden gestuurd, voordat er verder beslissingen worden genomen. 11. Heeft de gemeente maatregelen genomen om te voorkomen dat heiwerkzaamheden schade aan bestaande gebouwen aanbrengt. Beantwoording inspraakreactie Ad.1 In de fase van het Stedenbouwkundig Plan zijn er nog geen tekeningen van de buitenzijde van de bebouwing die binnen de kaders van het Stedenbouwkundig Pan gerealiseerd zou kunnen worden. Het architectonisch ontwerp voor de bebouwing moet nog gemaakt worden en bepaalt uiteindelijk hoe de buitenzijde van de bebouwing er uit zal komen te zien. Bij het ontwerpen van de gevels en de vormen van het gebouw dient de architect rekening te houden met de Welstandsnota ‘De Schoonheid van Amsterdam’. Het bouwplan zal met de eisen uit deze nota in overeenstemming moeten zijn en zal worden voorgelegd aan de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit die verantwoordelijk is voor de advisering op het gebied van welstand aan het vergunningverlenend bestuursorgaan.

Op deze manier is gewaarborgd dat bebouwing aansluit op de bebouwing aan het Waterlandplein. Ad. 2 De oorspronkelijke bebouwing “de Kubus” behelsde ongeveer ¾ van de lengte van het stuk van Werengouw tussen de Katrijpstraat en het fietspad door het groen. Het klopt dat de bebouwing in het concept-Stedenbouwkundig Plan bijna de gehele lengte van Werengouw beslaat. Anders dan insprekers menen is dat echter niet in afwijking maar in overeenstemming met het oorspronkelijke en thans nog geldende bestemmingsplan Nieuwendam Noord – Waterlandplein. Op basis van dit bestemmingsplan is bebouwing mogelijk over de gehele lengte aan Werengouw. Gelet op het feit dat dit bestemmingsplan over deze lengte een bouwrecht geeft, is het niet aannemelijk dat vanuit de gemeente beloftes zijn gemaakt dat er geen groter gebouw dan het oude Kubus-gebouw zou terugkomen. Deze stelling wordt niet ondersteund door andere inspraakreacties. Ad. 3

22

Verwezen wordt naar de reactie zoals weergegeven in par. 3 onder het kopje “Voorlichting bij koop appartementen”. Ad. 4 Insprekers geven niet aan op welke wijze hun woongenot wordt aangetast als gevolg van het Stedenbouwkundig Plan zodat daar geen objectieve reactie op mogelijk is. ad. 4.a. De Italiaanse populier waar insprekers op wijzen staat inderdaad binnen de contouren van de nieuwbouw. Voor de realisering van de nieuwbouw zal deze boom uiteindelijk moeten wijken. Voor de kap van de boom is een omgevingsvergunning nodig. Op de website maps.amsterdam.nl/bomen is voor deze boom als beschermingsstatus “Bijzondere boom” opgenomen. Dat betekent echter niet dat de boom niet gekapt zou mogen worden. Op grond van de Bomenverordening Amsterdam 2014 is er een lijst van ‘beschermenswaardige’ bomen. Dit betreffen monumentale bomen, waartoe deze boom niet behoort. Op de website maps.amsterdam.nl/monumentaal_groen/ zijn de bomen opgenomen die op grond van de Bomenverordening in principe niet gekapt mogen worden. Mocht kap van de boom noodzakelijk blijken dan geldt dat er naast de vergunning voor kap tevens een herplantplicht wordt opgelegd. Ad. 4.b en c. De mening dat het concept-SP ingaat tegen eerdere beslissingen omtrent de Groene Zoom wordt niet gedeeld.