A - 30 Ruimtelijke Ordening (23) 05 Raadsinformatiebrief van 29 juni 2023

Raadsinformatiebrief Afdoening toezegging

Aan: Datum Portefeuille(s) Portefeuillehouder(s): Behandeld door Onderwerp

De leden van de gemeenteraad van Amsterdam 29 juni 2023 Ruimtelijke Ordening Reinier van Dantzig Ruimte en Duurzaamheid (bestuurszaken.rd@amsterdam.nl) Afdoening toezegging vergunningverlening J.P. Heijestraat 66b (appartementenhotel van 55 kamers, detailhandel en horeca)

Geachte leden van de gemeenteraad, In uw commissievergadering van 14 juni 2023 heb ik op vragen van de leden Van Renssen (GL) en Alberts (SP) toegezegd u nader te informeren over hoe de vergunningverlening in het dossier bouwplan J.P. Heijestraat 66b (appartementenhotel van 55 kamers, detailhandel en horeca) tot stand is gekomen. Ondanks dat ik in de door u besproken brief van 13 april jl. uitgebreid in ga op de recente ontwikkelingen, waren er tijdens de vergadering toch nog enkele onduidelijkheden. Graag neem ik die onduidelijkheden weg, mede met het oog op de komende commissievergadering van 5 juli a.s. Eerdere informatie Alvorens wat dieper in te gaan op de besluitvorming van de op 21 februari jl. verleende omgevingsvergunning, hecht ik er aan u te wijzen op de eerdere raadsinformatiebrieven over dit bouwplan:  27 februari 2020: na uitspraak Raad van State waarin oorspronkelijk vergunning is vernietigd.  20 mei 2020: over vervolg van de procedure na vernietiging.  25 november 2020: over het nieuwe besluit dat is genomen (weigering hotel).  21 september 2022: na uitspraak Raad van State waarin weigering is vernietigd.  13 april 2023: over het nieuwe besluit dat is genomen (verlenen vergunning voor hotel). Stand van zaken nu Het besluit om de omgevingsvergunning voor het appartementenhotel te verlenen, is genomen op 21 februari jl.

Inhoudelijk staat het besluit dus vast. De Raad van State moet nu oordelen over de rechtmatigheid van dat besluit. Omdat de verleende omgevingsvergunning thans ‘onder de rechter is’, gaf ik in de commissievergadering al aan terughoudend te moeten zijn in mijn mededelingen over de gemaakte afwegingen bij dit bouwplan. Binnen die beperking zal ik u hierna verder informeren.

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 29 juni 2023 Pagina 2 van 5

Besluitvorming omgevingsvergunning bouw appartementenhotel Op 21 februari jl. heeft het dagelijks bestuur van stadsdeel West (in mandaat) een omgevingsvergunning verleend voor het bouwplan aan de J.P. Heijestraat 66. Het besluit is voorzien van een uitgebreide motivering. Daarin staat uitgelegd op welke wijze het dagelijks bestuur tot de afweging is gekomen om de gevraagde vergunning te verlenen. De vergunning en motivering kunt u teruglezen als bijlage bij de brief van 13 april 2023. Tegen dit besluit zijn 21 beroepschriften ingediend bij de Raad van State. De Raad van State heeft alle partijen gevraagd om uiterlijk 7 juni jl. de inhoudelijke standpunten in te nemen. Ook wij hebben op die datum een verweerschrift ingezonden. De volgende stap zal zijn dat het beroepschrift wordt behandeld ter zitting, waarna de Raad van State in een uitspraak zal oordelen over de rechtmatigheid van de verleende omgevingsvergunning. Behandeling van het beroep wordt gecoördineerd vanuit stadsdeel West. De juristen van VTH, R&D en JB werken nauw samen en stemmen intensief af. Zij worden hierin bijgestaan door Prof. mr. J. Struiksma (Emeritus hoogleraar Omgevingsrecht bij de VU Amsterdam). Ditzelfde team is ook nauw betrokken geweest bij de voorbereiding van de omgevingsvergunning van 21 februari jl.

Korte terugblik Om bovenstaande feitenrelaas in de juiste context te kunnen plaatsen is het van belang om ook de besluitvorming over dit bouwplan in het verleden (nogmaals) onder uw aandacht te brengen. Op 25 juni 2014 is een omgevingsvergunning, 1e fase aangevraagd voor het realiseren van een (appartementen)hotel met 55 kamers, detailhandel en horeca op de locatie J.P. Heijestraat 66 in Amsterdam. Op deze aanvraag is tot op heden drie keer een besluit genomen.  Op 22 juli 2015 is een omgevingsvergunning verleend. Dat besluit is op 22 januari 2020 door de Raad van State vernietigd.  Daarna is op 25 november 2020 besloten om de aangevraagde omgevingsvergunning te weigeren wegens strijd met het geldende Overnachtingsbeleid. Op 22 juni 2022 is ook dat besluit vernietigd door de Raad van State. o De Raad van State bepaalde dat het overgangsrecht van ons huidige Overnachtingsbeleid van toepassing is, waardoor het bouwplan getoetst had moeten worden aan het oude Overnachtingsbeleid (de regionale hotelstrategie).  Uiteindelijk is op 21 februari 2023 voor de derde keer een besluit genomen op de aanvraag waarbij de gevraagde vergunning is verleend. Tegen dit besluit zijn 21 beroepschriften ingediend bij de Raad van State.

In het hele proces van deze besluitvorming met daarbij behorende complexe belangenweging is de raad, maar ook de stadsdeelcommissie West de afgelopen jaren steeds meegenomen. Zie daartoe ook bovenstaande opsomming met brieven aan uw raad. Vragen Voorafgaand aan uw commissievergadering van 14 juni jl. had het lid Van Renssen (GL) nog enkele vragen aan mij gesteld. Het lijkt mij goed om die vragen en ook mijn antwoorden met u te delen. Ook zijn er tijdens de vergadering door het lid Alberts (SP) nog vragen gesteld. Ook die zal ik hier van een antwoord voorzien.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 29 juni 2023 Pagina 3 van 5

Vragen lid Van Renssen (GL) Welk voortschrijdend inzicht is er tov 2020 toen de aanvraag is geweigerd? Op 22 juli 2015 is een omgevingsvergunning verleend. Dat besluit is op 22 januari 2020 door de Raad van State vernietigd. Daarna is op 25 november 2020 besloten om de aangevraagde omgevingsvergunning te weigeren wegens strijd met het geldende Overnachtingsbeleid. Op 22 juni 2022 is ook dat besluit vernietigd door de Raad van State. De Raad van State bepaalde dat het overgangsrecht van ons huidige Overnachtingsbeleid van toepassing is, waardoor het bouwplan getoetst had moeten worden aan het oude Overnachtingsbeleid (de regionale hotelstrategie). Over de gevolgen van deze uitspraak en de vervolgstappen heb ik u op 21 september 2022 uitgebreid geïnformeerd. Ik verwijs daartoe naar de 2e alinea van het antwoord op vraag 2.

Als volgt: “De aanvraag voor een omgevingsvergunning die voor deze ontwikkeling is aangevraagd moet thans, als gevolg van de uitspraak van 22 juni 2022 opnieuw getoetst worden aan de regels en beleidsuitgangspunten zoals die nu gelden, waarbij moet worden opgemerkt dat de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Raad van State) in de uitspraak heeft bepaald dat die aanvraag getoetst moet worden aan het oud hotelbeleid.” De Raad van State laat ruimte voor een eigen afweging, hoe heeft deze afweging plaatsgevonden? In de bijlage bij de raadsbrief van 21 september 2022 is in de bijlage (memo stadsdeelcommissie, p.4 onder het kopje ‘hoe nu verder’) het volgende opgenomen: De Raad van State meldt bij de uitspraak uitdrukkelijk dat dit niet betekent dat de aangevraagde vergunning dan ook verleend moet worden. De uitspraak maakt in die zin slechts duidelijk op welke wijze het overnachtingsbeleid uit 2017 moet worden toegepast bij de toetsing van deze aanvraag: bij de toetsing moet vanwege het overgangsrecht het oude hotelbeleid worden toegepast. Dat beleid staat de ontwikkeling van een hotel op de locatie J.P. Heijestraat/Borgerstraat nog toe. Door deze uitspraak van de Raad van State moeten wij de aanvraag opnieuw toetsen op alle overige onderdelen, zoals parkeren, verkeersveiligheid, ecologie etc.

Het toepassen van overgangsrecht kan overigens ook voor deze onderdelen aan de orde zijn. Dat zal afhangen van de beleidsregels zelf. De nieuwe toetsing zal leiden tot een hernieuwde beslissing op de aangevraagde omgevingsvergunning. Hierbij is het belangrijkste uitgangspunt dat het bestuur van stadsdeel West een betrouwbaar bestuur is dat handelt naar de geldende stedelijke beleidsregels, los van wat al dan niet wenselijk geacht wordt op deze locatie. Waarom is niet beter verweer gevoerd bij de Raad van State in 2021? Deze vraag heeft u ook al eerder gesteld en is eveneens in de brief van 21 september jl. beantwoord (vraag 4). Als volgt: De conclusie die u in uw vraag lijkt te trekken dat uit deze uitspraak volgt dat de juridische functie van gemeente Amsterdam, en dan met name de procesvertegenwoordiging, ondermaats is, delen wij in zijn algemeenheid en ook in deze specifieke kwestie niet. De beslissing op 25 november 2020, waarop de uitspraak van 22 juni 2022 zich richt, is met grote zorgvuldigheid voorbereid. Intern hebben juristen uit verschillende juridische disciplines geadviseerd op de besluitvorming en ook extern zijn juridische adviezen opgehaald. Vanwege de complexiteit heeft het bestuur zich in deze zaak door twee juristen laten vertegenwoordigen bij de Raad van State: zoals

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 29 juni 2023 Pagina 4 van 5

gebruikelijk een medewerker van het juridisch bureau, aangevuld met de juridische zaakbehandelaar van dit dossier. Zowel de inhoudelijke voorbereiding van de besluitvorming als daarna (de voorbereiding van) de zitting bij de Raad van State zijn met de grootst mogelijke zorgvuldigheid en aandacht uitgevoerd. Dat is echter nooit een garantie dat de Raad van State de gemeente Amsterdam in het gelijk stelt. Graag zou ik willen weten tav JP Heijestraat of er niet nog andere gronden waren om de aanvraag (al dan niet gewijzigd) te weigeren, hoe staat het met Groenvisie (binnentuinen), de Omgevingsvisie, Uitvoeringsagenda mobiliteit en de Verordening Toerisme in balans? Hiervoor verwijs ik naar het antwoord zoals dat is geformuleerd op uw 2e vraag. In aanvulling daarop is in de raadsinformatiebrief van 13 april jl. het volgende opgenomen: Inmiddels zijn alle onderzoeken afgerond door de aanvrager en is de aanvraag getoetst aan alle relevante beleids(regels). De toetsing heeft uitgewezen dat het bouwplan ruimtelijk aanvaardbaar is. Het dagelijks bestuur van stadsdeel West heeft op 21 februari 2023 een omgevingsvergunning verleend. Waarom staat er niets over de vergunning tweede fase en de weigering daarvan? Wat is de stand van zaken, kan bij de lopende procedure van de rechtbank op een deugdelijke manier worden betoogd dat deze weigering terecht was.

Tegen de vergunning 2e fase loopt een beroepsprocedure bij de Rechtbank. Op 20 april 2023 is de Rechtbank geïnformeerd dat de vergunningsaanvraag 1e fase inmiddels is verleend. Het college heeft zich desalniettemin op het procesmatige standpunt gesteld dat de weigering 2e fase op terechte gronden heeft plaatsgevonden. Het is dus aan de Rechtbank om een uitspraak te doen over de rechtmatigheid van de weigering 2e fase. Die heeft ons op 23 juni jl. laten weten de behandeling van het beroep aan te houden tot dat de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State een uitspraak heeft gedaan in de beroepsprocedure tegen de verleende vergunning 1e fase. Vragen lid Alberts (SP) 1. Waarom heeft de gemeente creatief meegedacht met de aanpassingen aan het bouwplan? Bij de voorbereiding van de besluitvorming is grote terughoudendheid betracht richting de aanvrager van de vergunning. Er is op geen enkele manier meegedacht om de aanvraag ‘kloppend’ te krijgen. Conform de juridische verplichting van artikel 4:7, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht is de aanvrager op de hoogte gesteld dat de aanvraag voorziet in de functie supermarkt, die zou kunnen leiden tot het weigeren van de vergunde aanvraag. In de brief van 13 april jl. is daarover het volgende opgenomen. Het nieuwe detailhandelsbeleid zou nl. leiden tot een afwijzing.

Het was namelijk de bedoeling om in de plint een supermarkt te vestigen. Maar die ontwikkeling is inmiddels in strijd met het huidige detailhandelsbeleid. Op zijn eigen verzoek is de aanvrager vervolgens in de gelegenheid gesteld om het bouwplan en de onderliggende stukken op ondergeschikte onderdelen aan te passen. Een afwijzingsgrond kan volgens vaste rechtspraak immers worden weggenomen als de aangevraagde vergunning op ondergeschikte onderdelen wordt aangepast. De wijzigingen zijn beoordeeld als ondergeschikt.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 29 juni 2023 Pagina 5 van 5

2. De vorige vergunning was terecht geweigerd. Waarom wordt er dan nu niets aangevoerd waardoor de vergunning wederom geweigerd kan worden? Het vorige besluit van 25 november 2020 hield inderdaad een weigering in van het aangevraagde bouwplan. De Raad van State heeft dat weigeringsbesluit echter vernietigd. De weigering was dus niet terecht. Daarom moest weer opnieuw besloten worden op die aanvraag van 25 juni 2014. De hernieuwde toetsing aan alle relevante regels en beleidsregels heeft uiteindelijk uitgewezen dat het bouwplan ruimtelijk aanvaardbaar is. Het dagelijks bestuur van stadsdeel West heeft op 21 februari 2023 een omgevingsvergunning verleend. De toezegging beschouw ik hiermee als afgedaan. Met vriendelijke groet, Namens het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam,

Reinier van Dantzig Wethouder Woningbouw en Stedelijke Ontwikkeling

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl