A - 20 Raadsaangelegenheden (7) Bijlage 1 - GEANONIMISEERD Verslag hoorzitti

Verslag hoorzitting vrijdag 21 april 2023 inzake bezwaren tegen het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam van 11 oktober 2022 waarbij het verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan De Pijp 2018 en bestemmingsplan De Pijp, 2e herziening is afgewezen. Kenmerk: DJ.23.001748.001

Hoorzitting over de bezwaarschriften ingediend door mr. Schoorl namens [bezwaarde 1 en 2]. De bezwaarschriften richten zich tegen het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam van 11 oktober 2022 waarbij het verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan De Pijp 2018 en bestemmingsplan De Pijp, 2e herziening is afgewezen. Aanwezig Bezwaarschriftencommissie: Mevrouw Nienke van Renssen, voorzitter De heer Mohamed Belkasmi, lid Mevrouw Nilab Ahmadi, lid Mevrouw Mathilde Houben, ambtelijk secretaris Bezwaarden: [Bezwaarde 1] Mevrouw Schoorl, gemachtigde van bezwaarden Verweerders: Pauline Bouterse, gemeente Amsterdam Anne Göhringe, gemeente Amsterdam

Verslag: DJ.23.001748.001 Pagina 2 van 5

Gemeente Amsterdam

Verslag De voorzitter opent de hoorzitting, stelt de aanwezigen aan elkaar voor en legt de gang van zaken uit. Als eerste geeft zij de gemachtigde van bezwaarde het woord. Gemachtigde wil beginnen met het kader schetsen. De uitbouw is gelijk gemaakt aan die van de buren, de uitbouw van de buren was onder het oude bestemmingsplan gemaakt. Er zit ruimte in het huidige bestemmingsplan, er is evenredigheid met de door het bestemmingsplan te dienen doelen. Klimaatadaptie wordt in het besluit benoemd, net als belangen bezwaarde, maar de weging daarvan zou tot een andere uitkomst moeten leiden. Zij wijst ook op de proportionaliteit, om aan de last om de aanbouw af te breken te voldoen zou de gevel eruit moeten, maar de woning wordt bewoond en de aannemer kan pas medio september. De achtergevel steekt uit, er is wel een mogelijkheid tot vergunningsvrij uitbouwen, maar dan wordt de aanbouw een puist op de bestaande gevel. Maar ze benadrukt dat het bestemmingsplan wel iets toe laat. De vraag is dan waarom er op dit ondergeschikte onderdeel dan geen vrijstelling kan worden verleend: een uitbouw is sowieso mogelijk, zoals het nu is uitgevoerd tast het waterberging niet aan, in het kader van belangenafweging zou dat rol moeten spelen want dat was de reden voor het terugdringen van vergunningsvrij bouwen. Het is niet helemaal beperkt, maar tot 2,5 m.

In bijvoorbeeld bestemmingsplan Oud-West is het helemaal beperkt, dat is hier anders, in de ruimte die er is mist zij de afweging van de raad waarom het hier niet kan. Er is geen precedentwerking, want vaststelling gebeurt op maatwerkniveau. Ten tijde van het vaststellen van het huidige bestemmingsplan was haar cliënt nog geen eigenaar, daarom is er ook geen beroep ingesteld. Bezwaarde geeft aan dat hij de reden van het beperken van het vergunningsvrij bouwen wel begrijpt, maar dat wat hij vergunningsvrij kan bouwen qua oppervlakte niet groter is dan wat vergunningsvrij kan. Hij heeft gewoon gebouwd wat de buren ook hebben neergezet, hij heeft bewust niet de grens opgezocht: het is dezelfde oppervlakte als wat mag, maar op deze manier bruikbaarder, minder belastend voor de tuin en zonderlicht weg te nemen bij buren. Mevrouw Bouterse krijgt vervolgens het woord namens verweerder. Mevrouw Bouterse geeft aan dat bezwaarden het kennelijk niet meer gaat om het schrappen van bestemmingsplanregeling zoals aangegeven in raadsadres, daar wordt nu niet meer over gesproken. Zij hoort nu dat bezwaarde niet wist dat er niet gebouwd mocht worden, maar hij had dat wel kunnen weten want er is een vergunning aangevraagd en die is geweigerd. De consequentie is dat een deel van de aanbouw afgebroken moet worden.

Het is gemeentelijk beleid om een binnentuinregeling in een bestemmingsplan op te nemen. De achtergrond

2

Verslag: DJ.23.001748.001 Pagina 3 van 5

Gemeente Amsterdam

daarvan is gelegen in de wens tot behoud van groene tuinen en het effect van waterberging. In het besluit is ingegaan op dit specifieke geval en het bouwblok, wat daar de kenmerken van zijn qua diepte van de binnentuinen etc. Er is specifiek ingegaan op de lokale situatie. De belangen van bewoners om uit te kunnen bouwen en het belang van hele bouwblok/stad om binnentuinen te behouden zijn afgewogen, dat is juist de reden van de beperking op vergunningsvrij bouwen. De voorzitter vraagt hoe de hoorzittingen van de dag ervoor zijn gegaan, over de opgelegde last en geweigerde vergunning. Die bezwaren zijn hier nu niet aan de orde. Gemachtigde antwoord dat ze hun zegje gedaan hebben. De voorzitter van die commissie heeft gezegd dat afwachten is wat uit deze procedure komt. De heer Belkasmi vraagt waarom er is gebouwd zonder vergunning. Bezwaarde geeft aan dat hij al was begonnen maar niet wist dat een vergunning nodig was. Toen de vergunning werd geweigerd was de aanbouw al bijna klaar, die is exact hetzelfde als de aanbouw van de buren, hij wist niet dat er in de tussentijd andere regels waren gekomen. Gemachtigde geeft aan dat er ook een tweede aanvraag voor een vergunning is gedaan toen de last werd opgelegd, maar ook die werd weer geweigerd. In de tweede aanvraag was het balkon op de aanbouw weggelaten.

De heer Belkasmi vraagt waarom er geen beroep is aangetekend tegen het bestemmingsplan, want toen het bestemmingsplan werd vastgesteld was [bezwaarde 1] toch al wel eigenaar van het pand. Bezwaarde geeft aan dat hij het gewoon niet wist. Hij is pas december 2021 bij een advocaat gekomen. Hij dacht dat het was toegestaan om vier meter uit te bouwen. Hij bouwde gewoon hetzelfde als de buren. Mevrouw Ahmadi vraagt aan bezwaarde wat afbreken van de aanbouw voor hem zou betekenen? Bezwaarde antwoordt dat het heel veel zou betekenen. Sowieso kost het veel geld. Het is nu heel mooi en fijn. Hij mag nu wel een puist bouwen, waar die zou komen is nu een kinderslaapkamer. Dat wordt dan een gekke lange ruimte, een ander deel is een gewone slaapkamer, daar kan je niks mee. De aannemer zegt dat het sowieso niet kan in de gestelde termijn van zes weken, ze zijn ook heel druk. Het is niet alleen de gevel verplaatsen, er lopen ook leidingen in de vloer, dus ze moeten ook hele vloer binnen openmaken, net als de elektriciteit, het is niet alleen maar een muurtje verplaatsen. Mevrouw Ahmadi vraagt hoe bezwaarde kijkt naar de belangen van de andere bewoners. Er zouden geen bezwaren zijn van bewoners tegen deze aanbouw maar wel tegen andere vorm uitbouw, hoe weet u dat?

3

Verslag: DJ.23.001748.001 Pagina 4 van 5

Gemeente Amsterdam

Bezwaarde zegt dat hij spreekt met alle buren, er is niet zo strikt gezegd dat er bezwaren zijn tegen de uitbouw, maar de naaste buren zouden niet blij zijn met de puist, dan worden ze ingebouwd. Andere buren geven aan dat het er netjes uitziet. De bovenburen zitten in dezelfde VVE, dit is de terugkoppeling die hij krijgt. Rondom de aanbouw in de tuin zijn allemaal borders gemaakt en bomen behouden, het is mooi groen. Het waterbergende vermogen is gewaarborgd. Er zijn waterputjes met plastic matten er onder. De voorzitter vraagt of bezwaarde voornemens is een uitbouw te maken zoals dat vergunningsvrij wel is toegestaan, in de vorm van de zogenaamde ‘puist’. Gemachtigde heeft bezwaarde op die mogelijkheid gewezen, de beslissing daarover wordt uitgesteld tot alle procedures duidelijk zijn. De voorzitter vraagt wanneer bezwaarde eigenaar is geworden van het pand en of hij bij de aankoop is voorgelicht over de bouwmogelijkheden. Bezwaarde weet het niet precies, het was ergens in 2021. Hij woont er niet zelf, maar verhuurt het. Hij had geen makelaar, maar heeft wel een aannemer gesproken. Hij vermoedt dat de aannemer het bestemmingsplan niet heeft gecheckt, hij had het waarschijnlijk zelf beter moeten uitzoeken. De voorzitter vraagt naar het gelijkheidsbeginsel.

Wat als hier ook beroep was ingesteld? Is het dan redelijk om dit verzoek af te wijzen nu er alleen een andere procedure wordt gebruikt? Mevrouw Bouterse kan niet precies ingaan op de vraag waarom de binnentuinregeling voor die 12 percelen is geschrapt, maar ze weet dat er over gesproken is. De vraag was of de consequentie van de uitspraak van de Afdeling over het bestemmingsplan moest zijn dat de hele binnentuinenregeling moest worden geschrapt of alleen voor die 12 percelen? Uiteindelijk is gekozen voor die 12 percelen, daar is de Raad van State in meegegaan. Zij vindt het wel redelijk dat dit niet gelijk wordt behandeld en verwijst naar uitspraak klimaatadaptatie die is toegezonden en deel uitmaakt van de stukken. In die kwestie heeft Raad van State ook gezegd dat de aangevoerde argumenten in beroep tegen bestemmingsplan aangevoerd hadden moeten worden. Er is door de Raad van State geoordeeld over binnentuinregeling voor hele gebied, op zich is een binnentuinregeling mogelijk, volgens die uitspraak. De heer Belkasmi vraagt hoe de argumenten van bezwaarde zijn gewogen, ten aanzien van de waterberging, groen en bestaande bouwmogelijkheid. Mevrouw Bouterse geeft aan dat bij het vaststellen van het bestemmingsplan de argumenten niet bekend waren. Bij het raadsbesluit tot het afwijzen van het verzoek om herziening van het bestemmingsplan is gekeken naar algemene redenen.

Er is op deze locatie sprake van 19 meter diepe binnentuin, reden om zorgvuldig te letten op bebouwing in binnentuinen. Mevrouw Göhringe vult aan dat 75 % van de binnentuinen zo zijn. Het groene en leefbare karakter moet behouden worden, maar bezwaarde zou ook nog verder kunnen uitbouwen aan

4

Verslag: DJ.23.001748.001 Pagina 5 van 5

Gemeente Amsterdam

wat er nu is, dit is nog niet de maximaal mogelijke eindsituatie als de huidige uitbouw toch wordt toegestaan. Er is gevaar voor precedentwerking. Bij de buren is gebouwd onder het oude bestemmingsplan. Bezwaarde heeft aan ene kant meer uitgebouwd dan 2,5 meter en aan andere kant minder. Hij zou in toekomst nog verder uit kunnen bouwen, want een deel van de uitbouw is nu 1,5 meter. Mevrouw Ahmadi vraagt of er dus wel vrees is voor precedentwerking. Mevrouw Bouterse bevestigt dat. Als dit verzoek wordt toegekend, kan iedereen zo’n aanvraag doen. Zij acht het risico op precedentwerking groot, zeker als het op deze manier gaat van eerst bouwen en dan procedures voeren. Mevrouw Ahmadi vraagt naar locatiespecifieke kenmerken die de afwijzing rechtvaardigen. Mevrouw Göhringe benoemt dat deze bouwblokken een diepte hebben van 16 – 19 meter, als je daar 8 meter van afhaalt worden de binnentuinen te veel versteend. De tuinen beiden zijn 9,5 meter diep. Bezwaarde snapt het punt over de keuken dat je die later zou kunnen uitbouwen, hij biedt aan een kwalitatieve verplichting aan te gaan dat er niet verder uitgebouwd mag worden in de tuin, dat geldt dan ook voor opvolgende eigenaren. Gemachtigde merkt op dat het raadadres inderdaad breed was ingezet, maar na antwoord is toegespitst op deze specifieke situatie. Het ziet nu alleen op dit specifieke adres.

De voorzitter geeft aan dan de commissie het verzoek dan ook zo zal interpreteren. Mevrouw Bouterse stelt dat het dan eigenlijk gaat het om vergunningsaanvraag, de argumenten horen meer thuis in andere procedures. Het bestemmingsplan heeft een ruimere blik. Zij twijfelt of dat kan met een kwalitatieve verplichting, het hoort meer thuis in bestemmingsplan De voorzitter constateert dat alles is gezegd. Zij bedankt de aanwezigen voor hun komst en sluit de hoorzitting. Amsterdam, 21 april 2023 De bezwaarschriftencommissie, mr. N.A. van Renssen, Voorzitter

Mr. M Houben, Secretaris

5