A - 15 Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit (32) Nota van beantwoording par 1

Daarnaast spelen de herontwikkelingsplannen van Holendrecht en de daarmee samenhangende onzekerheid ook nog een grote rol. Ondernemers in Holendrecht bevinden zich in een periode waar alles voor onzekerheid zorgt en het ondernemen eigenlijk alleen overleven is. De criminaliteit in de buurt, die groots in 18

alle media te zien is levert zeker ook geen positieve bijdrage aan het aantal bezoekers. Samenvattend zou het de ondernemers en de buurt geen goed doen om betaaldparkeren in te voeren rondom Holendrecht. Het zou fijner zijn als de gemeente Amsterdam de omgeving van winkelcentrum Holendrecht juist makkelijk en goed toegankelijk zou maken, waardoor er meer verbondenheid met de omliggende wijken en winkelcentra ontstaat Geen betaald parkeren invoeren. Als saloneigenaar aan huis is het erg aantrekkelijk voor klanten om naar mijn salon te komen zonder hiervoor te hoeven betalen. Het word veel minder aantrekkelijk voor bezoek om hier op bezoek te komen omdat alles al duurder wordt. Mochten jullie toch doorgaan met dit plan(wat natuurlijk ook zal gebeuren) zie ok graag dat het hele weekend gratis parkeren is en doordeweeks alleen van 9:00 - 18:00 Het zou de doodsteek zijn voor de slechtlopende winkelcentra ( veel leegstand ) . In de brief van de gemeente wordt gemeld dat de bestaande blauwe zones opgeheven zullen worden. Dit lijkt niet zinvol. Deze blauwe zones functioneren juist erg goed, zowel bij winkelcentrum Holendrecht als bij winkelcentrum Reigersbos. Voor winkelcentrum Kameleon heeft de gemeente enige tijd geleden in de buurtkrant juist trots gemeld dat het invoeren van een blauwe zone juist voor een opleving van dit winkelcentrum geleid heeft.

Sinds de invoering van betaald parkeren bij de Amsterdamse Poort en het aldaar opheffen van de blauwe zone / anderhalf uur gratis parkeren daar ben ik daar nooit meer geweest. Betaald parkeren zal dus de winkelcentra schaden. Om deze reden zijn in de Amsterdamse Poort ook winkels als BCC en zelfs de Aldi er verdwenen. Omdat deze blauwe zones zo goed werken zouden die juist ingevoerd moeten worden op de ongespecificeerde plekken waar er volgens de gemeente parkeer overlast zou zijn. N.B. Het zou ook een goed idee zijn om bij de Amsterdamse Poort de eerste twee uur gratis parkeren in te voeren. De eerste twee (of soms zelfs tweeënhalf) uur gratis parkeren kan ook in andere winkelcentra in Amsterdam (en daarbuiten) gerealiseerd worden. Die winkelcentra worden door mij (en vele anderen uit mijn buurt) om deze reden wel bezocht. Als je kijkt naar de blauwe zone in Venserpolder of Ganzenhoef biedt dat de mogelijkheid ok te parkeren en snel de winkels in te lopen. Bij betaald parkeren zal dit een negatief effect hebben op deze kleine winkels in de buurt. Ook voor de ondernemers in de buurtwinkelcentra is het geen goed nieuws, omdat mensen makkelijk kunnen uitwijken naar winkelcentra in bijv. Amstelveen waar nog wel gewoon een blauwe parkeerkaart geldt. Dat betekent nog meer leegstand in de toch al geplaagde buurtwinkelcentra. Holendrecht.

Ik ben werkzaam als bedrijfsleider bij Grandcafe Holendrecht, tevens voorzitter van de BIZ Holendrecht. Om gelijk met de deur in huis te vallen: betaald parkeren zou het aantal bezoekers in het winkelcentrum aanzienlijk terugdringen. In een periode waar alle ondernemers de schade en schulden van het corona tijdperk nog aan het herstellen zijn, is het voor sommige ondernemers niet eens zeker of hun voortbestaan in het komend jaar nog wel gegarandeerd is. Daarnaast spelen de herontwikkelingsplannen van Holendrecht en de daarmee samenhangende onzekerheid ook nog een grote rol. Ondernemers in Holendrecht bevinden zich in een periode waar alles voor onzekerheid zorgt en het ondernemen eigenlijk alleen overleven is. De criminaliteit in de buurt, die groots in alle media te zien is levert zeker ook geen positieve bijdrage aan het aantal bezoekers. Samenvattend zou het de ondernemers en de buurt geen goed doen om betaaldparkeren in te voeren rondom Holendrecht. Het zou fijner zijn als de gemeente Amsterdam de omgeving van winkelcentrum Holendrecht juist makkelijk en goed toegankelijk zou maken, waardoor er meer verbondenheid met de omliggende wijken en winkelcentra ontstaat. Betaald parkeren in Zuidoost is nuttig om daarmee parkeeroverlast, met name langparkeren door forenzen, festivalgangers e.d., tegen te gaan.

Bewoners en lokale ondernemers moeten worden ontzien: handhaaf blauwe zones bij winkelcentra! Winkeliers brengen leefbaarheid aan de wijk. Het is een ontmoetingsplek voor mensen. Tieners kunnen hun eerste bijbaantje nabij huis krijgen. Maar om te kunnen bestaan als winkelier dienen er ook afdoende inkomsten binnen te komen uit de bedrijfsvoering. Zodat de huur van je pand betaald kan worden, je handelsgoed en je personeel (waaronder de jonge mensen die aan de slag zijn in de diverse winkels in o.a. Reigersbos). Indien we nog een kostenpost opvoeren bij de mensen in de vorm van parkeerkosten maakt dat ons winkelcentrum en ons sociale ontmoetingsplek(voor jong en oud) veel onaantrekkelijker. Vooral in de tijd dan online boodschappen doen bijna niets kosten. Dus AUB geen additionele kosten (in de vorm van parkeerkosten) voor de mensen en jonge mensen de mogelijkheid ontnemen van het hebben van een bijbaantje, want het is toch moeilijk of onmogelijk om in een online shop je eerste bijbaantje te hebben.

19

Kaart 6 - zienswijzen van bewoners/ondernemers die zorgen hebben over het ondernemersklimaat / detailhandel

Reactie van het college van B en W Het college hecht veel waarde aan de aanwezigheid van ondernemers/winkeliers in Zuidoost. In het coalitieakkoord staat hierover: Het Amsterdams midden- en kleinbedrijf ondersteunen we zodat we lokaal ondernemerschap stimuleren en behouden met bestemmingsplannen, vergunningen, regelgeving en beleid. In Zuidoost is een aantal locaties waar bij de winkels een blauwe zone van kracht is. Het gaat om de volgende locaties: 1. Winkelcentrum Venserpolder (Albert Camuslaan); 2. De Kameleon (Karspeldreef); 3. Ganzenpoort (Bijlmerdreef); 4. Holedrechtplein; 5. Reigersbos; 6. Wisseloordplein (Gein). Bij veel van deze locaties is de blauwe zone veel groter dan benodigd voor de winkels, zoals in Reigersbos en Holendrecht. Blauwe zones zijn bedoeld om kortparkeren te stimuleren en langparkeren te ontmoedigen. Zodoende kan een hoge ‘turn-over’ worden bewerkstelligd, waarmee de beschikbare parkeerplaatsen voor zoveel mogelijk parkeerders beschikbaar zijn. Het gaat hierbij om bezoekersaantrekkende locaties waar een beperkt aantal parkeerplaatsen voor zoveel mogelijk kort verblijf wordt ingezet. Het doel hiervan is om zoekverkeer tegen te gaan en de beschikbare parkeercapaciteit gericht in te zetten voor bepaalde voorzieningen. Een blauwe zone is hierdoor niet geschikt voor een heel groot aantal parkeerplaatsen in een woonwijk.

Er is immers geen reden om een parkeerregime in te stellen dat alleen kort verblijf faciliteert, terwijl bewoners per definitie geen kort verblijf hebben in hun eigen buurt. Een blauwe zone is daarnaast alleen geschikt als sprake is van een monofunctioneel parkeerterrein. Hiermee wordt bedoeld: een parkeerterrein dat enkel ten dienste staat van het winkelcentrum (of andere

20

‘bezoekersaantrekkende functie’) en niet ook gebruikt wordt door bewoners. Is sprake van een meer multifunctionele parkeervoorziening, dan ontstaat het probleem van een lappendeken. Er gaan dan verschillende parkeerregimes door elkaar lopen die onderling niet compatibel zijn: voor het fiscale parkeerregime is een parkeervergunning nodig en voor de blauwe zone een ontheffing. En met de ontheffing heb je geen parkeerrechten in het betaald parkerengebied en vice versa. Om deze reden staat het college van B en W op het standpunt om de blauwe zones te vervangen voor een regulier parkeerregime van betaald parkeren als sprake is van parkeerplaatsen die een multifunctionele toepassing hebben. Daar waar het parkeerterrein sec bedoeld is voor de winkels blijft de blauwe zone vooralsnog – voor de duur van in ieder geval twee na invoering van betaald parkeren - behouden. Dit geldt voor de volgende locaties: Buurt

Locatie van de blauwe zone

Reigersbos

Reewijkplein en Renooiplein;

Holendrecht Gein 1

Holendrechtplein/Maasdrielhof; Wisseloordplein

Tabel 2: blauwe zones die binnen het gebied van betaald parkeren bij winkelcentra behouden blijven

Genoemde locaties blijven vooralsnog tijdelijk behouden, omdat een blauwe zone binnen een gebied van betaald parkeren niet zonder risico is. Mogelijk dat de parkeerplaatsen meer verkeer aantrekken omdat voor het parkeren niet betaald hoeft te worden. Een ander probleem met blauwe zones is dat de handhaving minder intensief kan plaatsvinden. Handhaving kan alleen handmatig en dus niet met een scanauto, omdat voor het rechtmatig parkeren in een blauwe zone een parkeerschijf moet worden gebruikt. Voor de volledigheid worden de overige blauwe zones in Zuidoost vervangen door een regulier regime van betaald parkeren. Het betreft de locaties: Buurt

Locatie van de blauwe zone

Reigersbos

Randwijkhof, Renkumhof, Reigersbosachterom en

Holendrecht

Ravensteinplein; Ochtendhof, Niftrikhof, Nigtevechthof en een aantal parkeerplaatsen onder het spoor (tussen Meibergdreef en Holendrechtdreef);

Bijlmer-Centrum Bijlmer-Oost

D-Buurt en Venserpolder; Bijlmerdreef, Karspeldreef, Nelson Mandelapark en E-

buurt Tabel 3: blauwe zones die worden vervangen door betaald parkeren

Er worden geen ontheffingen meer verleend Omdat de blauwe zones bedoeld zijn voor het faciliteren van kortparkeren worden geen ontheffingen (meer) verleend. Zodoende wordt voorkomen dat tóch langdurig geparkeerd wordt op de parkeerterreinen met een blauwe zone waarmee feitelijk de werking van de blauwe zone teniet wordt gedaan. Monitoring van het effect van de blauwe zones Door het voorlopige behoud van de bovengenoemde blauwe zones bij winkels ontstaat de mogelijkheid om het effect van een blauwe zone – binnen een wijk met betaald parkeren - te monitoren en om te onderzoeken wat het eventuele (negatieve) economische effect is als de blauwe zone zou worden vervangen voor betaald parkeren. Dit sluit ook aan bij het advies van het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Nieuw-West en van stadsdeel Zuid, waarbij dezelfde vraag speelde in relatie tot blauwe zones bij de winkelcentra Nieuw-Sloten, De Dukaat en in Buitenveldert (waaronder het Gelderlandplein). Na invoering van betaald parkeren in de omgeving van de winkelcentra, wordt gemonitord hoe de blauwe zones bij de winkelcentra functioneren en zal opnieuw een afweging plaatsvinden. 21

2.8 Zorgen van bewoners met een eigen garage en zorgen van bewoners van nieuwbouwwoningen (met name Geerdinkhof) Bewoners die een eigen stallingsplaats of garage hebben geven aan dat zij ook in aanmerking willen komen voor een tweede parkeervergunning, omdat de garage als berging wordt gebruikt (bijvoorbeeld voor fietsen) of de garage te krap zou zijn voor het parkeren van de auto. Er is echter ook een aantal bewoners die aangeven dat stallingsplaatsen op eigen terrein juist veel beter moeten worden benut. Vrijwel alle reacties (205) over dit thema komen van bewoners uit de buurt Geerdinkhof. Ook heeft de bewonersvereniging van Geerdinkhof, die naar eigen zeggen 80% van de bewoners van Geerdinkhof vertegenwoordigd, een omvangrijke zienswijze ingediend. In deze paragraaf wordt hierop nader ingegaan. Hieronder een selectie van de reacties: Bewoners dienen allen recht te hebben op hetzelfde aantal parkeervergunningen ongeacht of ze een garage of oprit hebben. Vooral in Geerdinkhof, gezien dit hofjes zijn waar alleen bewoners of bezoekers komen. Verder heeft niemand daar iets te zoeken en valt er niets te beleven. Vele bewoners hebben de garage ook nodig als extra opslag gezien het feit dat we geen zolder of kelder hebben. Indien dit nodig is dan moet het aan de bewoners zelf liggen of ze extra uitgaven willen aangaan voor een extra parkeervergunning of dat liever niet doen.

MAAR dit moet de afweging van de bewoner zelf zijn. Tevens passen niet alle autos in deze 1974 gebouwde garages. Persoonlijk krijg ik mijn auti niet in de garage zonder hoog risico oo schafe te rijden. Toen mijn man het een keer in de garag kreeg kon hij nog amper uit de auto stappen.......En als laatste, netde huiidge woning crises blijven volwassen kinderen langer thuiswonen, zijn dus oim bewoners en moeten hun auti ook kwijt. Voiralmet de toenemende benarde situatie van het openbaar vervoer (steed smibder bussen, treinen etc.) Kortom ieder moet recht hebben op 2 vergunningen. Ongeacht de situatie. Een ieder kan dan zelf besluiten of ze hiervan gebruik gaan maken of niet. In onze wijk is er geen sprake van verhoogde parkeerdruk.Betaald parkeren is dus een oplossing voor een niet bestaand probleem. Sterker nog nu hebben we een probleem omdat we onze garage niet meer kunnen gebruiken als atelier Ik ben absoluut tegen de plannen om in de buurt: Geerdinkhof betaald parkeren in te voeren. Ten eerste om dat er 552 huishoudens zijn en maar 222 parkeerplekken. Volgens de gemeente zijn er ook geen plannen om dit uit te breiden. Ik vraag mijzelf af: Hoe gaan we 220 parkeerplekken over 552 huishoudens verdelen? Dat is gemiddeld 0,4 auto per huishouden??? Vele plekken die nu door de gemeente worden gedoogd zullen verdwijnen waardoor er een parkeerchaos zal ontstaan.

Dat is juist wat we niet willen. Ten tweede omdat de huidige parkeerpraktijk al ruim 40 jaar bestaat en door de gemeente gedoogd wordt waardoor de meeste huiseigenaren hun opritten in voortuinen hebben gewijzigd zelfs op verzoek van gemeente om te vergroenen. Ten derde omdat de garages niet groot genoeg zijn voor vele gemiddelde auto`s (vooral familie /gezin auto's. Derhalve verzoek ik u om uw plannen m.b.t. Geerdinkhof te overwegen. Het liefst om er vanaf te zien of in overleg met de bewoners bepaalde zekerheden in te bouwen die negatieve gevolgen van uw plannen zou kunnen uitsluiten. Geerdinkhof. Ik maak bezwaar tegen dit voorstel omdat in uw voornemen een eind wordt gemaakt aan het parkeren voor eigen garages. Dat is in delen van de wijk in de loop der jaren ontstaan en de bewoners kunnen hier heel goed mee leven. Er is voldoende doorstroming van verkeer mogelijk. Problemen gaan wél ontstaan als auto’s die nu voor de eigen garages staan elders moeten worden geparkeerd. Vaak zijn de eigen garages niet (meer) geschikt voor het stallen van een auto. Op grond van de huidige parkeerverordening kan een garagebezitter in zo’n geval toch een parkeervergunning krijgen (Toelichting art 9 lid 1). Daardoor zullen er veel meer parkeervergunningen komen dan er officiële parkeerplekken beschikbaar zijn. Dan zal pas de echte parkeerdruk ontstaan.

Uw argument ‘Bij de invoering van betaald parkeren kunnen bewoners met een parkeervergunning makkelijker parkeren zonder lang te zoeken naar een plekje’ zal dus in zijn tegendeel uitvallen. Met andere woorden: in plaats van een probleem opgelost wordt er een probleem gecreëerd. Ik maak bezwaar tegen dit voorstel vanwege de onduidelijkheid die ermee wordt geschapen. 40 jaar gedoogbeleid op parkeergebied in onze wijk Geerdinkhof lijkt te worden beëindigd, maar zekerheid hierover wordt niet gegeven. Bewoners hebben geen duidelijk beeld van wat het nieuwe beleid nu echt gaat voorstellen. Het vertrouwen in het gemeentebestuur wordt hierdoor sterk verminderd. Gooise Kant. Ik ben zeer voor betaald parkeren. Nu staan er letterlijk elke dag auto’s op stoepen en op de weg voor woningen waar het niet is toegestaan. Dit is begrijpelijk: door veel te weinig vrije parkeerplaatsen kan dit niet anders. Veel bewoners in mijn wijk hebben een eigen parkeerplaats voor hun woning en hebben geen enkel probleem. Deze bewoners zullen wellicht tegen betaald parkeren zijn. Ik hoop dat vooral rekening gehouden wordt met de bewoners die dagelijkse parkeerproblemen hebben. In uw besluit bent u volledig voorbij gegaan aan de spelregels hoe de gemeente dient om te gaan met de invoering van betaald parkeren.

In die spelregels worden de proces stappen en voorwaarden beschreven waaraan voldaan moet worden om betaald parkeren in te voeren in een gebied. Zie hierna de spelregels volgens de Overheid (…) Geerdinkhof. Ik vind betaald parkeren in Zuid Oost een uitstekend idee. Ik ondervind nu veel parkeeroverlast doordat mensen op de stoep parkeren. Er wordt niet gecontroleerd en als ik er wat van zeg krijg ik een grote mond. Betaald parkeren kan dat oplossen, mits er goed wordt gecontroleerd. Dus niet alleen op of er betaald is, maar ook of de auto op een officiële parkeerplaats staat. Daarnaast vind ik het van belang dat mensen die minder kapitaalkrachtig zijn tegemoet worden gekomen voor de extra kosten. Als het parkeren voor de garages niet meer mogelijk is zal er te weinig parkeerplaatsen zijn voor de huidige bewoners. Wat zijn de plannen hiervoor om dit op te lossen.? Verhuizen? Parkeren aan de rand van het Geerdinkhof? Geerdinkhof. Ik maak onder andere bezwaar omdat wij hoeders van een kerkgenootschap zijn. Als betaald parkeren wordt ingevoerd 22

wordt het onmogelijk voor de leden van de kerk om hun auto te parkeren en de kerkdienst bij te wonen. Hierdoor worden een heleboel mensen steun en troost onthouden.

Kaart 7 - Zienswijzen van bewoners die zorgen hebben over vergunningverlening in relatie tot garages/stallingsplaatsen Reactie van het college van B en W Het hebben van een stallingsplaats speelt een grote rol bij de verlening van parkeervergunningen. Volgens de regelgeving in de Parkeerverordening van de gemeente Amsterdam wordt het aantal stallingsplaatsen waarover een bewoner beschikt (of kan beschikken) in mindering gebracht op het aantal beschikbare vergunningen waarvoor de bewoner in aanmerking komt. Dit kan ertoe leiden dat een bewoner niet in aanmerking komt voor een parkeervergunning of alleen een parkeervergunning voor een tweede voertuig, afhankelijk van het adres. Vanwege het grote aantal zienswijzen dat hierover is binnengekomen en de zorgen die zijn geuit, wordt hierop in deze paragraaf uitgebreid ingegaan. Wat staat er in de regelgeving – Parkeerverordening 2013 van de gemeente Amsterdam? In de Parkeerverordening is in artikel 9 (de bewonersvergunning) opgenomen: Het college kan een bewonersvergunning verlenen aan de houder van een motorvoertuig die bewoner is van een adres, gelegen in een vergunninggebied en een bewoner van dat adres niet beschikt of niet kan beschikken over een stallingsplaats en/of een belanghebbendenparkeerplaats binnen de gemeente Amsterdam.

In de toelichting van dit artikel staat: “Bij de beoordeling van de vraag of een bewoner over een stallingsplaats en/of een belanghebbendenparkeerplaats beschikt of kan beschikken, wordt op grond van de jurisprudentie uitgegaan van een ruime interpretatie. Onder ‘kan beschikken' wordt dus ook verstaan dat de aanvrager een stallingsplaats kan kopen of huren in de garage die hoort bij het blok(deel) waar hij gevestigd is. Het gaat daarbij niet om de vraag of men financieel in staat is een stallingsplaats te kopen of huren, maar 23

om de vraag of er een stallingsplaats te koop of te huur is. In een vergunninggebied waarin het parkeren inpandig is georganiseerd en geen parkeervergunningen worden verstrekt, worden opvolgende kopers of huurders van eerste kopers of huurders zonder stallingplaats, geacht bekend te zijn met het gegeven dat er voor dat adres geen aanspraak bestaat op een parkeervergunning. Indien een bewoner een stallingsplaats niet als zodanig gebruikt of heeft gerealiseerd, komt dit voor risico van de bewoner. Gedacht kan worden aan de situatie dat een woning beschikt of behoort te beschikken over een garage of een parkeerplek maar dat deze voor andere doeleinden wordt gebruikt. Indien, voordat een beleidsvoornemen tot invoering van betaald parkeren is vrijgegeven, stallingplaatsen aard- en nagelvast zijn verbouwd en redelijkerwijs niet meer als stallingplaats bruikbaar zijn, worden deze stallingsplaatsen niet afgetrokken van het recht op parkeervergunningen”. ‘Stallingsplaats’ is in de Parkeerverordening gedefinieerd als: plaats, juridisch, feitelijk of planologisch bestemd of bedoeld om motorvoertuigen te stallen, gelegen buiten de openbare weg en niet voor het openbaar verkeer openstaand of toegankelijk. In de toelichting staat: de woorden "planologisch bestemd" verwijzen naar het vigerende bestemmingsplan of een legale afwijking van het bestemmingsplan.

Stallingsplaats voor de vaststelling van het beleidsvoornemen verbouwd? Dan geen aftrek van het aantal vergunningen waarvoor men maximaal in aanmerking komt Ten aanzien van de vragen over hoe de gemeente omgaat met de (voormalige) stallingsplaatsen die zijn verbouwd (tot bijvoorbeeld slaapkamer of keuken) of (voormalige) parkeerplaatsen die aan de voorzijde bij de tuin zijn betrokken, staat in de regelgeving: Indien, voordat een beleidsvoornemen tot invoering van betaald parkeren is vrijgegeven, stallingplaatsen aard- en nagelvast zijn verbouwd en redelijkerwijs niet meer als stallingplaats bruikbaar zijn, worden deze stallingsplaatsen niet afgetrokken van het recht op parkeervergunningen”. Dit betekent dat stallingsplaatsen die voor 20 november 2022 waren verbouwd, niet worden beschouwd als stallingsplaats. De verbouwde stallingsplaats wordt dus niet afgetrokken van het aantal parkeervergunningen waarvoor men maximaal in aanmerking komt. Een stallingsplaats waar een kastje aan de muur is opgehangen wordt niet gezien als ‘aard- en nagelvast’ verbouwd. Parkeergarage of garagebox wordt gebruikt als berging. In Zuidoost is in een aantal straten losstaande garageboxen aanwezig (dit speelt met name in Geerdinkhof). Veel bewoners geven aan dat dat de woningen relatief klein zijn waardoor de garages of garageboxen dienst doen als berging.

Omdat ook bij de uitbreidingen van betaald parkeren in Geuzenveld (2021), grote delen van stadsdeel Noord (2018) en in de Prinses Irenebuurt (2017) de bestaande regelgeving ten aanzien van vergunningverlening is toegepast, ziet het college van B en W geen grond om hiervan voor Geerdinkhof af te wijken. Voor bewoners die de beschikking hebben over een stallingsplaats betekent dit dat de stallingsplaats wordt afgetrokken van het aantal parkeervergunningen waarvoor het huishouden maximaal in aanmerking komt (conform onderstaande tabel). Huishouden met

Aantal stallingsplaatsen

Aantal vergunningen

Eén auto

Geen stallingsplaats

Maximaal één parkeervergunning

Eén auto

Eén stallingsplaats

Geen parkeervergunning

Twee of meer auto’s

Geen stallingsplaats

Maximaal twee parkeervergunningen

Twee of meer auto’s

Eén stallingsplaats

Maximaal één parkeervergunning (met het

Twee of meer auto’s

Twee stallingsplaatsen

tarief van de tweede vergunning) Geen parkeervergunning

Tabel 3: aantal vergunningen die worden toegekend

Parkeren op de in- of uitrit is niet toegestaan. Hoewel op dit moment in Geerdinkhof vóór veel garageboxen wordt geparkeerd, is het op grond van het Reglement Verkeersregels en –tekens (RVV), onderdeel van de Wegenverkeerswet, niet toegestaan om 24

te parkeren voor een inrit of een uitrit (art 24, lid 1b). Deze (landelijke) verbodsbepaling is momenteel al van toepassing en is niet afhankelijk van het wel of niet invoeren van betaald parkeren. Bij invoering van betaald parkeren betekent dit dat er geen naheffingsaanslag opgelegd kan worden als de auto zonder fiscale parkeervergunning of –parkeerrechten voor een garage staat geparkeerd. Wél kan een bekeuring worden uitgeschreven voor het parkeren op een locatie waar dit feitelijk niet is toegestaan (verkeersovertreding op grond van de Wet Mulder), maar zoals gezegd: dit kan nu ook al. Met de inzet van scanauto’s (die primair controleren op fiscale parkeerrechten) kunnen ook mulderfeiten worden beboet, althans, de feiten waarvoor geen waarnemingstijd is benodigd. Dit geldt bijvoorbeeld voor een auto op het trottoir. Een motorvoertuig mag daar niet rijden, niet stilstaan en dus ook niet parkeren. Voor een garagebox of inrit ligt dit anders, omdat weliswaar niet mag worden geparkeerd, maar er mag wél tijdelijk worden stilgestaan (bijvoorbeeld om goederen in- of uit te laden, of om een persoon in- of uit te laten stappen). Deze feiten kunnen niet direct worden gehandhaafd met een waarneming van een scanauto. De minimale maatvoering van een stallingsplaats.

In de Parkeerverordening van de gemeente Amsterdam is opgenomen dat op basis van de breedte van een groot aantal courante motorvoertuigen geldt dat een garage in omvang gelijk of breder dan 2,35 meter en gelijk of dieper dan 4,0 meter, voldoende is voor het parkeren van een voertuig. Met deze maatvoering is de bestuurder in staat om in- en uit het voertuig te stappen. In de praktijk blijkt overigens dat de meeste inpandige solitaire stallingsplaatsen (veel) ruimer gedimensioneerd zijn. In de Parkeerverordening is tevens de minimale maatvoering voor de toegangsdeur opgenomen: minimaal 2,0 meter breed. Het college van B en W is van oordeel dat een toegangsdeur van 2,0 meter wel heel erg krap is. Zelfs een relatief kleine Volkswagen Up! is inclusief spiegels al meer dan 1,90 meter. Hierbij speelt ook een rol dat bij een heel krappe toegang de auto volledig haaks moet staan op de garage. Voor krappe straten, met relatief weinig manoeuvreerruimte, is dat niet overal het geval. Het college stelt dan ook voor om de minimale breedte van de toegangsdeur te verruimen van 2,00 meter naar 2,20 meter. Ruimtes met een toegang kleiner dan 2,20 meter worden zodoende niet gezien als stallingsruimte, maar als berging. De verwachting is overigens dat het overgrote deel van de garage(boxen) een ruimere toegang heeft dan 2,20 meter.

Ook de minimale maatvoering van de lengte (diepte) van solitaire garages en garageboxen wordt iets verruimd: van 4,00 meter naar 5,00 meter. Dit omdat enkel zeer kleine auto’s in een garage passen van 4 meter. Inpandige garages of garageboxen die kleiner zijn dan de hierboven genoemde minimale dimensionering worden niet als volwaardige stallingsplaatsen gezien in het kader van de Parkeerverordening. Eigenaren of huurders van dergelijke plaatsen komen in dat geval in aanmerking voor een parkeervergunning. Dit geldt echter alleen voor inpandige solitaire stallingsplaatsen, zoals garageboxen of drive-inwoningen. Hiermee wordt bedoeld: een stallingsplaats die in de lengte en breedte constructief is ingekaderd door een muur en/of een (garage)deur. Voor buitenpandige stallingsplaatsen op eigen terrein (opritten en carports), geldt geen minimale maatvoering; dit omdat daar meer ruimte beschikbaar is voor het openen van de portieren e.d. Vergunningverlening als garageplekken niet zijn gekoppeld aan de woningen Bij appartementencomplexen met een inpandige garage geldt in principe dat bewoners de beschikking (kunnen) hebben over een stallingsplaats met als gevolg dat deze garageplek wordt afgetrokken van het aantal vergunningen waarop een bewoner maximaal aanspraak kan maken.

Indien alle garageplekken verhuurd of verkocht zijn dan geldt dat alleen nog met een ‘verklaring geen garage’ (afgegeven door de corporatie, verhuurder, VvE of ontwikkelaar) aanspraak kan worden gemaakt op een parkeervergunning. ‘Spelregels’ invoeren betaald parkeren 25

Een bewoner van Geerdinkhof gaf aan dat de gemeente Amsterdam in strijd handelt met haar eigen ‘spelregels’. In deze spelregels zouden de processtappen en voorwaarden zijn beschreven waaraan moet worden voldaan om betaald parkeren in te voeren in een gebied. De aangehaalde spelregels zijn echter niet van de gemeente Amsterdam, maar van de gemeente Nijmegen (https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR660381/1). Beleidsregels die in Nijmegen zijn vastgesteld, zijn niet van toepassing in Amsterdam. Invoeren betaald parkeren in Geerdinkhof leidt juist tot hogere parkeerdruk Een bewoner gaf aan dat eigen garages vaak niet (meer) geschikt zijn voor het stallen van een auto en dat op grond van de huidige parkeerverordening een garagebezitter in zo’n geval toch een parkeervergunning kan krijgen. Hierdoor zouden er meer parkeervergunningen komen dan er officiële parkeerplekken beschikbaar zijn. “Dan zal pas de echte parkeerdruk ontstaan”; “in plaats van een probleem opgelost wordt er een probleem gecreëerd”. In strijd hiermee geeft de bewoner vervolgens aan om – als betaald parkeren wordt ingevoerd – alle bewoners in aanmerking te laten komen voor twee vergunningen, ongeacht de aanwezigheid van een stallingplaatsen of (inpandige) parkeerplaatsen.

Zoals in het beleidsvoornemen is beschreven geldt dat Indien, voordat het beleidsvoornemen tot invoering van betaald parkeren is vrijgegeven, stallingplaatsen aard- en nagelvast zijn verbouwd en redelijkerwijs niet meer als stallingplaats bruikbaar zijn, deze plaatsen niet worden afgetrokken van het recht op parkeervergunningen”. De bewoners waarvoor dit geldt komen in aanmerking voor maximaal twee vergunningen (mits ook twee auto’s op naam staan). Het college ziet ook geen zwaarwegende reden om stedelijke regelgeving, die van toepassing is op heel de stad, niet van toepassing te verklaren op de buurt Geerdinkhof. Zienswijze van de bewonersvereniging Geerdinkhof ; er is geen sprake van parkeeroverlast De bewonersvereniging van Geerdinkhof heeft een omvangrijke zienswijze ingediend waarin een groot aantal punten is benoemd waarom in Zuidoost (en dan specifiek in Geerdinkhof) geen parkeerregulering door middel van betaald parkeren moet worden ingevoerd en anders de “regels omtrent de bewonersvergunning te herzien zodat de huidige positie van de bewoners wordt gehandhaafd en onduidelijkheden worden weggenomen”. In het betoog wordt een aantal beginselen (van behoorlijk bestuur) aangehaald waaruit zou blijken dat Geerdinkhof zou moeten worden uitgesloten van betaald parkeren.

De bewonersvereniging geeft aan dat veel woningen binnen de wijk Geerdinkhof een aan- of uitbouw hebben (…) dat, gezien de vormgeving (uiterlijke verschijningsvorm), op het eerste ogenblik - ten onrechte - kan worden gekwalificeerd als stallingsgelegenheid. Terwijl deze bouwwerken veelal al jarenlang niet in gebruik zijn als zogenaamde ‘stallingsplaatsen’, noch kan met zekerheid worden gesteld dat deze ooit ‘stallingsplaatsen' zijn geweest. “Hieruit valt af te leiden dat uw College de bouwwerken op de percelen van leden van de Vereniging mogelijk kwalificeert als stallingsplaatsen”. Dit is correct. Het college van B en W beschouwt garageboxen, die voldoen aan de minimale maatvoering, als een stallingsplaats. En dat betekent niet dat de garagebox gebruikt moet worden voor het parkeren van een auto, maar wel dat deze garage in mindering wordt gebracht op het aantal parkeervergunningen waarvoor het desbetreffende huishouden maximaal in aanmerking komt. Zienswijze van de bewonersvereniging Geerdinkhof; de garageboxen worden niet als stallingsplaats gebruikt In de zienswijze van de bewonersvereniging staat “Een aanzienlijk aantal van de bewoners van de wijk gebruiken deze bouwwerken voor diverse en verschillende functies, welke niet zijn te relateren aan de opslag, plaatsing of stalling van gemotoriseerde voertuigen.

Hoewel het Bestemmingsplan aan een aantal locaties binnen het plangebied de functieaanduiding ‘garagebox' toekent, is daarmee op deze locaties enkel de planologische mogelijkheid geopend om aldaar een garagebox te realiseren. Dit houdt echter niet in dat op deze locaties - die de functieaanduiding ‘garagebox' dragen – louter garageboxen, stallingsplaatsen of parkeergelegenheden zijn toegestaan. Binnen het Bestemmingsplan bestaan hiermee géén locaties die vanuit planologisch perspectief zijn te kwalificeren als uitsluitend stallingsplaatsen voor motorvoertuigen”. In de Parkeerverordening Amsterdam 2013 is geen bepaling opgenomen over het al dan niet gewenste of beoogde gebruik of functie van een garagebox. De verordening zegt alleen iets over de verlening van 26

parkeervergunningen. Locaties waarin (juridisch, planologisch of feitelijk) een auto kan worden geparkeerd, worden afgetrokken van het aantal parkeervergunningen waarvoor het desbetreffende huishouden maximaal in aanmerking komt. Zienswijze van de bewonersvereniging Geerdinkhof; het voornemen voldoet niet aan de zorvuldigheidseisen In de zienswijze van de bewonersvereniging staat: “De Vereniging acht het voorliggende besluit niet voldoen aan de tweede categorie van zorgvuldigheidseisen, nu er geen voldoende zorgvuldig onderzoek naar de feiten heeft plaatsgevonden. Uw College neemt in het voorgenomen besluit aan dat sprake is van een hoge parkeerdruk en van parkeeroverlast. Dit wordt echter niet nader onderbouwd met onderzoek - van deze aannames blijkt niet uit onderzoek”. Allereerst heeft het college van B en W gemotiveerd om welke reden betaald parkeren wordt uitgebreid: het betreft (1) tegengaan van parkeeroverlast, (2) het mogelijk maken van woningbouw / verdichting en (3) wijken ‘beschermen’ tegen het waterbedeffect als in naastgelegen buurten betaald parkeren wordt ingevoerd. De hoogte van de parkeerdruk is dus niet het enige element dat in de afweging is meegenomen. De gemeente heeft desondanks natuurlijk wel parkeerdrukonderzoek laten doen in Zuidoost, waaronder in Geerdinkhof. In het onderstaande kaartje is de parkeerdruk te zien per straatsectie in Geerdinkhof.

In deze kaart is te zien dat de gemiddelde parkeerdruk in Geerdinkhof op circa 88% ligt, en in een aantal straatsecties is sprake van een zeer hoge parkeerdruk (>95%). De kaart laat tevens zien dat de parkeerdruk in de naastgelegen buurten van Geerdinkhof zeer hoog is: in de Ebuurt rond 97% en in Grunder/Koningshoef zelfs hoger dan 100%. De stelling dat de bewoners van de wijk Geerdinkhof geen effecten ervaren van betaald parkeren in bepaalde delen van Amsterdam Zuidoost – en dat daarom niet zou worden voldaan aan het zorgvuldigheidsbeginsel – is niet goed te volgen. Ten eerste geldt op dit moment in een zeer beperkt gebied in Zuidoost (ten westen van de Gooiseweg) betaald parkeren. Dat bewoners van Geerdinkhof daar niets van merken, wil niet zeggen dat bewoners van Geerdinkhof ook niets zullen merken als in Geerdinkhof – als enige buurt – geen betaald parkeren wordt ingevoerd, en in alle naastgelegen buurten wél. Gegeven het feit dat de parkeerdruk in een groot gebied van de Bijlmer hoog is, ontstaat een aanzienlijk risico dat parkeerders zullen uitwijken naar Geerdinkhof. De gemeente heeft op meerdere locaties ondervonden dat dit effect daadwerkelijk optreedt.

27

Kaart 8: Parkeerdruk in de E- en G- buurt, en Geerdinkhof (Ecorys, 2022, parkeerdruk op een doordeweeksde dag in de avonduren). Parkeerdruk weergegeven op buurt- en straatsectieniveau.

Zienswijze van de bewonersvereniging Geerdinkhof; betaald parkeren leidt tot waardevermindering van de woningen. In de zienswijze van de bewonersvereniging staat verder: “Daarnaast zijn er diverse zwaarwegende belangen voor de leden van de Vereniging betrokken. De voorgestelde regels bewerkstelligen immers dat er een inbreuk plaatsvindt op het eigendomsrecht neergelegd in artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: ‘EP EVRM’), en het recht neergelegd in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: ‘EVRM’) zelf. Door de regulering middels de invoering van betaald parkeren is er immers een kans aanwezig dat de woningen van de burgers in Amsterdam Zuidoost verminderen in waarde. Door het wegvallen van de mogelijkheid om aan de straat bij de woning te parkeren verliezen deze woningen diens waarde voor burgers met twee of meer voertuigen, aangezien voor deze voertuigen een bewonersvergunning moet worden aangeschaft tegen betaling, en mogelijk in een andere wijk moet worden geparkeerd. Zeker wanneer de woning zelf geen mogelijkheid biedt om een motorvoertuig te stallen, zullen deze woningen minder aantrekkelijk zijn voor dergelijke huishoudens.

Dergelijke huishoudens zijn overigens geen zeldzaamheid, nu een huishouden bestaande uit twee werkende ouders en één of meer kinderen van 18 jaar of ouder vaak over drie of meer voertuigen beschikken. De waardedaling van deze woningen is een aantasting van het eigendomsrecht neergelegd in artikel 1 EP EVRM, waardoor een zwaarwegend belang meespeelt bij het nemen van het voorliggende besluit”. De stelling dat woningen verminderen in waarde als betaald parkeren wordt ingevoerd is niet overtuigend gemotiveerd. De realiteit is dat in een heel groot deel van Amsterdam betaald parkeren van kracht is (met in de meeste buurten veel stringentere regels dan voorgenomen voor Geerdinkhof) terwijl de afgelopen decennia in vrijwel alle buurten in Amsterdam sprake is van een forse WOZwaardevermeerdering. Daarnaast: het feit dat veel bewoners de beschikking hebben over een eigen parkeerplaats, kan er juist voor zorgen dat woningen in waarde vermeerderen als de gemeente het parkeerregime voor de openbare ruimte aanscherpt.

28

Ook de stelling dat betaald parkeren een nadelig gevolg zou hebben voor het familieleven of privéleven van burgers en dat het fundamenteel recht op privéleven in het geding is, is naar het oordeel van het college van B en W niet overtuigend gemotiveerd. Bezoek dat met de auto komt, kan parkeren voor €0,56 per uur als van de bezoekersregeling wordt gebruik gemaakt, ná 19.00 is het parkeren gratis en op zondag is het parkeren de hele dag gratis. Bezoek kan daarnaast ook voor een andere modaliteit kiezen, zoals de fiets of openbaar vervoer (Geerdinkhof ligt op ongeveer 10 minuten lopen van metrostation Ganzenhoef). 2.9 Overlast van geparkeerde bedrijfsbusjes en taxi’s Een aantal bewoners geeft in hun zienswijze aan dat parkeeroverlast (mede) wordt veroorzaakt door bedrijfsbusjes en / of taxi’s. Een selectie van de reacties: Betaald parkeren van overdag heeft geen enkele zin behalve dat het de kas van de gemeente spekt. Er is overdag nl geen parkeer probleem er is savonds een parkeer probleem. En als er dan voor bedrijfswagens ook vergunningen worden uitgegeven gaat dat dus helemaal niets oplossen omdat er in de avond ongeveer 10:tot 15 bedrijfswagens geparkeerd staan. Het betaald parkeren heeft dus geen toegevoegde waarde omdat als je dan savonds thuis komt er nog steeds geen plaats is.

Ga nog eens goed nadenken over deze actie gemeente, jullie duperen een hoop mensen voor wie het leven al duur genoeg is. Goed dat het voorstel betaald parkeren ingevoerd gaat worden. Bewoners kunnen hun auto zeer beperkt parkeren,tussen 08.00/18.00 uur staan er auto,s geparkeerd van mensen die hier niet wonen, werken/bezoek van amc e/o centrum. Tussen 18.00/08.00 veel grote bestelbussen deze nemen twee parkeerplaatsen in beslag en rijden de beplanting kapot. Mocht dit plan worden ingevoerd dan handhaven. Ik ben het niet eens met deze uitspraak, ik heb het gevoel dat er bewust minder parkeerplaats terug is gekomen tijdens de verbouwing van Nieuwlandhof. Wetende dat Hondsparkrug en andere studentenwoningen in aanbouw waren waar bewust onbewust geen rekening werd gehouden met de parkeerplaatsen waar de vaste bewoners van Holendrecht gebruik van maken. Wij worden de dupe omdat er blind is gestaard op bouwen van van een nieuwe onbetaalbare Zuidas in Zuidoost, geen rekening is gehouden met parkeerplaatsen voor bedrijven en hun personeel, minder parkeerplek terug is gekomen tijdens het verbouwen van de Hofjes, elektrische oplaadpalen en invalideplekken niet ingecalculeerd zijn, studenten van de Hogeschool, bedrijfswagens en taxi’s die gebruik maken van (gratis) parkeerplek en bewoners van de nieuwbouw die geen gebruik willen maken van hun eigen garage waar zij moeten betalen.

Omdat er geen rekening is gehouden met deze factoren zijn de bewoners noodgedwongen om te klagen bij de gemeente, waar de gemeente als tegenvoorstel betaald parkeren wilt invoeren. Het is een strategische zet geweest die tijd nodig had, maar financieel in het nadeel is van de bewoners van Holendrecht.

29

Kaart 9 - zienswijzen van bewoners die overlast ervaren van geparkeerde bestelbussen/taxi’s

Reactie van het college van B en W Na invoering van betaald parkeren is de verwachting dat ook het aantal bedrijfsbusjes zal afnemen. Met name de bedrijven die het stadsdeel beschouwen als een soort opslagruimte voor hun materieel, zullen naar verwachting andere keuzes maken als voor hun voertuigen parkeerbelasting moet worden afgedragen. Het wordt met andere woorden minder vrijblijvend om voertuigen in Zuidoost te parkeren. 2.10 Lagere tarieven en/of garantie dat de tarieven niet worden verhoogd Een aantal bewoners geeft in hun zienswijze aan er geen vertrouwen in te hebben dat de tarieven ook laag blijven. Tevens geeft een aantal bewoners aan dat de parkeervergunning voor bewoners gratis zou moeten zijn. Een selectie van de reacties: Wij leven al in een moeilijke tijdperk en willen inderdaad overlast verminderen. Maar niet op de rug van de bewoners en hun naasten!! Straks kunnen onze oude ouders geen bezoek meer ontvangen wegens het uur tarief (wat uiteindelijk TOCH verhoogd word). Ik stel voor om het betaald parkeren alleen in te zetten wanneer er evenementen zijn. Jullie blij, wij blij. Begrijpelijk dit voorstel; Er staan op het wethouder Seegersplein af en toe auto's van mensen geparkeerd die niet hier moeten zijn maar in de stad of naar Schiphol gaan met de metro. Toch ben ik nog tegen zolang het meevalt in onze wethouderbuurten.

Het is nadelig voor mensen met een lat-relatie en bezoekers met kleine beurs. Ik vind daarom dat de zondag net als in Amsterdam Zuid vrij parkeren moet blijven voor de hele dag zodat bezoekers een dag gratis op bezoek kunnen komen en alle kerkgangers niet op kosten worden gejaagd in Zuid Oost. waarom wordt degene die het meeste hinder ondervind van de parkeerdrukte (dat is de bewoner met auto) dan ook nog eens extra belast met parkeervergunningen? Dit lijkt mij niet eerlijk. Waarom krijgen de inwoners van deze stadsdelen niet gewoon 2 gratis parkeervergunningen? Op deze manier kunnen wij naar een win-win situatie gaan. Ik ben zeer tegen het invoeren van betaald parkeren. In ieder geval zolang het de bewoners nog verder op kosten jaagt. Vergunningen zouden gratis moeten zijn. Mijn vaste lasten zijn al hoger dan mijn inkomen.

30

Reactie van het college van B en W Ten aanzien van de tarieven heeft het college van B en W ervoor gekozen gematigde tarieven te hanteren: €1,60 per uur en €35,45 per zes maanden voor een parkeervergunning. Deze tarieven zijn gelijk aan de tarieven die van kracht zijn in de gebieden waar al betaald parkeren geldt in stadsdeel Zuidoost. Een aantal bewoners geeft aan zich zorgen te maken dat de tarieven nu laag zijn, maar daarna snel zullen worden verhoogd. Het college van B en W kan geen garantie geven dat de tarieven zoals in het beleidsvoornemen zijn voorgesteld, op termijn niet worden aangepast. Echter, in andere gebieden waar vergelijkbare tarieven van kracht zijn geldt dat deze vrijwel ongewijzigd zijn gebleven in de afgelopen tien jaar (zoals bijvoorbeeld in de bestaande gebieden met betaald parkeren in Zuidoost en Noord). Wel geldt dat de vergunningtarieven elk jaar geïndexeerd worden en gecorrigeerd naar het huidige prijspeil en het is niet uit te sluiten dat ook de kortparkeertarieven (het uurtarief op straat) in de toekomst geïndexeerd zullen worden. De vaststelling van de Parkeerbelastingverordening, waarin de parkeertarieven zijn opgenomen, is een bevoegdheid van de gemeenteraad.

Gratis parkeervergunning voor eerste auto of voor huishoudens met een minimum inkomen Een bewoner vroeg waarom de gemeente niet een gratis vergunning aanbiedt voor huishoudens met een minimum inkomen. Het is de gemeente niet toegestaan om op parkeerbelasting inkomenspolitiek te bedrijven. Er is dus geen juridische grondslag om voor huishoudens met een minimum inkomen een lager parkeerbelastingtarief in rekening te brengen, dan voor huishouden met een modaal of hoger inkomen. Wel is het college van B en W van mening dat het voorgesteld tarief van €35,45 per half jaar voor een parkeervergunning bescheiden is, zeker gezien de totale kosten die het bezit van een auto met zich meebrengt. Voor het ontvangen van bezoek is de bezoekersregeling beschikbaar waarmee tegen 65% korting geparkeerd kan worden. Dit is omgerekend €0,56 per uur. 2.11 Inzet op handhaving In circa 90 reacties wordt het gebrek aan handhaving als probleem aangekaart. Het gaat hier met name om de handhaving van foutparkeerders (dubbelparkeren of voertuigen die op het trottoir staan geparkeerd). Een selectie van de reacties: Ik vind het prima. Enige wat ik hoop is dat er dan adequaat wordt gehandhaafd. Tot nu toe is dit zeer bedroevend. Ik wil graag een reactie geven op het betaald parkeren in Amsterdam Zuidoost.

Bij ons de buurt geen parkeerdruk, altijd voldoende plaats, dus is het niet noodzakelijk om betaald parkeren in te voeren in de woonwijken van gein. Maar wat ik nog een vreemdste vind is dat er nu totaal geen handhaving is bij fout geparkeerde auto's, dus is er dan met betaald parkeren wel in ene meer handhaving beschikbaar? Wij wonen in de werkhovenstraat met een groot parkeerterrein, waar altijd plaats is, maar er wordt door velen toch de auto in de straat geparkeerd. Er is wel eens wat gehandhaafd, maar er staan eigenlijk al jaren wel auto's . Niet veilig , want zo kan een brandweer of ambulance niet keren, of helemaal niet in de straat komen. Ik zie het invoeren van betaald parkeren dus echt als een extra verdienste, maar mocht het allemaal doorgaan, prima, maar handhaaf dan ook echt regelmatig, zodat de buurt veilig, schoon en leefbaar wordt, zodat het geld wel goed besteed wordt. Tenslotte nog een opmerking, dat er zoveel aandacht gaat naar betaald parkeren, wat bij ons dus totaal geen probleem is, er zou liever meer aandacht kunnen gaan naar het schoonhouden van onze buurt, de vuilnisbakken zitten te vaak verstopt, het grofvuil wordt dagelijks voor onze deur op de grofvuil plek neergezet , ongeacht welke dag het is. Betaald parkeren lijkt mij een slecht plan voor zuidoost.

Ene keer hebbenw e het over armoede en eenzaamheid en nu willen we bijdragen aan armoede en eenzaamheid door betaald parkeren in te voeren. Als het gaat om parkeerdruk, kijk dan naar de verhouding met elektrische laadpalen die uitsluitend in de plek komen van bestaande parkeren, kijk dan naar handhaving die beter kan controleren op auto’s die maanden op 1 plek staan. Kijk dan naar blauwe zone’s rondom hotspots in plaats van de bewoners van een al dure stad nog meer lastig te vallen met extra kosten.

Reactie van het college van B en W Met de invoering van betaald parkeren zal de handhaving op ‘fiscale parkeerrechten’ efficiënt en ook regelmatig plaatsvinden door gebruik te maken van scanauto’s. Dit gebeurt in heel de stad waar betaald parkeren geldt. De pakkans voor het niet betalen van het verschuldigde parkeergeld is hierdoor hoog. Dat maakt een regime van betaald parkeren efficiënter dan een blauwe zone. Tevens is er de 31

mogelijkheid dat via scanauto’s foutparkeerders worden doorgegeven aan de BOA’s (buitengewoon opsporingsambtenaren), die vervolgens ter plaatse kunnen gaan kijken. Hierdoor kunnen voertuigen die fout- of dubbelgeparkeerd staan sneller worden opgespoord en beboet. 2.12 Voorkeur voor een blauwe zone Meer dan 350 zienswijzen gaan over een blauwe zone. Veel bewoners geven aan dat er inderdaad maatregelen getroffen moeten worden, maar dan niet een fiscaal parkeerregime (betaald parkeren) maar een blauwe zone. In veel zienswijzen wordt gevraagd waarom niet eerst met een blauwe zone wordt begonnen. Ik ben tegen het invoeren van betaald parkeren. Er zijn gewoon weg te weinig parkeerplaatsen voor de bewoners in mijn buurt. Overdag als mensen gaan werken kun je zonder problemen parkeren maar in de avond en nacht is er geen parkeerplek. Er moeten gewoon meer parkeren plekken komen. Dus betaald parkeren gaat dit zeker niet oplossen. En door dat er steeds meer parkeerplaatsen (laden) komen voor elektrische auto’s gaat dat ten kosten van de normale parkeerplaatsen. En voor de andere buurten in zuidoost waar wel mensen parkeren om vervolgens met het o.v. te gaan. Maak dan desnoods blauwe zone als het echt niet anders kan.

Te belachelijk voor woorden!! Dit heeft niks met parkeerproblemen te maken, maar met geld!! Voer eerst maar overal de blauwe zone in en dan zal al snel blijken dat het ‘parkeerprobleem’ snel oplost. De coronapandemie is nèt over en de gemeente probeert onmiddellijk een manier te vinden om de inwoners van Zuidoost uit te buiten. Het doel is wellicht minder auto's, maar dit doel kan ook anders bereikt. Onder andere door het bouwen van een parkeergarage of het invoeren van blauwe zones. Ik ben het niet eens met de beslissing om betaald parkeren in Zuidoost uit te breiden en blauwe zones betaald parkeren te maken. Het is prima zoals het is. Op drukke plekken bij winkelcentra en metrostations werkt de blauwe zone perfect om langparkeerders uit andere gebieden tegen te gaan. Ik vind het wel jammer dat onze rustige buurt ook aangepakt wordt. Gaasperdam en omstreken. Het is helemaal geen probleem bij ons. Dit voelt wel echt als geldklopperij. Ik begrijp dat het parkeerprobleem zich ook uitbreid als je betaald parkeren uitbreid, maar een blauwe zone in de naaste omgeving zou al helpen hier tegen.

Kaart 10 - zienswijzen van bewoners waarin de voorkeur wordt uitgesproken voor een blauwe zone 32

Reactie van het college van B en W Blauwe zones (parkeerschijfzones) zijn ingevoerd in Venserpolder, (recentelijk en tijdelijk) in de D- en Ebuurt en er is een aantal blauwe zones bij winkelcentra (zie voor de winkelcentra: paragraaf 2.7). Bewoners en ondernemers kunnen voor deze gebieden een ontheffing aanvragen, waardoor geen parkeerschijf nodig is en langer kan worden geparkeerd dan de gemaximeerde parkeertijd. Als gevolg van deze besluitvorming zijn als het ware ‘eilanden’ ontstaan van verschillende parkeerregimes. Dit komt de eenduidigheid van het beleid niet ten goede (zoals dat in grote mate wel het geval is de rest van de stad). De handhaving is hierdoor minder efficiënt en de uitvoering (bijvoorbeeld de verlening van enerzijds parkeervergunningen en anderzijds ontheffingen) loopt over verschillende schijven en is daardoor relatief duur. Harmonisatie van het parkeerbeleid leidt daarnaast tot verbeterde communicatie naar de parkeerders en het leidt ertoe dat er meer uitwijkmogelijkheden zijn voor bewoners en ondernemers. Een bewoner met een ontheffing voor een blauwe zone kan daarmee immers niet terecht in een naastgelegen gebied waar betaald parkeren geldt (en vice versa). Blauwe zones zijn bedoeld om kortparkeren te stimuleren en langparkeren te ontmoedigen.

Zodoende kan een hoge ‘turn-over’ worden bewerkstelligd waarmee de beschikbare parkeerplaatsen voor zoveel mogelijk parkeerders beschikbaar zijn. Het gaat hierbij om bezoekersaantrekkende locaties waar een beperkt aantal parkeerplaatsen voor zoveel mogelijk kort verblijf wordt ingezet. Het doel hiervan is om zoekverkeer tegen te gaan en de beschikbare parkeercapaciteit gericht in te zetten voor bepaalde voorzieningen. Dit achterliggende doel maakt een blauwe zone niet geschikt voor een heel groot aantal parkeerplaatsen in een woonwijk. Er is immers geen reden om een parkeerregime in te stellen dat alleen kort verblijf faciliteert. Bewoners hebben tenslotte per definitie geen kort verblijf in hun eigen buurt. Om deze reden zijn in de reeds ingestelde blauwe zones in woonbuurten dan ook ontheffingen beschikbaar gesteld, zodat de gemaximeerde parkeerduur niet meer van toepassing is. Het formele doel van het instellen van een blauwe zone in een woonbuurt is daarmee diffuus en niet in overeenstemming met de feitelijke doelstelling van het parkeerregime. De beperkte parkeerduur van een blauwe zone kan lastig zijn voor bezoekers of bijvoorbeeld klusbedrijven. De blauwe zone is opgenomen in artikel 25 van het Reglement verkeersregels en –tekens, waarin staat dat in een blauwe zone kan worden geparkeerd als gebruik wordt gemaakt van een parkeerschijf.

Op de parkeerschijf moet het tijdstip zijn aangegeven waarop met het parkeren is begonnen. De toegestane parkeerduur mag niet zijn verstreken. Ook is expliciet verboden om een parkeerschijf te gebruiken die is voorzien van een mechanisme dat tijdens het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift. Op basis hiervan is het dus niet toegestaan om ná het verloop van de maximale parkeerduur de parkeerschijf (handmatig) te verzetten. In de praktijk is dit echter wat in veel gevallen wél gebeurt, omdat nauwelijks is te handhaven of een parkeerder tussentijds de parkeerschijf vooruit heeft gedraaid. Dit is een belangrijk argument waarom een blauwe zone in een woonbuurt niet functioneert zoals is bedoeld. Een ander argument is de enorme hoeveelheid ontheffingen die moeten worden verleend en de daarmee gepaard gaande administratie – alleen al in Venserpolder zijn op dit moment meer dan 800 ontheffingen verleend. Handhaving in blauwe zones is veel arbeidsintensiever dan de handhaving van een betaald parkeren regime De handhaving van blauwe zones is veel minder efficiënt dan de handhaving van betaald parkeren. Dit komt omdat voor het rechtmatig parkeren in een blauwe zone een parkeerschijf moet worden gebruikt. In het al eerder aangehaalde wetsartikel 25 van de RVV staat hierover: ‘de parkeerschijf (wordt) achter de voorruit geplaatst’.

Andere (digitale) mogelijkheden zijn er niet. Ook de ontheffing van bewoners is een ‘raamkaart’, oftewel een fysiek bewijs dat de desbetreffende auto zonder parkeerschijf in het gebied mag parkeren. Omdat in ieder geval de parkeerschijf niet kan worden gedigitaliseerd, is het ook niet mogelijk om bijvoorbeeld met scanauto’s te handhaven. Er is immers geen database waaruit blijkt dat een bepaald voertuig, met een bepaald kenteken, op een specifieke locatie, met een specifieke starttijd, al dan niet rechtmatig in de blauwe zone staat geparkeerd. Om deze reden moet de handhaving dus handmatig 33

plaatsvinden. De hiervoor benodigde handhavingscapaciteit kan als gevolg hiervan niet meer ingezet worden voor andere prioriteiten, bijvoorbeeld milieudelicten of kwesties die de leefbaarheid aantasten in de openbare ruimte. Dit ondermijnt de effectiviteit van het parkeerregime. Blauwe zone zijn niet gratis Om in aanmerking te komen voor een ontheffing van een blauwe zone, moeten leges worden betaald. De legekosten voor een ontheffing van een blauwe zone zijn vastgesteld op €160,20 per twee jaar (legetabel 2023), waarbij circa €21,30,- extra moet worden betaald als achteraf wordt betaald met een factuur. In geval van een kentekenwijziging (bijvoorbeeld als een bewoner een nieuwe auto heeft) dan wordt €53,40 in rekening gebracht voor het verlenen van een nieuwe raamkaart. Deze kosten zijn allemaal hoger dan de tarieven die zijn voorgesteld bij de instelling van een betaald parkeren regime. Voorts geldt dat voor de leges alleen de kosten van de organisatie en administratie gedekt worden. De opbrengsten kunnen dus niet worden aangewend voor maatschappelijke doeleinden. 2.13 Parkeerprobleem is niet overdag maar ‘s avonds Een aantal bewoners (ongeveer 105) geeft aan dat het parkeerprobleem bij hen zich vooral voordoet in de avond na 19:00 en dat overdag de parkeerplaatsen leeg zijn.

Circa 15% van deze groep is voorstander van betaald parkeren en vraagt ook naar ruimere venstertijden. De rest zijn bewoners die in het midden laten of in de avonduren al dan niet maatregelen moeten worden getroffen: “Overdag is er genoeg parkeerruimte, s'avonds en s'nachts totaal niet. Dus dit wordt niet opgelost door betaald parkeren tot 19 uur.” Een aantal bewoners pleiten voor betaald parkeren van maandag t/m vrijdag in plaats van maandag t/m zaterdag. Hieronder een selectie van de reacties: het is een prima idee omdat er nu overdag lastig te parkeren valt alleen hoop ik wel dat er wat beter gehandhaafd word want nu staan ze regelmatig op de stoep bij de voordeur Ook 's avonds omdat mensen te lui zijn om een stukje te lopen Ik woon in een buurt nabij Kraaiennest. Ik ben niet tegen betaald parkeren. Er is nl. zeker een parkeerprobleem. Maar.... zoals het er nu naar uitziet wordt dit probleem niet opgelost met het betaald parkeren. Het is nl. zo dat overdag ma. t/m za. van. 9.00 tot 19.00 uur in mijn buurt ruim voldoende parkeerplekken zijn. Het probleem ontstaat juist na 19.00 uur en op de zondag. Dan is het vinden van een parkeerplek rampzalig en staan vele auto's uiteindelijk op de stoep geparkeerd. Misschien is het goed te overwegen de betaald parkeren tijden te verruimen tot 00.00 uur en ook op zondag.

Dat zet zoden aan de dijk, dan zullen er minder bedrijfsbussen en overnachtingsauto's van het centrum in onze wijken parkeren en zal er weer voldoende plek ontstaan voor bewoners. Gein. Op werkdagen zijn de auto's van de werkenden weg, dus ontzettend veel lege plekken. 's Avonds worden de lege plekken gevuld door alleen maar bewoners. Wij hoeven in de avond NOOIT naar een parkeerplek te zoeken. Voor Kleiburg hebben we voldoende ruimte, behalve bij evenementen zoals Reggae lake. Maar steeds vaker is het savonds een probleem en staan er steeds meer mensen buiten de vakken /op de weg geparkeerd. De wijken rondom is het probleem van savonds een parkeerplek vinden veel lastiger. Daarom begrijp ik dat er daar betaald parkeren moet komen, maar dan ook graag bij ons, anders wordt hun probleem ons probleem. E-buurt. Parkeerdruk is in de avonduren, wat is dan de toegevoegde waarde om het te laten gelden tot 19.00 uur, niet waarom 21;00 uur zoals ook in de buurt Venserpolder ? Ik ben tegen de invoering van betaald parkeren in de K-buurt onder de voorwaarden die er geschetst worden.

De parkeerdruk in de wijk is het hoogste in de avond, dus waarom wordt er dan voor gekozen om betaald parkeren overdag in te voeren? De verwachting dat er dan in de avond opeens genoeg plekken zullen zijn is onterecht als je bedenkt dat de meeste parkeerders bewoners zijn uit de eigen wijk en de laastgelegen wijk. Vaak gezinnen met meerdere voertuigen. Als er voor werd gekozen om het betaald parkeren alleen in de avonduren te laten gelden, zodat de bewoners in ieder geval zelf een parkeerplek kunnen vinden, dan was de invoering logisch geweest. Nu komt er alleen maar een last bij, in de vorm van extra kosten voor bewoners, zonder dat er een oplossing is gevonden voor het eigenlijke probleem. Heel teleurstellend weer.

34

Kaart 11 - Zienswijzen van bewoners waarin wordt aangegeven dat er vooral ’s avonds een parkeerprobleem is Reactie van het college van B en W Veel bewoners geven aan dat de parkeerdruk overdag lager is dan in de avonduren en vragen zich af waarom het college van B en W een voorstel doet om betaald parkeren in te voeren van 09.00 tot 19.00 (dit geldt voor Bijlmer-Oost en grote delen van Gaasperdam, in Bijlmer-Centrum en –West zijn bloktijden voorgesteld van 09.00 tot 21.00), en niet (ook) in de avonduren. Het is zeker een overweging geweest om de venstertijden van betaald parkeren in heel Zuidoost naar de avonduren te verschuiven of op te rekken. Hiervoor is echter niet gekozen omdat ook uit veel reacties naar voren komt dat veel bewoners zich zorgen maken over het sociaal bezoek dat mogelijk vermindert als betaald parkeren wordt ingevoerd. Omdat veel bewoners in de avonduren bezoek ontvangen is ervoor gekozen het parkeren in de avond niet-betaald te laten. Parkeerdruk over de hele linie naar verwachting lager, ook als het parkeren ’s avonds nog gratis is Met de voorgestelde venstertijden van betaald parkeren (ma-za van 09.00 tot 19.00) is de verwachting dat de parkeerdruk ook in de avonduren lager zal zijn.

Dit omdat langparkeerders (bijvoorbeeld auto’s van bewoners die in een heel andere buurt wonen, auto’s van Schipholgangers of tijdelijk ongebruikte busjes of taxi’s) de buurt zullen mijden als voor een dag parkeren parkeergeld moet worden afgedragen. Tevens zijn voor derde of vierde auto’s binnen één huishouden geen parkeervergunningen beschikbaar. De verwachting is dat die auto’s niet meer langdurig in de verschillende wijken worden geparkeerd. Ook heeft een aantal bewoners de beschikking over een eigen stallingsplaats of garage. Deze plaatsen zullen na invoering van betaald parkeren beter worden benut. 2.14 Voorstanders van invoering betaald parkeren Van de ruim 3.150 zienswijzen zijn er 208 uitgesproken voorstander van betaald parkeren. De voorstanders geven aan veel last te hebben van de hoge parkeerdruk, dat het lastig is om ’s avonds een parkeerplaats te vinden, de overlast van geparkeerde busjes in de buurt, de foutparkeerders en lange zoektijden voor het vinden van een parkeerplaats. Ook ondervinden bewoners overlast van mensen die 35