A - 15 Ruimtelijke Ordening (30) 6. 20210722 nota zienswijze BP en MER Stran
Tekst van het document
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Bestemmingsplan Strandeland, IJburg 2e fase
Colofon Opdrachtgever Opdrachtgever Datum
Grond en Ontwikkeling Ruimte & Duurzaamheid Maart 2021
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Inhoud
1 Inleiding ..................................................................................................................4 2 Zienswijzen..............................................................................................................6 2.1 Reclamant 1 ..............................................................................................................................6 2.2 Vrienden van het Diemerpark ...................................................................................................6 3 Overige (bestuurlijke) reacties..................................................................................32 3.1 Waternet .................................................................................................................................32 3.2 Rijkswaterstaat .......................................................................................................................35 3.3 Liander ....................................................................................................................................37 4 Binnengekomen reacties .........................................................................................41
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
1 Inleiding
Overeenkomstig het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) heeft het ontwerpbestemmingsplan Strandeiland, IJburg 2e fase met de daarop betrekking hebbende stukken, ter inzage gelegen vanaf 10 december 2020 tot en met 22 januari 2021. Hiertoe heeft op 9 december 2020 een publicatie plaatsgevonden in de digitale Staatscourant en op de website van de gemeente Amsterdam. Op 16 december is een rectificatie in de Staatscourant geplaatst. Dit had te maken met een omissie in het IMRO-IDN van het bestemmingsplan. Inhoudelijk zijn er door deze rectificatie geen wijzigingen in het bestemmingsplan aangebracht. Het ontwerpbestemmingsplan heeft met ingang van 10 december 2020 gedurende zes weken voor eenieder op het stadsdeelkantoor van Stadsdeel Oost en Centrum ter inzage gelegen en was tevens digitaal raadpleegbaar via www.ruimtelijkeplannen.nl. Gedurende de periode van terinzagelegging kon eenieder een zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan naar voren brengen bij de gemeenteraad van Amsterdam. In deze nota worden de zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan na een korte samenvatting inhoudelijk beantwoord. Deze nota, met de daarbij behorende bijlagen, maakt integraal onderdeel uit van het te nemen raadsbesluit over het bestemmingsplan.
Als zienswijzen gegrond zijn en tot wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan leiden, dan is dat in de beantwoording van de zienswijze vermeld. Naast de zienswijzen zijn van enkele (vooroverleg)partners ambtelijke reacties ontvangen. Deze zijn in hoofdstuk 3 van deze samengevat en beantwoord. Er zijn geen zienswijzen tegen het MER ingediend. De wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan worden beschreven in een aparte Nota van Wijzigingen behorende bij de raadsvoordracht tot (gewijzigde) vaststelling van het bestemmingsplan. Ontvangen zienswijzen De volgende zienswijzen zijn ontvangen over het ontwerpbestemmingsplan: adressant ontvangstdatum 1 Reclamant 1 16 december 2020 2 Vrienden van het Diemerpark 20 december 2020 Ontvankelijkheid Overeenkomstig artikel 3.8 Wro is op de voorbereiding van een bestemmingsplan afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing, met dien verstande dat zienswijzen omtrent het ontwerpbestemmingsplan door eenieder naar voren kunnen worden gebracht. Volgens artikel 3:16
3
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bedraagt de termijn voor het naar voren brengen van zienswijzen zes weken. Deze termijn vangt, gelet op het tweede lid van dit artikel, aan met ingang van de dag waarop het ontwerp ter inzage is gelegd, in dit geval op 10 december 2020. Een zienswijze is tijdig ingediend als deze voor het einde van de termijn is ontvangen. Bij verzending per post is een zienswijze tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen. De termijn liep tot en met 22 januari 2021. Beide zienswijzen zijn tijdig ingediend. Inhoudelijke behandeling zienswijzen De zienswijzen zijn samengevat weergegeven. Dit betekent niet dat onderdelen van de zienswijzen, die eventueel niet expliciet worden genoemd, niet bij de beoordeling zijn betrokken. De reacties zijn in hun geheel en in onderlinge samenhang beoordeeld. De zienswijzen zijn als bijlage bij deze nota gevoegd. Per onderdeel van een zienswijze wordt aangegeven of de zienswijze aanleiding geeft tot wijziging van het (ontwerp)bestemmingsplan. Een aanpassing van de toelichting wordt niet aangemerkt als een wijziging van het (ontwerp)bestemmingsplan.
4
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
2 Zienswijzen
2.1 Reclamant 1 Samenvatting Reclamant verzoekt de gemeente om het bestemmingsplan IJburg 2e fase Strandeiland te ontvangen. Daarnaast verzoekt de reclamant de gemeente om meer informatie over de woningtoewijzing en huurprijs te delen. Reactie gemeente Het toesturen van het bestemmingsplan is helaas niet mogelijk. Wel is het bestemmingsplan digitaal te raadplegen via www.ruimtelijkeplannen.nl, via het startscherm ‘plannen zoeken’. Het bestemmingsplan is eenvoudig te vinden door hier ‘Strandeiland’ in te vullen. Men komt dan automatisch bij het bestemmingsplan uit . Woningtoewijzing wordt niet in het bestemmingsplan geregeld. Voor meer informatie verwijzen wij naar de website van de gemeente: www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/wonen/. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
2.2 Vrienden van het Diemerpark Samenvatting Vrienden van het Diemerpark heeft opmerkingen over een 5 tal onderwerpen: 1. Opmerkingen over de procedure; 2. Algemene inhoudelijke opmerkingen; 3. Opmerkingen per paragraaf in de Toelichting; 4. Opmerkingen over het Kwaliteitskader voor de architectuur op Strandeiland; 5. Opmerkingen over het Plan Openbare Ruimte Strandeiland; Hieronder volgt een samenvatting toelichting per onderwerp. Gemakshalve wordt Vrienden van het Diemerpark hieronder genoemd als ‘reclamant’. Alvorens in te gaan op de ingebrachte punten moet worden benadrukt dat, voor zover de zienswijze ziet op het Kwaliteitskader en het Plan Openbare Ruimte (POR), deze onderdelen nietontvankelijk zijn. Beide stukken maken geen deel uit van het bestemmingsplan, noch de MER. Desalniettemin heeft de gemeente Amsterdam ervoor gekozen om deze punten wel van een reactie te voorzien. Voorts wordt opgemerkt dat reclamant heeft aangegeven in te kunnen
5
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
stemmen met het MER. De beantwoording van de zienswijze heeft dan ook plaatsgevonden langs de lijn van het bestemmingsplan. 1. Opmerkingen over procedure Reclamant constateert dat bij de publicatie van het bestemmingsplan verwijzingen naar voor het bestemmingsplan relevante documenten zouden moeten staan, zoals bijvoorbeeld het bestemmingsplan in pdf. Daarnaast zouden er ook duidelijke instructies over de werking van www.ruimtelijkeplannen.nl moeten worden gegeven en aanwijzingen moeten worden gegeven hoe die documenten geraadpleegd kunnen worden; Reactie gemeente Bij de publicatie van het bestemmingsplan heeft de gemeente zich te houden aan de eisen die de wet aan een publicatie stelt (artikel 3.12 Algemene wet bestuursrecht). Hieruit volgt dat in de publicatie moet worden vermeld: Waar en wanneer de stukken ter inzage liggen; Wie in de gelegenheid wordt gesteld zienswijzen in te dienen; En op welke wijze zienswijzen ingediend kunnen worden. Aan deze wettelijke vereisten is voldaan. De werking van de website www.ruimtelijkeplannen.nl is op de site zelf te vinden. Alle, voor het bestemmingsplan en MER, relevante documenten waren beschikbaar op www.ruimtelijkeplannen.nl. De digitale versie die op www.ruimtelijkeplannen.nl is te raadplegen, is juridisch bindend.
Als service (om het voor de lezer gemakkelijk te maken) zorgt de gemeente Amsterdam ervoor dat de toelichting, regels en verbeelding als pdf in de bijlagen bij het digitale bestemmingsplan te downloaden en te raadplegen zijn. Overigens wordt opgemerkt dat het bestemmingsplan met bijbehorende stukken ook fysiek geraadpleegd konden worden op het stadsdeelkantoor van Stadsdeel Oost en Centrum. Naar de mening van de gemeente Amsterdam heeft reclamant alle gelegenheid gehad om de stukken volledig en tijdig, zowel digitaal als fysiek, te raadplegen. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant constateert dat de zienswijzeprocedure niet op een correcte manier heeft plaatsgevonden omdat het ontwerpbestemmingsplan tussen 10 december en 16 december feitelijk niet digitaal ter inzage heeft gelegen. Reclamant eist dat het ontwerpbestemmingsplan opnieuw ter inzage te leggen;
Reactie gemeente Het bestemmingsplan heeft gedurende de gehele ter inzage termijn, dus van 10 december 2020 tot en met 22 januari 2021 ter visie gelegen. De rectificatie van 16 december had enkel betrekking op een omissie in het IMRO-IDN van het plan. Ieder ruimtelijk instrument heeft een eigen en uniek
6
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
identificatienummer (IDN). Een omissie in de IMRO-IDN heeft geen inhoudelijke gevolgen voor het bestemmingsplan. Inhoudelijk was geen sprake van een wijziging. Het plan is de hele periode via www.ruimtelijkeplannen.nl beschikbaar geweest en had (los van het IMRO-IDN) gevonden kunnen worden door in te zoomen op de landkaart, danwel door het gebruiken van de zoekterm ‘Strandeiland’. Voorts heeft het bestemmingsplan gedurende dezelfde periode op papier ter inzage gelegen in het stadskantoor van Stadsdeel Oost en Centrum. Het bestemmingsplan hoeft dan ook niet opnieuw ter inzage gelegd te worden. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant stelt vast dat de documenten waarop de stadsdeelcommissie Oost op 08-092020 een advies uitbracht niet actueel zijn. Hiermee constateert reclamant dat het adviseringstraject bij de stadsdeelcommissie op dit onderdeel niet op een concrete manier heeft plaatsgevonden. Reclamant eist dat het ontwerpbestemmingsplan opnieuw aan de stadsdeelcommissie Oost ter advisering wordt voorgelegd;
Reactie gemeente Het bestemmingsplan zoals dat op 8 september aan stadsdeel Oost is aangeboden was op dat moment de meest actuele versie van het bestemmingsplan. Tussen de periode van behandeling in de stadsdeelcommissie tot het moment waarop het college het bestemmingsplan heeft vrijgegeven voor terinzagelegging als ontwerp hebben inderdaad wijzigingen op het plan plaatsgevonden. Dit betreffen wijzigingen als gevolg van de behandeling in het stadsdeel, vooroverlegreacties en ambtelijke wijzigingen. Op grond van artikel 12 van de verordening op lokaal bestuur is bepaald dat grootstedelijke projecten bij de voorbereiding ter advies aan het stadsdeel worden voorgelegd. Dat is met onderhavig plan ook gebeurd. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant verwijst naar het verslag van bovenvermelde vergadering van de stadsdeelcommissie Oost waarin staat dat de stadsdeelcommissie het conceptadvies van het Dagelijks Bestuur (van het stadsdeel) onderschrijft, met als aantekening dat ‘de suggestie om meer sportvelden te realiseren op Strandeiland wordt meegenomen’. Reclamant is van mening at deze suggestie van de stadsdeelcommissie wordt genegeerd. Reclamant is dan ook van mening dat bij de stukken van het bestemmingsplan een toelichting had moeten zijn opgenomen over wat er met het advies van de stadsdeelcommissie is gebeurd;
Reactie gemeente In hoofdstuk 23 van de toelichting (Maatschappelijke uitvoerbaarheid) is opgenomen aan welke vooroverlegpartners en instanties dit bestemmingsplan in het voortraject is toegezonden. Hier staat dat het plan ook aan het stadsdeel is gezonden. Tevens staat in dit hoofdstuk dat alle
7
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
binnengekomen reacties zijn samengevat en beantwoord en als bijlage 24 bij de toelichting (Nota Vooroverleg) zijn opgenomen. Uit deze Nota blijkt dat er wel in een beantwoording aan het stadsdeel is voorzien én dat dit stuk mee ter inzage heeft gelegen. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
2. Algemene inhoudelijke opmerkingen Reclamant is van mening dat de paragrafen over de Provinciale Woonvisie 2010-2020 en Woonagenda 2025 geen onderbouwing van het woonprogramma voor Strandeiland bieden omdat deze geen kwantitatieve gegevens over Strandeiland bevatten; Reactie gemeente In de provinciale woonvisie en provinciale woonagenda wordt aangegeven dat er een behoorlijke woningbouwopgave is. Echter dit verschilt per regio binnen de Provincie. In de toelichting wordt daarom enkel dit beleid aangestipt omdat dit beleid nader uitgewerkt is op regionaal en gemeentelijk niveau. Bij de regionale en gemeentelijke beleidsdocumenten wordt een meer cijfermatige onderbouwing gegeven. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant verwijst naar het beleidsdocument Koers 2025 ‘Ruimte voor de stad’ waarin wordt gesteld dat Strandeiland/Buiteneiland als geschikte locatie voor 7.900 en totaal 8.000 woningen wordt aangemerkt. Het bestemmingsplan Strandeiland maakt maximaal 8.000 woningen mogelijk. Reclamant merkt op dat het bestemmingsplan enkel Strandeiland betreft en constateert dat de woningen die volgens Koers 2025 gerealiseerd zouden kunnen worden, dus uitsluitend op Strandeiland zullen worden gerealiseerd;
Reactie gemeente Koers 2025 is een beleidsdocument waar op hoofdlijnen wordt aangegeven welke ontwikkelingen op welke locatie zijn voorgenomen. Dit betekent niet dat nieuwe inzichten niet in een nieuw besluit kunnen worden opgenomen. Naar aanleiding van de grote behoefte aan woningen in Amsterdam is in het Stedenbouwkundig plan Strandeiland (hierna: SP) (vastgesteld door de gemeenteraad d.d. 7 november 2019) onderzocht en bepaald dat er op Strandeiland ruimte is voor 8.000 woningen. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant verwijst naar de Principenota Buiteneiland IJburg waarin wordt vermeld dat nog nader wordt onderzocht of een woningbouwprogramma van 500 woningen op Buiteneiland wenselijk is. Omdat hier nog geen besluit over is genomen is het volgens reclamant voor de rechtszekerheid van (toekomstige) belanghebbenden van belang om in
8
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
het bestemmingsplan een maximum aantal mogelijke woningen voor Strandeiland en Buiteneiland samen op te nemen. Volgens reclamant zou het aantal woningen dat op Buiteneiland wordt gerealiseerd in mindering moeten worden gebracht op het te realiseren aantal woningen op Strandeiland; Reactie gemeente Zoals uit bovenstaande beantwoording al blijkt is het niet zo dat als er ooit een aantal woningen is vastgelegd, dit nooit meer gewijzigd kan worden. De ontwikkeling van Buiteneiland is nog in volle gang. Deze ontwikkeling zal veel later in de tijd tot uitvoering gebracht worden ten opzichte van Strandeiland. Voor Strandeiland is reeds een SP vastgesteld en is op basis van dit SP het bestemmingsplan opgesteld. Daarmee is er gekozen voor de logische begrenzing van dit bestemmingsplan om alleen Strandeiland en de benodigde wateren daaromheen mee te nemen. Voor Buiteneiland wordt nader onderzocht welke kaders leidend worden in deze ontwikkeling. In het MER behorende bij het bestemmingsplan Strandeiland is uitgegaan van een woningbouwprogramma van 8000 woningen op Strandeiland én 500 woningen op Buiteneiland. Daarmee zijn de maximale milieugevolgen van deze gehele ontwikkeling in kaart gebracht. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Eind 2017 is reclamant namens het gemeentebestuur vertelt dat er op IJburg 2e fase tussen 6.500 en 8.000 woningen zouden komen. In het vigerende bestemmingsplan IJburg 2e fase zijn 9.000 woningen op IJburg 2e fase mogelijk. In het voorliggende bestemmingsplan worden volgens reclamant 10.000 woningen mogelijk gemaakt. Reclamant mist op dit punt een toelichting waarom er 800 woningen meer mogelijk worden gemaakt ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan en ten minste 2.000 woningen meer dan in reclamant in 2017 is verteld;
Reactie gemeente In het vigerende bestemmingsplan IJburg- Tweede fase zijn in totaal 9.200 woningen mogelijk gemaakt, verdeeld over 4 eilanden. Sinds de inwerkingtreding van dit bestemmingsplan zijn de inzichten over IJburg 2 gewijzigd. Dit betreft zowel de figuratie van de eilanden, de inrichting, als het programma. Voor wat betreft woningbouw wordt voor heel IJburg 2 rekening gehouden met de komst van maximaal 10.000 woningen. Dat is iets meer dan oorspronkelijk beoogd. De overwegingen hiervoor zijn uitgebreid toegelicht in het bestemmingsplan; de behoefte om in korte tijd binnen de grenzen van de gemeente Amsterdam 50.000 nieuwe woningen te realiseren. Op het moment dat er met het opstelellen van het SP gestart is, is opnieuw gekeken naar de woningbehoefte en mogelijkheden die het eiland biedt. Hieruit is gebleken dat er behoefte is aan 8.000 woningen op Strandeiland
Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
9
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Reclamant is van mening dat het in het voorliggende bestemmingsplan ontbreekt aan het besef dat Strandeiland/Buiteneiland geen op zich zelf staande woonwijk is, maar een essentieel onderdeel van de VINEX(uitleg)wijk IJburg, die als één geheel is ontworpen. Volgens reclamant is, nu de woningbouw op IJburg 1e fase nagenoeg is voltooid, de vaststelling van het voorliggende bestemmingsplan een uitgelezen moment om te kijken in hoeverre invulling wordt gegeven aan het oorspronkelijke ‘masterplan’ van IJburg. Reclamant gaat in op twee onderwerpen: het woningbouwprogramma (1) en de sportvoorzieningen (2): o (1) Reclamant constateert dat met het voorliggende bestemmingsplan een aanzienlijk grotere dichtheid mogelijk wordt gemaakt. Dit terwijl IJburg volgens de Nota van uitgangspunten al een hoge dichtheid zou krijgen. Voor de reclamant is onduidelijk welke overwegingen daarbij een rol hebben gespeeld. Reclamant is van mening dat, mede in het licht van het referendum in 1997, de gemeenteraad daar expliciet een besluit over neemt. o (2) Reclamant vraagt af of men zich heeft gerealiseerd dat met de extra verdichting van 2.700 woningen gerealiseerd heeft dat dit tot een extra behoefte van 9 m² aan georganiseerde buitensport voor iedere extra woning leidt.
Reactie gemeente Het bestemmingsplan is een juridische uitwerking van het SP Strandeiland, dat eind 2019 is vastgesteld in de raad van de gemeente Amsterdam. Bij het opstellen van dit SP is stilgestaan bij de kwesties die reclamant aangeeft en die uiteindelijk hebben geleid tot het definitieve SP. Deze overwegingen zijn verkort weergegeven in de toelichting van het bestemmingsplan. Voor wat betreft de woning dichtheid is het inderdaad juist dat deze hoger is. Reclamant wordt echter niet gevolgd in de suggestie dat de raad hier een separaat besluit over moet nemen. Immers heeft de raad met het vaststellen van het SP al ingestemd met de programmatische uitgangspunten voor de ontwikkeling van Strandeiland en daarmee ook met een hogere woningdichtheid. De behoefte aan buitensport heeft vanaf het begin de aandacht gehad. Leidend principe bij het ontwerp en de ontwikkeling van Strandeiland is, dat er altijd voldoende buitensportvoorzieningen aanwezig moeten zijn. Tijdens de aanleg van Strandeiland worden tijdelijke conform de sportnorm sportvoorzieningen gerealiseerd. Gedurende de gehele aanlegfase van Strandeiland zullen deze tijdelijke sportvoorzieningen op Strandeiland aanwezig blijven. Pas wanneer de definitieve sportvoorzieningen op het eiland gereed zijn zullen de tijdelijke locaties worden opgeheven, onder de voorwaarden dat de sportvelden op Buiteneiland dat zijn ingericht.
Daarna zal pas worden overgegaan naar de sportvoorzieningen op Buiteneiland. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
10
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Reclamant mist een toelichting in het ontwerpbestemmingsplan waarom de bewoners van Centrumeiland een kleinere behoefte aan ruimte voor georganiseerde buitensport zouden hebben dan bewoners van Strandeiland. Reclamant voegt toe dat op Strandeiland/Buiteneiland uitsluitend het aantal m² voor georganiseerde buitensport gereserveerd wordt dat nodig is om te voldoen aan de ‘sportnorm’ voor uitsluitende de woningen van IJburg 2e fase;
Reactie gemeente Dit bestemmingsplan gaat enkel over de ontwikkeling van Strandeiland en de behoefte die voor dit eiland nodig is. Voor Centrumeiland zijn diverse uitwerkingsplannen geschreven waar in ieder plan een onderbouwing voor dat programma is gegeven. Voor dit planologisch besluit is het van belang dat deze ontwikkeling voldoet aan het op dat moment geldende beleid. Daarnaast is bij de ontwikkeling van heel IJburg gekeken naar de gewenste hoeveelheid sport. Ten tijde van de planvorming is voldaan aan de op dat moment geldende sportnormen. Tijdens de aanleg van Strandeiland worden tijdelijke conform de sportnorm sportvoorzieningen gerealiseerd. Gedurende de gehele aanlegfase van Strandeiland zullen deze tijdelijke sportvoorzieningen op Strandeiland aanwezig blijven. Pas wanneer de definitieve sportvoorzieningen op het eiland gereed zijn zullen de tijdelijke locaties worden opgeheven, onder de voorwaarden dat de sportvelden op Buiteneiland dat zijn ingericht. Daarna zal pas worden overgegaan naar de sportvoorzieningen op Buiteneiland. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee. Het bestemmingsplan wordt op dit punt wel om andere reden aangepast. Hiervoor wordt verwezen naar de nota van wijzigingen.
Het gevolg van het toepassen van de ‘sportnorm’ voor uitsluitende de woningen op IJburg 2e fase, is dat de mogelijkheid wordt weggenomen dat een tekort aan sportvelden op IJburg 1e fase wordt opgeheven op Strandeiland/Buiteneiland. Reclamant geeft aan dat daarmee het tekort aan sportvelden voor IJburg in stand wordt gehouden;
Reactie gemeente Zoals gezegd gaat dit plan over de ontwikkeling van Strandeiland en niet over de ontwikkeling van IJburg 1e fase. Voor dit plan dient gekeken te worden naar de sportnorm zoals die nu geldt. Aan deze norm wordt voldaan. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant is van mening dat, indien het gemeentebestuur de ‘sportnorm’ als parameter wil hanteren voor het vaststellen van de hoeveelheid m² voor georganiseerde buitensport, deze dient te worden toegepast voor alle woningen op IJburg 1e & 2e fase. In 2018 stelde het gemeentebestuur volgens reclamant nog dat een ‘tekort’ aan m² georganiseerde buitensport zou worden ‘meegenomen’ in de uitwerking van het sportprogramma voor IJburg 2e fase. Reclamant ziet dit niet terug in het voorliggende bestemmingsplan;
11
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Reactie gemeente Zie vorige reactie. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant doet een schatting van de ‘benodigde’ hoeveelheid m² georganiseerde buitensport op IJburg en constateert het volgende: ‘Om te voldoen aan de behoefte aan m² georganiseerde buitensport voor IJburg en op basis van de sportnorm dient er op Strandeiland /Buiteneiland 2,4 hectare méér georganiseerde buitensport te komen waarin het voorliggende bestemmingsplan in voorziet.
Reactie gemeente In het gemeentelijke beleid is een exacte norm voor sport per woning bepaald. Voor de ontwikkeling van dit plan wordt voldaan aan deze norm. Deels in de vorm van definitieve sportvelden en deels in de vorm van tijdelijke sportvelden. De tijdelijke sportvelden worden niet weggehaald voordat de definitieve sportvelden op Buiteneiland aangelegd zijn. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
3. Opmerkingen per paragraaf in de Toelichting Rondom en op Strandeiland zijn mogelijkheden gecreëerd voor informele groene loop- en hardlooproutes. Reclamant constateert dat op pagina 27 echter wordt aangegeven dat het 6 kilometer lange rondje buitenom (deels) fiets- en voetbalvriendelijk zal worden ingericht. Voor reclamant is onduidelijk wat daarmee precies bedoeld wordt; Reactie gemeente Het rondje Strandeiland betreft letterlijk een rondje om het eiland. Stel dat een hardloper aan het begin van het strand begint te rennen naar het noorden, dan kan deze eerst via het strand rennen, door naar de bomendijk aan de noordzijde van het bestemmingsplan, daarna aan het einde van de bomendijk langs het Oosterend naar het zuiden van het eiland om zo via de natuuroever aan de zuid(oost)zijde langs de Makerskade weer bij het strand uit te komen. Dit betreft een rondje van circa 6 km. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant geeft aan dat de twee sportvelden in de Pampusbuurt en het tennispark in de Muiderbuurt (volgens de omschrijving in het Kwaliteitskader Architectuur Strandeiland en Plan Openbare Ruimte Strandeiland) niet terug te vinden zijn in de bestemmingsplankaart van het voorliggende bestemmingsplan. Ook de toekomstige parkeervoorzieningen zijn planmatig niet voorzien;
12
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Reactie gemeente Bovengenoemde constatering van reclamant is onjuist. De benoemde sportvelden zijn middels een voorlopige bestemming weergegeven. Dit betekent globaal dat deze sportvelden eerst (tijdelijk) aangelegd worden voordat later in de tijd (lees: nadat de definitieve sportvelden op Buiteneiland zijn gerealiseerd) deze bouwvelden tot ontwikkeling worden gebracht. Daarnaast is in het bestemmingsplan (artikel 34 van de regels) een zeer uitgebreide parkeerregeling opgenomen. Hierin wordt aangegeven dat alle functies op het eiland moeten voldoen aan de Nota parkeernormen én worden aanvullende regels gesteld ten aanzien van de locaties waar geparkeerd mag worden. Er is in het plan stelselmatig wél voorzien in voldoende parkeervoorzieningen. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Het stedenbouwkundig plan Buiteneiland maakt geen onderdeel uit van het stedenbouwkundig plan en bestemmingsplan van Strandeiland. Ook relaties en programmaonderdelen die op het niveau van IJburg-Zeeburgereiland van belang zijn (zoals sport, recreatie, culturele voorzieningen) ontbreken volgens reclamant in het plan en in de plantoelichting. Dit had niet mogen ontbreken zowel vanuit bijvoorbeeld de sport als vanuit de (water)recreatie in kwantitatieve en in kwalitatieve zin;
Reactie gemeente Er is nog geen stedenbouwkundig plan voor Buiteneiland gemaakt. Hier kan in dat opzicht dus ook geen rekening mee gehouden worden. In het gemeentelijk beleid wordt gekeken naar de samenhang en relaties tussen diverse delen van de stad. Aangezien aan het beleid voldaan wordt, is het niet nodig om deze samenhang en relaties separaat te onderzoeken en benoemen in het bestemmingsplan. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Het is voor reclamant onduidelijk wat ‘het weglaten’ van groene plekken op de verbeelding en in te vullen door de bestemming Gemengd 1 voor de daadwerkelijke aanleg van de groene plekken in de woonbuurten betekent;
Reactie gemeente Op het moment van schrijven van dit bestemmingsplan wordt nog druk gewerkt aan de stedenbouwkundige details van gebouwen en openbare ruimte. Dat betekent dat een groenvoorziening qua locatie op dit moment nog niet op de centimeter vastligt. Wat wel vastligt is het minimum aantal m2 groen dat op zijn minst gerealiseerd moet worden op het eiland. Daarom is binnen de bestemming Gemengd 1 een verplichting opgenomen tot het realiseren van minimaal 2 hectare groen. Daarmee is op de verbeelding dus niet al het groen te zien dat er gaat komen. Met andere woorden, er zal meer groen op het eiland komen dan op de verbeelding van het bestemmingsplan te zien is.
13
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant is van mening dat de bestemmingsplanregels zeer ruim en opsommend aangegeven zijn en daarmee niet of nauwelijks beschrijvend zijn. Het bestemmingsplan beidt volgens reclamant veel vrijheden en relatief weinig garanties ten aanzien van het ontwerp en de invulling van het stedenbouwkundig plan. Reclamant vraag zich daarom ook af wat de ‘juridische’ rol van het stedenbouwkundig plan, het kwaliteitskader Architectuur en het Plan Openbare Ruimte is;
Reactie gemeente Het bestemmingsplan Strandeiland is de juridische basis op grond waarvan onder andere omgevingsvergunningen voor bouwen kunnen worden verleend. Alvorens dit bestemmingsplan is opgesteld, heeft de gemeenteraad het SP vastgesteld. Dit SP is de basis voor het bestemmingsplan. Het Kwaliteitskader Architectuur (KA) en Plan Openbare Ruimte (POR) zijn beleidsregels behorende bij het bestemmingsplan. In die zin zijn deze documenten zelfbindend voor de gemeente. Het bestemmingsplan is mede vanwege de looptijd die dit plan kent, relatief globaal opgesteld. Het KA en POR zijn nadere uitwerkingen over hoe het gebied eruit komt te zien. Aangezien deze documenten bindend zijn voor de gemeente, en de gemeente de gronden allemaal zelf uitgeeft, is daarmee ook geborgd dat het eiland wordt ingericht volgens deze principes. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant geeft aan dat het voorgenomen aantal m² groen via de bestemmingsplankaart en de regels nu al onder druk staat. Reclamant trekt dan ook de stelligheid waarmee beweerd wordt dat de Amsterdamse Groennorm van 28 m² per woning ruimschoots gehaald wordt met wel 40 m² groen per woning sterk in twijfel. Ook is voor de reclamant onduidelijk hoeveel van het groen in de openbare ruimte en hoeveel in particuliere ruimte wordt gerealiseerd;
Reactie gemeente Aan de hand van de berekening van het aantal woningen en het totale areaal groen dat gerealiseerd gaat worden is de naar voren gekomen dat er 40 m2 groen per woning wordt gerealiseerd. Dit wordt allemaal openbaar groen. Zoals hiervoor reeds is aangegeven is een deel van het groen op de verbeelding weergegeven en deels is het groen als verplichting in de regels opgenomen. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Sportvisie 2025
14
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Reclamant geeft aan dat men vraagtekens kan zetten bij de opmerking dat het voorliggende plan in lijn is met het gemeentelijke sportbeleid (Sportvisie 2025). De wijkgerichte benadering van de georganiseerd buitensportvoorzieningen staat in contrast met de Sportvisie: ‘Amsterdam is een alom erkende sportstad die uitnodigt tot sportief) bewegen door een beweegvriendelijke en – stimulerende inrichting van de openbare ruimte een duurzame en toegankelijke sportinfrastructuur en een rijk en divers aan bod van sport- en beweegactiviteiten voor alle Amsterdammers’. Reclamant vindt dat Amsterdam op dit punt te kort schiet, aangezien dit probleem zich niet alleen op IJburg-Zeeburgereiland voordoet, maar over de hele stad;
Reactie gemeente Het bestemmingsplan Strandeiland is wel in lijn met de sportvisie. De sportvisie gaat niet enkel over georganiseerde sport, maar ook over beweegmogelijkheden in de openbare ruimte. Op Strandeiland wordt zowel voorzien in georganiseerde sport als beweegmogelijkheden in de openbare ruimte. Dit is nader toegelicht in het POR. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Volgens reclamant worden het verenigingsleven en bereikbaarheid in de sportvisie en de voorstellen van Strandeiland praktisch geheel buiten beschouwing gelaten;
Reactie gemeente Bovenstaande opmerking wordt niet geheel begrepen. Ten aanzien van de bereikbaarheid van de sportvelden is bij het opstellen van het stedenbouwkundig plan reeds rekening mee gehouden met bij de gekozen ligging en is er voldoende ruimte (conform parkeernorm) voor de bereikbaarheid van de sportvoorzieningen gecreëerd. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Volgens reclamant is een ander negatief effect dat de opgegeven hoeveelheid m² aan sportvelden, die in parken en andere groene gebieden moeten komen, exclusief de benodigde ruimte voor paden, omliggend groen en overige voorzieningen zijn aangegeven. Dat betekent volgens de reclamant dat er in feite nog een extra aanslag op de buurtparkjes en groene gebieden is.
Reactie gemeente De redenatie van reclamant wordt niet gevolgd. De groennorm is van belang voor beleving van de ruimte, ten behoeve van gezondheid, het voorkomen van hittestress, biodiversiteit en waterberging. Paden, sportvelden, zitbankjes en overige voorzieningen worden daarom meegerekend in de vierkante meters groen, daar deze bijdragen aan het realiseren van deze doelstellingen. Aanpassing bestemmingsplan/MER
15
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Nee
De bewegende stad – Amsterdamse beweeglogica Volgens de reclamant kunnen de onderlinge relaties en verbinding nog verder versterkt worden door tussen de buurtparkjes en – plantsoenen groene looproutes aan te geven. Dergelijke straten en straatprofielen zouden hierop herkenbaar ontworpen en ingericht kunnen worden. Reactie gemeente Het bestemmingsplan gaat niet over de looproutes, het ontwerp en de openbare inrichting, maar het Plan Openbare Ruimte Strandeiland (POR) In het POR wordt hiermee mee gehouden en aandacht aan besteed door het gekozen raamwerk openbare ruimte. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Gebiedsplan en – agenda Stadsdeel Oost IJburg en Zeeburgereiland Reclamant vraagt zich af wat de relatie tussen de uitvoering en het daarop volgende beheer voor Strandeiland is. Wie beheert en onderhoudt de voorzieningen en/of de aanleg daarvan? Reactie gemeente Het openbaar gebied zal na aanleg beheerd worden door het Stadsdeel. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Hoofdstuk 6 Verkeer en Parkeren Er wordt niets aangegeven over het parkeren in de wijk bij sportvoorzieningen en ook niet bij (grotere) scholen. Reclamant suggereert dat men daarmee bewust niet hierin wil voorzien; Reactie gemeente Zoals eerder in deze nota zienswijzen is aangegeven is er wel degelijk rekening gehouden met parkeervoorzieningen voor alle functies die een plek krijgen op het eiland. Artikel 34 van regels voorziet in een uitgebreide parkeerregeling die voor alle functies op het eiland geldt. Hierin zijn ook parkeernormen voor sportvoorzieningen en scholen opgenomen. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
16
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Hoogbouwaspecten - bezonningsstudie Volgens reclamant is aangegeven dat de bezonningsstudie voor de hoogbouw moet nog worden ingevoerd. Dit is een belangrijk onderdeel om een verantwoorde toepassing van hoogbouw mogelijk te maken. Volgens reclamant is het wellicht even belangrijk om de wooncomplexen in de compacte delen van Strandeiland aan te geven, maar ook de bezonning van de woningen ter hoogte van de buurtparkjes. Reactie gemeente In het ontwerp-bestemmingsplan dat ter inzage heeft gelegen is een bezonningsstudie uitgevoerd en verwerkt in de toelichting van het bestemmingsplan. Deze bezonningsstudie (vanaf pagina 250 van de toelichting) is uitgevoerd om de effecten van de hoogbouw in de Havenkom de effecten op de omgeving en de daarbij ontstane schaduweffecten in beeld te brengen. De door reclamant voorgestelde bezonningsstudie is uitgevoerd en maakt onderdeel uit van de toelichting. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Hoofdstuk 15 Natuur en Landschap – Structuurvisie Amsterdam 2040 Reclamant geeft aan twijfels te hebben over de beoordeling van de inpasbaarheid van (nieuwe) initiatieven die voorgesteld worden om binnen de Hoofdgroenstructuur (Structuurvisie Amsterdam 2040 ‘Economisch sterk en duurzaam’) op te nemen. Met name het naar voren gebrachte criterium ‘inpasbaarheid’, waarbij gesteld wordt dat die het specifieke groentype moet ondersteunen en een verbetering van het functioneren van het groen moet bewerkstelligen is volgens reclamant onduidelijk. De Groenvisie en het strategisch Huisvestingsplan Bovenwijks groen versterken deze trend volgens de reclamant alleen maar; Reactie gemeente De inpasbaarheid van het groen is door de gemeenteraad in het kader van het stedenbouwkundig plan reeds behandeld. De gemeenteraad heeft ingestemd met dit plan en geeft daarmee aan in te stemmen met de gekozen inpasbaarheid. In dit bestemmingsplan wordt enkel aangegeven op welke locaties de grote groene delen van het eiland worden aangelegd. Welk type groen dit gaat worden, wordt nader uitgewerkt in onder andere het POR. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Waar het om groen gaat blijkt het volgens reclamant vaak te gaan om een padennetwerk en recreatieve en sportvoorzieningen. De tendens is dat het groen in de stadsparken meer een algemene karakter krijgt ten dienste van recreatieve voorzieningen en activiteiten. Reclamant vraagt zich af in hoeverre de Hoofdgroenstructuur zich in de toekomst
17
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
onderscheid van het andere stedelijke groen, het wordt immers allemaal ‘Bovenwijks groen’. Hetzelfde geldt voor de Ecologische structuur van Amsterdam; Reactie gemeente Zoals eerder in deze nota vermeld wordt de exacte invulling van het groen nader uitgewerkt in het POR. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
De ‘Boog om Oost’ is een robuuste ecologische verbinding die de omgeving van het Diemervijfhoek verbindt met de IJdoornpolder. De buitendijkse voorzieningen voor de oever- en onderwaternatuur roepen waardering op. Reclamant vindt het echter moeilijk in te schatten in hoeverre er van de waterrecreatie een verstorende werking uitgaat;
Reactie gemeente In de passende beoordeling waterrecreatie (Bijlage 18 van de toelichting) is precies onderzocht welke (ecologische) gevolgen waterrecreatie mogelijk heeft. Hieruit blijkt dat de gekozen vormen van waterrecreatie geen significant negatieve effecten op de omliggende natuur veroorzaken. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
In het bestemmingsplan wordt opgemerkt dat er een relatief kleine toename van de waterrecreatie is te verwachten. Reclamant schat dit anders in en verwacht een intensief recreatief gebruik van het water rondom het Strandeiland. Reclamant is dan ook benieuwd wat het onderzoek dat nog wordt uitgevoerd daarover oplevert;
Reactie gemeente Zie de beantwoording van het punt hierboven. Er is een passende beoordeling uitgevoerd om de gevolgen van waterrecreatie in kaart te brengen. Hieruit blijkt dat er geen significant negatieve effecten optreden als gevolg van waterrecreatie. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Hoofdstuk 18 Gezondheid – Beleid en regelgeving Reclamant heeft twijfels over het functioneren van sporten in verenigingsverband, zoals op Strandeiland in definitieve vorm in wordt voorzien. De condities voor georganiseerde of buitensporten in verenigingsverband worden niet goed gefaciliteerd in de stedenbouwkundige plannen voor nieuwbouwwijken op IJburg-Zeeburgereiland. Reclamant duidt hier op bereikbaarheid, landschappelijke inpassing en omvang en acht 1 of 2 velden als te weinig. Reclamant vindt het geen goede aanpak omdat het onderscheid
18
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
tussen informele sportvelden in woonbuurten en sportvelden die ten dienste staan van sportverenigingen onvoldoende wordt gemaakt; Reactie gemeente Bij het opstellen van het SP is wel aandacht geweest voor bereikbaarheid en omvang. Daarnaast worden ook de sportvelden nog nader uitgewerkt. Hierbij zal altijd oog voor de gebruiker worden gehouden. Het voorliggende bestemmingsplan maakt ruimte voor informele als ok georganiseerde buitensport mogelijk. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant heeft de indruk gekregen dat de Amsterdamse groennorm is opgerekt door alle vormen van groen die daaronder vallen. Het wordt verder weinig inzichtelijk gemaakt in de toelichting bij de plannen: ‘De groennorm bestaat uit vierkante meters voor het zogenaamde ‘gebruiksgroen’(parken) en ‘ecosysteemgroen’(wadi’s, bomen in de straten, margezones, binnenterreinen, groen op daken etc)’;
Reactie gemeente Groen is belangrijk voor de leefbaarheid van een gebied. Hierbij is het zowel van belang dat er verblijfsgroen aanwezig is om de recreëren als dat er groene daken, wadi’s en andere klimaatadaptieve voorzieningen worden aangelegd. Deze voorzieningen dragen bij aan een goed ecosysteem en leveren een positieve bijdrage aan het tegengaan van onder andere hittestress. Het is een juiste constatering dat de grondnorm meer omvat dan enkel en alleen groen in de openbare ruimte. De groennorm is ‘opgerekt’ om aan alle belangen van groen recht te doen. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Twee buurtparken zijn op de bestemmingsplankaart (plotdatum 01-11-2021) voorzien van de bestemming Sport 1 (S-1). Het gaat volgend reclamant om een buurtpark in de Pampusbuurt en een in de Muidenbuurt. Volgens reclamant is dit verkeerd aangegeven en verwijst naar pagina 195 van de toelichting;
Reactie gemeente Dit is een onjuiste conclusie. De locaties van groen en sport zijn in overeenstemming met de locatie waar deze voorzieningen komen te liggen. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Er zijn twee groenbestemmingen: Groen – 1 (G-1) en Groen – 2 (G-2). Reclamant vindt dat de omschrijving/opsomming van deze bestemmingen erg ruim zijn omschreven. Voor reclamant is onduidelijk in welke verhoudingen, hoeveelheden of oppervlakken de
19
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
onderdelen mogen voorkomen. Een groot deel van Groen – 1 zal volgens reclamant al gauw niet uit groene voorzieningen en onderdelen bestaan; Reactie gemeente Het onderscheid tussen groen 1 en 2 zit vooral in het feit dat binnen groen 1 voorzien gaat worden in parken. Groen 2 betreft de Bomendijk en het Oeverpark. Binnen groen 1 wordt inderdaad niet alleen groen gerealiseerd, deze bestemming biedt ook ruimte aan een horecapaviljoen. Binnen groen 2 is dit onwenselijk. Vanwege het grote belang dat er op Strandeiland voldoende waterhuishoudkundige voorzieningen ten behoeve van de rainproofopgave worden gerealiseerd is groen 2 als bestemming toegevoegd. Vanwege deze nuanceverschillen is er gekozen voor twee verschillende groenbestemmingen. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Hoofdstuk 19 Juridische planbeschrijving Het bestemmingsplan is een bestemmingsplan met verbrede reikwijdte. Volgens reclamant heeft dit onder andere geleid tot een sterk vereenvoudigde bestemmingsplankaart ten koste van de bestemming ‘Groen’. Reclamant vraagt zich af in hoeverre het bestemmingsplan met verbrede reikwijdte voldoende garanties of waarborgen geeft voor het realiseren van het stedenbouwkundig plan. Volgens reclamant lijk het er op dat het met name voor het groen minder garanties oplevert; Reactie gemeente Zoals reeds eerder in deze nota is aangegeven is in de regels opgenomen dat er verplicht moet worden voorzien in 2 hectare groen ter plaatse van de bestemming GD1. Er is daarmee voldoende zekerheid dat alle groen zoals dat in het SP en POR is opgenomen ook gerealiseerd gaat worden. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Alle sportvelden binnen het plangebied hebben de bestemming Sport -1 (S-1) gekregen. Dat kunnen zowel openbare sportvelden zijn als sportvelden voor een specifieke vereniging. Ook is bebouwing tot een oppervlak van 250 m² toegestaan voor bijvoorbeeld een kantine en aanverwante functies. Voor voetbal en hockey levert dit volgend relamant zeer waarschijnlijk geen goede voorwaarden op voor het vormen en laten functioneren van verenigingen. Reclamant geeft aan dat het niet te begrijpen is dat een visie op stadsdeel of stadsniveau bewust voor de georganiseerde sporten ontbreekt of bewust wordt vermeden bij de ontwikkeling van nieuwbouwwijken zoals IJburg-Zeeburgereiland;
Reactie gemeente Bij het bepalen van de hoeveelheid bebouwing is bekeken hoeveel m2 bebouwing een sportvereniging nodig heeft. De maat van 250 m2 is (op basis van ervaring) ruim voldoende voor het realiseren van kantines en andere opslagmogelijkheden.
20
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
Reclamant vraag zich af in hoeverre er met het bestemmingsplan voor verbrede reikwijdte een juiste balans is bereikt tussen voldoende speelruimte creëren voor toekomstige ontwikkelingen en voldoende waarborgen en garanties meegeven aan de beoogde doelen en bestemmingsplan van het plan;
Reactie gemeente Wij nemen deze reactie ter kennisgeving aan. Aanpassing bestemmingsplan/MER Nee
4. Opmerkingen over Kwaliteitskader voor de architectuur op Strandeiland De reactie op het Kwaliteitskader voor Architectuur is niet ontvankelijk in het kader van het bestemmingsplan of de MER. Desondanks worden de aangedragen punten hieronder voorzien van een reactie. De opstellers van het Kwaliteitskader voor de architectuur waarderen de zorgvuldig geformuleerde opmerkingen bij het kader en geven daarom een reactie.
Reclamant stelt in het algemeen: “Zoals we al eerder hebben opgemerkt, betreuren wij de wijk- of ‘eiland’-gerichte aanpak, zonder het aangeven van de concrete impact van de context: Centrumeiland, Buiteneiland, Diemervijfhoek en een schaalniveau hoger: IJburg, Zeeburgereiland, Diemerpark/Flevopark, IJburgbaai. Een samenhangende kijk op de stedenbouwkundige voorzieningen (natuur, groen, OV, recreatie, sport, energie, enz.) ontbreekt daardoor.”
Reactie gemeente Wij bestrijden dat bij het opstellen van het kader de benadering vanuit een grotere context achterwege is gebleven. Voor wat betreft de architectuur geldt dat de randen van het eiland wel degelijk reageren op de context zoals de omliggende kustlijnen, en klimatologische omstandigheden. Aan de luwe zijde van het eiland zijn veranda’s een belangrijk architectonisch element terwijl aan de bomendijk in het noorden de erkers meer op hun plaats zijn. En de bebouwing aan de Strandboulevard en aan de Havenkom verhoudt zich tot de maat en de schaal van de nieuwe IJburgbaai met aan de overzijde de Bert Haanstrakade. Dat het een eiland is en daarbij een eigen sterke identiteit kan krijgen vinden wij een logische keuze.
Reclamant stelt ten aanzien van afb. 4 het raamwerk van Strandeiland (pagina 11): De geschetste exploded-view geeft een goede indruk van de groenstructuren op wijkniveau. Jammer is dat er verder geen koppelingen of interne groene routes zijn aangegeven of worden gesuggereerd via de insteken in de Muiderbuurt en ook de Pampusbuurt. De groene insteken of groene straten in de Pampusbuurt zijn zelfs helemaal niet ingetekend, ook de buurtparkjes niet. De groene routes kunnen goede aanleidingen zijn voor de
21
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
architectuur van de aanliggende gebouwen en voor een bijzondere inrichting van de al dan niet verbrede straten. Reactie gemeente Opstellers van het Kwaliteitskader voor de Architectuur hebben de vrijheid genomen de landschappelijke gelaagdheid op de afbeelding van pagina 11 op een abstract niveau weer te geven. Maar dit betekent niet dat wij de wadistraten niet hebben betrokken bij het opstellen van de architectuur van de Muidenbuurt, zoals later in het document wordt uitgewerkt.
Reclamant stelt dat ten aanzien van afb. 13, Verbeelding van het principe van de ‘lijst’ om het park (pagina 23 ): De verbeelding van het principe van de (bomen-)lijst om het park is in principe duidelijk. Gezien de compactheid van de bebouwing is het belangrijk om ook de bezonning mee te laten spelen, aangezien voor een belangrijk deel van de woningen de zonzijde zich vooral aan de straatkant bevindt. Het is dus belangrijk om een principe aan te geven hoe de zuid- en vooral de westkant qua bezonning en qua uitzicht op het buurtpark gefaciliteerd wordt. Om zomaar een (dichte) rij bomen rondom een buurtpark te plaatsen is niet zonder meer de oplossing. Daar zou een suggestie of principeoplossing voor geschetst kunnen (moeten) worden, omdat het op diverse plekken een rol speelt.
Reactie gemeente De afbeelding van de lijsten om parken geeft inderdaad een principe weer en geen ontwerp. Het betreft hier het kader voor de architectuur, niet voor de inrichting de parken. De opmerking over bezonning en uitzicht nemen wij mee in het uitwerken van de bouwenveloppen rond de parken.
Reclamant stelt dat ten aanzien van afb. 19, Voorbeeld van een doorsnede voor een collectieve binnentuin met daaraan grenzend privétuinen en terrassen (pagina 30): In dit profiel wordt het groene karakter van een collectieve binnentuin gegeven. Ook hier wordt een indicatie van het effect van de bezonning (zuid- en westzijde versus de noord- en oostzijde) niet duidelijk aangegeven. De oriëntatie op de zon van de woongebouwen, inclusief de indeling van de plattegronden is in compacte, energiezuinige woongebouwen belangrijk.
Reactie gemeente De opmerking nemen wij mee in het uitwerken van de bouwenveloppen rond de parken.
Reclamant stelt dat ten aanzien van afb. 22, Voorbeelden van daklandschappen in de Pampusbuurt (pagina 35) + afb. 36 Voorbeelden van daklandschappen in de Muidenbuurt (pagina 51): Dit zijn bijzonder inspirerende schetsen, die uitnodigen om van de daklandschappen iets te maken. De daklandschappen kunnen een herkenbaar onderdeel en een speciale kwaliteit van Strandeiland worden. Het is de moeite waard als het begeleidingsteam daarop aanstuurt wanneer de ontwerpfase van de gebouwen is aangebroken.
Reactie gemeente De opmerking nemen wij mee in het uitwerken van de bouwenveloppen rond de parken.
22
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Reclamant stelt dat ten aanzien van afb. 25 en 26, Verbeelding van de school voor het voortgezet onderwijs in de Pampusbuurt (pagina 40 en 41): Op zich geeft de verbeelding een interessante impressie van het gezamenlijk effect van de bouwmassa van de school en de grondlichamen, waarmee tevens de situering van de sportvelden aantrekkelijker gemaakt kan worden. De maatvoering van het buurtparkje zal echter het verdraaien van een sportveld niet mogelijk maken. Wat dat betreft geeft het een te optimistisch beeld van de beschikbare ruimte. De afbeeldingen geven helaas ook geen indruk van groene gevels en daken aan en op het gebouw. Dat is een gemiste kans zeker ook omdat een groen gebouw de ruimte van de tramlus en het buurtparkje in visuele zin meer met elkaar kan verbinden. Dat geldt overigens ook voor het op afb. 27 gesuggereerde bomenbestand van het buurtparkje en de groene ruimte van de tramlus.
Reactie gemeente Het gaat hier om een impressie voor de architectuur van een VO-school in het park, een gebouw dat als een villa in het park staat met aan zijn voeten de sportvelden. Het is dus geen letterlijke verbeelding van de situatie.
Reclamant stelt dat ten aanzien van afb. 30, 31, 32, Impressies van veranda’s, Voorbeelden van gevels met veranda’s (pagina 44 t/m 46): De impressies van de veranda’s die ter plaatse van de margestroken kunnen worden uitgebouwd zijn interessant, juist ook in de voorbeelden van de mogelijke varianten die kunnen worden toegepast (afb. 30-32). Daarmee kan een belangrijke bijdrage worden geleverd aan het streven naar een afwisselende architectuur.
Reactie gemeente De mogelijkheden voor het maken van veranda’s wordt in de op te stellen bouwenveloppen voor de Muidenbuurt gestimuleerd.
Reclamant stelt dat ten aanzien van afb. 41, Impressie van de bebouwing en de kademuur van Oosterend Zuid, gezien vanaf het water (pagina 58): De impressie van de bebouwing en de kademuur van Oosterend Zuid, gezien vanaf het water is inspirerend, mede omdat groen, muren en gevels tezamen het beeld vormen.
Reactie gemeente In de op te stellen bouwenveloppen en tenders zal natuurinclusiviteit van gebouwen worden gestimuleerd.
Reclamant stelt dat ten aanzien van afb. 45 t/m 48, de Havenkom: axonometrie, aanzichten, dwarsdoorsneden en impressie (pagina 63 t/m 67): Deze afbeeldingen tonen interessante ruimtelijke impressies van de nagestreefde omgeving rondom de Havenkom. In de axonometrie, de dwarsdoorsnede en in de impressie komen niet duidelijk naar voren waar de (boulevard-)wand met 5 tot 10 bouwlagen zich bevindt ten opzichte van de twee andere wanden van de Havenkom met 3 tot 7 bouwlagen. Alle wanden lijken even hoog.
23
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
Ook komen de groene binnenhoven niet duidelijk naar voren. Daardoor komt de schaal van de bebouwing minder goed naar voren. Reactie gemeente De axometrie op pagina 63 betreft alleen de bebouwing rondom de Havenkom. De buitenranden zijn hier schematisch allemaal op 10 lagen getekend, met uitzondering van de twee accenten. Ook de dwarsdoorsneden op pagina 66-67 geeft een impressiedoorsnede van alleen de Havenkom. Hierop wordt wel aangegeven dat de buitenrand, de bebouwing aan de PampuslaanBuiteneilandlaan en aan de Strandboulevard kan wisselen in hoogte met maximaal 10 bouwlagen, met twee accenten. Op de afbeelding op pagina 64-65 is het aanzicht van de hele boulevard weergegeven. Het deel binnen het grijs-groene kader betreft de wand van Havenkombebouwing aan de Strandboulevard. De bebouwingswand links van het kader is de bebouwingswand van de Pampusbuurt aan de Strandboulevard. Deze bebouwing kan variëren van 3 tot 7 lagen.
Reclamant stelt dat ten aanzien van afb. 53, Locatiekaart margestroken: de regels voor de margestroken op Strandeiland (pagina 75): Zoals eerder is opgemerkt, is het toepassen van margestroken op een structurele manier een interessant en effectief middel, zowel in architectonische zin als in vergroeningsmogelijkheid. Tevens zal het ook een sociaal effect sorteren in de straten (ontmoeting, verblijf, aankleding). Op de plattegrond Margestroken is getracht om daar nuanceringen in aan te brengen, hetgeen kan bijdragen aan de herkenbaarheid van de buurten. De plattegrond is helaas niet al te duidelijk, met name wat de duidingen van de ‘Bijzondere punten’ betreft: no. 1 ontbreekt op de plattegrond, de verklaring van de nummers 2 t/m 5 zijn niet duidelijk, ook niet in relatie met de legenda.
Reactie gemeente Afb 53. Locatiekaart margestroken wordt aangeduid waar de margestroken verplicht zijn. De kaart is aangepast en daarmee vereenvoudigt. Er is nog maar 1 verbijzondering en dat betreft de bebouwing op de straathoeken aan de Buiteneilandlaan. Op de Buiteneilandlaan zijn geen margestroken, daarom wordt voorgesteld om de bebouwing aan de Buiteneilandlaan minimaal 5 en maximaal 10 meter (beukmaat) zonder margestrook de hoek om te laten gaan. De karakterisering van de margestrook per buurt wordt in de betreffende hoofdstukken op pagina 24 en 45 benoemd.
Reclamant stelt dat ten aanzien van afb. 54, de Locatiekaart plinten, regels voor de hoogte van de plinten op Strandeiland (pagina 77): Deze Locatiekaart is op zich duidelijk en overzichtelijk. Men kan zich afvragen waarom er ‘commercieel programma’ rondom het Oosterend Zuid aangegeven is en bijvoorbeeld niet langs de boulevard ter hoogte van de Havenkom. Ook kan men zich voorstellen dat er ‘Commercieel programma’ langs de Pampuslaan en de Buiteneilandlaan ter hoogte van de Havenkom mogelijk is.
Reactie gemeente Een hoge begane grondverdieping aan de rand van Oosterend zuid maakt het in de toekomst mogelijk om hier commercieel programma te ontwikkelen, zij het in beperkte mate. De concentratie van het commerciële, culturele en sociaal maatschappelijk programma zit in de
24
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Maart 2021
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan IJburg 2e fase – Strandeiland
havenkombebouwing zowel aan de Strandboulevard als aan de Buiteneilandlaan. Daarom krijgt de bebouwing hier een extra hoge begane grondverdieping van minimaal 5 meter, met een aparte aanduiding op de plintenkaart. 5. Opmerkingen over het Plan Openbare Ruimte Strandeiland Reclamant stelt dat niet duidelijk wordt, in hoeverre Strandeiland/Buiteneiland voorziet in voorzieningen voor heel IJburg-Zeeburgereiland en zelfs voor de gehele stad (ambitie van de gemeente), hoewel dat de laatste tijd in verschillende berichten en opmerkingen van de gemeente wel genoemd wordt (pagina 11). Reactie gemeente Het Plan Openbare Ruimte is een uitwerking van het Stedenbouwkundig plan Strandeiland en dient als basis dient voor de inrichtingsplannen van de openbare ruimte. De randvoorwaarden omtrent programma en voorzieningen zijn onderdeel van het stedenbouwkundig plan de basis is voor het Plan Openbare Ruimte. De vierkante meters voor de diverse voorzieningen zijn geheel in lijn met de vastgestelde stedelijke referentienormen voor maatschappelijke voorzieningen, groen en spelen (2018). Dit geldt ook voor de stedelijke parkeernorm. Dit is allemaal vastgesteld in het SP en staat in het kader van dit bestemmingsplan niet ter discussie.
Reclamant betreurt dat de planvorming en ontwikkeling teveel per eiland wijk of eiland plaatsvindt. Landschappelijke context en samenhang (pagina 13). Het waterlandschap waarin de IJburgarchipel zich bevindt vraagt om een visie waarin de kwaliteiten van dit open en dus kwetsbare landschap worden benoemd en veilig gesteld. De waterrecreatie en de waternatuur zouden beter op elkaar afgestemd kunnen zijn en de oevers van de verschillende eilanden zouden beter ingericht en benut hebben kunnen worden, maar vooral het recreatief programma voor IJburg-Zeeburgereiland zou beter afgestemd, ingepast en verdeeld kunnen zijn over deze omvangrijke nieuwbouwwijk. Reclamant ziet dit als een gevaar voor de toekomstige ontwikkelingen van de IJburgbaai als de oever- en waterrecreatie echt tot ontwikkeling komen als Strandeiland en Buiteneiland grotendeels zijn gerealiseerd. Juist in die zin kan IJburg meer betekenis op stads- en regionaal niveau krijgen. Nu wordt krampachtig besloten dat de voorzieningen op wijk- en buurtniveau voor heel Amsterdam van betekenis zijn. Een resultaat van deze aanpak vormt het nieuwe skatepark – het grootste van Europa – dat is aangelegd in een buurtparkje in de Sportheldenbuurt op het Zeeburgereiland. Inmiddels blijkt dat al de nodige overlast op te leveren. Ook het toezicht schiet tekort, waardoor verschillende mensen letsel hebben opgelopen.