A - 10 Ruimtelijke Ordening (30) 5. Nota van beantwoording zienswijzen GEANONIMISEERD.pdf

Behandeld door: Toine van Heukelom

E-mail: dossiergroep@das.n1 Fax: 020-6914737 vermeld ons dossiernummer in de onderwerpregel

Betreft: zienswijzen tegen ontwerpbestemmingsplan Slotermeer 2018

Geacht college, Namens cliënt Halal Chicken King, gevestigd te 1063 BR AMSTERDAM aan de Burg De Vlugtlaan 60, wordt hierbij zienswijzen ingediend tegen (prod. 1). De zienswijzen luiden als volgt: Cliënt runt een fastfoodrestaurant die, op basis van het huidige bestemmingsplan, het bestemmingsplan Slotermeer , de bestemming `Gemengd-1' heeft en onder detailhandel valt. Op basis hiervan kan cliënt fastfood verkopen in zijn restaurant de Halal Fried Chicken West. Op basis van het ontwerpbestemmingsplan Slotermeer 2018 rust eveneens de bestemming 'Gemengd-1' ter plaatse van de Burgemeester de Vlugtlaan 60. Binnen de bestemming `Gemengd-1' is wederom detailhandel toegestaan. Deze detailhandel verbiedt echter expliciet de verkoop van fastfoodproducten in art. 1:41 van het ontwerpbestemmingsplan Slotermeer 2018. Mijn cliënt wil graag weten of de verkoop van fastfoodproducten nog is toegestaan op basis van de functieaanduiding 'horeca van categoric 4' of dat de verkoop van fastfoodproducten niet langer is toegestaan op basis van het begrip detailhandel.

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V. Amsterdam

De Entree 222 Postadres

Keurmerk Klantgericht Verzekeren

-_ 020 6517517

NLO7 ABNA 0243 1333 59 (premie) -

020 6914737

NL46 ABNA 0243 1604 96 (overig)

Postbus 23000

infoadas.n1

1100 DM Amsterdam

www.das.n1

ABNANL2A 33110754

Pagina 2 Dossiemr CMB.7.18.04I454

Mijn cliënt is van mening dat de verkoop van fastfood nog steeds is toegestaan op basis van de functieaanduiding 'horeca van categorie 4'. Mocht dit niet het geval zijn, dan wil cliënt dat de verkoop van fastfood wordt toegestaan in het definitieve bestemmingsplan Slotermeer 2018. Het is om vorenstaande redenen dat cliënt u verzoekt de zienswijzen van cliënt mee te nemen in de vaststelling van het definitieve bestemmingsplan en de kosten van deze procedure te vergoeden op basis van het besluit proceskostenbestuursrecht.

Met vriendelijke groet, DAS

Dhr. mr. T.E.G. van Heukelom

Post op rekening

+1 ›52 Aan etekend

R. NL

G-A-1

d!!

II

É DA *S Postbus 23000, 1100 DM Amsterdam

III

1 1 11 I 3SRRC11175990

Port Betaald

Pays-Bas

PostNL Port Betaald Port Payé Pays-Bas

Struijk Advies

Ingekomen Amsterdam

eelco@struijkadvies.n1 06 - 83 80 67 42

25 MEI 2018 Gemeenteraad van Amsterdam p/a. Rve Ruimte & Duurzaamheid t.a.v mw. L. Grooten Postbus 2758

Zeven Peggenweg 1 7461 VA Rijssen

Registratie Stadsdelen

IBAN : N1_75 ABNA 0247 0043 75 KvK : 68812833 BTW : NL1281923061301

1000 CT AMSTERDAM

datum

www.struijkadvies.ni

: 22 mei 2018

betreft : zienswijze werk : Bestemmingsplan Slotermeer 2018 kenmerk : 18.12 maco 2018-05-22 zienswijze

X Gemeente u Amsterdam 28 MEI 2018

`U Geachte gemeenteraad, geachte mevrouw Grooten,

Ontvangen

Het nieuwe bestemmingsplan Slotermeer 2018 is in voorbereiding. Middels dit schrijven dienen wij een zienswijze in binnen de gestelde inzagetermijn. Onze zienswijze betreft het volgende onderdeel van het bestemmingsplan: —Het "Macogebouw", liggend aan plein 40-45 Eigendom van dat pand (1', 2' en 3' verdieping): —Peldayne Holland BV vertegenwoordigd door dhr. Nanne Jacobus Marinus Trenning gevestigd aan de Herengracht 320 1016 CE AMSTERDAM Namens eigenaar ben ik gemachtigd hun belangen te behartigen. Ik verwijs u naar bijlage 2 waarin de machtiging is opgenomen. Wij verzoeken om de volgende aanpassingen mee te nemen in het vast te stellen bestemmingsplan: —wijzigen van de functie van de verdiepingen in "wonen" aantal woningen nader in overleg te bepalen. (beganegrond detailhandel kan ongewijzigd blijven)

—Verhogen van de bouwhoogte naar 28 meter (nu 18m) —Vergroten van het bouwvlak in resp. noordelijke èn zuidelijke richting met 10 meter Bijlagen: —bijlage 1 —bijlage 2

: Verbeelding vergroting bouwvlak : Machtiging

Indien u in gesprek wenst naar aanleiding van onze zienswijze zijn we daartoe graag bereidt. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, en zien uw reactie graag tegemoet. Met vriendelijke groet,

Eelco Struijk

STRUIJK

Bijlage 1. Verbeelding vergrotng bouwvlak (rode vlakjes zijn de gewenste uitbreiding)

Betreft

: Analyse

Locatie

: Maco gebouw – Plein ‘40-’45 Amsterdam

Opdracht

: Peldayne Holland BV vertegenwoordigd door dhr. B.M.C. Bartels

Analyse

: Struijk Advies

Datum

: 14/06-2018

 Inhoudsopgave 1.

locatie & omgeving

2.

opdrachtomschrijving

3.

bestemmingsplan & gewenste bestemmingplan

4.

analyse, massastudie, parkeren en aantallen

5.

conclusie Bijlage 1. (zienswijze)

1. a.

Locatie & Omgeving

locatie Het voormalige “Maco gebouw” staat op Plein 40-45 te Amsterdam Het plein is het grootste deel van de week in gebruik als markt. De sfeer is uniek, kleurrijk, bijna mediterraan. De verdiepingen van het macogebouw zijn op dit moment als school in gebruik. De beganege grond is een goed lopend winkelcentrum, wat goed aansluit bij de omringende winkels. De aanwezige parkeergarage staat grotendeels leeg.

b.

Omgeving De laatste jaren heeft de omgeving een update ondergaan, en het voormalige Maco gebouw is eigenlijk een beetje een “vreemde eend in de bijt”. Nu de meeste gebouwen eromheen zijn gerenoveerd, of gesloopt en nieuw gebouwd, blijft het Maco gebouw zichtbaar achter. Het aangrenzende water heeft geen directe relatie met het plein, openheid ontbreekt, mede door het fietspad wat het gebied doorkruist, en de horecagelegenheid wat het zicht op het water blokkeert. De gemeente heeft aangegeven mee te willen werken aan upgrading van het maco gebouw, binnen ruime kaders. Vanzelf wil men ook het gebied en de omgeving hierbij laten aansluiten.

2.

Opdrachtomschrijving

Het Maco gebouw is eigendom van de opdrachtgever voor deze studie. Opdrachtgever heeft Struijk Advies gevraagd een eerste aanzet hiervoor te geven. Dit document is een eerste verzameling van gegevens en analyse daarvan welke ontwikkeling in grote lijnen mogelijk is. Tevens dient dit document ter onderbouwing van de ingediende zienswijze op het bestemmingsplan (in bijlage 1 bijgevoegd). Doelstelling is dat dit document de ingediende zienswijze onderbouwd om de gemeente te overtuigen van de meerwaarde van de transformatie van het Macogebouw en het plein.

3.

Bestemmingsplan & gewenste bestemming

a.

Huidig bestemmingsplan Zie bijlage 1.

b.

Gewenste bestemming Zie bijlage 1.

4.

Analyse, massastudie, parkeren en aantallen.

a.

Eerste analyse (stedenbouwkundig) Puntsgewijze, beknopte analyse: – plein

: levendig, mediterraan

– ontsluiting

: het plein is goed bereikbaar : voor de ontsluiting van het maco gebouw is uitbreiding van het bestemmingsplan aan de zijkanten gewenst

– water

: het aanwezige water (leeft altijd) staat niet “in verbinding”

– bebouwing : overige bebouwing grotendeels geupgrade – terrassen

: door het ontbreken van terrassen op het plein is de functionaliteit beperkt : levendigheid en diversiteit kan worden verhoogd door toevoegen terrassen. Daardoor ook meer sociaal toezicht ‘s avonds

– parkeren

: in parkeergarage mogelijk parkeergarage staat grotendeels leeg afspraken met verhuurder voor overname of permanente huur met toewijzing

– achterterrein: terrein aan noord- en achterzijde rommelig door betere ontsluiting (aantrekking mensen) meer toezicht om verommeling tegen te gaan

Samengevat: 1. meer markt (ruimte) 2. meer terras (aantrekking mensen en sociale controle) 3. meer groen (beleving, mediterraan) 4. meer sociaal (geen hangplekken, maar zoals entree voor stadhuis) 5. meer ruimte (meer markt door verplaatsen horeca) 6. meer zicht (beleving water door verplaatsen horeca)

b.

Massastudie

Inspiratie

Idee

c.

Markt & aantallen Het bestaande Macogebouw zal worden opgetopt met maximaal 3 verdiepingen. Tevens worden de bestaande gevels gestript, en zullen nieuwe gevels worden aangebracht. Gezocht wordt naar een plan wat gespreid in de markt ligt. Zowel betaalbare als duurdere appartementen zullen worden opgenomen. Tevens is het de wens van de opdrachtgever om te onderzoeken in hoeverre “young-professional” huisvesting kan worden gedaan. Gedacht wordt aan een mix van: dure koop (hoekap- en dakappartementen) duurdere koop middeldure koop young professional Getracht zal worden met name voor studenten uit de buurt een young professional aan de buurt te binden. Het is gebleken dat men toch weer terugkeert naar de wijk. We kunnen proberen de studenten direct te houden! Bijkomende voordeel is dat de parkeerdruk daarmee afneemt, zodat naar verwachting parkeren in de parkeergarage kan worden ondervangen. Geschatte totalen 40 st

a 40 m²

(young professionals)

40 st

a 80 m²

(middeldure koop)

40 st

a 80 m²

(dure koop)

30 st

a 100 m²

(hoek+ dakappartementen)

150 st

totaal

Opdrachtgever staat open om in overleg te gaan met de gemeente voor een passende invulling.

d.

Parkeren & bergingen Bergingen wordt opgelost door deze per verdieping te doen. Gedacht wordt aan een toegang over het dak aan de achterzijde. Dit dient nog nader uitgewerkt te worden. Parkeren zoals aangegeven in de parkeergarage, die grotendeels niet gebruikt wordt. Hier zal nader overleg over plaats moeten vinden.

e.

uitwerking massastudie + eerste schetsontwerp kernbegrippen die verwerkt zijn: baksteenarchitectuur / afwisselend / groots – niet massaal / herkenbaar / uitstraling / eigentijds - niet modern / kleurrijk / mediterraan / gezellig / harmonieus - niet ouderwets / Bijgevoegd een eerste studie. – eerste massastudie – studie om inpasbaarheid te toetsen – bedoeld om ambitieniveau uit te drukken – verdere opzet en uitwerking door architect

5.

conclusie

Locatie

Het Macogebouw en ‘t plein kan een opwaardering gebruiken.

Omgeving

Voorgestelde plan sluit aan bij reeds gerealiseerde upgrading in de omgeving

Beleid gemeente

De gewenste opwaardering past in het beleid van de gemeente, e.e.a. bleek uit de gevoerde gesprekken

Bestemmingsplan

In voorbereiding Zienswijze, zie bijlage 1 Verzoek verwerking zienswijze in nieuwe bestemmingsplan

Parkeren

In overleg met beheerder/eigenaar parkeergarage. Er is voldoende parkeerplaats over om dit in te vullen.

Bergingen

Per verdieping

Haalbaarheid

Financiële haalbaarheid wordt onderzocht

Algemeen

Op alle van belang zijnde punten lijkt de voorgenomen ontwikkeling passend.

Verzoek

Initiatiefnemer verzoekt gemeente de ingediende zienswijze mee te nemen in het nieuwe bestemmingsplan. Tevens staan we open voor het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan die gewenste ontwikkeling mogelijk maakt. Voor een gesprek met gemeente is opdrachtgever bereid, wij verzoeken u ons te informeren over het vervolg van het traject.

1.

bijlage (zienswijze)

Gemeenteraad van Amsterdam p/a. Rve Ruimte & Duurzaamheid t.a.v mw. L. Grooten Postbus 2758 1000 CT AMSTERDAM datum

: 22 mei 2018

betreft werk kenmerk

: zienswijze : Bestemmingsplan Slotermeer 2018 : 18.12 maco 2018-05-22 zienswijze

Geachte gemeenteraad, geachte mevrouw Grooten, Het nieuwe bestemmingsplan Slotermeer 2018 is in voorbereiding. Middels dit schrijven dienen wij een zienswijze in binnen de gestelde inzagetermijn. Onze zienswijze betref het volgende onderdeel van het bestemmingsplan: – Het “Macogebouw”, liggend aan plein 40-45 Eigendom van dat pand (1e, 2e en 3e verdieping): – Peldayne Holland BV vertegenwoordigd door dhr. Nanne Jacobus Marinus Trenning gevestgd aan de Herengracht 320 1016 CE AMSTERDAM Namens eigenaar ben ik gemachtgd hun belangen te behartgen. k verwijs u naar bijlage 2 waarin de machtging is opgenomen. Wij verzoeken om de volgende aanpassingen mee te nemen in het vast te stellen bestemmingsplan: – wijzigen van de functe van de verdiepingen in “wonen” aantal woningen nader in overleg te bepalen. (beganegrond detailhandel kan ongewijzigd blijven) – Verhogen van de bouwhoogte naar 28 meter (nu 18m) – Vergroten van het bouwvlak in resp. noordelijke èn zuidelijke richtng met 10 meter Bijlagen: – bijlage 1 – bijlage 2

: Verbeelding vergrotng bouwvlak : Machtging

Indien u in gesprek wenst naar aanleiding van onze zienswijze zijn we daartoe graag bereidt. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, en zien uw reactie graag tegemoet. Met vriendelijke groet,

Eelco Struijk

Bijlage 1. Verbeelding vergrotng bouwvlak (rode vlakjes zijn de gewenste uitbreiding)

Ingekomen Amsterdam 2 5 ME1 21313 Registratie delen Ontvans, st DevestiginL Stadsi_ Nieuw,we.st

Stadsdeel Nieuw -West Postbus 2003 .1000 CA Amsterdam Telefoon 'lit 020 www.nieuwwest.amsterdam.n1 infoRnieuwwest,amsterdam.n1 Fax 020 253 6009

Geachte heed, mevrouw, '

Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw poststuk bij Stadsdeel Nieuw-West. Uw poststuk zenden wij door near de behandelende afdeling. Zij nemen zo spoedig mogelijk contact met Op.

Datum binnenkomst

_. Afzender

fe L 61a ty tte- 1-11) I / aPt . (11 D V.1 D ia C. 3-01.-/-e---/S;

Onderwerp brief/ poststuk

Z-ati,s-- 1,,,)1u- -Een )2 J1 0 9/- 5 .)‘i-1 -1,aTlij/k/ ;11.91. / 61'n (J09' L 1

Naam afdeling/ persoon

Geuzenveld Ontvangst bevest nr:

/?•('/ II u i,--;-_ ,/2(-1?,i4-(--e_.

-

, ),e...7

22

GV r/ 7f/

Naam en handtekening medewerker

r—

---. (

2

,,

_,-

', ...- _.---

Stadsdeel Nieu w-West Met vriendelijke groet,

•postbus 2003

1000 CA Amsterdam

Team publieksbalie Afdeling klantenservicecentrum Directie Dienstverlening Stadsdeel Nieuw-West Gemeente Amsterdam

23 MEI 2918

i

GIJS HEUTINK ADVOCATEN

,< Gemeente

X Amsterdam X 23 MEI 2018 Ontvangen

PER AANGETEKENDE POST de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam

Doorkiesnummer: 020 - 30 50 120

Rve ruimte & Duurzaamheid

anneke@gijsheutinkadvocaten.nl

t.a.v. mevrouw L. Grooten Postbus 2758

Dossier: 20181937

1000 CT Amsterdam

Tevens per e-mail: info.rd@amsterdam.n1

Amsterdam, 22 mei 2018

Betreft: Zienswijze ontwerpbestemmingsplan "Slotermeer 2018"

Geachte raad, geachte mevrouw Grooten, Namens cliënten, Beymen Club B.V., gevestigd te Amsterdam, en de heer 0. Erkmen, wonende te Weesp, dien ik hierbij een zienswijze in op het ontwerpbestemmingsplan "Slotermeer 2018" (hierna: "het ontwerp"). Het ontwerp ligt met ingang van 12 april 2018 voor een periode van zes weken ter visie, tot en met 23 mei 2018, zodat deze zienswijze als tijdig ingediend moet worden beschouwd. Een kopie van de bekendmaking voeg ik hierbij (bijlage 1). Alvorens in te gaan op de gronden van de zienswijze, zullen cliënten eerst kort het feitelijk kader (par. I) en het ontwerp (par. II) toelichten. I. 1.

FEITELIJK KADER Cliënten zijn huurders van het pand aan de Burgemeester de Vlugtlaan 190 (hierna: "de Locatie") en exploiteren op de Locatie een vestiging van restaurant Beymen.

2.

Restaurant Beymen is een restaurant met een gevarieerd aanbod. Het restaurant heeft een vestiging aan de Tussen Meer 213-215 in Osdorp (Turks restaurant) en op de Locatie, gelegen tegenover Plein 40-45 (Beymen steakhouse & café, hierna "Beymen").

3.

Beymen biedt de moderne interpretatie van bekende vleesgerechten en smaakcombinaties. Het eten wordt bereid op authentieke wijze, waaronder halal en kwaliteit vleesgerechten. Het is het enige restaurant in Amsterdam dat Kobe en Wagyu vlees halal serveert. Het restaurant loopt goed en trekt een divers publiek aan.

Gijs Heutink Advocaten — Keizersgracht 477 — 1017 DL Amsterdam T +31 (0)20 30 50 120— F +31 (0)20 30 50 129— E info@gijsheutinkadvocaten.nl — www.gijsheutinkadvocaten.n1

4.

De vestiging van Beymen aan de Burgemeester de Vlugtlaan was eerder gevestigd aan de Slotermeerlaan. In overleg met het Stadsdeel is besloten Beymen te vestigen in het voormalige ABN Amro kantoor/shop op de huidige Locatie. Voor de vestiging van Beymen stond dit gebouw leeg. Omwonenden en ondernemers in de buurt juichen de aanwezigheid van Beymen op de Locatie toe: het restaurant zorg voor verlevendiging van de buurt en zorgt er voor dat er meer bezoekers naar het plein en de buurt komen.

5.

Op 21 februari 2017 is een exploitatievergunning verleend aan Beymen voor de vestiging op de Locatie. Deze exploitatievergunning is inmiddels onherroepelijk.

6.

Cliënten hebben in overleg met het Stadsdeel op 19 september 2016 een omgevingsvergunning aangevraagd voor horecagebruik op de Locatie. Op 31 januari 2017 heeft het Stadsdeel de gevraagde vergunning verleend. In bezwaar is deze vergunning alsnog geweigerd omdat een omwonende bezwaar heeft gemaakt. Tegen de beslissing op bezwaar hebben cliënten op 20 maart 2018 beroep ingesteld (aangevuld op 18 april 2018) bij de rechtbank Amsterdam, nu het Stadsdeel niet heeft kunnen onderbouwen wat de ruimtelijke bezwaren tegen het horecagebruik op de Locatie zijn.

II. 7.

INHOUD ONTWERP Voor het perceel van cliënten geldt de bestemming "Gemengd-1". In artikel 5.1 van het ontwerp is bepaald dat deze gronden zijn bestemd voor: a.

detailhandel in de eerste bouwlaag;

b.

dienstverlening in de eerste bouwlaag;

c.

kantoren in de eerste bouwlaag;

d.

afhaalpunten ten behoeve van e-commerce in de eerste bouwlaag;

e.

culturele voorzieningen in de eerste bouwlaag;

f.

vrijetijdsvoorzieningen in de eerste bouwlaag;

9.

maatschappelijke voorzieningen, met uitzondering van religieuze

h.

bedrijven die in de van deze regels deel uitmakende Staat van

voorzieningen, in de eerste bouwlaag; Bedrijfsactiviteiten - zijn aangeduid als categorie A in de eerste bouwlaag; ondergeschikte horeca in de eerste bouwlaag; j.

woningen, waaronder mede begrepen huisgebonden beroepen, in de tweede en hoger gelegen bouwlagen;

met de daarbij behorende:

8.

ID.

tuinen en erven;

cl.

bergingen en andere nevenruimten;

r.

parkeervoorzieningen;

S.

laad- en losvoorzieningen;

t.

nutsvoorzieningen.

Een horecabestemming voor de Locatie ontbreekt in het ontwerp. Cliënten zien zich daarom genoodzaakt onderhavige zienswijze in te dienen.

III.

GRONDEN ZIENSWIJZE

111.1 Verwijderen horecabestemming 9.

In het voorontwerp van het bestemmingsplan Slotermeer, dat van 30 november 2017 tot en met 11 januari 2018 ter inzage heeft gelegen, is aan de Locatie de bestemming "Horeca" toegekend. In het ontwerp is deze bestemming gewijzigd in "Gemengd-1" en is de horecabestemming verwijderd.

10.

In het ontwerp is niet gemotiveerd waarom een horecabestemming op de Locatie ten tijde van het voorontwerp wel ruimtelijk aanvaardbaar werd geacht, en ten tijde van het ontwerp niet langer ruimtelijk aanvaardbaar zou zijn.

11.

Voorts is niet onderbouwd waarom een horecabestemming op de Locatie niet ruimtelijk aanvaardbaar wordt geacht, terwijl het huidige vigerende bestemmingsplan voor de Locatie een wijzigingsbevoegdheid naar horeca bevat (waarbij de gevolgen voor het woon- en leefklimaat niet zijn opgenomen als voorwaarde voor de uitoefening van de wijzigingsbevoegdheid, zie ook par. 111.2 hierna).

12.

Nu het voorgaande in het ontwerp niet (ruimtelijk) is gemotiveerd, ontbreekt een evenredige belangenafweging en is het ontwerp in strijd met het motiveringsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel.

111.2 Verwijderen wijzigingsbevoegdheid horeca 13.

Op grond van het vigerende bestemmingsplan "Slotermeer" geldt voor de Locatie de bestemming "detailhandel (DH-1)". Artikel 12 lid 1 van de planregels bepaalt dat deze gronden bestemd zijn voor winkels/detailhandel en tevens voor ondersteunende horeca.

14.

Op grond van artikel 31 van de planregels geldt voor de Locatie tevens een wijzigingsbevoegdheid om de gronden zoals bedoeld in artikel 12 (detailhandel) te wijzigen ten behoeve van de vestiging van horeca. Wijziging kan plaatsvinden in de eerste bouwlaag en voor zover geen onevenredige aantasting plaatsvindt van:

15.

a)

het straat- en bebouwingsbeeld;

b)

het groene karakter van het plangebied;

c)

de verkeersveiligheid;

d)

de sociale veiligheid; en

e)

de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden en opstallen.

Relevant is dat een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat niet is opgenomen als toetsingsvoorwaarde voor de wijzigingsbevoegdheid naar horeca.

16.

Het ontwerp kent deze wijzigingsbevoegdheid niet langer aan de Locatie toe, waarmee deze wijzigingsbevoegdheid wordt wegbestemd. Cliënten menen dat aan het wegbestemmen van deze wijzigingsbevoegdheid een ruimtelijke afweging en een deugdelijke belangenafweging ontbreken. Onduidelijk is waarom deze wijzigingsbevoegdheid niet langer ruimtelijk aanvaardbaar wordt geacht op de Locatie, terwijl dat op bassi van het vigerende plan wel het geval is.

17.

Bovendien leiden cliënten schade door de wegbestemming (zie verder par. 111.5 hierna).

111.3 Ondoorzichtige toekenning horecameters 18.

In het ontwerp is aan het oude vestigingsadres van cliënten (waar zij was gevestigd voor de huidige Locatie) aan de Slotermeerlaan 119-121 de bestemming "horeca" toegekend.

19.

Dit terwijl de locatie aan de Slotermeerlaan 119-121 groter is dan 200 m2 (in de huidige situatie is de begane grond 287 m2 en de eerste verdieping 208 m2, dus totaal 495 m2). Beymen acht het onbegrijpelijk waarom op deze locatie horeca van een dergelijke omvang wel aanvaardbaar is, en op de huidige Locatie van Beymen niet. Dit is volgens het Stadsdeel immers in strijd met het geldende horecabeleid. In de Horeca en leisurevisie Nieuw-West 2013-2017 (p. 22) is bepaald dat in de zone rondom Plein 40-45 een limiet geldt van 200 m2 bvo per zaak.

20.

Gelet hierop achten cliënten het onduidelijk hoe de horecameters door het Stadsdeel worden gealloceerd en op basis van welke ruimtelijke afweging. Nu het ontwerp daar geen inzicht in geeft, ontbreekt een deugdelijke ruimtelijke motivering aan het ontwerp.

111.4 Strijd Dienstenrichtlijn 21.

Gelet op de inhoud van paragraaf 111.2 en 111.3 hiervoor, is het ontwerp tevens in strijd met de Europese Dienstenrichtlijn. Het Europese Hof van Justitie (hierna: "HvJ") heeft op 30 januari 2018 een uitspraak gedaan inzake de toepassing van de Dienstenrichtlijni(hierna: "het Arrest").

22.

In het Arrest is bepaald dat beperkingen van de vrije vestiging van dienstenaanbieders gerechtvaardigd moeten zijn in het algemeen belang. Dit betekent concreet dat het opleggen van regels met economische effecten en territoriale beperkingen (zoals het verbod op detailhandel op bepaalde locaties, of brancheringsbeperkingen van detailhandel) aan de volgende voorwaarden uit de Dienstenrichtlijn moeten voldoen: • discriminatieverbod: geen direct of indirect onderscheid naar nationaliteit of, voor vennootschappen, de plaats van hun statutaire zetel; • noodzakelijkheid: de eisen zijn gerechtvaardigd wegens een dwingende reden van algemeen belang; en

HvJEU 30 januari 2018, ECLI:EU:C:2018:44.

• evenredigheid: de eisen moeten geschikt zijn om het doel te bereiken, gaan niet verder dan nodig is om dit doel te bereiken en het doel kan niet met andere, minder beperkende maartregelen worden bereikt. 23.

Omdat de gemeente de horecabestemming uit het voorontwerp voor de Locatie heeft verwijderd, en op de Locatie tevens de wijzigingsbevoegdheid naar horeca uit het vigerende bestemmingsplan heeft verwijderd, terwijl op de Slotermeerlaan wel horeca groter dan 200 m2 wordt toegestaan, wordt niet aan de gestelde voorwaarden gedaan: het ontwerp vormt een ongerechtvaardigde beperking van de Dienstenrichtlijn. De gemeente stelt de uitoefening van een dienstenactiviteit afhankelijk van een territoriale beperking in de zin van artikel 15 lid 2 onder a van de richtlijn: de gemeente staat immers wel horeca in de directe omgeving van de Locatie toe, maar op de Locatie niet.

24.

Dit terwijl er om de volgende redenen geen ruimtelijke rechtvaardiging voor een dergelijke beperking bestaat: (a) Positieve impuls voor de buurt De horecavestiging heeft een positieve impuls voor de buurt. Ook het Stadsdeel stelde zich op het standpunt dat Beynnen een aanwinst was met een meerwaarde voor de buurt, zo blijkt uit een e-mail van de heer Van Driel, jurist bij stadsdeel Nieuw-West, in reactie op het bezwaar van de omwonende tegen de omgevingsvergunning (Bijlage 2): •

"Het is juist dat het (horeca)concept de richtlijnen voor de maximale omvang overschrijdt (ca. 200 m2 bvo per zaak). Door EZ is een afweging gemaakt. De directe omgeving van Plein 4045 (de aanloopstraten Slotermeerlaan en Burgemeester de Vlugtlaan) is een gebied waar het Stadsdeel ruimte maakt voor wijkoverstijgende horeca. Grootschaliger restaurants en cafés zijn mogelijk indien passend. De locatie wordt gezien als een solitaire locatie vanwege de terugligging ten opzichte van de winkelplint. Bovendien is er een trend gaande tot professionalisering en schaalvergroting van de horeca. De formule ondersteunt de doelstelling om rondom Plein 40-45 levendige plek met voldoende ontmoetingsplekken te creëren en de (lokale) economie te bevorderen. De formule zal de levendigheid aan het plein verbeteren. Een restaurant van deze grootte met een dergelijke sterke formule is dan ook een aanwinst voor het plein als geheel"; "De levendigheid moet uiteraard niet gepaard gaan met overlast. Tot op heden zijn in de plint van de Burgemeester de Vlugtlaan geen meldingen bekend van overlast. Dit moet goed worden gemonitord, zodat hier ook in de toekomst geen sprake van is". "De formule heeft zijn meerwaarde voor de levendigheid en door de moderne uitstraling reeds bewezen in het stadsdeel middels de vestigingen op Tussen Meer en op de oude locatie aan de Slotermeerlaan".

-5-

(b)

Geen overlast: verkeer en parkeren De Locatie beschikt over een goede verkeersontsluiting en er is voldoende parkeergelegenheid beschikbaar, zoals het Stadsdeel ook heeft erkend in de beslissing op bezwaar (p. 3 van Bijlage 3);

(c)

Geen overlast: geluid Uit eigen onderzoek van cliënten blijkt dat omwonenden geen overlast kunnen ondervinden van de horecavestiging. Cliënten hebben het Geluidburo opdracht gegeven om onderzoek te doen naar de geluidsgevolgen van het horecagebruik. Het Geluidburo heeft op 5 april 2018 een akoestisch onderzoek uitgebracht (Bijlage 4). Kort samengevat concludeert het Geluidburo als volgt: •

Tijdens de opgegeven representatieve bedrijfssituatie kan BeyMen Steakhouse & Café wat betreft het muziekgeluid voldoen aan de geldende geluidnormen, mits in de nachtperiode in het restaurant niet meer dan 73 dB(A) muziekgeluid geproduceerd wordt en in het café niet meer dan 78 dB(A). Hierbij is rekening gehouden met cumulatie van muziekgeluid uit beide ruimtes;

•

In de avond- en dagperiode is respectievelijk 5 en 10 dB meer toelaatbaar.

Het

Geluidburo

adviseert

om

de

muziekgeluidniveaus door middel van geluidbegrenzers (eventueel met tijdschakelaars) af te stellen op de toelaatbare geluidniveaus; •

In het kader van een goede ruimtelijke ordening en stemgeluid ten gevolge van het terras aan de zuidzijde ziet het Geluidburo geen bezwaren. Indien een hogere geluidbelasting op de gevels wordt geaccepteerd, is ook het terras aan de westzijde mogelijk;

•

Uit de metingen en het rekenmodel blijkt de installaties op het dak tezamen circa 8 dB te veel geluid produceren. De hoogste geluidbelasting vindt plaats op de gevel van de woning aan de noordzijde. De luchttoevoer en -afzuiging van het café en de koeling/verwarming van het restaurant leveren de grootste bijdrage. De installaties van het bedrijf moeten aangepast worden om te kunnen voldoen aan de geldende geluidnormen.

Naar aanleiding van de bevindingen uit het akoestisch onderzoek van 5 april jl. over de installaties op het dak, heeft het Geluidburo op 11 april jl. een aanvullend adviesrapport opgesteld (Bijlage 5), waarin is aangegeven welke maatregelen moeten worden doorgevoerd om het geluid van deze installaties alsnog te laten voldoen aan de normen. De aanbevelingen van het Geluidburo zullen door cliënten worden uitgevoerd, en daartoe is inmiddels opdracht gegeven aan de uitvoerder van de installaties, Nevo. Nevo heeft deze acties per e-mail van 18 april 2018 bevestigd aan cliënten (Bijlage 6).

(d)

Geen overlast: geur Ook geuroverlast kan niet aan de orde zijn. De koelinstallatie, airconditioning en afzuiginstallatie voldoen aan de daarvoor geldende vereisten (zie de productspecificaties in Bijlage 7). Cliënten voldoen tevens aan het vereiste uit het Activiteitenbesluit, dat de afvoer wordt geplaatst ten minste twee meter boven de hoogste daklijn van de binnen 25 meter van de uitmonding gelegen bebouwing.

(e)

Behoefte Er bestaat concrete behoefte aan de horeca: de vestiging loopt goed en wordt drukt bezocht door een gevarieerd publiek; Woon- en leefklimaat

(f)

Met het initiatief wordt invulling gegeven aan een momenteel leegstaand gebouw, hetgeen een positief effect zal hebben op de aanwezige leegstand in de gemeente. 25.

Uit de voormelde omstandigheden volgt dat het horecagebruik ruimtelijk aanvaardbaar is. Om die reden kan de gemeente in het licht van de Dienstenrichtlijn de horecabestemming uit het voorontwerp niet verwijderen en de wijzigingsbevoegdheid horeca uit het vigerende plan niet wegbestennmen.

111.5 Schade 26.

Voor zover cliënte kunnen vaststellen, zal het ontwerp leiden tot schade voor cliënten, nu de wijzigingsbevoegdheid horeca wordt wegbestemd.

27.

Graag vernemen cliënten hoe deze schade bij de vaststelling van het bestemmingsplan zal worden meegenomen. Tevens ontvangen zij graag een kopie van het planschaderapport, voor zover dit door de gemeente is opgesteld.

IV.

Conclusie

28.

Op grond van het voorgaande concluderen cliënten dat: •

de raad ten onrechte de horecabestemming uit het voorontwerp heeft verwijderd in het ontwerp;

•

de raad ten onrechte de wijzigingsbevoegdheid naar horeca uit het vigerende bestemmingsplan in het ontwerp heeft wegbestemd;

•

de toekenning van horecameters door het Stadsdeel onduidelijk en ondoorzichtig is en zonder daaraan ten grondslag liggende ruimtelijke afweging;

•

het ontwerp in strijd is met de Dienstenrichtlijn nu er geen ruimtelijke rechtvaardiging aan de beperking van de dienstenvrijheid ten grondslag ligt;

•

het ontwerp zal leiden tot schade voor cliënten.

29.

Gelet hierop is vooralsnog geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Voorts is sprake van strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel, het evenredigheidsbeginsel en het motiveringsbeginsel.

30.

Cliënten verzoeken uw raad daarom deze zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerp aan te passen met inachtneming van deze zienswijze, dan wel af te zien van de vaststelling daarvan.

Indien gewenst zijn cliënten uiteraard graag bereid deze zienswijze nader toe te lichten. Met vriendelijke groet,

Anneke Franken van Bloemendaal

BIJLAGE 1

STAATSCOURANT

N, .?nist9. 11 april 2018

Officiële uitgave van het Koninkrijk der Nederlanden sinds 1814

Kennisgeving ontwerpbestemmingsplan Slotermeer 2018, gemeente Amsterdam

X Gemeente X Amsterdam

Burgemeester en wethouders van Amsterdam maken ingevolge artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening het volgende bekend.

Burgemeester en wethouders hebben bij besluit van 28 maart 2018 het ontwerpbestemmingsplan Slotermeer 2018 vrijgegeven voor terinzagelegging.

Ontwerpbestemmingsplan Het plangebied wordt globaal begrensd door: • • • •

Noordzijde: de watergang aan de zuidzijde van de Haarlemmerweg; Oostzijde: de Ringspoorbaan; Zuidzijde: de oever van de Sloterplas, de Noordzijde, de H.M. Kraaijvangerstraat, en de watergang ten zuiden van de bebouwing aan de Platostraat en W. Gansfortstraat; Westzijde: de watergangen op de grenzen met Geuzenveld en Eendrachtspark.

In de Wet ruimtelijke ordening is bepaald dat een bestemmingsplan niet ouder mag zijn dan tien jaar. Het huidige bestemmingsplan Slotermeer dateert uit 2008. Het is dan ook noodzakelijk om een nieuw bestemmingsplan in procedure te brengen dat voorziet in een actuele juridisch-planologische regeling voor het plangebied. Dit nieuwe bestemmingsplan zal vooral conserverend van aard zijn. Dat wil zeggen dat het plan in hoofdzaak de bestaande bouw- en gebruiksrechten vastlegt.

Terinzagelegging Het ontwerpbestemmingsplan met de daarbij behorende stukken ligt met ingang van donderdag 12 april 2018 tot en met 23 mei 2018 ter inzage op het stadsdeelkantoor van stadsdeel Nieuw-West, Osdorpplein 1000. Het stadsdeelkantoor is geopend van maandag tot en met vrijdag, van 08.00 tot 20.00 uur.

Het ontwerpbestemmingsplan is daarnaast digitaal raadpleegbaar via www.ruimtelijkeplannen.nl. Het planidentificatienummer (ID) is: NUMR0.0363.F1701BPSTD-OW01.

Zienswijzen Gedurende bovengenoemde termijn van terinzagelegging kan een ieder zijn zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan naar voren brengen bij de gemeenteraad van Amsterdam.

Schriftelijke zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan kunnen worden gericht aan de gemeenteraad van Amsterdam, per adres: Rye Ruimte & Duurzaamheid, t.a.v. mw. L. Grooten, Postbus 2758, 1000 CT Amsterdam.

Staatscourant 2018 nr. 20408

11 april 2018

Voor het indienen van mondelinge zienswijzen over het ontwerpbestemnningsplan kan contact worden opgenomen met mw. L. Grooten, Rye Ruimte & Duurzaamheid, team Nieuw-West, telefoonnummer 06 83 51 92 06. Het indienen van een zienswijze per e-mail is niet mogelijk.

Amsterdam, 3 april 2018 Burgemeester en wethouders

mr. A.H.R van Gils secretaris

J.J. van Aartsen waarnemend burgemeester

Staatscourant 2018 nr. 20408 11 april 2018

BIJLAGE 2

Van:

Driel. Gideon van

Aan: Onderwerp: Datum:

"3 Hes" RE: Bezwaar .1. Hes vs BeyMen vrijdag 21 april 2017 9:19:02

Geachte heer Hes, Hierbij stuur ik u de reactie (in rood) vanuit de afdeling Vergunningen op de vragen die zijn gesteld naar aanleiding van de hoorzitting. U kunt hierop reageren tot uiterlijk 8 mei 2017.

1. In de motivering van het besluit wordt verwezen naar het detailhandelsbeleid. - Kun je aangeven welk detailhandelsbeleid wordt bedoeld en hoe dat hier relevant is? De "detailhandelsvisie Nieuw-West 2013 - 2020". De deelraad van stadsdeel Nieuw-West stelde deze nota vast op 27 februari 2013. De aanvraag betreft de omzetting van een detailhandelsbestemming naar een horecabestemming. 2. De heer Hes heeft gewezen op de Horeca en leisurevisie Nieuw-West 2013— 2017. Op pagina 22 daarvan wordt een maximum van zoo M2 bvo per zaak genoemd. - Was is de status van dit beleidsstuk? - Is de omgevingsvergunning in strijd met dit beleid verleend? Het is juist dat het concept de richtlijnen voor de maximum omvang overschrijdt (circa 200 M2 bvo per zaak). Door EZ is een afweging gemaakt. De directe omgeving van Plein '40-45 (de aanloopstraten Slotermeerlaan en Burgemeester de Vlugtlaan) is een gebied waar het stadsdeel ruimte maakt voor wijkoverstijgende horeca. Grootschaliger restaurants en cafés zijn mogelijk indien passend. De locatie wordt gezien als een solitaire locatie vanwege de terugligging ten opzichte van de winkelplint. Bovendien is er een trend gaande tot professionalisering en schaalvergroting van de horeca. De formule ondersteunt de doelstelling om rondom Plein '40-'45 een levendige plek met voldoende ontmoetingsplekken te creëren en de (lokale) economie te bevorderen.

De formule zal de levendigheid aan het plein verbeteren. Een restaurant van deze grootte met een dergelijk sterke formule is dan ook een aanwinst voor het plein als geheel. 3. In de omgevingsvergunning ontbreekt een belangenafweging. - Hoe zijn de belangen van de omwonenden meegewogen? De locatie wordt gezien als een solitaire locatie vanwege de terugligging ten opzichte van de winkelplint. Er zijn geen woningen gesitueerd boven de horecavoorziening. Door de formule zal de levendigheid toenemen. De levendigheid moet uiteraard niet gepaard gaan met overlast. Tot op heden zijn in de plint aan de Burgemeester de Vlugtlaan geen meldingen bekend van overlast, Dit moet goed worden gemonitord, zodat hier ook in de toekomst geen sprake van is.

4. Bij het vergunnen van een groot terras in de nabijheid van woonbebouwing is het niet ongebruikelijk dat middels een rapport de akoestische gevolgen daarvan in kaart worden gebracht (en dat de Omgevingsdienst vervolgens daarover adviseert). - Is in kaart gebracht wat de mogelijke geluidsbelasting van het terras is? Nee dit is niet gebeurd, ten tijde van deze vergunning hebben wij geen rekening gehouden met de geluidsbelasting van het terras. Nu in een ander dossier (Kerkzicht Sloterweg) is gebleken dat dit toch dient te worden meegenomen in de beoordeling/belangenafweging. Mede ook door een onlangs

uitgesproken vonnis waarin dit ook op deze manier wordt gesteld.

5. Er zijn alleen bovenaanzichten bij de vergunning gevoegd. - Wat is het aanzicht van het pand en met name het terras? (Zijaanzichten en doorsneden ontbreken). - Wat is de bestaande situatie? Zal ik even moeten nagaan, de bestaande situatie is wel aangeleverd en naar mijn weten zou die ook vergund moeten zijn maar ik zie inderdaad dat dit niet het geval is. 6. De heer Hes heeft ter zitting parkeerberekeningen overgelegd die hij heeft gemaakt aan de hand van de CROW-normen. Hij komt tot andere conclusies dan het bestuursorgaan. - Wat is de parkeerbehoefte en biedt de openbare ruimte voldoende vrije parkeerruimte om deze op te vangen? Voor de parkeernormen geldt de parkeernormen-nota Nieuw-West. De vraag naar parkeerplaatsen wordt onder andere bepaald door de locatie van de functie, het aanbod en de kwaliteit van alternatieve vervoerswijze. Bij de kengetallen van de CROW valt Nieuw-West als geheel onder de categorie "rest bebouwde kom". Voor de parkeernorm wordt gekeken naar de functie "wijkvoorzieningen". Het restaurant zal onderdeel uitmaken van een reeks van voorzieningen in de plint aan de Burgemeester de Vlugtlaan, als aanlooproute naar het winkelplein Plein '4o-'45. Hieruit volgt een parkeernorm van minimaal 3,6 pp per 3.00 m2 bvo en maximaal 5,6 pp per wo r112 bvo.

Aangezien het adres Burgemeester de Vlugtlaan goed wordt ontsloten met openbaar vervoer (bus en tram) wordt de minimale norm van 3,6 pp per i.00 m2 bvo toegepast. Voor een formule met een dergelijke omvang komt het neer op een parkeervraag van 22 parkeerplaatsen. Vanwege het ontbreken van een parkeerbalans wordt voor de parkeerdruk gekeken naar de parkeerdrukmetingen van 2015. Er wordt gekeken naar Slotermeerlaan, Burgemeester de Vlugtlaan en omgeving. De omgeving bestaat uit de straten Nieuwenhuysenstraat, Slotermeerlaan, Van Hanxleden Houwertstraat, Jan Zwanenburghof en de David Vosstraat. De parkeerdruk is over het algemeen hoog overdag (2.o.00-1.6.00), zowel doordeweeks als op zaterdag. De parkeerdruk neemt aanzienlijk af in de nacht (24.00-06.00). Een restaurant kent zijn piekmoment vooral 's avonds. In de metingen wordt niet duidelijk hoeveel de bezetting is tussen 16.00-24.00 uur. Overdag en 's nachts zijn respectievelijk omgerekend 29 en ioi parkeerplaatsen beschikbaar. De vraag van 22 parkeerplaatsen kan zodoende volledig worden opgevangen. Mocht er een toch een tekort zijn, dan kan deze in de avonduren tot 22.00 uur worden opgevangen in de nabijgelegen parkeergarage van het winkelcentrum Plein '4o-'45.

7. De omgevingsvergunning is aangevraagd door Beymen Club B.V., de omgevingsvergunning is verleend aan de heer 0. Erkmen. - Is de aanvraag tussentijds gewijzigd of had de vergunning verleend moeten worden aan de aanvrager? Niet gewijzigd, er had moeten staan Beymen Club B.V.

Met vriendelijke groet, Gideon van Driel

BIJLAGE 3

03 Interne documenten -81

X

Bezoekadres Plein '40 -'45 nr. 1 10645W Amsterdam

Gemeente Amsterdam

Postbus 2003 1000 CA Amsterdam Telefoon 14020 a msterda m.rof

Retouradres Postbus 2003, 1000 CA Amsterdam

Aangetekend Beymen Club, Café & Restaurant t.a.v. de heer 0. Erkmen Tussen Meer 213-215 1069 DN AMSTERDAM

VERZONDEN 1 3 Fgeg.2018

Ons kenmerk Behandeld door Onderwerp

73165-m8/1 NT/00081 Dennis Engel afd. Vergunningen 020-2537 225, d.engel@amsterdam.n1 Toezending beslissing op bezwaar inzake besluit omgevingsvergunning OLO 2556219 Burgemeester De Vlugtlaan 190

Geachte heer Erknnen, Hierbij ontvangt u de beslissing op het bezwaar dat op 26 februari 2017 en door ons ontvangen op 3 maart 2017 door de heer J.M. Hes is ingediend, gericht tegen het besluit omgevingsvergunning inzake het handelen in strijd met het bestemmingsplan ten behoeve van het vestigen van een café/restaurant met terras op de locatie Burgemeester de Vlugtlaan 190 Wij hebben besloten het bestreden besluit te herroepen en de omgevingsvergunning te weigeren. Tevens ontvangt u het advies van de ambtelijke hoorcommissie waarop wij ons besluit gebaseerd hebben. Zoals u in de beroepsclausule onderaan deze brief kunt lezen, kunt u tegen dit besluit beroep instellen bij de rechtbank. De termijn hiervoor bedraagt zes weken. Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Het algemeen bestuur van de bestuurscommissie van stadsdeel Nieuw-West, Namens hen, Het dagelijks bestuur van de bestuurscommisie,

h')mc

_ de heer A. Baádoud, voorzitter

Mevrouw E.J.M. Pl stadsdeelsecretaris

II II II

11 II II Scan nummer 1 van 1 - Scanpagina 1 van 4

03 Interne documenten -81

Gemeente Amsterdam

Datum 13 februari 2018 Kenmerk 731652o28/INT/0008l Pagina 2 van 2

Beroepsclausule Ingevolge het gestelde in artikel 8:1, juncto artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht kan en belanghebbende tegen dit besluit binnen zes weken na bekendmaking een beroepschrift indienen bij de Rechtbank Amsterdam, sector Bestuursrecht Algemeen, Postbus 75850, 2070 AW AMSTERDAM. Een beroepschrift dient de gronden van het beroep te vermelden en een omschrijving van het besluit waartegen het is gericht. Een beroepschrift moet zijn voorzien van een datum en naam, adres en handtekening van de belanghebbende. Dient iemand anders namens u een beroepschrift in, dan dient deze een volmacht van u mee te sturen. Het indienen van een beroepschrift schort de werking van dit besluit niet op. Indien onverwijlde spoed dit vereist, kan hangende de behandeling van het beroepschrift een voorlopige voorziening worden gevraagd aan de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Amsterdam, sector Bestuursrecht Algemeen, postbus 75850,107o AW AMSTERDAM. U kunt het beroepschrift of het verzoek om een voorlopige voorziening ook indienen via:: httpl/loketrechtspraak.nlibestuursrecht. U moet dan wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden.

2

Scan nummer 1 van 1 - Scanpagina 3 van 4

X

Bezoekadres Plein -'45 nr. 1

Gemeente Amsterdam

1064 SW Amsterdam Postbus 2003 woo CA Amsterdam Telefoon 14020 amsterdam.n1

Retouradres Postbus 2003, l000 CA Amsterdam

De beer J.M. Hes David Vosstraat 47 III 1063 HW AMSTERDAM

VEPZONDEN 13 egq.20:3 Ons kenmerk Behandeld door Onderwerp

73165-2018/I NT/00076 Dennis Engel afd. Vergunningen 020-2537 225, d.engel@amsterdam.nl Beslissing op bezwaar inzake besluit omgevingsvergunning OLO 2556219 Burgemeester De Vlugtlaan ago, Beymen Club

Het algemeen bestuur van de bestuurscommissie van stadsdeel Nieuw-West, namens hen, het dagelijks bestuur van de bestuurscommissie van stadsdeel Nieuw-West, Het dagelijks bestuur van de bestuurscommissie van stadsdeel Nieuw-West besluit: a. 2. 3.

4. 5.

Het advies van de ambtelijke hoorcommissie van 3 augustus 2017 over te nemen en ter motivering aan dit besluit ten grondslag te leggen; Het ingediende bezwaar ontvankelijk en gegrond te verklaren; Het bestreden besluit van 31 januari 2017 te herroepen en de aangevraagde omgevingsvergunning te weigeren en daaraan onderstaande motivering ten grondslag te leggen; Bezwaarmaker en aanvrager in kennis te stellen van dit besluit en van het advies van de ambtelijke hoorcommissie; Indien tegen dit besluit beroep wordt ingesteld bij de rechtbank, alsdan verweer te zullen voeren.

Ondertekening

de heer A. Baádoud, voorzitter

Mevrouw E.J. stadsdeelsecret

II II II II

II III II II

Gemeente Amsterdam

Kenmerk 731652018/INT/00076 Pagina 2 van 4

Beroepsclausule Ingevolge het gestelde in artikel 8:1, juncto artikel 8:7, juncto artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht, kan een belanghebbende tegen dit besluit binnen zes weken na bekendmaking een beroepschrift indienen bij de Rechtbank Amsterdam, sector Bestuursrecht Algemeen, Postbus 75850, 1070 AW Amsterdam. Een beroepschrift dient de gronden van het beroep te vermelden en een omschrijving van het besluit waartegen het is gericht. Het beroepschrift moet zijn voorzien van een datum en naam, adres en handtekening van de belanghebbende. Dient iemand anders namens u een beroepschrift in, dan dient deze een volmacht van u mee te sturen. Het indienen van een beroepschrift schort de werking van dit besluit niet op. Indien onverwijlde spoed dit vereist, kan hangende de behandeling van het beroepschrift een voorlopige voorziening worden gevraagd aan de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Amsterdam, sector Bestuursrecht Algemeen, Postbus 75850, 1070 AW Amsterdam. U kunt het beroepschrift, of het verzoek om een voorlopige voorziening ook indienen via http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. U moet dan wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden.

2

Gemeente Amsterdam

Kenmerk 731652018/INT/00076 Pagina 3 van 4

Motivering Detailhandelsvisie Nieuw-West 2013-2020 Allereerst gaan wij in op een punt dat in het advies naar voren is gebracht, dat nog een nadere reactie vraagt. De ambtelijke hoorcommissie stelt naar aanleiding van de in de omgevingsvergunning opgenomen passage over de Detailhandelsvisie Nieuw-West 2013-2020' terecht de vraag of het pand (Burgemeester De Vlugtlaan ago) in het eerste of het tweede deel van de Burgemeester De Vlugtlaan ligt en of sprake is van een aanloopstraat voor het winkelcentrum Plein '40-45 waar ruimte is om te pionieren, zoals bedoeld in de Detailhandelsvisie. Het pand (Burgemeester De Vlugtlaan ago) ligt niet in het gebied dat destijds is aangewezen als pioniersplek. De betreffende passage in de omgevingsvergunning was dan ook onjuist. De Detailhandelsvisie Nieuw-West 2013-2020 heeft echter inmiddels per a januari 2018 plaatsgemaakt voor het door de gemeenteraad vastgestelde 'Detailhandelsbeleid Amsterdam 2018-2022'. Daarin is opgenomen dat de wenselijkheid van horeca op een specifieke plek wordt afgewogen op basis van het horecabeleid. Parkeren De ambtelijke hoorcommissie heeft tevens verzocht om duidelijkheid over de gehanteerde parkeercijfers.

Naar aanleiding van het bezwaar en ter verduidelijking van de parkeercijfers, is van 12 september tot 12 oktober 2017 een nieuwe parkeerdrukmeting uitgevoerd met een norm van 3,6 parkeerplaatsen in de middag en 12,0 in de avond. De uitkomst hiervan is dat ook met toepassing van de hogere norm, geen parkeerproblemen te verwachten zijn door restaurant Beymen. Horeca en leisure visie Nieuw-West 2013-2017 Zoals aangegeven in het nieuwe detailhandelsbeleid en ook door bezwaarmaker en de ambtelijke hoorcommissie naar voren gebracht, dient voor beantwoording van de vraag of nieuwe horeca geschikt is op een specifieke plaats onder meer getoetst te worden aan het horecabeleid. In de Horeca en leisurevisie Nieuw-West 2013-2017 (hierna: het horecabeleid) is opgenomen dat in de zone rondom Plein '40-'45 een horecazaak met een omvang tot circa zoo m2 bvo mogelijk is. Tevens staat vermeld dat de horeca aantrekkelijk moet zijn voor een brede doelgroep en dat diversiteit daarom van belang is. Bezwaarmaker geeft aan dat het horecaconcept niet bedoeld lijkt voor een brede doelgroep en dat geen sprake is van diversiteit. Het is meer van hetzelfde. De ambtelijke hoorcommissie stelt vast dat restaurant Beymen zich niet of nauwelijks onderscheidt van de reeds aanwezige restaurants rondom Plein '40245.

Met bezwaarmaker en de ambtelijke hoorcommissie zijn wij van mening dat wij in onze overwegingen waarin wij gekomen zijn tot het bestreden besluit, ten onrechte niet zijn uitgegaan van ons eigen horecabeleid. Zoals door de ambtelijke hoorcommissie terecht aangegeven, moet in normale gevallen overeenkomstig vastgesteld beleid gehandeld worden en kan slechts in bijzondere gevallen, afwijken van het beleid noodzakelijk zijn. Restaurant Beymen overschrijdt de in het horecabeleid opgenomen maximaal toegestane omvang (tot circa zoo m2 bvo per zaak) met een factor drie (623 m2). Zoals door bezwaarmaker 3

Gemeente Amsterdam

Kenmerk 731652018/INT/00076 Pagina 4 van 4

en de ambtelijke hoorcommissie in het advies aangegeven, is er onvoldoende sprake van een onderscheidend horecaconcept, gelet op het bestaande aanbod rondom Plein '40-'45. Van een bijzonder geval, dat afwijken van het horecabeleid met een factor drie noodzakelijk maakt, is dan ook geen sprake. Belangenafweging Daarbij wijst de ambtelijke hoorcommissie op het ontbreken van een belangenafweging in het bestreden besluit, welke eveneens onderdeel zou moeten uitmaken van de overweging om al dan niet een horecabedrijf tot circa zoo nn 2 bvo toe te staan. Bezwaarmaker heeft in zijn (aanvullend) bezwaarschrift duidelijk naar voren gebracht dat zijn belang ziet op het woon- en leefklimaat, dat rondom het horecabedrijf onomkeerbaar zal verslechteren. Hij wijst specifiek op de vervuilde lucht die de gegrilde gerechten zullen veroorzaken, de grote kans op geluidsoverlast van onder meer de terrassen en een grote toename van het aantal (auto) verkeersbewegingen rondom het horecabedrijf voor bezoek, bevoorrading en afvalverwerking. Naar aanleiding van het bezwaar hebben wij de betrokken belangen alsnog afgewogen. Hierbij hebben wij het belang van een aangenaam woon- en leefklimaat afgewogen ten opzichte van het belang van vergunninghouder om zijn horecabedrijf te kunnen exploiteren.

Daarbij zijn wij tot de conclusie gekomen dat een horecabedrijf met een omvang van 623 m2 met een factor drie het horecabeleid overschrijdt en dus ook met een factor drie inbreuk maakt op het woon- en leefklimaat rondom het horecabedrijf. Gelet op de geringe afstand tot de achterliggende woonwijk zijn wij van mening dat de aanwezigheid van een horecabedrijf in het pand aan de Burgemeester De Vlugtlaan ago met een terras, een onevenredige inbreuk zal maken op het woon- en leefklimaat in de achtergelegen woonwijk. Hoe deze afweging zou uitpakken bij een kleiner horecabedrijf (tot circa zoo m2) op deze locatie, valt niet op voorhand te zeggen. Bovendien geeft de wet ons geen mogelijkheid om de aangevraagde omgevingsvergunning gedeeltelijk te weigeren (zie Raad van State 23 maart 2016: ECLI:NL:RVS:2016:755). Wij dienen te beoordelen dat wat is aangevraagd. Bovendien heeft het algemeen bestuur op 6 november 2017 besloten om per direct in het gebied rondom Plein '40 —'45 (waartoe ook het pand Burgemeester De Vlugtlaan 190 behoort) tot a december 2018 of tot aan de vaststelling van een nieuw bestemmingsplan voor het gebied Slotermeer (indien dit eerder dan a december 2018 is) geen nieuwe horeca meer toe te staan die niet binnen het geldende bestemmingsplan past. Dit besluit is genomen vanwege de overlast die omwonenden ervaren.

Deze 'horecastop' hebben wij daarom ook mee laten wegen in ons besluit (ex nunc). Conclusie Nu wij op grondslag van het bezwaar, na een volledige heroverweging en met inachtneming van alle omstandigheden en belangen moeten beslissen op het bezwaar hebben wij besloten om de door Beymen aangevraagde omgevingsvergunning alsnog te weigeren.

4

X

Gemeente Amsterdam Nieuw-West Postbus 2003 l000 CA Amsterdam Telefoon 24020 amsterdam.n1

Advies van de Bezvvaarschriftencommissie Aan Van

Het algemeen bestuur van de bestuurscommissie van het stadsdeel Nieuw-West, Bezwaarschriftencommissie gemeente Amsterdam

Bijlage Datum

2 augustus 2017

Onderwerp

Advies naar aanleiding van het bezwaarschrift van de heerJ.M. Hes tegen het besluit verzonden 32 januari 2017 met kenmerk 7o341-2o27UIT/oo772. Met dit besluit heeft u een omgevingsvergunning verleend aan 'Beymen café & restaurant' voor het handelen in strijd met het bestemmingsplan ten behoeve van het vestigen van een café!/ restaurant met terras op de locatie Burgemeester de Vlugtlaan 190 te Amsterdam.

Geacht bestuur, Inleiding Bij brief verzonden 32 januari 2017 heeft u een omgevingsvergunning verleend aan `Beymen café & restaurant' (hierna: vergunninghouder) voor het handelen in strijd met het bestemmingsplan ten behoeve van het vestigen van een café / restaurant met terras op de locatie Burgemeester de Vlugtlaan 290 te Amsterdam. Met uw besluit wordt een detailhandelsfunctie omgezet naar een horecafunctie (623 rrI2) met terras (verdeeld over de zij- en voorkant en totaal 236 m2). Voorheen was in het pand een ABN-AMRO kantoor gevestigd. Tegen dit besluit is door de heer J.M. Hes (hierna: bezwaarde) bij brief van 26 februari 2017, ingekomen op 2 maart 2017, een bezwaarschrift ingediend. Bij brief van 26 maart 2017 zijn bezwaarde en vergunninghouder uitgenodigd voor een hoorzitting op 27 maart 2017. Bij brief van 20 april 2027 is de beslissing op het bezwaar op grond van artikel 7:10, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) met zes weken verdaagd tot en met 7 juni 2016. Tijdens de hoorzitting op 27 maart 2017 is afgesproken dat vergunninghouder kon reageren op de aanvullende gronden van bezwaar. De bezwaarschriftencommissie heeft geen reactie meer ontvangen. De bezwaarschriftencommissie heeft aan uw vertegenwoordiger na de hoorzitting op 27 maart 2017 schriftelijk enkele vragen gesteld welke door uw vertegenwoordiger op 7 april 2017 zijn beantwoord.

Bezwaarde heeft naar aanleiding van deze antwoorden ook nog een korte reactie gegeven. Hoorzitting Tijdens de hoorzitting was bezwaarde aanwezig. Namens vergunninghouder waren aanwezig de de heer Erkmen (eigenaar), de heer G. Uzun (compagnon), de heer M. Ogretmen (compagnon) en de heer Z. Simsek (gemachtigde). Namens het algemeen bestuur was niemand aanwezig.

Bezwaarschriftencommissie

Pagina 2 van io

De bezwaarschriftencommissie bestond uit de heren mr. M.L. Vroom en mr. G.B. van Driel. Van de hoorzitting is een geluidsopname gemaakt. De ontvankelijkheid De bezwaarschriftencommissie constateert dat is voldaan aan de in de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) gestelde eisen voor het indienen van een bezwaarschrift zodat het bezwaarschrift ontvankelijk is. Advies Wij adviseren u: het bezwaar ontvankelijk te verklaren; het bestreden besluit te herroepen en de motivering zodanig aan te vullen dat inzichtelijk wordt hoe aan het beleid is getoetst en op welke wijze de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen zijn afgewogen. Hieronder leest u hoe wij tot dit advies zijn gekomen.

De bezwaren Samengevat komen de volgende bezwaren naar voren: De omvang van het voorgestelde op zowel het openbare als het private omliggende domein valt buiten alle opgestelde richtlijnen voor dit gebied; De aanname dat een moderne uitstraling van de onderneming aantrekkelijk is voor een brede doelgroep lijkt bezwaarde niet erg waarschijnlijk; De menukaart, het concept, in combinatie met de prijsstelling en het feit dat er geen alcohol geschonken wordt, doet eerder vermoeden dat het om een selecte doelgroep gaat wat diversiteit betreft maar vrij fors van omvang; Er komt in hetzelfde gebied meer van hetzelfde op dezelfde wijze voor meer van hetzelfde publiek; Het slechts kwantitatief laten toenemen van de levendigheid is geen meerwaarde. Sterker, het zou best een minwaarde kunnen zijn; In de motivatie wordt gesproken van een toename in de parkeerdruk van 22, volgens de normen van het CROW instituut, dit wordt beoordeeld als acceptabel ondanks het feit dat de bestaande druk als hoog beoordeeld wordt; De parkeergarage is open tot 22:00 uur en op zondag tot 20:00 uur.

Het restaurant, inclusief terras zal 8 maanden per jaar gedurende de week tot oz:oo uur en in het weekend tot 03:00 uur geopend zijn; Zonder te weten wat als hoge parkeerdruk wordt beoordeeld is het onmogelijk om het getal 22 zinvol te kunnen beoordelen, laat staan als acceptabel aan te nemen; De basis voor het bepalen van een parkeerdruk door het CROW wordt gevormd door een reeks tabellen. De eerste stap is het selecteren van de juiste tabel op basis van de activiteit, de tweede stap is het bepalen van de mate van verstedelijking en de derde stap is het bepalen van de plaats van de locatie ten opzichte van het centrum. In de tabel staan twee getallen. Het eerste drukt de minimale en het tweede de maximale parkeerdruk uit. Per zoo m2 BVO, 12 resp. 14;

Bezwaarschriftencornmissie

Pagina 3 van -.to

Volgens de aanvraag is hier sprake van 623 m2 BVO, dus een vermenigvuldigingsfactor van 6,23. Een minimale druk van 75 en een maximale druk van 87; Het getal 22 lijkt niet juist, de toename is minimaal 66, van 9 naar 75, 300% meer; De functiewijziging betekent dat de parkeerdruk van het object zelf niet met een factor 3,4 toeneemt maar met een factor 8,3;

-

-

Door het gebruik van het terras valt te verwachten dat er regelmatig perioden zullen zijn waar de parkeerdruk met nog eens minimaal 20 zal toenemen; Geen 22 maar 66 + 20=86 parkeerplekken extra, van een minimum druk van 9 naar een minimale druk van 95; Gezien de menselijke aard en de sluitingstijden van de parkeergarage is het niet slechts theoretisch denkbaar maar volstrekt reëel om aan te nemen dat een niet onbelangrijk deel van de mensen hun geluk eerst in deze woonwijken gaat beproeven; Horeca met een formule als die van Beymen gaat ervan uit dat elke plaats minimaal drie keer per opening wordt verkocht. Per dag gaan dan minimaal loo auto's de wijk in op zoek naar een plek. Per jaar komen er 35.600 auto's met een parkeerwens extra de wijk in, zonder de terrassen en op basis van slechts de helft van de minimale toename; Gezien de bouw, indeling en ligging van de wijk en de aard en de te verwachten momenten van piekdrukte zijn deze schadelijke gevolgen enorm en zullen ze leiden tot een permanente verslechtering van het woon- en leefklimaat van de meer dan loo gezinnen; Een niet onaanzienlijk deel van de terrasgebruikers zal met scooter, brommer, motor of anderszins gemotoriseerd voertuig komen.

Allemaal met het recht deze vrij op de stoep te parkeren; Het is niet ondenkbaar dat de stoepcapaciteit ernstig wordt beperkt; Het drastisch laten afnemen van de capaciteit van de stoep van de Slotermeerlaan zal grote gevolgen hebben voor de bewoners van de aangrenzende woonwijken. Denk hierbij aan ouderen, kinderen, rollators, kinderwagens etc; Vanaf het moment dat de temperaturen stijgen, het terras lange periodes volledig bezet zal zijn en de omwonenden ramen en deuren wijd open moeten zetten voor noodzakelijke verkoeling, zal het zijn alsof de gasten in de woon- respectievelijk slaapkamer van de omwonenden aan het eten en drinken zijn; Het woon- en leefklimaat van de omgeving zal onomkeerbaar, onvermijdelijk, onontkoombaar en op ontelbare onderdelen enorm doen verslechteren; De keuken zal minimaal 2.2oo maaltijden per dag moeten kunnen produceren en vele tientallen tegelijkertijd. Dit zal tot een enorme hoeveelheid vervuilde lucht leiden, die vermoedelijk middels pijpen op het dak naar buiten afgevoerd gaat worden.

Het is alsof de buurman in zijn achtertuin altijd vanaf de middag tot diep in de nacht, 363 dagen per jaar, dagelijks een barbecue feestje geeft voor 500 —1000 man en op de uitnodiging onterecht heeft gezet dat er voor de deur voldoende gratis parkeergelegenheid is; Op pagina 22 van het geldend beleid 'Nieuw-West horeca en leisurevisie 2013— 2017' staat: De horeca moet aantrekkelijk zijn voor een brede doelgroep. Diversiteit is daarom van belang. Ook moet de loop niet worden onderbroken door concentraties van teveel of te grote horeca. Horeca in deze gebieden is daarom beperkt tot circa ioo m2 per zaak. In de genoemde uitgaanszones rondom Osdorpplein en Plein '40 '45 is grootschaliger horeca mogelijk. In de zone rondom Plein '40245 de omvang tot circa 200 M2 bvo per zaak;

Bezwaarschriftencommissie

Pagina 4 van 10

Deze situatie was dus niet alleen te voorkomen geweest, het is zelfs expliciet de bedoeling van het huidig geldend beleid dat een situatie als deze überhaupt niet eens zou moeten kunnen ontstaan; In de motivering zijn cruciale gegevens bewust of onbewust onjuist weergegeven en verder rammelt deze aan alle kanten; Het beleid is erop gericht kansen en mogelijkheden voor horeca ondernemers te scheppen, echter zonder expliciet de belangen van de omwonenden uit het oog te verliezen. Past men deze regels slechts eenzijdig en voor de helft toe, dan worden de belangen van de vele omwonenden volledig ondergeschikt gemaakt aan het zakelijk belang van een enkeling, de eigenaar. Reactie namens algemeen bestuur Namens u is aangegeven dat een omgevingsvergunning is verleend voor het gebruiken van het gebouw in afwijking van het bestemmingsplan door gebruik te maken van een kruimelontheffing conform artikel 4 lid 9 bijlage II bij het Bor. De reguliere voorbereiding procedure is van toepassing. De aanvraag betreft de omzetting van een detailhandelsbestemming naar een horecabestemming. De maximum bvo per zaak van circa 200 m2 wordt overschreden. Door economische zaken is een afweging gemaakt. De directe omgeving van Plein '4o-'45 is een gebied waar het stadsdeel ruimte maakt voor wijk overstijgende horeca. Grootschaliger restaurants en cafés zijn mogelijk indien passend.