A - 09 Ruimtelijke Ordening (30) Raadsinformatiebrief beantwoording inhoudelijke vragen N.A. van Renssen

Raadsinformatiebrief Beantwoording schriftelijke vragen

Aan: Datum Portefeuille(s) Portefeuillehouder(s): Behandeld door Onderwerp

De leden van de gemeenteraad van Amsterdam 21 januari 2022 Ruimtelijke Ordening Marieke van Doorninck Ruimte & Duurzaamheid, bestuurszaken.rd@amsterdam.nl) Beantwoording inhoudelijke vragen van het lid Van Renssen inzake de Raadsvoordracht “Verkennen gebruikmaken aanwijzingsbevoegdheden Omgevingswet bij de omgevingsvergunning tot afwijking van het omgevingsplan”.

Geachte leden van de gemeenteraad, Op 21 december 2021 vond er een inhoudelijke sessie plaats met wethouder, raadsleden en ambtenaren naar aanleiding van de Raadsvoordracht “Verkennen gebruikmaken aanwijzingsbevoegdheden Omgevingswet bij de omgevingsvergunning tot afwijking van het omgevingsplan”. Tijdens deze sessie zijn er vragen ingebracht door het lid Van Renssen. De raadsinformatiebrief beantwoordt deze vragen en is bedoeld voor raadsbehandeling van de bovengenoemde raadsvoordracht op 26 en 27 januari 2022. Aan deze brief zijn drie bijlagen toegevoegd. De eerste twee bijlagen komen voort uit de beantwoording van de vragen 1 en 3. Bij vraag 1 over het proces hoort bijlage 1 “Omgevingsvergunning inclusief advies” waarin het proces met doorlooptijden worden geschetst van een aanvraag Omgevingsvergunning waarbij gebruik wordt gemaakt van het adviesrecht. Bij vraag 3 hoort bijlage 2 “Advies mogelijkheid delegatie/ mandaat adviesrecht Raad”, waarin tegemoet wordt gekomen aan de vraag om onderzoek te doen naar de mogelijkheden van delegatie of mandaat van de bevoegdheid naar de stadsdeelcommissies. Dit advies is door Ruimte en Duurzaamheid en Directie Juridische Zaken opgesteld. In de sessie is toegezegd om de Besluitvormingskalender Omgevingswet te delen. Deze wordt als bijlage 3 toegevoegd aan deze brief. Hierbij treft u de beantwoording van de vragen aan.

Vooraf toelichting bij de beantwoording Onder de Omgevingswet krijgt de gemeenteraad de bevoegdheid om bindend advies te geven bij aanvragen omgevingsvergunning die afwijken van het omgevingsplan. De raad moet dan vooraf gevallen (categorieën) aanwijzen waarop dit bindend adviesrecht van toepassing is. Als een vergunningsaanvraag vervolgens valt onder een van deze door de raad aangewezen categorieën,

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 21 januari 2022 Pagina 2 van 9

moet de aanvraag als onderdeel van de vergunningprocedure aan de gemeenteraad worden voorgelegd voor bindend advies. Voor zowel de burger die een aanvraag doet, als voor de behandelend ambtenaar van de ingediende aanvraag, is het van essentieel belang dat de categorieën die de raad aanwijst concreet en voldoende duidelijk zijn. Doel is een transparante en navolgbare afhandeling gebaseerd op vastgesteld beleid. Voor de aanvrager uit het oogpunt van rechtszekerheid en voor de behandelend medewerker uit het oogpunt van uitvoerbaarheid. Daarbij is het eveneens van belang om te beseffen dat de reikwijdte van de categorieën die de raad aanwijst, van directe invloed zijn op het afhandelingsproces van de individuele aanvraag en de integrale druk op de beschikbare capaciteit. Concreet: hoe breder de reikwijdte van de door de raad aangewezen categorieën, hoe meer aanvragen er onder het bindend adviesrecht vallen. Met het verkrijgen van een bindend advies door de raad is veel tijd gemoeid (minimaal 2 maanden), waardoor de doorlooptijd van de aanvraag aanzienlijk langer wordt. De tijdsbesteding per aanvraag wordt daarmee groter, wat drukt op de beschikbare capaciteit en leidt tot extra/meer proceskosten voor de organisatie. Als ook nog de stadsdeelcommissie wordt betrokken in de voorbereiding wordt de doorlooptijd van de aanvraag/ tijdsbesteding verder verlengd.

Geheel overdragen van deze adviesbevoegdheid aan (bijvoorbeeld) de stadsdeelcommissie is vanwege de aard van deze bevoegdheid niet mogelijk. De gemeenteraad zal zelf bij elke aanvraag advies uit moeten brengen. Het collegevoorstel voor het adviesrecht redeneert door op de huidige werkwijze en verbindt het adviesrecht aan belangrijke thema’s uit de Omgevingsvisie. Uit de doorwerking van deze visie (o.a. Uitvoeringsagenda) volgt nadere uitwerking in beleid, waar de raad bij de besluitvorming ook weer randvoorwaarden aan kan verbinden. Dit is vergelijkbaar met de huidige situatie waarin deze afspraken ook gelden. In die zin moet bij het aanwijzen van categorieën en gevallen goed gekeken/afgewogen worden hoe het zich verhoudt tot wat is opgeschreven in de vastgestelde kaders. Wie heeft de bevoegdheid om af te wijken, B&W of Raad, en onder welke condities? Daarnaast kan er al gekozen zijn een voor monitorings- en evaluatie momenten tussen college en Raad waarbij de Raad kan bijsturen. Met andere woorden: naast het adviesrecht is en blijft er ruimte voor de raad om vast te leggen in beleid hoe met afwijken van kaders wordt omgegaan. Met het oog op rechtszekerheid bij de aanvraag en helderheid over de afhandeling kan dat bij een aantal thema’s een effectievere route zijn om als raad richting te geven.

Belangrijk gegeven is dat hierbij de toezegging om na inwerkintreding van de omgevingswet voor een monitoring en evaluatie te kiezen, zodat op basis van de eerste ervaringen kan worden afgewogen of een bijstelling gewenst is. Deze monitoring en evaluatie zal jaarlijks plaatsvinden.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 21 januari 2022 Pagina 3 van 9

Reactie op de gestelde vragen Inrichten proces. 1. Met de raad en griffie in gesprek te gaan over aanpassen de huidige werkwijze van aanleveren documenten en termijnen zodat advies binnen 8 tot 14 weken gehaald na aanvraag kan worden. a) Op welke manier kan de routing worden versneld? b) Is het mogelijk een conceptbesluit aan de raad voor te leggen? c) Kan een afvaardiging van de raad / sdc evt. aansluiten bij de omgevingstafel in de voorbereiding? De bijgevoegde planning van “Omgevingsvergunning afwijking kaders” (Bijlage 1) laat de route en doorlooptijden zien van een aanvraag, waarbij een bindend advies gevraagd moet worden bij de Raad, met inbegrip van een advies van de stadsdeelcommissie. De doorlooptijd van een dergelijk aanvraag, binnen de huidige procedures en werkafspraken, is 34 tot 42 weken. Het laat zien dat, binnen de huidige werkafspraken en procedures, de reguliere termijn van 8 tot 14 weken niet haalbaar is. In de raadsvoordracht wordt al aangeven dat, wanneer een aanvraag valt onder de gevallen waarvoor de raad een bindend adviesrecht heeft, de uitgebreide procedure van toepassing kan worden verklaard door het College. Dit verruimt de doorlooptijd van de procedure naar 26 weken. Het is ook mogelijk om een conceptaanvraag voor te leggen aan de Raad.

Als de raad voor de in het aanwijzingsbesluit op te nemen gevallen eerder heeft ingestemd met een ontwerp en programma, dan wel eerder ingestemd heeft met een conceptaanvraag, en de ingediende aanvraag past binnen een dergelijk ontwerp of conceptaanvraag, is het bindend adviesrecht niet aan de orde. Gezien de plek die de integrale omgevingstafel inneemt in het proces, en de ruimte die zij biedt voor de ambtelijke afweging als advies voor de uiteindelijke politieke afweging, is het niet logisch om een afvaardiging van de Raad of stadsdeelcommissie hierbij aan te laten sluiten. 2. Met de stadsdeelcommissies en DB’s in gesprek te gaan over de huidige werkwijze en aanlevertermijnen aan de raad Gezien de boven genoemde doorlooptijden kan het raadzaam zijn om het gesprek aan te gaan over aanpassing van de huidige werkwijze en aanlevertermijnen. De urgentie hiervan wordt mede bepaald, of er veel gebruik zal worden gemaakt van het bindend adviesrecht door de Raad. Naarmate hier meer gebruik van zal worden gemaakt, door een uitbreiding van de categorieën en gevallen, zal de kans groter worden, dat de termijnen worden overschreden. Bij een beperkte inzet van het instrument, zoals nu gebeurt, zal dergelijke aanpassing van aanlevertermijnen en werkwijzen, gezien het incidentele karakter, niet direct nodig zijn. 3.

Te onderzoeken, in relatie met het team bestuurlijk stelsel, of het bindend adviesrecht van de raad kan worden gemandateerd of gedelegeerd aan de stadsdeelcommissie?

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 21 januari 2022 Pagina 4 van 9

Uit de Verordening op de Stadsdelen, gemeenteraad 10/11 november, gepubliceerd 8 dec 2021 In bijgevoegde memo “Advies Mogelijkheid delegatie of mandaat Adviesrecht Raad” (bijlage 2) van Ruimte en Duurzaamheid en Directie Juridische Zaken wordt uitgebreid in gegaan op deze onderzoeksvraag. Het advies concludeert dat de aard van de genoemde bevoegdheid zich niet goed lijkt te verhouden met het instrument van delegatie en mandaatverlening. In 2013 zijn in relatie tot de Wet afschaffing deelgemeenten en ter voorbereiding op de opheffing van de stadsdeelraden en het instellen van territoriale bestuurscommissies in Amsterdam, nagenoeg dezelfde of in ieder geval vergelijkbare vragen gesteld. Hierover is vervolgens extern advies gevraagd aan hoogleraren aan de VU en aan de gemeenteadvocaat. Beide adviezen zijn als bijlage aan het memo toegevoegd. Het adviesrecht wordt bij de Raad neergelegd, waarmee zij als hoogste bestuursorgaan als beste vanuit een brede belangenweging kan bepalen wanneer advies benodigd is en een advies kan geven. Deze bevoegdheid is sterk verbonden met de specifieke rol van de raad in dit kader. Het betreft hier een bevoegdheid die een brede belangenafweging vergt en een relatief grote beleidsvrijheid geeft. Dit gaat verder dan de door de wetgever beoogde taakstelling aan de bestuurscommissies en behoeft voorts democratische legitimatie.

Een stadsdeelcommissie zou dat bovendien ook alleen op niveau van gebied kunnen, en dan nogal snel haar eigen deelbelang niet kunnen wegen met het brede belang. Hierbij moet vooral in aanmerking genomen worden dat bij het aanwijzen een verwijzing zit naar al dan niet strijdigheid met specifieke stedelijke kaders. Advisering hierop kan gelet op wat boven overwogen is alleen worden uitgeoefend door het bestuursorgaan dat deze kaders heeft vastgesteld. Hierbij wordt opgemerkt dat een oprekking van de categorieën tot waar de bestuurscommissies voor zijn ingesteld niet logisch zou zijn, aangezien de aanvragen dan al snel binnen de stedelijke kaders zouden vallen en dus al als stedelijk wenselijk kunnen worden gezien. In lijn met de besluitvorming kan het goed zijn om ten aanzien van het adviesrecht aan te haken op de bestaande praktijk en een voorbereidende taak van de stadsdeelcommissies te koppelen aan de categorieën van gevallen waarbij advies gevraagd moet worden aan de Raad. Deze voorbereidende rol zou zoveel mogelijk belegd moeten worden bij de beoordeling van de aanvraag en afweging of er in strijd met het omgevingsplan en stedelijk kader medewerking wordt voorgesteld aan de Raad. Bij deze weging zou een rol van de stadsdeelcommissie een logische zijn. 4.

Te onderzoeken of aan de stadsdeelcommissies of territoriale commissie een concept bindend advies over de omgevingsplanactiviteit aan de gemeenteraad kan voorbereiden. Zoals boven geschetst, past het de stadsdeelcommissie gezien de plek die ze innemen in het bestuurlijk stelsel, om een rol te spelen in de voorbereiding van het verzoek voor een bindend advies. Dit heeft wel – zoals geschetst in bijlage – aanzienlijk effect op de doorlooptijden.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 21 januari 2022 Pagina 5 van 9

Inhoud aanwijzing gevallen Omgevingsvisie en groen 5. Raadsvoordracht noemt afwijken van een aantal punten in de omgevingsvisie als geval om aan te wijzen voor bindend advies (H10, H16, H17). Vraag überhaupt afgeweken moeten worden van de omgevingsvisie met een buitenplanse omgevingsplanactviteit? 6. Voorstel van GroenLinks is ook om bij afwijken van de volgende hoofdstukken van de Omgevingsvisie, maar ook hoofdstuk 17 Compacte Stad en de hoofdstukken 15 Duurzame Stad en paragraaf Wonen van hoofdstuk ‘Leefbare stad’. 7. Qua Omgevingsvisie: Wat is de relatie met het beleid dat nog moet worden uitgewerkt in de Uitvoeringsagenda? En voor groen en hoogbouw geldt nog de Structuurvisie 2040. 8. Behouden van groen: adviesrecht van de raad als een groenbestemming wijzigt (of als wordt afgeweken van een groene bestemming?) Het is belangrijk om het aanwijzingsbesluit zo concreet mogelijk in te vullen, ter voorkoming van onduidelijkheid, zowel voor de aanvrager als voor de vergunningverlener. Genoemde hoofdstukken maken onderdeel uit van de beleidsagenda van de Omgevingsvisie Amsterdam (OVA) (deel III- Wat). Dit deel biedt een overzicht van al het Amsterdamse beleid voor de fysieke leefomgeving en bevat voorstellen voor de uitwerking en aanpassing daarvan. Dit deel is geen op zichzelf staand toetsingskader.

Daardoor kan niet goed beoordeeld worden wanneer er sprake is van strijd met genoemde hoofdstukken/paragrafen. Daarmee geeft het onduidelijkheid als volstaan wordt met verwijzing naar genoemde hoofdstukken/paragrafen. Concretisering is nodig. In hoofdstuk 18 van de Omgevingsvisie zijn de beleidsdocumenten concreet opgesomd. Er zou op zijn minst verwezen moeten worden naar een concreet beleidsdocument, waarbij ook dan goed beoordeeld moet worden of het voldoende concreet is. Dat kan aanleiding zijn om een bepaald concreet beleidsuitgangspunt uit het beleidskader in het aanwijzingsbesluit voor het bindend adviesrecht op te nemen. Belangrijk is om hierbij wel af te wegen, of die aanwijzing ook daadwerkelijk bijdraagt aan een beoogd doel en of een ander instrument daar zinvoller en effectiever voor is. Hierbij is het beoogde beleidsdocument ook leidend en moet goed beschouwd worden wat hierin is besloten over eventuele afwijkingen. Zo is er vaak al iets vastgelegd over eventuele beslissingen op afwijkingen en ligt dit al bij het College. In dit soort gevallen ligt het niet voor de hand het beleidsdocument onder het adviesrecht van de Raad te brengen.

Voor wat betreft uitwerking en aanpassing van beleid via de uitvoeringsagenda, kan op het moment van de vaststelling van afzonderlijke beleidsdocumenten het beste beoordeeld worden of het aanwijzingsbesluit voor het bindend adviesrecht hierop aangepast wordt. Het adviesrecht nu van toepassing verklaren op een toekomstig beleidsdocument waarvan de inhoud nog niet is bekend geeft de aanvrager geen (rechts)zekerheid. Aan het criterium dat de aangewezen categorie voldoende duidelijk moet zijn en niet in strijd is met de rechtszekerheid (jurisprudentie) wordt dan niet voldaan.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 21 januari 2022 Pagina 6 van 9

Voor het opnemen “wijziging groenbestemming” is het kader van de Hoofdgroenstructuur belangrijk. Op dit moment loopt de actualisatie van het beleidskader zoals het in de structuurvisie hing. Het uitgangspunt daarbij is dat status van HGS net zo zwaar blijft als nu (raad wordt geraadpleegd bij contrair gaan aan een TAC-advies/ Hoofdgroenstructuurbeleid). Het is niet de bedoeling al het groen zo’n zware procedure geven. HGS is juist zo een krachtig instrument vanwege selectie van groen dat hierin wordt opgenomen. Dat maakt het werkbaar en geeft duidelijkheid richting stad. 9. Koppeling met het omgevingsplan onderzoeken: Bindend advies van de raad is vereist: Voor een activiteit die afwijkt van de doelen of oogmerken van het nog op te stellen omgevingsplan, bindend advies te vragen. Voor een activiteit die afwijkt van een bepaalde omgevingswaarde in het omgevingsplan Op dit moment is het omgevingsplan in voorbereiding. De eerste besluitvorming over dit plan zal naar verwachting zijn in Q4 van 2022, na de invoering van de Omgevingswet. Het omgevingsplan van rechtswege wordt komende jaren stap voor stap opgebouwd naar het omgevingsplan Amsterdam. De huidige (beleids- en juridische) regels en kaders zijn daarbij uitgangspunt en worden in eerste fase voornamelijk beleidsneutraal omgezet naar een activiteiten gerichte opzet.

Dus van regels over bestemmingen naar regels over activiteiten. Het omgevingsplan Amsterdam wordt niet opgebouwd aan de hand van doelen of oogmerken voor het omgevingsplan. Op dit moment is er nog geen duidelijkheid of er met omgevingswaarden zal worden gewerkt. Pas als hier duidelijkheid over is, kan er een aanleiding zijn om over een eventuele koppeling met het adviesrecht te hebben. Dit kan het beste beoordeeld worden bij besluiten over het omgevingsplan als dit in een gebied of bij een thema aan de orde kan zijn en is nu nog voorbarig. Het biedt onvoldoende rechtszekerheid als er wordt verwezen naar een document waarvan de inhoud nu nog niet vastgesteld is. 10. De projecten waarvoor een investeringsnota van de raad is vereist, moet de besluitvorming al wachten op raadsbesluit, daarvoor ook voor de omgevingsvergunning voor activiteit afwijken van het omgevingsplan, bindend advies van de raad te vragen. In een investeringsbesluit worden nieuwe stedenbouwkundige en programmatische kaders en de benodigde financiën voor een gebied vastgesteld door de gemeenteraad. Een investeringsbesluit is geen wettelijk instrument uit de Omgevingswet, maar wordt gebruikt voor gemeentelijke gebiedsontwikkelingen en volgt uit het Plaberum.

Ook hierbij is het van belang om af te wegen, of een aanwijzing ook daadwerkelijk bijdraagt aan het beoogde doel of dat een ander instrument daar zinvoller en effectiever voor is. Het is hiernaast de vraag of dit aanwijzen als specifieke categorie, voldoende afgebakend is en duidelijkheid biedt. Zoals het hier is geformuleerd, vallen alle omgevingsvergunningen binnen het gebied van een investeringsbesluit onder het adviesrecht van de gemeenteraad. Dit houdt bijvoorbeeld in dat het adviesrecht niet alleen geldt voor een ontwikkeling van bijvoorbeeld een groot aantal woningen, maar ook als een aanvraag wordt ingediend voor bijvoorbeeld één zelfbouwwoning, een nieuwe brug of nutsvoorziening. Tegelijkertijd zijn er ook particuliere ontwikkelingen in de gemeente, waar geen

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 21 januari 2022 Pagina 7 van 9

investeringsbesluit geldt. Voor deze gelijksoortige aanvragen geldt geen adviesrecht. Daarmee is het vanuit het oogpunt van gelijkheid niet wenselijk om het investeringsbesluit als afbakening van een categorie van gevallen te nemen. 11. Bij de volgende specifieke beleidsdoelen die niet worden gehaald zou ik ook bindend advies willen vragen: - Als het niet voldoet aan de Woonagenda 2025 en het beleid van 40/40/20 (of 0/100/0 of 30/50/20 in geval van transformatie, bij uitzondering) - Als niet minstens 70 % van de oude bewoners kan terugkeren (“terugkeerregeling”) - Als het project niet wordt aangesloten op Laag Temperatuur Warmte (“comply or explain”) - Als het project niet energieneutraal of energieleverend is - Als een groenbestemming wijzigt In veel beleid is nu opgenomen hoe er moet worden omgegaan met afwijkingen van het beleid en of over een afwijking kan worden besloten door het college of de gemeenteraad. De vraag is ook of de Raad op elke concrete aanvraag wil sturen, of aan de hand van een stand van zaken/evaluatie van beleid beslist of aanpassing van het beleid nodig is. Bij de genoemde specifieke beleidsdoelen is het zeer de vraag of het achterliggend beleid zich in die zin leent voor sturing via het bindend adviesrecht.

12. Te onderzoeken welke categorieën bindend raadsadvies mogelijk is, naast windmolens (al genoemd door college) a. Hotels / short stays / bieden van bedrijfsmatig logies b. Datacenters die meer dan [x] mW verbruiken c. Distributiecentra Voor de voorgestelde categorieën geldt ook dat eerst gekeken moet worden hoe het nu geregeld is in beleid en of het instrument bindend adviesrecht zich wel goed leent voor een afweging. Het overnachtingsbeleid is onlangs aangescherpt, waarbij ook het erfpachtinstrument wordt ingezet voor nieuwe hotelinitiatieven of hoteluitbreidingen die in het bestemmingsplan passen. Hiermee wordt uitbreiding van de overnachtingscapaciteit in de stad verder beperkt. De afweging hierover ligt nu bij het stadsdeel. Gelet op het strenge overnachtingsbeleid zal er niet snel medewerking verleend worden aan nieuwe hotelinitiatieven, tenzij het overnachtingsbeleid in het concrete geval onredelijk uitwerkt. De vraag is dan ook wat de toegevoegde waarde is van het onder het bindend adviesrecht brengen. Als dit overwogen wordt, gaat het dan om alle hotelaanvragen of alleen om hotelaanvragen die tot een uitbreiding van de overnachtingscapaciteit leiden? Is dit een voorstel om de bevoegdheid voor deze afweging anders te organiseren? Datacenters en distributiecentra kunnen een goede toevoeging zijn.

Hier geldt echter ook de vraag in hoeverre er hier kaders voor gelden en wat die regelen voor afwijkingen.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 21 januari 2022 Pagina 8 van 9

13. Relatie met de Handreiking participatie en wijze waarop aanwijzen van gevallen kan worden ingevuld door de Handreiking? De handreiking participatie wordt een document voor particuliere initiatiefnemers. Een inspirerend document waarin de focus komt te liggen op: gedraag je als een goede buur en heb aandacht voor wat u zelf prettig vindt. Zo kunnen wij samenwonen, werken en leven in een prettige stad. In de handreiking participatie worden verschillende categorieën benoemd. Deze zijn gebaseerd op de mate van ruimtelijk impact c.q. de gevolgen voor de fysieke leefomgeving. De categorie waarbinnen de aanvraag valt bepaalt welke mate van participatie gewenst is en hoe hier in de praktijk invulling aan kan worden gegeven. Deze werkwijze kan ondersteund worden met het aanwijzen van een participatieplicht, maar is – als dit deze handreiking als stedelijk beleid is vastgesteld - niet noodzakelijk. We zeggen toe dit indien wenselijk te gaan doen. De handreiking participatie is bedoeld voor particuliere initiatiefnemers en beleidsarm. De beleidsmatige keuzes worden neergelegd in het stedelijke VTH-beleid (Vergunningen, Toezicht en Handhaving). Hierin zal onder andere worden bepaald in welke mate het doorlopen participatieproces van invloed is op de aangevraagde vergunning. Dit beleid is op dit moment in voorbereiding en wordt in een later stadium aan de raad aangeboden.

Hierbij kan dan de relatie met een aanwijzing participatieplicht worden gelegd. 14. Bevoegdheid van college om gevallen aan te wijzen waarop 3.4 Awb van toepassing is (26 weken ipv 14 weken). a. als het gaat om een activiteit die aanzienlijke gevolgen heeft of kan hebben voor de fysieke leefomgeving, en b. waartegen naar verwachting verschillende belanghebbenden bedenkingen zullen hebben. - Wordt deze bevoegdheid gemandateerd aan DB’s? - Is het een idee om voor de gevallen die de raad aanwijst als bindend advies, ook (indien dat mogelijk is) afd. 3.4 Awb van toepassing te verklaren? De bevoegdheid tot aanwijzing van gevallen waarop de uitgebreide procedure van toepassing kan worden verklaard zal niet gemandateerd worden aan de DB’s . Hierover neemt het college zelf een standpunt in in het nieuwe VTH-beleid. De beslissing om bij een individuele aanvraag de uitgebreide procedure van toepassing te verklaren –op basis van het stedelijke beleidskaderwordt wel gemandateerd aan de DB’s.

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 21 januari 2022 Pagina 9 van 9

Het is een goed idee om voor de gevallen die de raad aanwijst als bindend advies, ook (indien dat mogelijk is) afd. 3.4 Awb dus de uitgebreide procedure van toepassing te verklaren. Dit wordt in de Raadsvoordracht ook als optie voorgesteld.

Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Namens het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam,

Marieke van Doorninck Wethouder Ruimtelijke Ontwikkeling en Duurzaamheid

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl