6. Zienswijze Allianties Biculturele LHBTIQAP+ en Zichtbaarheid en Pride

Geachte College Burgemeester en Wethouders, medewerkers evenementenbureau en afdeling diversiteit, Wij hebben uw voorstel versie ‘’Aangepast Pride beleid 2022’’ ontvangen en gelezen. Als alliantie Zichtbaarheid en Pride en Biculturele LGBTQI+ alliantie en een aantal partners van de klankbordgroep hebben wij samen een reactie op dit beleid geformuleerd. 1. In het document wordt geregeld verwezen naar Amsterdam als ‘tolerante’ stad. Wij gebruiken als gemeenschap een woord als ‘tolerantie’ niet (meer). Wie bepaalt welke groep of welk individu tolereert? Het woord tolerantie impliceert en reproduceert een machtsverhouding. Het gebruik van dit woord symboliseert een tendens: de lat betreft het waarborgen van de veiligheid en het actief bannen van racistische structuren, uitsluiting en dergelijke, oftewel de focus op de inhoudelijkheid en sociaal maatschappelijke verandering is te vlak omschreven in het beleid. Wij verwijzen graag naar het interview met Naomie Pieter in OneWorld waarin wordt opgemerkt dat inclusief niet hetzelfde is als anti-racistisch.* Wij zien graag aanpassingen die de structurele gelijkwaardigheid 365 dagen per jaar (niet de zichtbaarheid) als hoogste prioriteit van Pride aanmerkt. Zie ook onderstaande punten. 2. Op pagina 6 wordt geschreven dat Pride een ‘groot, meerdaags en complex’ evenement “IS”.

Deze tekst laat geen ruimte voor een andere interpretatie van Pride dan wat het nu is, ook niet als dat ten bate zou komen van de doelen. Daarmee werpt dit beleid een toegankelijkheids barrière op, want het biedt weinig tot geen ruimte aan de GEHELE gemeenschap om haar visie op wat Pride zou moeten zijn te concretiseren. Is de grootte, meerdaagsheid etc. inherent aan het behalen van doelstellingen? In onze opinie is dat niet het geval. Deze barrière komt het sterkst tot uiting in paragraaf 5.2. ‘kennis, kunde en ervaring’ - door zeer hoge eisen te stellen aan bijvoorbeeld crowd management en mobiliteit worden vele met name kleine, en voornamelijk gemarginaliseerde groepen uitgesloten. Door structurele kansenongelijkheid in de samenleving hebben vooral de meest geprivilegieerden de kans gehad de gevraagde ervaring op te doen. Door deze eisen te stellen reproduceert dit beleid bestaande machtsverhoudingen en bevordert het nog steeds structurele uitsluiting van gemarginaliseerde groepen. Het beleid laat ruimte om de productie te laten doen door een externe partij. Indien de gemeente nog steeds zou blijven vasthouden aan de gestelde eisen betreft een ‘groot, meerdaags en complex’ dan moet de gemeente extra budget vrijmaken om kansenongelijkheid tegen te gaan en toegankelijkheid te vergroten.

Hierop aansluitend: het beleid is gebaseerd op de aanname dat de Pride een succes is indien er veel bezoekers naar Amsterdam komen en dat Amsterdam zich daarmee naar de wereld kan presenteren. De inkomsten voor de stad zijn 32 miljoen. De huidige Pride organisatie geeft keer op keer aan dat ze een begroting hebben van 20 miljoen en dat daarvoor het evenement deze grootte nodig heeft. Ook is dit duidelijk zichtbaar in de keuze van voorzitters van de Pride organisatie, zowel Frits Hufnagel als Frans van de Avert komen uit de city marketing, dit is duidelijk zichtbaar in het huidige evenement: groot groter grootst. Volgens ons gaat hier een politieke vraag aan vooraf die eerst zal moeten worden beantwoord, namelijk is dit wat u als college wenst? Wij vragen u om zich over deze vraag uit te spreken: hoe verhouden de doelstellingen zich tot bezoekersaantallen, feesten ed. ten opzichte van de inhoudelijke politiek- sociale doelstellingen van het evenement, namelijk het creëren van kansen gelijkheid en gelijkwaardigheid in de dagelijkse realiteit 365 dagen per jaar? 3. Het beleid noemt de alliantie Zichtbaarheid en Pride als belangrijke, wederkerige en gelijkwaardige gesprekspartner waar de organisator een goede verstandhouding mee moet

hebben. Wij zien graag dat waar Z&P genoemd wordt, ook Biculturele LHBTIQAP+ genoemd wordt als volwaardige gesprekspartner. Juist omdat het hier om de meest gemarginaliseerde groepen gaat, vinden wij dit van zeer groot belang. 4. Er wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat een deel van de gemeenschap zich juist onveilig voelt tijdens Pride en er worden dus ook geen maatregelen getroffen/gevergd om dit tegen te gaan. Uit de samenvatting Klankbordgroep: "Het hoge feestgehalte en de aanwezigheid van het algemene publiek maken dat de sfeer snel agressief wordt, onder andere omdat er veel alcohol wordt gebruikt en dat community leden zich onveilig en bedreigd voelen. Deze onveiligheid krijgt vorm op het water door bezoekers boten die zich niet aan regels houden, maar ook op straat tijdens en na de botenparade en in algemene horecagelegenheden die soms wel een regenboogvlag ophangen, maar onvoldoende letten op de veiligheid van de LHBTIQAP+ gemeenschap in hun zaak. Zo worden veel openbare plekken in de stad tijdens Pride onveilig voor de LHBTIQAP+ community en dat druist lijnrecht in tegen het doel. Er zou volgens de deelnemers veel beter gehandhaafd moeten worden op illegale verkoop, illegale terrassen, etc." We zouden graag meer concrete acties omtrent de veiligheid van onze gemeenschap zien.

De organisator moet met een duidelijk plan komen in de aanvraag hoe deze de veiligheid van onze gemeenschap kan waarborgen in het gehele vergunninggebied op het water en op de straten als in de deelnemende horeca en andersoortige (culturele) instellingen/ deelnemers. 5. In onze laatste reactie hadden we daar al drie voorstellen voor gedaan omtrent het voeren van een regenboog vlag en de schijnveiligheid die dit met zich meebrengt. Zo heeft ook dit jaar weer een incident met uber plaatsgevonden en is de Aziatische boot met ‘ni hao’ nageroepen door iemand die ingehuurd was door Stichting Pride. o

o

o

Een consequentie kan zijn dat bijvoorbeeld iedereen die een vlag wil uithangen ook een poster campagne zichtbaar moet ophangen omtrent de sociale regels en informatie over onderwerpen als bijvoorbeeld: trans- queer fobie, racisme, micro-agressie etc. Ook dient de organisatie deze veiligheid in de plekken die de vlag voeren te controleren. Of te alle tijden een meldpunt beschikbaar te stellen die 24/7 onveilige situaties monitort en wanneer mogelijk actie onderneemt. Mochten de plekken niet mee willen werken aan deze voorwaarden dan betekent het dat ze puur handelen als pinkwashing.

6. Op pagina 5 “doel Gemeente Amsterdam”, beschrijft u aantal doelstellingen ten aanzien van het Pride evenement, waaronder dat “Pride Amsterdam een veilig, feestelijk, inhoudelijk gevarieerd en aantrekkelijk programma moet hebben dat bijdraagt aan doelstellingen zoals: 0 het vergroten van de zichtbaarheid van de gehele pride gemeenschap 0 het bevorderen van diversiteit 0 het bevorderen van inclusiviteit 0 het bevorderen van emancipatie 0 het faciliteren van ontmoeting “ Wij missen twee belangrijke punten in de beschrijving van de doelen. In eerste plaats wordt er in het gehele beleid niet gedefinieerd wat deze termen/woorden betekenen en blijven ze vrijblijvend en vaag. Ten tweede missen we educatie als doel van het Pride evenement.

7. Op pagina 5/6 ‘’ Doel Gemeente Amsterdam’’ schrijft u dat er slechts maar één ‘’Pride’’ per jaar kan plaatsvinden. Naar aanleiding hiervan willen wij vragen om bij dit beleid een definitielijst op te stellen en te omschrijven wat woorden als ‘’Pride’’ voor u betekent. Op dit moment lezen wij voornamelijk dat pride het event in Juli/ Augustus is en niet meer dan dat. Als Alliantie kunnen wij dit niet steunen aangezien dit ingaat tegen de TOC die wij u hebben gepresenteerd. Daarnaast gaat deze uitspraak in tegen uw huidige “Diversiteitsbeleid” in waar wij als alliantie het doel hebben om het gehele jaar Pride en zichtbaarheid te creëren. Voor ons is Pride juist dus meer dan slechts die week. Met het huidige beleid zegt u dat er geen ruimte is voor bijvoorbeeld Black Pride in juni en daarmee ontkent u het bestaan van Black Pride. Wij verwijzen naar punt 2, namelijk dat er een zeer strikte definitie wordt gehanteerd van wat Pride is - die is uitsluitend en niet toegankelijk. 8. In navolging op het vorige punt, op pagina 6 wordt de Pride Walk expliciet geschaard onder de “Pride” als evenement. Wij zijn echter van mening dat de Pride Walk een demonstratie is en geen evenement. Voor de klankbordgroep was het uitgangspunt dat Pride een protest is een van de belangrijkste punten waarop verandering nodig is, om hier (weer) de focus op krijgen.

Dit uitgangspunt komt in de Pride Walk het duidelijkst naar voren. Door de Pride Walk in het beleid onder “Pride” als evenement op te nemen wordt niet alleen het karakter als demonstratie ondermijnd, maar moet er door de organisatie ook aan een aantal aanvullende (en kostbare) eisen voldaan worden. Wij pleiten ervoor het beleid aan te passen zodat de Pride Walk niet langer als (onderdeel van een) evenement bestempeld wordt. Daarbij kan worden overwogen de organisatie van de Pride Walk los te koppelen van de organisator van het evenement “Pride” (paragraaf 2.2.2 samenvatting klankbordgroep, aanbevelingen p. 5). 9. Op pagina 5 “Doel gemeente Amsterdam” schrijft u “Het voorkomen van uitsluiting vanwege seksualiteit, gender identiteit of huidskleur is een opdracht voor de gemeente in alle facetten van het leven in Amsterdam, en dus ook binnen de organisatie van evenementen. In onze diverse stad moet iedereen zich veilig voelen en zichzelf kunnen zijn.” De structurele uitsluiting en marginalisatie gaat verder dan alleen huidskleur. Helaas is er sprake van structurele uitsluiting van ongedocumenteerde LHBTIQAP+, vluchtelingen, statushouders, zwarte en bruine LHBTIQAP+ gemeenschap, moslim en joodse LHBTIQAP+ gemeenschap en vindt er uitsluiting plaats van LHBTIQAP+ personen met een beperking.

Wij willen dat deze groepen specifiek benoemd en opgenomen worden in het Pride beleid, wij willen graag een intersectionele visie op Pride. Dat betekent dat wij terug willen lezen, hoe de verschillende vormen van uitsluiting en discriminatie met elkaar verbonden zijn en dat er hier aandacht voor komt in het Pride beleid. 10. Paragraaf 5.1 op pagina 9 m.b.t. de botenparade, dit stuk wijkt nog steeds teveel af van het advies van de klankbordgroep. We zien graag nog striktere richtlijnen in de samenstelling van de boten, wij doelen hier expliciet op het tegengaan van pinkwashing door verschillende bedrijven, instanties en banken. Te denken valt aan de eis dat bedrijven minimaal een aantoonbaar en actief LHBTIQAP+ inclusiebeleid hebben dat is beoordeeld door een onafhankelijk commissie. Een soort register aan de hand van de Global Benchmark van Workplace Pride of Corporate Equality Index van HRC. Zonder stempel kun je niet meeloten voor een plaats. Daarbij zien wij graag een visie over de vergunningen die de Pride organisatie afgeeft aan de boten langs de route om oa de veiligheid en overlast te waarborgen. Zie voor meer concrete aanbevelingen doc. samenvatting gesprekken

klankbordgroep Pride. 11. We ondersteunen het voorstel voor jaarlijkse procesevaluatie. Echter, in het huidige concept heeft de organiserende partij een rol in het samenstellen van de evaluatiegroep, wat de onafhankelijkheid van deze evaluatie beperkt. Wij zien de samenstelling van de evaluatiegroep dus graag anders, en hierbij in ieder geval dat de allianties Zichtbaarheid en Pride en Biculturele LHBTIQAP+ betrokken worden. Ook zien we hier dat de gemeente de redactie doet van het verslag. We zien graag een meer ondersteunende rol van de gemeente in het proces, waarbij de evaluatiegroep een verslag opstelt en deelt met de raad. 12. Is er een vergoeding beschikbaar als onderdeel van deze evaluatie groep? Het is belangrijk om de leden van deze groep ook te compenseren voor het advies en de tijd die hen erin stoppen. Vooral de gemarginaliseerde groepen hebben vanwege bv structurele kansenongelijkheid niet het privilege vrijwillig zitting te nemen in dergelijke commissies. Op deze manier worden huidige machtsstructuren gereproduceerd. 13. Het heeft ons verbaasd dat er na de gesprekken van de klankbordgroep een onderzoek is gestart in opdracht van de gemeente, door R2 Research, zonder de klankbordgroep te betrekken bij de vraagstelling. Een aantal vragen in dit onderzoek is op een sturende manier geformuleerd, wat de reactie van de respondenten kan hebben beïnvloed.

Dit betreft met name de vraag of het meevaren van commerciële boten behouden moet blijven, waarbij wordt aangegeven dat dat minder inkomsten voor de Pride tot gevolg heeft en de implicatie is dat er dus minder mogelijk zal zijn als bedrijven niet mee zouden varen(p. 23). Ook de meegestuurde samenvatting van het onderzoek is sturend, doordat op punten niet het volledige resultaat wordt weergegeven maar alleen de positieve (“mee eens”) percentages (p. 16, p.25) of bij kritische punten niet te checken is hoe groot de genoemde groep is (p. 17 “het betreft een kleine groep deelnemers”). Terwijl uit onderzoek van EénVandaag onder duizenden LHBTIQAP+’ers, een veel grotere groep dan de steekproef van R2 Research, blijkt dat 57% van de respondenten vindt dat de Canal Parade moet worden aangepast of zelfs afgeschaft (10%). Slechts 30% vindt dat de Canal Parade moet blijven zoals deze is, terwijl dat percentage in het R2 Research onderzoek nog 46% is. Daarnaast heeft het vorige college in 2019 een onderzoek laten doen door het IOS, waarbij de resultaten van het IOS meer leken op de resultaten van EénVandaag ** onderzoek. Wij zien graag hoe deze onderzoeken verwerkt worden. Ook hebben wij vragen over de weging die is gemaakt, wij onderscheiden vier groepen, nl Klankbordgroep, mensen uit de community, Amsterdammers en bezoekers.

Wij vinden dat de resultaten van de klankbordgroep het uitgangspunt zouden moeten zijn en daarom zwaarder zouden moeten wegen, dit zien wij niet terug in het voorgestelde beleid. Wij vragen u met klem deze weging opnieuw te maken, waarbij de klankbordgroep zwaarder zou moeten worden gewogen. Tot slot: De alliantie Zichtbaarheid & Pride wordt genoemd als structurele samenwerkingspartner van de Pride organisator. Momenteel vormen wij, de indieners van deze zienswijze de betreffende alliantie die door de gemeente tot juni 2023 wordt ondersteund in het bereiken van haar TOC. Er is bij onze allianties vooralsnog geen duidelijkheid of de alliantie(s) wat het subsidiebeleid van de gemeente betreft na 2023 zal/zullen voortbestaan. Kunnen jullie ons op korte termijn duidelijkheid verschaffen over de toekomst van deze regeling en de exacte rol van de alliantie in relatie tot de verwachte inspanningen die het zou moeten dan wel kunnen verrichten in de samenwerking met de

Pride organisator voor het evenement Pride dat in Amsterdam plaatsvindt van de laatste zaterdag in juli tot en met de eerste zondag van augustus. Daarbij hebben wij vragen over de korte termijn van de te organiseren Pride, zeker als dat gedaan gaat worden door de meer gemarginaliseerde groepen. De tijdspanne tussen het verlenen van de vergunning en Pride 2023 is zeer kort.

Mocht u verdere toelichting willen ontvangen dan horen wij dat graag. Hartelijke groet,

Stichting Homomonument, Roze Ambassade, Biculturele LHBTIQAP+ en Alliantie Zichtbaarheid en Pride * VOETNOOT 1: https://www.oneworld.nl/lezen/seks-gender/lhbti/waarom-je-pride-niet-los-kunt-zien-van-antiracism e/ **VOETNOOT 2: https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/helft-lhbtiq-ers-wil-canal-par ade-aanpassen-1-op-de-10-voor-afschaffen-commerciele-carnaval-geworden