Document · PDF

6. A bijlage 1.a.NvB.geanonimiseerde zienswijzen Bp FR 55_Geredigeerd.pdf

Raadscommissie Ruimtelijke ordening 13 maart 2024, gemeente AmsterdamBij agendapunt: Vaststellen van het bestemmingsplan ‘bestemmingsplan ‘Zuidas-Parnas Fred Roeskestraat 55 partiële herziening’ (VN2024-000982)12.769 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

4 4, <0,e

Gemeenteraad van Amsterdam p/a Directeur Ruimte en Duurzaamheid Postbus 2758 1000 CT Amsterdam

5Stt-" r fi

18 OKT. 2023 Ontvangen

Betreft: Zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan Fred Roeskestraat 55 alsook het bijbehorende ontwerpbesluit tot vaststelling van hogere waarden Amsterdam, 14 oktober 2023.

Geachte Gemeenteraad, Directeur, andere lezers, Via deze brief breng ik graag mijn zienswijze naar voren over het ontwerpbestemmingsplan Fred Roeskestraat 55. De huidige plannen om een groot flatgebouw te plaatsen zijn een te grote aanslag op de buurt; • het venturi effect van dit enorme gebouw geeft hinder en zelfs gevaar voor de bewoners van de Warnesblokken. De wind komt meestal vanuit zuidwester richting. Appartementen met kantel ramen kunnen dit raam uit veiligheid niet open doen door turbulentie. De constructie is niet voorzien om dergelijke krachten aan te kunnen. • De schaduw en de wind op je balkon zorgen voor een sterk verminderd woonplezier, om maar niet te spreken van het uitzicht. • Onherroepelijk bestemmingsplan, wat bedoelt de overheid hier eigenlijk mee? Dat je leefomgeving en woongenot vogelvrij zijn door wat procedures aan te passen? De gemeentelijke overheid zou zich als betrouwbare partner moeten opstellen en niet op professionele wijze burgers benadelen ten gunste van projectontwikkelaars. • Elke dag fietsen er hele hordes over het fietspad van de Fred Roeskestraat, De wervelwind zal het er niet veiliger op maken. Met van zuid naar noord een racebaan en omgekeerd wankelende fietsers die maar net aan tegen de wind in kunnen fietsen, ingehaald door volksstammen VanMoof rijders. Het is wachten op ongelukken.

• De manier waarop de plannen gepresenteerd worden houden geen rekening met de bewoners en gebruikers van de buurt en de oorspronkelijke structuur. In het naastgelegen bouwproject PI59 is er tenminste geredeneerd vanuit een filosofie die rekening houdt met de oorspronkelijke situatie. Met andere woorden niet hoger dan oorspronkelijk en zorgen voor leefbare en prettige omgeving. In de praktijk zie je dat de huidige hoogte van PI59 kolossaal is ten opzichte van de naastgelegen woningen. En daar is zelfs meer ruimte tussen PI59 en de aangrenzende huizen dan in het bestemmingsplan van Parnassuscomplex. • Hoe moet dat straks met een gebouw wat op de tekentafel begon op 42 meter maar waar bij elk bezwaar een meter meer lijkt bij te komen ? Wie draait er op voor de waardevermindering van de appartementen door gebrek aan uitzicht, schaduw en wervelwinden ?

Hoogachtend,

Gemeenteraad van Amsterdam p/a Directeur Ruimte en Duurzaamheid Postbus 2758 1000 CT Amsterdam Betreft: Zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan Fred Roeskestraat 55 alsook het bijbehorende ontwerpbesluit tot vaststelling van hogere waarden Amsterdam, 14 oktober 2023.

Geachte Gemeenteraad, Directeur, andere lezers, Via deze brief brengen wij graag onze zienswijze naar voren over het ontwerpbestemmingsplan Fred Roeskestraat 55. Sinds april 2023 zijn wij eigenaar/ bewoner van Dirk Schaferstraat . Deze woning is een kleine woning in het Warnersblok dat het dichtst bij de kavels C3/C2 ligt. Voor aankoop hebben wij het bestemmingsplan van betreffende kavels bestudeerd en nergens bleek uit dat er een plan was om een groot gebouw op deze plaats te zetten. Wij waren dan ook zeer verrast toen de informatieavond van 21 september 2023 aangekondigd werd. Er was sprake van een onherroepelijk bestemmingsplan van 9 september 2015 en nu was daar toch een wijziging in aangebracht. Wat betekent de term "onherroepelijk" dan voor de gemeente? Vanaf dat moment zijn wij in de documentatie gedoken. Wij hebben gebruik gemaakt van de gelegenheid van inzage op het stadsdeelkantoor en we zijn naar de informatiebijeenkomst geweest. Wat ons opvalt is de enorme hoeveelheid aan informatie. Een burger moet wel heel veel tijd hebben en daarnaast over enige juridische kennis beschikken om de enige gewenste informatie te achterhalen, namelijk: wat betekent het voor mij als dit plan gerealiseerd wordt? Nu volgt een lijst met onze grootste zorgen en vragen: 1. Bent u eigenlijk bekend met de bouw van de Warnersblokken? Elk blok bestaat uit 18 woningen.

Zes daarvan zijn de kleinere woningen en deze bevinden zich aan de zuidkant van het blok (aan de kant van de "Parnas"- hoogbouwplannen dus). Vanwege deze bouw en het felt dat deze woningen rijksmonumenten zijn, kan slechts 1 raam open in een dergelijke woning. Dit raam moet ook open i.v.m. ventilatie (enige mogelijkheid tot ventileren). Dit zorgt ervoor dat met name de bewoners van deze kleinere appartementen extreem veel last zullen hebben van de eventuele bouwplannen. Zowel op gebied van lawaai als op gebied van bouwstof en soortgelijke overlast. Dit geldt niet alleen tijdens de bouw, maar ook nadien. Terrassen met horeca, balkons van bewoners in het te bouwen complex; alles zal zeer hoorbaar zijn, vooral in die kleinere appartementen, omdat die alleen ramen aan de kant van het gebouw hebben waar kavels C3/C2 liggen. 2. In hoeverre is onderzocht of door het eventuele heien en bouwen op de kavels C3/C2 schade door verzakkingen etc. kan optreden aan de Warnersblokken? 3. Grote punten van zorg zijn voor ons eveneens de schaduwwerking en veranderende situatie qua wind. Er is weliswaar onderzoek gedaan naar schaduwwerking en wind, maar dat onderzoek lijkt niet van de mogelijke bouwhoogte te zijn uitgegaan. Uitgangspunt bij dit onderzoek waren hoogtes van resp.

41.5 meter en 27,5 meter, terwijl in andere documenten over maximale hoogtes van 42.4 meter en 28,4 meter (vanaf NAP) gesproken wordt. Op de informatieavond had men het zelfs over een maximale hoogte van 50 meter! Kunnen

wij erop vertrouwen dat er ofwel niet hoger gebouwd zal worden dan de hoogtes die voor de schaduw- en wind-studies gebruikt zijn ofwel dat deze studies opnieuw zullen worden uitgevoerd? 4. Omdat er relatief weinig woningen zijn aan de noordkant van kavels C3/C2, en daarvan ook maar een deel te maken krijgt met schaduwwerking en directe overlast, en van dat deel slechts 1/3 een woning heeft met slechts 1 raam dat open kan, aan de kant van de kavels, zijn wij erg bang dat onze belangen onvoldoende gehoord zullen worden. Dat blijkt bijvoorbeeld ook al uit enige passages uit de voorgenomen wijziging van het bestemmingsplan: "Dit betekent dat de gebieden ten noorden van de gebouwen het meeste invloed ondervinden van schaduwwerking", "...de kans dat bij hoogbouw de wind Ieidt tot fluitende tonen" en "...waarvan de hoogbouw vrij direct tegen een woonwijk met lage bebouwing Iigt, zal schaduwwerking een belangrijk aandachtspunt zijn bij verdere architectonische en stedenbouwkundige uitwerking." Blijkbaar is dit allemaal acceptabel voor de gemeente, maar voor degenen die er direct mee te maken krijgen is het absoluut niet acceptabel. 5.

Mocht het onverhoopt zover komen dat er gebouwd gaat worden op kavels C3/C2, wordt er dan rekening gehouden met zaken zoals: - oplossingen aanbieden aan bewoners om de overlast te beperken, zoals dubbel glas laten plaatsen en een andere oplossing bieden voor het ventileren van de (kleinere) appartementen in de Warnersblokken - bewoners tijdelijk andere woonruimte aanbieden - waardevermindering van de woningen (planschade) door afname zonlicht en verdwijnend uitzicht. Samenvattend, wij zijn het niet eens met de voorgenomen bouw van het grote complex aan de Fred Roeskestraat 55 en ook niet met de vaststelling tot hogere waarden. Er wordt niet of nauwelijks rekening gehouden met de nadelige gevolgen voor de bewoners van de Warnersblokken. Zowel de overlast tijdens de beoogde bouw als de gevolgen van de beoogde bouw (meer schaduw en wind/ minder daglicht/ meer geluidsoverlast) zijn niet acceptabel voor ons en zouden ook niet acceptabel mogen zijn voor een gemeente die het beste voor heeft met ha •r inwoners. Hoogachtend,

Gemeente Amsterdam

PostNL Port Betaald Port Paye

Amsterdam 1 f Hi. 2023

Pays-Bas

Registratie Stadsdelen CA-i.A-11 Z-ON-C"kvn\

7 - 4-4

eillti"PW

Ary•ctP

4.4

1 8 OKT, 2023 Ont\rpng

ONTVANGEN 1 6 OKT. 2023

:, Gemeente x Amsterdam Directeur Ruimte en Duurzaamheid Postbus 2758 1000CT Amsterdam

1 8 RT. 2023 Ontvancen

17 oktober 2023

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Zuidas-Parnas Fred Roeskestraat 55 partiele herziening

Geachte heer/mevrouw, Als bewoner van een appartement aan de Dirk Schaferstraat te Amsterdam, en dus direct aanwonende van de kavel aan de Fred Roeskestraat 55, heb ik een aantal bezwaren tegen de ter inzage liggende partiele herziening van het bestemmingsplan. Mogelijk bouwvolume Door de herziening van het bestemmingsplan neemt het mogelijke bouwvolume op de kavel in alle richtingen toe. De toegestane bebouwing wordt hoger, breder en komt dichter op de aanwezige woningen te liggen. Het voorliggend bestemmingsplan maakt mogelijk dat er in totaal 11.025 m2 vloeroppervlak wordt gebouwd waarvan 6.4/5 m2 kantoren en 4.550 m2 wonen en een ondergrondse parkeergarage met maximaal 46 parkeerplekken. Dit volume is niet passend in de omgeving. Het gebied Parnas dient een overgang te zijn van de zeer dichte bebouwing op de Zuidas naar de ruimer opgezette Spinozabuurt en ook de Fred Roeskestraat met zijn campusachtige structuur. De maximale bouwhoogte binnen de herziening is te hoog voor de locatie. Licht en privacy Voorts leidt de herziening tot verminderde privacy van de woningen aan de Dirk Schaferstraat. Op dit moment zijn alle gebouwen die direct uitkijken op de zuidgevels niet in gebruik in avond en in het weekend, of op grote afstand gelegen, of van vergelijkbare hoogte.

Het door de herziening mogelijke gemaakte gebouw met twee woontorens die ver boven de Warnersblokken uitsteken maakt een buitengewone vermindering van privacy zowel in de woningen als op de balkons. Daarnaast betekent de toegenomen bouwhoogte, alsmede de afstand waarop zij zich bevind tot de woningen een verdere vermindering van daglicht toetreding tot de woningen. Invulling van de kavel Binnen het huidige bestemmingsplan is er een deel van de kavel bestemd als groen, dit deel komt te vervallen. Dit in combinatie met de straks nodige toegangen voor gebouw en parkeervoorziening zorgt dit voor een verdere verstening en vermindering van de hoeveelheid groen in de buurt. Dit is mijns inziens ongewenst. Verkeer In de Irenebuurt gold tot verkort een bijzonder parkeerbeleid. Dit ter voorkoming van overlast van de direct aangrenzende buurten en voorzieningen die een zeer hoge parkeerdruk met zich meebrengen. Het toevoegen van woningen en kantoren met een in verhouding zeer laag aantal parkeerplaatsen leidt tot een verdere druk op een toch al kwetsbaar gebied.

In de directe omgeving is ook de hoeveelheid fietsbewegingen al aan zijn maximum. Zowel Fred Roeskestraat als Parnassusweg zijn momenteel tijdens de spits ware fietssnelwegen met bijbehorende problemen. Het toevoegen van woningen en kantoren zonder dat er mogelijkheid bestaat tot uitbreiding van de aan- en afvoermogelijkheden voor het verkeer dat dat met zich meebrengt zal voor (verdere-) problemen zorgen. Aantasting van beschermd karakter Warnersblokken De Warnersblokken zijn aangewezen als Rijksmonument en worden dus beschermenswaardig geacht. Een van de factoren die van cruciaal belang is, is de manier waarop de appartementenblokken zijn gesitueerd op ruime afstand van elkaar in een groene omgeving. Het staat in de monumentenbeschrijving als volgt omschreven;

Het woonblok is van algemeen belang - als evidente mijlpaal in de ontwikkeling van de midden twintigste-eeuwse architectuur en stedenbouw in Nederland; - wegens de ensemblewaarde als onderdeel van een complex met vier identieke woonblokken; - wegens de stedenbouwkundige waarde als onderdeel van de uitbreidingsplannen Zuider Amstelkanaal 1, gesitueerd in een ruime groenaanleg; Mijn inziens doet de wijziging van het bestemmingsplan die een in verhouding fors bouwvolume mogelijk maakt afbreuk aan het karakter van het monumentale ensemble dat wordt gevormd door de Warnersblokken.

Duurzaam bezor

C-T A v.,.__(ti:_tA" Gemeente 1 8 OKT. 2023

Aan de gemeenteraad Amsterdam p/a directeur Ruimte en Duurzaamheid postbus 2758 1000 CT Amsterdam

-uneente 'rnsterdam 2 im 2923 A

Ontvang,. .,n Betreft: Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Zuidas Parnas Fred. Roeskestraat 55 partiele herziening met identificatienummer NLIMR0.0363.K2208BPGST-OW01 van de gemeente Amsterdam. Amsterdam, 18 oktober 2023

Geachte heer, mevrouw, Wij,

, willen een zienswijze inbrengen tegen de bouwhoogtes recht

tegenover de rijksmonumenten, de Warners blokken. De zichtlijn is in tegenspraak met de in 2020 vastgestelde Principe Nota voor Parnas. We vinden de verhoging van de bouwhoogte tegenover het monument, de Warnersblokken, is ingaan tegen de eerdere afgesproken Principenota met een lagere zichtlijn richting de hoge gebouwen richting A10. Zelfs de tijdelijke rechtsbank was een groot gebouw maar had wel een paviljoenachtige uitstraling en paste zich goed aan de omgeving aan. Alles groter dan de tijdelijke rechtsbank is geen logische overgang naar woongebieden en de Warnersblokken. Dat is heel goed herkenbaar in die volgende twee foto's en schema.

Foto 1: Tijdelijke rechtbank, wel groter gebouw dan de Warnersblokken maar toch nog een logisch overgang en paviljoenachtig.

Foto 2: Nieuwe bestemmingsplan, gewoon buiten proportie tegenover het woongebied.

IMmotor

Het nieuw bestemmingsplan Fred. Roeskestraat 55 is buiten proportie met meer dan 2 tot 4 keer (2x 12.50=25 meter tot 4x 12.50 = 50 meter) zo hoog en breed als de monumenten van 12.5 m hoogte. Fred. Roeskestraat 55 grenst aan de noordzijde aan een suburbaan woongebied, gekenmerkt door laag stedelijke bebouwing met rijtjeshuizen, villa's, en lage woonflats in zongerichte verkaveling. De Warnersblokken zijn in de jaren 50 gebouwd volgens de principes van "Licht, lucht, ruimte" en zijn doorzonwoningen en een monumentaal gebouw. Met het bestemmingsplan van 30 tot 40 m naast de Warnersblokken hebben de Warnersblokken geen zon meer. Dus de Licht, lucht en ruimte is er

voor deze woonruimtes met 2 x 2 meter ramen niet meer gegeven en dreigt afbreuk aan dit laag stedelijke karakter en open woon karakter. Ook ontbreekt het nieuwe bestemmingsplan voor Fred. Roeskestraat 55 het principenota van Parnas. Het gebouw in het bestemmingsplan is te groot om ruimte te geven voor de "groene tapeijt". Dat worden donkere betonen stegen tussen het Nieuwe Kunst Museum en Fred.

Roeskestraat 55 in plaats van groene verbindingen en een losse opzet van verbouwing. Dit is geen losse opzet van verbouwing maar het tegengestelte, dicht bouwen. "De principenota gaat uit van de ontwikkeling van Parnas als een groene 'campus': een losse opzet van bebouwing in een parkachtige omgeving die goed aansluit op de omringende gebieden." (Bron: Gebied rond rechtbank wordt groen en levendig. December 2019 https://zuidas.nl/blog/2019/12/19/gebied-rondrechtbank-wordt-groen-en-levendign

We zien in het nieuwe bestemmingsplan niets meer van een groenstructuur terug en ook niet van het verminderen van verharde oppervlakte. "Het uitgangspunt is om de huidige groenstructuur te behouden en op een aantal plekken het groene karakter te versterken. Dit willen we doen door de aanwezige groenstructuren door te trekken naar Parnas, en daarnaast de verharde oppervlakte te verminderen."

(Bron: Parnas, nu en straks 2030! https://zuidasbibliotheek.nl/informatiebrief-parnas )

Wij eisen aanpassing van de hoogtes en het volume van het gebouw in bestemmingsplan Fred.

Roeskestraat 55 en meer groenstructuur in het plan voor Fred. Roeskestraat 55. Waarom wordt het niet de simple paviljoenachtig gebouw zoals de tijdelijke rechtbank? Waar is de groene park voor de bewoners en kinderen van dit buurt?

"Het groen willen we versterken door plekken te creeren waar mensen elkaar kunnen ontmoeten, een boek lezen of een wandeling maken. Dit was eveneens een wens van bewoners in de buurt." (Bron: Gebied rond rechtbank wordt groen en levendig. December 2019 https://zuidas.nliblog/2019/12/19/gebied-rondrechtbank-wordt-groen-en-levendign

Met vriendelijke groet,

€ 1.01

Gerneente Amsterdam

18-10-23

00289674

Ai. 2923 Ontvange n

Gemeenteraad Amsterdam k Oire& ,cvy Postbus 2758 1000CT AMSTERDAM 11111..111.11111"111 1111"11"11"11 11

nn D

Vt 4 hi Git4

Zienswijze

19 0K T. 2023

Van:

entvangen

Aan: Afdeling Ruimte en Duurzaamheid t.a.v. Postbus 2758 1000 CT Amsterdam Datum: Amsterdam, 17-10-2023 Betreft: Zienswijze tegen bestemmingsplan Zuid-As, Parnas, Fred. Roeskestraat 55 Het voorgenomen plan of besluit waarover u een zienswijze indient. Ruimtelijkeplannen.nl, Fred. Roeskestraat 55, 1076EC Amsterdam. Dossiernummer: Plantype: bestemmingsplan Overheid: Gemeentelijke overheid Plan: NUMR0.0363.K2208BPGST-OW01 Planstatus: Ontwerp

Zienswijze -

1/6

17-10-2023

Mijn Zienswijze bij planologische ontwikkeling, voorgenomen besluit of ontwerp besluit. lk beschrijf in mijn Zienswijze met welke punten ik het niet eens ben en waarom. Door de plannen heb ik planschade, wat leidt tot planschadevergoeding of nadeelcompensatie. Zienswijze

1. Bezonning Het voornemen is om een U-vormig gebouw te realiseren, waarbij de zuidkant 42,4m hoog wordt en de noordkant 28,4m hoog wordt. Voorheen stond er de Tijdelijke Rechtbank met een hoogte van 5 verdiepingen, zo'n 15 m. Door de extra hoogte wordt er veel direct zonlicht van mij afgenomen. 2. Woonruimte In het kader A10, Beethovenstraat, Prinses Irenestraat, Fred. Roeskestraat, Amstelveenseweg is er geen enkele woonruimte. Merkwaardig dat op het terrein waar kantoren stonden, nu ook woonruimte gerealiseerd gaat worden. Dit is een doorbreking van een trend, omdat op de prinses Irenestraat/Beethovenlaan, waar 4 gebouwen staan, te weten: 1. Beethovenstraat 200 (Nationale Postcode Loterij, Vriendenloterij, Goede Doelen Loterij), Het gebouw Beethovenstraat 200 is herbouwd en op ongeveer dezelfde hoogte gebleven; 2. Prinses Irenestraat 37 (Strawinsky huis), Prinses Irenestraat 37 is herbouwd en op dezelfde hoogte gebleven, 3 verdiepingen hoog; 3. Notariskantoor Hartman Strawinskylaan 10; 4. Prinses Irenestraat 59, herbouw Prinses Irenestraat 59 is herbouwd en er is 1 verdieping extra opgekomen. Op de 3 herbouwde gebouwen is geen woonruimte gerealiseerd. Door de geplande woonlagen op Fred. Roeskestraat 55, onderkant 4 kantoorlagen en daar bovenop 7 en 3 woonlagen. Het wordt daardoor hoger dan de Oude Rechtbank op Parnassusweg 220. 3.

Herontwerp woonlagen Nu is het ontwerp 7 woonlagen aan de zuidkant en 3 woonlagen aan de noordkant. Echter kunnen de 7 zuidelijke woonlagen naar 5 woonlagen worden teruggebracht en het middelste deel, wat nu onbebouwd is kan voorzien worden door 3 woonlagen en het noordelijke deel kan van 3 woonlagen naar 1 woonlaag worden teruggebracht. Hierdoor wordt de woonlagen zo'n 2 verdiepingen verlaagd, ongeveer 7 m, van 42 m naar 35 m, waardoor de er een betere bezonning kan optreden. Zie Foto 3: Trapsgewijze van verdiepingen op de Zuid-as.

Zienswijze -

2/6

17-10-2023

Tekening 1: Oude Rechtbank en Fred. Roeskestraat 55 (4 lagen kantoor, 7 en 3 woonlagen) ntet uzrLovik,

6<alvikka&-gat

e.14 utue 6411e.. ti2cM-LAA4 Ism 1"11.132.,.

SO motor V

Wutc-

arks.

1 ' 11.4:1 ti

rad;

413 ...row

V r•

•

1 -7->1

=!.

UV ILA rt

17,5 nrur

tAkm- nact.

Tekening 2: Oude Rechtbank en Fred. Roeskestraat 55 (4 lagen kantoor, 7 en 3 woonlagen

Zienswijze -

3/6

17-10-2023

Tekening 3: Plattegrond Irenestraat (4 kantoorbebouwen) en Fred. Roeskestraat (Oude Rechtbank) en Fred. Roeskestraat 55 (4 lagen kantoor, 7 en 3 woonlagen) 9

9 9

co 9 r

• 9

Tekening 4: Fred. Roeskestraat 55

(----Z:= Bouwvlak lg

Bouwhoogten Kavelgrenzen: kavels C2 en C3

. Te behouden bomen Voetgangers routes sR

Zoekgebied hoofdingang woningen

Zoekgebied hoofdingang kantoren Zoekgebled Ingang parkeren Inpandlg

//// thterste contouren culturele bestemmlng Cl Situa:,erekenog ptarveb,ed

Zienswijze -

Gemeenre H.nste ,dam, d.d. jum 2023)

4/6

17-10-2023

Tekening 5: Te realiseren kantoor en woonlagen Ms rnaxignee p.m..a root het Parnessafneev bedra. 11.025 ma M. bevenerend...

• Itantoren.sturt.d v. de 4011410 en me5..0400eoOe.p en tot en. msal de ses. ortur...n de 0ndeode:41.4,5 ma .0 • luesen, vwdeeld over tvmeeptehmen. 4.550 ma 1500 De ma 566 5066.6166/65 s Os 0.01: • 1295 van het aantel wonmun unit seder: • 0.• van het eante. romneen merebtenferme maldeldure h., met een rmn.male pebn00oppervlatle (G00) van 40 re per wen.. hounsonantten 0.eu de vereuraarden u4 Vet esteraan Neer 1.1.0eldute Maur van de genteel. Amsterdam • Veer de

04,” ireetereesser erne..

(VO. 'MM. a'•1.,

, e e leen me r ...egret • oneere roe earn. Meer*

earreanes

• Er 0001 ep de bevels C2 en 0 ten botieeelurne met twee *peewee, pereeheerd; • De heefeleetrees v. de 0664.6 beerreelerees Mee:len suh m het . de ben weeper. eaebeetred. vow de hemmers van bet ....melee. aan dezetuin meter etsluitend *Demote • Het dab .n de vierfel..a. is Pestered veer eta

rd ejn.

• na te ve....sboople van de pl. 4 4 met. • De ...ale Pruto van worm verd...... 5.0 3.1 rneten van • De ...le brute Autopedrerse

r9 5009 ne.m.r 2017) a.00 teeeaterre, met vadunemme van ha mum.. emt5 Dorkeergreiben ats ceder de delve ea.rt 'armed; De ...norm. ue de .0 perbeentermen eato .1 tun. 2050 mew-veld (.v...*0) e nit 0010 stem: metren v. parkeensteame met maven. 46 eerkeerprelden 500.5654.0 erdergrorde ender het Parnassampl. binnen de ...even meths. van het C. 00001 wee...pe in de kekler (666,666r. 666 txrne0...4,.. gfwipe.q a 66I4004 m 0,666 van . 066.6 5400. end. elerrenten van de eaMearperege..o.o bpirgban. buffer.. an via..4 worden af.r. tne.1.0. boon a. re0iljn empromen; De .U04 raw de parkeeroareee 00410e.etee 6666, bet re.lbankcarre banal de op de bate awn de andejde eaneetteven zone. bets en sroorensweeren

3- 66 tueuter.Meren meet ...en aw de nets P•Meernermen bets en Sc.., d.d. 19 met. 2010 en het Sousv..its eaten en scooters mar bets.., word. au ed. tem., Mpare. ei.etest, hij vetheur in de W., Parkeren van be.en en ..ers veer banteannedenehers m 0005 Peratem werdt ep M6.6 rerre...rerendre etnle.t•

Foto 1: Situatie 2016-2022

Foto 2: Situatie plan na 2023

Zienswijze -

5/6

17-10-2023

Foto 3: Trapsgewijze bouw van verdiepingen

Conclusie Het bestemmingsplan Parnas-Zuidas Fred. Roeskestraat 55 partiele herziening is een postzegelbestemmingsplan, waar geen nieuwe grootschalige ontwikkeling of nieuwe beleidslijnen mogelijk worden gemaakt. Dit is een citaat uit het bestemmingsplan. De 3 zienswijzen: 1. Bezonning, 2. Woonruimte en 3. Herontwerp woonlagen, geven een duidelijk beeld van mijn bezwaren. Er zijn meer bezwaren, maar deze 3 zienswijzen staan bovenaan. De tekeningen en foto's geven een zienswijze zoals is dat zie vanuit mijn appartement en voor de omringen.

Zienswijze -

6/6

17-10-2023

Aan: Afdeling Ruimte en Duurzaamheid t.a.v. Postbus 2758 1000 CT Amsterdam

ONTVANGEN 1 7 OKT. 2023

19 OKT, 2023

Ontval

Betreft: Zienswijze tegen bestemmingsplan Zuid-As, Parnas, Fred. Roeskestraat 55

Aan: Afdeling Ruimte en Duurzaamheid

Van:

Postbus 2758 1000 CT Amsterdam

Datum: 17-10-2023 Betreft: Zienswijze tegen bestemmingsplan Zuidas-Parnas Fred. Roeskestraat 55 partiele herziening Plantype: bestemmingsplan Overheid: Gemeentelijke overheid Plan: NUMR0.0363.K2208BPGST-OW01 Planstatus: Ontwerp

Geachte

In de volgende zienswijze onderbouw ik waarom ik mij niet kan vinden in het ontwerp bestemmingsplan. Door de plannen heb ik planschade, wat aanleiding geeft tot planschadevergoeding of nadeelcompensatie. Dit zou beperkt kunnen worden door het hieronder voorgelegde compromisvoorstel. Zienswiize

1. Bezonning Het voornemen is om een U-vormig gebouw te realiseren, waarbij de zuidkant 42,4 m hoog en de noordkant 28,4 m hoog wordt. De noordkant van het gebouw zou hiermee meer dan twee keer zo hoog worden als het complex waar mijn woning zich bevindt (Tekeningl: Warnersblok 1, 12,5 m hoogte). Dit is onevenredig hoog gezien de nabije ligging. Voorheen stond er de Tijdelijke Rechtbank met een hoogte van 5 verdiepingen, zo'n 15 m. Door de extra hoogte wordt er veel direct zonlicht van mij afgenomen met name in de winter. 2. lnkijk Door de nabijheid van de geplande bebouwing zal er vanuit meerdere etages direct zicht kunnen zijn in mijn woning. Hierdoor verwacht ik in mijn privacy te worden aangetast. 3. Cornpromisvoorstel: herontwerp woonlagen Nu is het ontwerp zeven woonlagen aan de zuidkant en drie woonlagen aan de noordkant. De zeven zuidelijke woonlagen zouden naar vijf woonlagen kunnen worden teruggebracht. Het middelste deel, waar nu geen woningen gepland zijn, zou kunnen worden voorzien van drie woonlagen. Het noordelijke deel zou van drie woonlagen naar een woonlaag kunnen worden teruggebracht. Hierdoor worden zowel de noordelijke als de zuidelijke toren met ongeveer 7 m verlaagd waardoor de er een betere bezonning kan optreden. Zie als voorbeeld Foto 3: Trapsgewijze bebouwing van verdiepingen op de Zuidas.

De onderstaande tekeningen en foto's geven een nadere illustratie van de situatie.

Zienswijze.docx

1/4

17-10-2023

Tekening 1: Oude Rechtbank en Fred. Roeskestraat 55 (4 lagen kantoor, 7 en 3 woonlagen)

rtlettAx. c,..11.4bkAAL, IOW ver LOVIP

ut*e te, tte.1,44,c4AA., imut (AN(1). P01,1" :

50mote'

V.t.tel"

1,1

ME:

4444 41.5 war

10 W1tr U

12.5 mew

,•

Tekening 2: Te realiseren kantoor en woonlagen Corogra,mi

Het maxima!, programme voor het earnasompler bedreagt 11.025 ma 600 bovengronds. Net programme 9 als volgt !card... • trent.en u0Portend in de eerste tot en met 9erde bovvelaaa en tot maxanael de cesde bouMaaa aan de nndende: 6.075 ma BOO • waver. verdeeld over twee opbooneru 4.550 ma 1300 De m9 van woninatypos S els volot: • 12% van het aantal manacle. urge Set.: • 80% van het aantal wonmgen markteonforme mddeldure hour, met een minenale gebmiksoppere/akte (WO) van 40 ma per waning. • Vole de middeldure huurwervngen golden de voomaarden int het Act.er.an Meer laiddeldure Hum- van de aemeente Amsterdam.

*nen

canwepepeeva Min Pave ... - 5_ 10Ay:a•ayv0Y9a9resw

..4••••

",dcarece vuot-rervee re-der, r

•201I) se-re—de enderreore-

mien,

Sourrvolunres

• Er wordt op de kavels C2 en CO een bou.volome met twee opboonen gereahseer. • De hoordentrees van de nieurve ...volumes bewnden eve!) in het op de kaart eangeoeven coekgebed, • net dak van de vier de bounlaag is bestemd vow- een gemeensehappeldke to.n vow de benoners van bet Oernascomplex. Aan doze ruin mogen otsksitend wowngen gesitueerd /go. VerdietunOsnutVe • De m.nenale netto verdierungsh000te van de Clint is 4 meter: • De rnimmele bruto verd.eamoshoolate van kantoor verd.elintlen is 0.0 meter: • De m.male bruto verdeplogsb000te van woonverd.ewngen is 3.3 mete,. Autoyerkeren

De parkeemorrnen oit de toot. Parkeernommn auto (11 jun) 2017 met een mstgestelde ve.2er0ing op 29 november 2017) elm van toepassmg, met machtnem.ng van bet maximum .ants' oarkeerplekken els under de derde bullit rs venneld: net ,e.Itemn van parkeerplaatsen op maaveld (leaves C2 en C3) is met toePestelinl De meow. parkeergarage in de keHer (waarvoor een bmnenplanse atnijkmg .5 vereist op grand swn de reges van het besternmingsplen) met maxim.; 46 parkeerpekken hat yelled. ondergronds ender het Parnascomplex binnen de eengegeven moildnen van het bounvolurn. 13nbehorende elernenten van de oarkeemarage, zoals hellinobaan, bufterzone en vlakstand cordon alien uwan Ma, blunen de moitign opgenomen, De entree near de parkeergamge words ontsloten vane, het rechtbankcarre binnen de op de kaart aan de c.drijele aangegeven zone. nett en scooteroodreeen

Frets- en seooteeparkeeen moot voktoen eau de note Parkeernormen Pets en Scooter. d.d. 19 maart 2018 en het Boonbestuit, Fietsen en scouters voor bewoners warden op mgen terror, inpandq epode., bij vowkeur In de kelde, Perkeren van feeler en surotees voor kantommedenerkers en hue beeeekers woe& op mgen terrelo, inpandig °ogee..

Zienswijze.docx

2/4

17-10-2023

Tekening 3: Gebouwhoogte Fred Roeskestraat 55 en afstand tot Warnersblokken

adlIbillillbilliftd111111111101111A111

.••••••~

Bouwvtak

0Bouwhoogten Kavelgrenzen: kavels C2 en C3 I.* Te behouden bornen Voetgangers routes Zoekgebied hoofdingang woningen Zoekgebied hootduxjang kantoren •

loekgebted ingang parkeren Inpandig

//// Uiterste contouren culturele bestemming Cl 5 raar.etz:..an.ng p'angeb:ed

Gerneente .Amsterdam, d.d. jum 2023)

Foto 1: Situatie 2016-2022

Zienswijze.docx

3/4

17-10-2023

Foto 2: Situatie plan na 2023

Foto 3: Trapsgewijze bouw van verdiepingen

Conclusie

De zienswijzen bezonning en inkijk geven een duidelijk beeld van mijn bezwaren. Er zijn meer bezwaren, maar deze 2 zienswijzen staan bovenaan. Het beschreven compromisvoorstel neemt deze bezwaren deels weg.

Hoogachtend,

Zienswijze.docx

4/4

17-10-2023

ONTVANGEN 1 9 OKI. 2023 19 OKL

A .(16(A--(1J

14e. av Dttitxz-tap ke41

Tay

P0 si-baS 2_7 5-8 1000 C T

41)- Akc i-tract,fr, r•J

Zienswrze

Van:

1 9 OKT. 2023

Ortvan{y2n

Door de plannen heb ik planschade wat leidt tot planschade vergoeding of nadeel compensatie.

Zienswijze Bezonning Het voornemen is om een U-vormig gebouw to realiseren, waarbij de zuidkant 42,4m hoog wordt en de noordkant 28,4m hoog wordt. Voorheen stond er de Tijdelijke Rechtbank met een hoogte van 5 verdiepingen, zo'n 15 m. Door de extra hoogte wordt er veel zonlicht van mij afgenomen. Een van de redenen waarom ik dit appartement hebt gekocht is dat het een zeer licht appartement is, wat voor veel mensen heel belangrijk is. Dit zal ook de waarde van het appartement in negatieve zin beInvloeden.

Deze zienswijze: Bezonning, geeft een duidelijk beeld van mijn bezwaar. Er zijn meer bezwaren, maar deze zienswijze staat bovenaan.

Met vriendelijke groe

£ZOZ '1)10

vl-fonvAIMO

Avyt-.i4-__LD 000 ef El 5n 7/-.50d '/W7L

tial2tICA1U0

Ez@z .no 61

dy/74'T /P7/79

)tta/ /7 y

Zienswijze

X A" 18 OKL 2023 X Ontvangeti

Aan : Afdeling Ruimte en Duurzaamheid t.a.v. Postbus 2758 1000 CT Amsterdam

Datum : Amsterdam, 16-10-2023

Betreft: Zienswijze tegen bestemmingsplan Zuid-As, Parnas, Fred. Roeskestraat 55 Het voorgenomen plan of besluit waarover u een zienswijze indient. Ruimtelijkeplannen.nl, Fred. Roeskestraat 55, 1076EC Amsterdam.

Dossiernummer: Plantype: bestemmingsplan Overheid: Gemeentelijke overheid Plan: NLIMR0.0363.K22088PGST-OW01 Planstatus : Ontwerp

Zienswijze

1. Het geplande gebouw, indien 11 etages, belemmert het krijgen van zonlicht in ons apartement, aangezien ik op 1 hoog woon en dus hier het meeste last van ga krijgen.

2. Wij zijn van plan zonnepannelen op het dak te plaatsen. Echter met een 11 etage hoog gebouw voor ons zullen we hierdoor veel minder duurzame energie kunnen krijgen.

3. lk overweeg mijn apartement te gaan verhuren. Door het hoge gebouw voor ons wordt het een minder aantrekkelijk object om te verhuren, betreft bezonning en betreft uitzicht.

4. Ons blok is een rijksmonument en door de verminderde bezonning zal het houtwerk aan de ramen vochtiger worden dan in de afgelopen 65 jaar. Ons gebouw is gemaakt van "oud beton" en dit neemt al veel meer vocht op dan modern beton.

Conclusie Aangezien de genoemde 4 punten een deel zijn van mijn bezwaren lijd ik persoonlijk verlies bij het komen van het hoge gebouw. Dit zal leiden tot planschadevergoeding of nadeelcompensatie.

Met vriendlijke groet,

ingekomen Amsterdam

ONITVANCLIA

1 M. 2023

16 OKT. 2023

Registratie

MAJ.4F.D-&---L/AJG

-7: .14 Po 668 crz-70

C-7

s /.9 /74

_beie /Z.4,0711-;/E A Gemeent ,

kAg, Arn »fp vri '.›••••••n,

Ei/ '111'

1 8 OKI. 2023

STE 42/n/4( 6S Pt AV zcif2 -A7s;

eigkAlr0 S PROD, ke0

xlic-7 S

ProRail

AANGETEKEND Gemeenteraad van Amsterdam P/a directeur Ruimte en Duurzaamheid Postbus 2758 1000 CT AMSTERDAM

Datum Ons kenmerk Onderwerp

16 oktober 2023 LJV / PLA /ZW /#17831 Amsterdam, zienswijze ontwerpbestemmingsplan "Zuidas-Parnas Fred. Roeskestraat 55 partiOle herziening"

Eigenaar Telefoonnummer E-mail

RO-ProRail(aprorail.n1

Geachte Raad, Financian Leefomgeving, Juridische zaken en Vastgoed Bezoekadres Tulpenburgh Moreelsepark 2 3511 EP Utrecht Nederland Postadres Postbus 2038 3500 GA Utrecht

Het ontwerpbestemmingsplan "Zuidas-Parnas Fred. Roeskestraat 55 particle herziening", welke met ingang van 7 september tot en met 18 oktober 2023 ter inzage ligt, geeft ProRail aanleiding om - in formeie zin - tijdig de volgende zienswijze in te brengen. Hoofdstuk 7 Geluid Vanwege het overschrijden van de voorkeursgrenswaarde voor de geluidbelasting vanwege wegverkeer bevat het akoestisch onderzoek (bijlage 15, Cauberg Huygen onderzoek omgevingsgeluid d.d. 13 december 2033, referentie 09432-57232-02) een afweging voor het treffen van geluidreducerende maatregelen voor wegverkeer overeenkomstig paragraaf 6.1 uit het akoestisch onderzoek. Voor railverkeerslawaai wordt echter ook niet voldaan aan de voorkeursgrenswaarde voor de geluidbelasting. Overeenkomstig Wet geluidhinder artikel 110a, lid 5 moet de maatregelafweging vanwege de geluidbelasting van railverkeer worden toegevoegd.

Nederland www.prorail.nl

ProRail neemt aan u hiermede voldoende te hebben geInformeerd en behoudt zich het recht voor in de verdere procedure aanvullende c.q. nieuwe zienswijzen kenbaar te maken.

Met vriendelijke groet,

Directeur Leefomgeving, Juridische zaken en Vastgoed

ProRail b.v., Kvk 30124359

ProRail B.V. Moreelsepark 3 3511EP UTRECHT The Netherlands ,

R Aangetekend Recommande

D-A-1

Frankering betaald

GEMEENTERAAD VAN AMSTERDAM DIRECTEUR RUIMTE EN DUURZAAMHEID Postbus 2758 3SYKMR338266373 1000CT AMSTERDAM

N N

3SYKMR338266373

Postbus 2038, 3500 GA Utrec ht

Gemeenteraad van Amsterdam Directeur Ruimte en Duurzaamheid Postbus 2758, 1000 CT Amsterdam

1 7 UKT. 2023

Amsterdam. 16 oktober 2023

Ontvangen

Betreft: Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Zuidas-Parnas Fred. Roeskestraat 55 partiele herziening en ontwerp hogere waardebesluit, gemeenteblad 2023, 373505 Geachte directeur, Hierbij mijn zienswijze op het Ontwerp bestemmingsplan Zuidas-Parnas Fred. Roeskestraat 55 partiele herziening. Inleiding De Warners blokken, gebouwd in 1957 en sinds 2010 rijksmonument, waren tot voor enkele jaren de enige woongebouwen aan de Fred. Roeskestraat. De Fred en de voormalige British School (BSA) kavels zijn van meer recente en toekomstige datum. De zuidzijde van de Fred. Roeskestraat bestaat vanaf de Parnassusweg uit laagbouw. De Fred en BSA hebben vrij uitzicht naar het zuiden en geen last van schaduwwerking. Het is dan ook wrang dat juist tegenover de Warners blokken er veel hoger gebouwd gaat worden en er meer schaduwwerking ontstaat. De Nota van Uitgangspunten kavels C2 en C3, het Parnas complex, was al in tegenspraak met de Principe Nota Parnas. Dit ontwerp bestemmingsplan, een formele uitwerking van de Nota van Uitgangspunten, is dat dus ook. De noordelijke zone van Parnas ligt qua functie en schaal niet meer in het verlengde van de stedelijkheid van Strawinsky Noord. Ook het karakter van de Warners blokken en de Fred. Roeskestraat sluiten hier niet meer bij aan.

Tot de bouw van de tijdelijke rechtbank was de bebouwing van de kavels C2 en C3 laagbouw en van gelijke schaal als het gebied van Levvel, het voormalige Spirit, en daarvoor Amstelstad. De tijdelijke rechtbank was met een bouwhoogte van 22 m ook al hoger dan de naast liggende laagbouw van het nu monumentale kantongerecht. Er is voor gekozen om de middenhoogte die in de nieuwbouw van de Fred. Roeskestraat zichtbaar is als uitgangspunt te nemen voor de nieuwbouw op de kavels C2 en C3 (pagina 25 Nota van Uitgangspunten respectievelijk pagina 43 paragraaf 4.2.2. Toelichting ontwerp bestemmingsplan). Dit is in tegenspraak met de Principe Nota Parnas waarin deze vergelijking in het geheel niet voorkomt, maar uitgegaan wordt van verlenging van de stedelijkheid van Strawinsky Noord. De laatste alinea van paragraaf 4.2.1. pagina 43 Toelichting ontwerp bestemmingsplan over de herontwikkeling van het gebied van Levvel belooft weinig goeds voor toekomstige bouwhoogtes. Het zelfde geldt voor de plannen met de zuidwesthoek van het gebied Parnas in de Principe Nota.

Om in Parnas in het verlengde te blijven van de stedelijkheid van Strawinsky Noord zou het beter zijn de inrichting van de kavels C2 en C3 te wijzigen in een noordelijk deel van 18,9 m hoog (het huidige middenstuk) met daktuin, dan een middenstuk van 28,4 m hoog nieuw met daktuin (het huidige noordelijke deel) en het huidige zuidelijke deel van 42,4 m hoog. De verschillende bouwhoogtes blijven gelijk, het aantal m2 BVO blijft gelijk, de verdeling in kantoren en woningen blij ft gelijk, maar voor de Warners blokken ontstaat een betere situatie met meer zichtbaar groen, en twee daktuinen, in plaats van een hoge gevel. Dit zorgt ook voor een beter verloop van hoog naar laag als opmaat richting Warners blokken (opmerking pagina 3 laatste alinea verslag informatiebijeenkomst 6 juni 2023). Maar de Nota van Uitgangspunten is al eerder vastgesteld.

Pagina 1 van 8

Mijn zienswijze kent 5 aandachtsgebieden: 1. Bouwhoogtes 2. Parkeren 3. Mobiliteit 4. Water 5. Bereikbaarheid 1 Bouwhoogtes 1.1 Maaiveld De bouwhoogtes van het Parnas complex van respectievelijk 28,4 m aan de noordzijde, 18,9 m in het middendeel en 42,4 m aan de zuidzijde, zijn veel hoger dan op grond van de stedelijkheid van Strawinsky Noord verwacht mag worden. In het geldende bestemmingsplan Zuidas-Parnas is er op deze plek geen bouwhoogte. De bouwhoogte van de laagbouw van het monumentale kantongerecht is 14 m en in bestemmingsplan Zuidas-Parnas Parnassusweg 220 partiele herziening is de bouwhoogte van de nieuwbouw daar 16 m. De bouwhoogte van de hoogbouw van het monumentale kantongerecht is in de herziening 40 m. De voormalige tijdelijke rechtbank op de kavels C2 en C3 was 22 m. De bouwhoogte van de Warners blokken is 12,5 m. De Actuele Hoogtekaart Nederland versies AHN2, AHN3 en AHN4 geven alle drie vergelijkbare hoogtes voor het maaiveld tot +0,70 m NAP (zorgvuldig kiezen rondom de getoonde bebouwing op de kaart). De verschillende geohydrologie documenten van de (ontwerp) bestemmingsplannen Parnassusweg 220 en Fred. Roeskestraat 55 en de bij deze plannen behorende documenten van TAUW, watertoets, bodemonderzoek en kelderadvies vermelden een maaiveld dat loopt van +0,10 m NAP tot +0,70 m NAP en gebruiken een gemiddelde +0,60 m NAP.

Ook oudere documenten als Water paragraaf deelgebied Parnas augustus 2014 en Tweejaarlijkse update grondwatermodel Zuidas januari 2018 geven een ander maaiveld niveau van +0,70 m NAP aan. Het maaiveld op +0,70 m NAP komt veel beter overeen met de werkelijkheid dan de +0,90 m NAP waar van ten onrechte uit wordt gegaan. De oorspronkelijke bouwhoogtes ten opzichte van het maaiveld zijn dus ten onrechte verhoogd met +0,90 m. De oorspronkelijke gepresenteerde bouwhoogtes waren 27,50 m aan de noordzijde, 18 m in het middendeel en 41,50 m aan de zuidzijde ten opzichte van het maaiveld. Met het maaiveld op +0,70 m NAP worden de bouwhoogtes dan respectievelijk 28,20 m, 18,70 m en 42,20 m. Een verschil van 0,20 m. De tekst in de laatste alinea van paragraaf 10.3.2. pagina 77 is onjuist. Trouwens de bouwhoogte van het middendeel van 18 m naar 18,90 m wordt daar helemaal niet genoemd. 1.2 Bezonning De Bezonningsstudie van 3 september 2021 laat zien dat vooral in de ochtend uren het gehele jaar door het merendeel van het Parnas complex in de schaduw staat van met name de nieuwe Rechtbank en het Atrium. Bij de verdere ontwikkeling van het Parnas gebied in de zuidwest hoek zal er ook schaduwwerking van die kant komen met als gevolg dat dan het merendeel van het Parnas complex de gehele dag in de schaduw zal staan.

De schaduwwerking op 22 december in de periode oktober — maart, een periode die Amsterdam altijd buiten beschouwing laat, laat duidelijk zien dat er in de middag ook al schaduwwerking voor het Parnas complex en de Warners blokken optreedt door de nieuwe gebouwen aan de zuidzijde van de A10 in het Kenniskwartier zoals Stepstone en de Pulse (pagina 8). Uiteindelijk zullen in de periode oktober — maart de Warners blokken gedurende 6 a 7 weken van ongeveer 1 december tot ongeveer 15 januari, de gehele dag alleen maar in de schaduw staan, mits Pagina 2 van 8

de zon schijnt. Kwam de zon na de bouw van de nieuwe Rechtbank eerst nog 's-middags om ongeveer13:00 uur tevoorschijn, met Stepstone en de Pulse zal dat nu voor het eerst later worden en in de toekomst de gehele dag zijn. Het gemis aan zon op zonnige dagen in deze periode zal zeker leiden tot toename van de stookkosten in de winterperiode. Een schaduwwerking waar ook het Parnas complex mee te maken heeft. Ook dit zal in de genoemde periode van 6 a 7 weken alleen maar in de schaduw staan. In deze periode gaat de zon van zonsopgang tot zonsondergang van oost naar west schuil achter achtereenvolgens WTC, Atrium, Rechtbank, Stepstone, de Pulse, en overige toekomstige hoogbouw. Ontwikkelingen op het terrein van Levvel kan deze situatie mogelijk nog verder verergeren. Volgens ontwerp bestemmingsplan paragraaf 12.1 pagina 82 is er door de vormgeving van de bouwvlakken van het Parnas complex en ondanks de dichtheid van de bebouwing geen sprake van een dusdanige schaduwwerking dat er sprake is van een onaanvaardbare situatie. In de wintermaanden is dat echter anders. Bij de verdere ontwikkeling van het Panas gebied zal de schaduwwerking alleen maar erger worden gedurende het hele jaar. 1.3 Afwijken van de bouwregels Al vele jaren is er de uitspraak tussen Prinses Irenebuurt (VIA) en Zuidas dat de bouwhoogtes inclusief opbouwen, installaties en dergelijke zijn.

Tijdens de informatiebijeenkomsten over de Nota van Uitgangspunten en het Parnas complex is elke keer ter sprake gekomen en toegezegd dat de bouwhoogtes inclusief opbouwen en installaties zijn. In de Nota van Uitgangspunten is dat terug te vinden op de pagina's 27 en 30. In hetVerslaginfo-bijeenkomst24juni2021 en de bijbehorende Presentatie-bewonersavond-24-juni-2021_def is dat terug te vinden op respectievelijk de pagina's 3 en 14. In de toelichting van het bestemmingsplan is dit terug te vinden op de pagina's 42 en 82 met de tekst: "Alle dakinstallaties dienen binnen deze maximum bouwhoogte niet zichtbaar vanaf het maaiveld te worden gerealiseerd. Het dak is vanuit de omgeving zichtbaar en dient zodoende als vijfde gevel zorgvuldig vormgegeven te worden". Regels Artikel 2.2 de hoogte van een bouwwerk: "Vanaf het peil tot aan het hoogste punt van een gebouw of van een bouwwerk, geen gebouw zijnde, met in begrip van ondergeschikte bouwonderdelen, zoals schoorstenen, antennes, en naar de aard daarmee gelijk te stellen bouwonderdelen". Dit artikel komt daarmee overeen met de uitspraak bouwhoogte inclusief. De volgende artikelen echter niet. Regels artikel 5.a staat toe dat bouw- en bestemmingsregels overschreden mogen worden. Voor zover dit betrekking heeft op de bouwhoogte is dat in tegenspraak met artikel 2.2 en tegen de uitspraak.

Regels artikel 5 Algemene bouwregels onder b, verbiedt onder nieuwe gebouwen kelders te bouwen. Er wordt echter een parkeerkelder gebouwd. Hoe kan dat? Regels artikel 7 Algemene afwijkingsregels geven burgemeester en wethouders de bevoegdheid een omgevingsvergunning of te geven voor afwijkingen van de regels. De huidige bouwhoogtes zijn al te hoog, en om dan mogelijk via een omgevingsvergunning ook nog eens geconfronteerd te worden met een afwijking naar boven, die tot 3 m voor liftschachten kan oplopen, gaat geheel in tegen de uitspraak dat de bouwhoogte inclusief opbouwen, installaties en dergelijke is. De nu geldende Wet ruimtelijke ordening geeft in artikel 3.6 aan dat in een bestemmingsplan bepaald kan worden dat door burgemeester en wethouders bij binnen het plan te bepalen grenzen kan worden afgeweken. Kan, het is dus geen verplichting, de regels die dit mogelijk maken moet uit het bestemmingsplan verwijderd worden voor zover zij betrekking hebben op de bouwhoogtes. Pagina 3 van 8

Regel 7.g is ook merkwaardig, want volgens artikel 5.b is een kelder niet toegestaan en volgens artikel 7.g zijn burgemeester en wethouders bevoegd om via een omgevingsvergunning een kelder te laten bouwen. Met andere woorden binnen het bestemmingsplan is een kelder dus niet mogelijk. Onder paragraaf 14.3 onder Afwegingskader grondwaterneutrale kelders pagina 95 staat dat er een binnenplanse afwijking voor kelders is opgenomen. Volgens artikel 3 Gemengd-1 moeten de parkeervoorzieningen ondergronds worden aangelegd. Er staat in dit artikel niet dat deze parkeervoorzieningen als grondwaterneutrale kelder moeten worden gebouwd, dat staat pas bij artikel 7.g en dan via een omgevingsvergunning. Is de ondergrondse parkeervoorziening geen kelder? Zijn er op dit punt verschillen tussen de huidige wet ruimtelijke ordening en de nieuwe omgevingswet die per 1 januari 2024 ingaat? Bij de toelichting op artikel 5 Algemene bouwregels pagina 101 staat: "Overigens zijn hierbij overschrijdingsmogelijkheden voor wat betreft de bouwhoogte buiten de regeling gelaten. Dit vanwege de maximale bouwhoogte die het Luchthavenindelingsbesluit toestaat". Bij dit artikel 5 op pagina 10 staan wel degelijk regels die van invloed zijn op de bouwhoogte zoals bijvoorbeeld hijsinrichtingen en schoorstenen.

Het Hoogbouwkader Zuidas geeft voor dit gebied een bouwhoogte aan van maximaal 45 m en de hoogtelijnen van het Luchthavenindelingsbesluit met en zonder radar respectievelijk 46 — 47 m en 56 — 58 m. De maximale bouwhoogte van 42,40 m blijft hier ruimschoots onder. De betekenis en bedoeling van deze regel in het plan is onduidelijk. Overigens staan op pagina 85 en 86 onder paragraaf 12.3.2 nog de verkeerde bouwhoogtes namelijk gebaseerd op maaiveld in plaats van NAP. Volgens artikel 3 Gemengd-1 sub 3.2.h moet van het middendeel van 18,90 m (ten onrechte staat er 18 m) 60% van het oppervlak voorzien worden van dakbegroeiing. Ook hier zal de gronddekking moeten vallen binnen de bouwhoogte van 18,90 m. Welke begroeiing er wordt toegestaan, bomen, struiken, grassen, staat er niet, daardoor is niet duidelijk hoe dik de gronddekking moet zijn. Voor de plint geldt een minimale verdiepingshoogte van netto 4 m. Voor kantoor een minimale verdiepingshoogte van netto 3,80 m en voor een woning een minimale verdiepingshoogte van netto 3,30 m. De netto minimale bouwhoogtes worden dan aan de zuidzijde 1x4+5x3,8+5x3,3=39,50 m, middendeel 1x4+3x3,8=15,4 men de noordzijde 1x4+3x3.8+3x3.3=25,30 m. Bij de maximale bouwhoogtes van respectievelijk 42,40 m, 18,90 m en 28,40 m is er dan een speelruimte van meer dan 2 m, genoeg om ook afwijkingen binnen de maximale bouwhoogte te houden.

In de zuidelijke toren zijn de verdiepingen 5 en 6 deels kantoren en deels woningen, zie figuur Toelichting pagina 40. Voor deze verdiepingen gelden dan twee verschillende verdiepingshoogtes. Namelijk 3,8 m netto voor het kantoor gedeelte en 3,3 m netto voor het woninggedeelte. Welke oplossing komt er voor het verschil in hoogte van die 0,5 m, of totaal lm, netto? De verschillende artikelen moeten zodanig moeten worden aangepast dat afwijkingen binnen de maximale bouwhoogte moeten blijven of inpandig moeten worden opgelost. Daarnaast moet aangegeven worden wat de minimale gronddekking moet zijn op het daktuindeel met het oog op de gewenste beplanting. 2 Parkeren 2.1 Auto's De parkeerkelder is 1.605 m2 groot en een autoparkeerplaats 5x2,5=12,5 m2. Met 46 auto parkeerplaatsen in totaal 575 m2. Er is in de parkeerkelder dan nog 1.030 m2 beschikbaar voor onder meer de in- en uitrit hellingbaan, fiets parkeren, installaties en dergelijke.

Pagina 4 van 8

Bij de rechtbank zijn 30 autoparkeerplaatsen beschikbaar in de openbare ruimte en deze zijn op werkdagen vrijwel altijd volledig bezet. Het to realiseren MCA heeft geen auto parkeerplaatsen, behalve twee voor medewerkers. Het gevolg is dat bezoekers van Rechtbank, MCA en het Parnas complex regelmatig in het Spinoza kwartier zullen parkeren. lets wat nu ook al gebeurt, zeker op dagen met veel rechtszaken. Dat de wens is dat men per openbaar vervoer, lopend of per fiets komt, doet daar niets aan of is de ervaring. Het mobiliteitsplan Zuidflank Duurzaam Bereikbaar noemt op pagina 13 de oplossingsrichting P4 voorkomen overloop parkeerdruk naar Oud-Zuid/Rivierenbuurt en Buitenveldert. De Prinses Irenebuurt valt onder Buitenveldert. Tot nu toe is het zo dat parkeren van Parnas wordt afgewenteld op het Spinozakwartier door de verschillende ontwikkelingen als nieuwe Rechtbank, MCA en nu Parnas complex. De cumulatie van de parkeerdruk van deze en toekomstige ontwikkelingen, bijvoorbeeld de herinrichting van de Parnassusweg bij Vitrum, wordt altijd buiten beschouwing gelaten. Voor 2024 wordt een herziening van het parkeerbeleid voorzien. Op pagina 52 wordt er gewezen op het waterbed effect en dat er moet worden aangesloten op het aangekondigde initiatief voor de recent stopgezette parkeerduurbeperking. Dit initiatief is nog onbekend.

Op pagina 6 van het Goudappel rapport staat doodleuk dat bezoekers kunnen gebruik maken van parkeerplaatsen op maaiveld of in bestaande parkeervoorzieningen in de omgeving. Maaiveld in de omgeving is deels het Spinozakwartier en goedkoper dan een parkeergarage. Afwentelen dus. Floe gaat er voorkomen worden dat het Spinozakwartier de parkeerplaats van Parnas wordt? 2.2 Fietsen, scooters Voor kantoren zijn er 65 fiets parkeerplaatsen in de parkeerkelder voorzien. Waar de overige 175 fiets parkeerplaatsen voor de woningen en de 13 scooter parkeerplaatsen komen wordt niet duidelijk uitgesproken, zelfs opengelaten, misschien in de parkeerkelder, misschien in de openbare ruimte. Met de mogelijkheid van bouwregel 3.2 lid i zou er een uitbreiding van de kelder kunnen komen van zo'n 150 m2, als de staat van de bomen dat toelaat. Genoeg voor het stallen van een groot aantal fietsen. Een gewone fietsparkeerplaats is 2 m2, bij 240 fietsen minimaal 480 m2. Dan blijft er nog steeds ruimte in de parkeergarage. Daarnaast zijn er nog de bezoekers van het MCA die per fiets komen, maar daar is een fiets parkeerkelder voorzien. Of en hoe deze gebruik gaat worden is nog maar de vraag, zeker 's-avonds. Hoe gaat er voorkomen worden dat er in de Fred.

Roeskestraat bij MCA en Parnas complex een situatie ontstaat zoals die al jaren bestaat op de kop van de Minervalaan bij het Prinses Amaliaplein / Prinses Irenestraat, en de onderdoorgang naar Station Zuid van de Strawinskylaan? De fiets parkeerkelder onder het Prinses Amaliaplein wordt voor een groot deel genegeerd. Handhaving is er niet of nauwelijks. Volgens Toelichting paragraaf 3.4.8 Nota parkeernormen 2018 pagina 34, is er volgens de parkeernorm een parkeerbehoefte van in totaal 304 fietsparkeerplekken en 10 scooterparkeerplaatsen. Er moeten wel altijd twee plekken per woning beschikbaar zijn of een berging van 2,7 m2. In Toelichting paragraaf 6.4.3.1 Fietsparkeren pagina 62 staan echter andere aantallen fiets parkeerplaatsen dan op pagina 34, 235 in plaats van 304, beide gebaseerd op dezelfde parkeernorm. Op pagina 34 wordt gerekend met normen per m2 woonruimte en op pagina 62 met het aantal woningen. Waarom is dat? Op pagina 5 van het Goudappel rapport staat er een interessante voetnoot dat in het bestemmingsplan maximaal 75 woningen worden mogelijk gemaakt, maar in de meest recente plannen wordt van circa 71 woningen uitgegaan.

Hoe kunnen er al meest recente plannen zijn als het bestemmingsplan nog niet is vastgesteld, de verkoopprocedure nog moet beginnen nadat het plan is vastgesteld en de koper nog niet bekend is? Is op grond van de vorige mislukte verkoopprocedure de koper al bekend en door het RVB gekozen? Pagina 5 van 8

•

Bovendien blijft onduidelijk of deze fiets parkeerplaatsen voor woningen op eigen terrein moeten worden gerealiseerd of niet. 3 Mobiliteit Het document Mobiliteitsonderzoek Parnas complex C2/C3 geeft een aantal van 174 motorvoertuigbewegingen (mvb) per dag waarvan 17 in de ochtendspits en 14 in de avondspits. Het document Cultureel Instituut Parnassusweg 220 mobiliteitsonderzoek geeft voor het MCA geen mvb omdat er geen parkeerplaatsen worden gerealiseerd en er alleen een beperkt aantal logistieke ritten zal plaatsvinden. Het document Verkeersstudie Zuidas 2017 pagina 51 geeft voor de Rechtbank in 2022 een aantal ritten van 55 in de ochtendspits en 79 in de avondspits. Het MCA en het Parnas complex zijn op dit moment nog niet gerealiseerd. Het is het daarom beter om uit to gaan van de aantallen voor 2027 namelijk 208 in de ochtendspits en 215 in de avondspits (pagina 52). Volgens het huidige bestemmingsplan Zuidas-Parnas Toelichting pagina 57 heeft de parkeergarage van de Rechtbank 263 parkeerplaatsen voor personeel, gehechtenvervoer en procesgebonden doelen en in de openbare ruimte 30 parkeerplaatsen voor bezoekers. De studie noemt op pagina 6 bij 3. niet het gebied Parnas. De tabellen met ritgeneratie zijn dus exciusief die voorzien voor het Parnas complex. De aantallen voor ochtendspits worden dan 17+208=225 en voor de avondspits 14+215=239.

Dit alles via het kruispunt Parnassusweg — Strawinskylaan. De overige ritgeneraties die genoemd worden Spinoza, Strawinskylaan NW- Pr Irenestraat West en Strawinskylaan Atrium komen daar nog bij. Nu al staan er files bij de Rechtbank in de avondspits. Hoe dit zich gaat ontwikkelen bij de komende snelheidsbeperking tot 30 km per uur op dit kruispunt is nog onduidelijk. De Verkeersstudie Zuidas 2017 laat een toename zien op het kruispunt Parnassusweg — Strawinskylaan in de modeljaren 2015, 2022, 2027 en 2030. De uitgangspunten zijn inmiddels door de werkelijkheid deels wel achterhaald maar de trend is duidelijk. De aantallen mvb nemen toe De invloed van het mobiliteitsplan Zuidflank Duurzaam Bereikbaar op de huidige situatie moet nog afgewacht worden. Met het voorgestelde Zuidas carre veranderen niet de aantallen, maar wel de rijrichting. De conclusie van het Mobiliteitsonderzoek Parnas complex pagina 16: "Gezien de geringe verkeersgeneratie levert dit naar verwachting geen problemen op ten aanzien van de verkeersafwikkeling", is weer een voorbeeld van het verwaarlozen van cumulatieve effecten. In dit geval de verkeersontwikkeling.

4 Water Het document RVB, Amsterdam — gebouw Parnas C2/C3 Parkeerkelder, geohydrologisch kelderadvies (C2/C3), geeft op pagina 9 onder 2.2 aan dat de bodemopbouw gebaseerd is op het Verkennend bodemonderzoek Parnassusweg 220 en geeft op pagina 44, bijlage 5, een doorsnede van de ondergrond van het gebied Parnas. Beide laten zien dat er eigenlijk geen bodem verschillen zijn over het hele gebied Parnas. De verschillende grondboringen en sonderingen in het gebied ten behoeve van bijvoorbeeld Rechtbank en MCA laten hetzelfde beeld zien. Met ander woorden er is geen verschil in de ondergrond van het Parnas complex en het MCA. Het zelfde document laat op pagina 19, en het document Geohydrologisch Onderzoek Parnassusweg 220, kelderadvies op pagina 19 (P220), zien dat de grondwater stijghoogtes ook nauwelijks verschillend zijn. Toch is er een groot verschil in de mitigerende maatregel: de grindkoffer. Was bij P220 een kD van 70 m2/d voldoende (volgens de Nota van Beantwoording trouwens 75kD), bij C2/C3 geldt er maar liefst een kD van 240 m2/d. Beide situaties met een grindkoffer van

Pagina 6 van 8

1 m breed en 4 m diep, in het freatisch grondwater niveau. Ondergrond en grondwater geven geen aanleiding voor dit grote verschil van een factor 3. De grote kD bij C2/C3 zal een grote verlaging van het grondwater laten zien en er is dan geen grondwaterneutrale kelder. Bij P220 is er in overleg met Waternet van uitgegaan dat de naastgelegen kelders (Fred. Roeskestraat 55 en Parnassusweg 222) een diepte hebben van 3 m onder maaiveld, dus -2,40 m NAP. De huidige situatie is anders, namelijk C2/C3 krijgt een kelder van -5,40 m NAP, evenals de ook te realiseren kelder bij P220. Reden om nog eens kritisch te kijken naar de cumulatieve effecten van deze nieuwe kelders met hun mitigerende maatregelen op de grondwaterstijghoogten en grondwaterstroming. Wordt er bij de bouw van de parkeerkelder van C2/C3 gesproken over een openbarst risico, bij de vergelijkbare kelder van P220, wordt hier niets over gezegd. Kennelijk is er daar geen openbarst risico en bij C2/C3 wel. Waarom is er dit verschil? De P220 kelder is ongeveer 2.000 m2 (op basis van het constructief ontwerp) en de C2/C3 kelder 1.605 m2 beide met een vergelijkbare diepte van -5,40 m NAP. Als er bij C2/C3 sprake is van een openbarst risico, dan is dat bij P220 zeker het geval. Ook hier moet nog eens kritisch naar gekeken worden. Bij nieuwbouw is een ontwatering van -0,90 m verplicht ten opzichte van maaiveld.

Dit wordt niet gehaald, want maaiveld is +0,70 m NAP, de ontwatering is dan tot -0,20 m NAP en dat is voldoende? Het uitgangspunt bij het kelderadvies is maaiveld +0,60 m NAP. De ontwatering is dan tot -0,30 m NAP bij maaiveld +0,90 m NAP. De gemiddeld hoogste freatische grondwaterstand is volgens tabel 2.2 pagina 13 ongeveer -0,30 m. Dit zou dan net voldoende zijn. De keuze van de hoogte van het maaiveld ten opzichte van NAP is van belang voor de verplichte ontwatering van -0,90 m ten opzichte van het maaiveld, en maaiveld op +0,90 m NAP is onjuist. Er zijn ook andere verschillen tussen de genoemde documenten, beide opgesteld door Tauw. Zo geven de documenten op pagina 10 voor dezelfde bodemopbouw verschillende weerstanden c (dagen). Niet duidelijk is waar deze verschillen op gebaseerd zijn, het is dezelfde grond met zelfde dikte, maar waarschijnlijk wel van invloed op het grondwatermodel dat gebruikt is. Bij tabel 2.3 staat aangegeven freatische grondwaterstand. Dat moet zijn lste watervoerend pakket grondwaterstand. De peilbuizen 06 en 09 van tabel 2.2 zijn niet terug te vinden. Waar komen die vandaan? Een vergelijking van de effecten van de kelderadviezen uit de rapporten C2/C3 en P220. Het verschil in datum van anderhalf jaar laat in de grondwaterstanden een wisselend beeld zien.

Sommige freatische peilbuizen uit de rapporten laten in die periode een daling, andere zijn min of meer stabiel en een enkele een stijging zien. De droge periodes in 2021 en 2022 ziet men terug. Dit gebaseerd op de meetgegevens van de peilbuizen van Waternet beschikbaar op https://maps.waternet.nl/kaarten/peilbuizen.html Figuur 5.1 C2/C3 pagina 19 laat een iets andere grondwaterstroming zijn dan figuur 3.2 P220 pagina 19. Dit is niet helemaal te verklaren uit de peilbuismetingen. Figuur 5.3 C2/C3 paragraaf 5.2 pagina 20 sluit niet echt goed aan op figuur 4.2 linksboven P220 paragraaf 4.3 pagina 22, terwijl ze wel dezelfde situatie beschrijven. Figuur 5.3 laat een stijging zien tussen de twee kelders en figuur 4.3 een daling. Figuur 5.5 C2/C3 paragraaf 5.3 pagina 21 en figuur 4.2 rechtsboven P220 paragraaf 4.3 pagina 22 laten hetzelfde zien. Figuur 6.1 C2/C3 paragraaf 6.2 pagina 23 en figuur 5.2 linksonder P220 paragraaf 5.1 pagina 25, in beide gevallen de nieuw situatie met mitigerende maatregelen, laat ook weer hetzelfde zien. Tussen de kelders laat figuur 6.1 geen wijziging zien en figuur 5.2 een daling.

Pagina 7 van 8

De mitigerende maatregelen bij beide kelders afzonderlijk lijken niet of niet goed met elkaar samen te werken. Het grote verschil in de kD waarden van de verschillende grindkoffers zal hier wel een rol in spelen. Het lijkt erop dat de kelder bij C2/C3 de grondwaterstand teveel verlaagt. De effecten van de mitigerende maatregelen bij beide kelder§, is onduidelijk en moet opnieuw bekeken worden. De figuren 3.2 pagina 19 en 4.1 pagina 20-van P220, de eerste zonder en de tweede met kelders laten een verschil zien in de daling van de grondwaterstroming van -0,6, -0,7 en -0,8 zonder kelders naar -0.7, -0.8 en -0,9 met kelders. Zoals al eerder opgemerkt, er is geen sprake van grondwatemeutrale kelders. Volgens de hemelwater verordening moet er per m2 verharding minimaal 60 1 hemelwater geborgen worden en binnen 60 uur afgevoerd. Op basis van de verhardingsopgave van 1605 m2 (de oppervlakte van kelder) is dan een berging van nodig van 96.3001 ofwel 96 m3. Dit wordt alleen genoemd, maar nergens in een regel opgenomen. In tegenstelling tot de daktuin die wel is opgenomen in de bouwregel 3.2 onder h. Bereikbaarheid 5 In Toelichting paragraaf 6.4.1 Plangebied pagina 60 staat de tekst: "Door de nieuwe auto ontsluiting aan de oostzijde tussen Parnassusweg 220 en de nieuwbouw zal het gebied ook beter bereikbaar worden voor fiets- en voetgangers". Het is niet duidelijk wat hier bedoeld.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/13859794/1