4. Nota van Beantwoording zienswijzen DEF dd1603.2510.0811inclbijlagen.pdf

Vervolg op de brief van

Bladnummer

30 december 2020

5

Evenwel is van deze ecologische functie en deze groene waarborgen niets terug te vinden in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan garandeert slechts een groenstrook aan de achterzijde van het bedrijventerrein tussen de snelweg & de bedrijvenstrook. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat ook de groene daken, gevels en andere groene maatregelen geborgd dienen te worden in het bestemmingsplan. De regels van het bestemmingsplan geven hier nu geen enkele blijk van. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat het inregelen van groen middels de tenders onvoldoende is temeer nu dat geen handhavend karakter kent of met zich meebrengt. Belanghebbende is van mening dat de planregel opgenomen in 3.3.1 onder E van het bestemmingsplan onvoldoende is om te voorzien in alle groenmaatregelen en pleit voor meer regels in het bestemmingsplan teneinde de groene invulling van de strook te garanderen. Voorts wenst belanghebbende een groenvoorziening tussen de strook en de Sportheldenbuurt te verkrijgen teneinde bijvoorbeeld de optische overlast terug te dringen van het bedrijvenstrook. In de nieuwe situatie is inkijk mogelijk in de woning van belanghebbende. De inkijk maakt een enorme inbreuk op de privacy. Aanpassing van het plan is nodig om de privacy te beschermen.

Er is een afschermende groenstrook tussen de strook en de woning met veel groenblijvende heesters van voldoende hoogte nodig. Belanghebbende vraagt uw Raad een voorwaardelijke verplichting in de planregels op te nemen die regelt dat er zo'n groenstrook komt en in stand blijft. En in die planregel te verwijzen naar het beplantingsplan dat als bijlage bij de planregels komt. Kleinschalige ontwikkelingen op de bedrijvenstrook Belanghebbende heeft in het verleden deelgenomen aan de klankbordgroep en heeft in het verleden geparticipeerd in de ontwikkeling van de bedrijvenstrook. Altijd is door uw bestuursorgaan aangegeven dat de bedrijvenstrook er ook voor de buurt moet zijn en lokale ontwikkelingen mogelijk moeten kunnen zijn. Men gaat dan bijvoorbeeld uit van kleinschalige commerciële functies zodat de bedrijvenstrook niet alleen interessant is voor de zakelijke afnemer, maar eveneens voor de buurt. In de toelichting is hierover het navolgende opgenomen: "Om het bedrijventerrein goed in te passen op deze plek, is vanuit de participatie in het kader van het Stedenbouwkundig Plan Bedrijvenstrook Zeeburgereiland het idee naar voren gekomen om kleinschalige commerciële functies (ca. 250 m2), zoals horeca en/of een sportvoorziening en een broedplaats, met goedkope makersruimtes, mogelijk te maken.

Spreiding van deze commerciele voorzieningen op de Bedrijvenstrook is gewenst met het oog op de functiemenging en levendigheid in het gebied. Het bestemmingsplan faciliteert deze commerciele functies door zones aan te geven waar deze functies toelaatbaar zijn. Het gemeentelijk zwembadbeleid biedt ruimte aan private initiatieven. Er is een toenemende behoefte aan plekken voor leszwemmen en er ontstaan ook steeds meer partijen die dit als product aanbieden."

Vervolg op de brief van

Bladnummer

30 december 2020

6

Evenwel is in de planregels niets terug te vinden over de inpassing van deze kleinschalige initiatieven om de binding met de buurt te houden. Als men kijkt naar de bouwvlakken en de oppervlakte van deze bouwvlakken dan is het kleinste bouwvlak ('slechts') ruim 4200 m2 groot. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat onvoldoende is geborgd dat de kleine ondernemer voor de lokale buurt ook een kans krijgt om zich te vestigen op de bewuste plangebieden. In de planregels is voorts te lezen dat: 3.4.2 Stnjdig gebruik Tot een strijdig gebruik van gronden en bouwwerken als bedoeld in 12.1 wordt in elk geval gerekend het gebruik voor; (volumineuze) detailhandel waaronder dagelijkse artikelen als nevenassortiment; Tevens is in de planregels opgenomen dat: 3.1 De voor Bedrijf-1 aangewezen gronden zijn bestemd voor: bedrijven, met in achtname van het bepaalde in 12.2; uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijf - 1' is tevens een P+R toegestaan; horeca Ill en IV, uitsluitend ter plaats van de functieaanduidingen 'sport' en 'horeca'; sport, uitsluitend ter plaats van de functieaanduidingen 'sport' en 'horeca'; perifere detailhandel; ondergeschikte detailhandel; Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat de beide artikelen elkaar tegen spreken. Zo bestemt art. 3.4.2. detailhandel als in ieder geval strijdig gebruik met het bestemmingsplan en laat art.

3.1 het gebruik als detailhandel toe. Naar het oordeel van belanghebbende dient in het bestemmingsplan geborgd te worden dat ruimte is voor lokale ontwikkelingen en lokale functies. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat het enkele borgen van een moestuin onvoldoende is en dat meer lokale functies meegenomen moeten worden. Belanghebbende verzoekt uw Raad dan ook, net als afgesproken in het vooroverleg, tegemoet te komen aan de wens van de buurt teneinde ook lokale ontwikkelingen toe te laten. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat het bestemmingsplan deze ontwikkelingen nu niet, dan wel zeer beperkt, toelaat en dat dit echt onvoldoende is. De ontwikkelingen en het voortraject is ingegaan om draagvlak in de buurt te creëren, evenwel wordt in de uiteindelijke planregels niets geregeld om de lokale functies toe laten. Ook de toelichting op het plan

Vervolg op de brief van

Bladnummer

30 december 2020

7

geeft te kennen dat reguliere detailhandel niet is toegestaan. Belanghebbende verzoekt uw Raad dan ook met klem om hier maatregelen over op te nemen. Recyclepunt, P+R & politie Tijdens de ontwikkeling van het plangebied is reeds naar voren gekomen dat in ieder geval een definitief recyclepunt (omwand!), een P+R en een politiestation geplaatst dient te worden op de bewuste strook. In de toelichting op het plan is hierover het navolgende opgenomen: "De bedrijvenstrook betreft mede vanwege de ontwikkelingen op Zeeburgereiland een binnenstedelijk gebied. Gebouwen worden in de rooilijn gebouwd zodat de scheiding tussen openbare ruimte en uit te geven terrein is gedefinieerd. Voor de kavelmaten is gekozen voor een grote variatie (ca. 100m2 tot ca. 9.000m2). Voor een aantal ontwikkelingen is reeds ruimte op het Bedrijventerrein gereserveerd (zie hieronder). Het gaat om een parkeergebouw (P+R), een politiebureau, een gebouw voor de hulpwarmtevoorziening, een bestaand tankstation, een recyclepunt en een moestuin." Voorts is opgenomen: Basisteam Bureau Politie De politiebureaus op de IJburglaan en de Balistraat gaan fuseren en zoeken een nieuwe locatie. De Bedrijvenstrook licit tussen de twee locaties in en de politie kan optimaal gebruik maken van de uitvalroutes die het Zeeburgereiland heeft. De planvorming is in een vergevorderd stadium. Start bouw is gepland in Q4 2020.

Recyclepunt De Gemeente heeft de ambitie om de afvalpunten op termijn te transformeren tot recyclepunten. In deze strategie worden recyclepunten zo gepositioneerd dat de dienstverlening naar de burgers (beter) toegankelijk is, er meer afval gescheiden wordt ingezameld en de afvalpunten goed in de huidige en toekomstige stad worden geïntegreerd. Ter vervanging van het afvalpunt op Cruquius komt er op de Bedrilvenstrook een recyclepunt. Door de goede bereikbaarheid zou het voor burgers eenvoudiger zijn om hun (grof-)afval aan te bieden en te scheiden. Naast een plek om grof afval en spullen te brengen kan dit ook een locatie zijn voor educatie, om tweedehands spullen te halen of spullen te laten repareren. Daarmee krijgt het het recyclepunt ook een functie voor de buurt. Dit zou kunnen in combinatie met een werkplaats voor mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Gebouwde parkeervoorziening (P+R)

Vervolg op de brief van

Bladnummer

30 december 2020

8

Wanneer de Baaibuurten worden ontwikkeld zullen de huidige P+R Zeeburg 1 en 2 moeten verdwijnen. Een P+R in gebouwde vorm is een functie die past op de Bedrijvenstrook. Daarom is er een ruimtereservering voor een P+R voorziening van circa 600 plaatsen, gelijk aan het aantal plaatsen op de huidige P+R Zeeburg en zoals het ook in de Structuurvisie 2040 staat omschreven. De locatie ten noorden van Kriterion, dichtbij de lJtrannhalte 'Bob Haarmslaan' en nabij de afslag van de Al 0 is vanwege de goede overstapmogelijkheden op het openbaar vervoer en een goede bereikbaarheid per auto een geschikte locatie. Aanvullende diensten zoals fietsverhuur kunnen nader onderzocht worden. De parkeervoorziening kan ook voorzien in de behoefte aan parkeerplaatsen voor publiektrekkende functies in de Sportheldenbuurt, te weten de sportvelden, de Urban Sport Zone (skatebaan) en het toekomstige programma voor de silo's. Gelet op de maatregelen die worden getroffen in het kader van de autoluwe stad kan het nodig zijn om P+R Zeeburg in de Bedrilvenstrook te gaan benutten voor nieuwe doelgroepen. Bijvoorbeeld voor bewoners uit meer centrale delen van de stad die hun auto op afstand parkeren. En bijvoorbeeld ook voor deelconcepten voor autogebruik stad-uit. Dit kan ertoe leiden dat er op termijn meer plekken nodig zijn.

Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat uit de planregels onvoldoende blijkt waar deze moeten komen. Tevens blijkt uit de verbeelding onvoldoende waar deze functies komen. Belanghebbende stelt zich voorts op het standpunt dat onvoldoende geborgd is dat het recyclepunt, dat thans tijdelijk en in de open lucht gerealiseerd is op het plangebied, in haar definitieve vorm overdekt wordt. Belanghebbende is verwikkeld geweest in een juridische strijd met uw bestuursorgaan ten aanzien van het tijdelijke punt en toen is aangegeven dat het definitieve punt overdekt wordt. Evenwel is dit niet opgenomen in de planregels. Belanghebbende verzoekt uw Raad dan ook dit op te nemen in de planregels teneinde de afspraken gemaakt in die eerdere procedure te waarborgen. Onderstation TenneT & Liander, Bouwmarkt Belanghebbende leest in de toelichting op het bestemmingsplan dat mogelijkerwijs een onderstation voor Liander en/of TenneT in de lijn der verwachting ligt. Tevens leest belanghebbende dat gekozen wordt om een bouwmarkt te realiseren op de strook. Even wel wordt nog niet concreet waar deze voorzien zijn en hoe men deze wil realiseren. Belanghebbende vreest voor overlast van de beide functies en verzoekt derhalve te borgen dat de beide functies geen, dan wel minimale, overlast zullen veroorzaken voor omwonenden.

Vervolg op de brief van

Bladnummer

30 december 2020

9

In de planregels is opgenomen dat de bouwmarkt maximaal 5000m2 bvo is toegestaan, gelet op art. 3.4.1 onder D van de planregels. Evenwel heeft de Regionale Commissie Winkelplanning aangegeven dat maximaal 4000m2 bvo wenselijk is. Waarom wordt gekozen voor 5000m2 is voor belanghebbende dan ook een raadsel en acht belanghebbende onvoldoende onderbouwd. Belanghebbende verzoekt dan ook op te nemen dat de bouwmarkt maximaal 4000m2 bvo groot wordt. Grote kavels Belanghebbende vreest dat uw Gemeente(raad) slechts over gaat tot de uitgifte van grote kavels. In de planregels is niets opgenomen teneinde te garanderen dat ook kleine lokale ondernemers een kans maken of is niets opgenomen ten aanzien van kleine kavels. In de toelichting komt naar voren dat ook lokale kleine ondernemers een kans moeten maken en dat de bedrijvenstrook er ook voor de buurt moet zijn. Uit de planregels en uit de verbeelding komt echter het beeld naar voren dat slechts grote kavels uitgegeven worden en dat grote voorzieningen gerealiseerd worden zoals bouwmarkten, recyclepunten, P+R-stations, poltiestations en andere grote zaken. Zaken als lokale horeca, lokale sportvoorzieningen zijn wel opgenomen als zoekgebied' in de toelichting en in de regels, maar echt onvoldoende wordt geborgd dat tevens rekening wordt gehouden met de lokale ondernemer.

Uit niets blijkt, uit de planregels, dat ook hij een kans krijgt op de strook en dat ook hij mogelijkheden heeft om zich te ontwikkelen. Tevens blijkt uit niets uit de planregels dat voorzien wordt in dingen voor de buurt. Thans is er bijvoorbeeld een trapveld gerealiseerd, alsmede een restaurant. Er is sociale cohesie in de buurt, juist door deze ontwikkelingen. Momenteel is restaurant-café Haddock daar gevestigd en er ligt een tijdelijk kunstgrasveld. Door de openheid en de verbinding met het water heeft deze plek een uitnodigende werking voor buurtbewoners. Mensen ontmoeten elkaar hier; kinderen, jongeren en ouders sporten en spelen op het veld; er wordt gegeten en gedronken bij Haddock; er is contact tussen jong en oud. Kortom, er vindt buurtbinding en -betrokkenheid plaats, de kern van de zogeheten pedagogische civil society die de gemeente zo graag wil realiseren. Een hoog architectonisch gebouw zou het zakelijk, afstandelijk en onaantrekkelijk maken waardoor de sociale functie van deze plek verdwijnt. Een functie die juist belangrijk is voor het gemeenschapsgevoel van Zeeburgereiland.

Hoewel belanghebbende begrijpt dat wordt voldaan aan de VNG-richtlijnen en dat er 60 meter afstand blijft tussen de bebouwing van de bedrijvenstrook en de woningen, stelt belanghebbende zich op het standpunt dat een goede ruimtelijke ordening meer omvat dan slechts voldoen aan de richtlijnen. Uw Raad dient ook blijk te geven aan de belangen van omwonenden en dient ook blijk te geven aan hun

Vervolg op de brief van

Bladnummer

30 december 2020

10

behoeften. Slechts voldoen aan de behoeften van de grote spelers acht belanghebbende echt onvoldoende. Het is om die reden dat belanghebbende met klem verzoekt op te nemen dat de bedrijvenstrook er ook voor de lokale kleine ondernemer wordt en dat de bedrijvenstrook, in ieder geval ten dele, de functie behoudt voor verbinding en sociale binding. Uit de toelichting van het plan blijkt dat de bedrijvenstrook geschikt is voor kleinschalige en middelgrote bedrijvigheid tot maximaal 6000m2 bvo. Belanghebbende ziet echter in ieder geval dat het recyclepunt al groter wordt en verzoekt derhalve de bedrijvigheid terug te brengen tot maximaal 6000 m2 bvo, met dien verstande dat ook voor de lokale ondernemer kans bestaat om zich te vestigen op het gebied. Bezonning, schaduwwerking Belanghebbende wordt straks geconfronteerd met grote gebouwen op slechts 60 meter van haar woning, waar nu geen tot weinig bebouwing aanwezig is. Dat gaat grote gevolgen hebben voor haar bezonningsnnogelijkheden alsmede voor de schaduwwerking. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat hier onvoldoende rekening mee gehouden is tijdens de realisatie van dit bestemmingsplan en dat mitigerende maatregelen getroffen moeten worden om te voorkomen dat haar woon- en leefklimaat onevenredig hard getroffen wordt. PRV Art.

5b van de PRV (inmiddels vervallen) blijkt dat detailhandel (volumineus) slechts dan is toegelaten wanneer dit aantoonbaar geen leegstand in huidige winkelgebieden veroorzaakt. Evenwel wordt dit in het plan in zijn geheel niet aangetoond. Slechts wordt aangegeven dat de adviescommissie positief geadviseerd heeft. Het advies, maar ook de onderbouwing dat aantoonbaar geen leegstand wordt veroorzaakt, ontbreekt volledig. Belanghebbende stelt zich derhalve op het standpunt dat het bestemmingsplan in strijd met de PRV wordt vastgesteld. Voorts concludeert belanghebbende dat de PRV inmiddels vervallen is en dat getoetst dient te worden aan de Omgevingsverordening NH2020, uit niets blijkt dat dit gedaan is. Eveneens is niet aangetoond dat wordt voldaan aan paragraaf 6.13 van de Omgevingsverordening NH2020 nu ook deze bepaald dat detailhandel niet zonder meer mogelijk is. Ook blijkt uit niets dat voldaan wordt aan artikel 6.3 lid 1 en 2 van de Omgevingsverordening NH2020, nu onduidelijk is welke afspraken er gemaakt zijn en welke regels hieraan verbonden zijn. Belanghebbende kan dan ook niet anders dan concluderen dat het bestemmingsplan in strijd met de omgevingsverordening NH2020 tot stand is gekomen en derhalve niet in stand kan blijven en dat in ieder geval de bouwmarkt geschrapt dient te worden uit de plannen.

Vervolg op de brief van

Bladnummer

30 december 2020

11

Geluid Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat onvoldoende blijkt dat de geluidsnormen op haar gevel bij de plannen zijn betrokken en dat belanghebbende geen overlast gaat ondervinden van de bedrijvenstrook in het kader van geluid. Belanghebbende verzoekt uw Raad dan ook aanpassingen door te voeren in het plan zodanig dat het geluidsniveau bij belanghebbende niet overschreden gaat worden. Gedacht kan worden aan het doorvoeren van milieucategorie 2 aan de rand van de strook, conform de MER en eveneens kan gedacht worden aan andere instructieregels teneinde geluidsoverlast te voorkomen. Belanghebbende stelt vast dat bedrijven uit milieucategorie 3.2 over het algemeen flink geluid kunnen produceren en derhalve vreest belanghebbende ernstig dat flinke geluidsoverlast in de lijn der verwachting ligt. Groepsrisico Belanghebbende ziet, net als de toelichting op het bestemmingsplan, diverse risico's in het kader van de groepsrisico's en andere gevaarlijke situaties. In de conclusie op de toelichting op het bestemmingsplan is hierover het navolgende opgenomen: De ontwikkeling van de Bedrijvenstrook leidt tot een toename van het groepsrisico als gevolg van de omleidingsroute gevaarliike stoffen over (onder andere) de IJburglaan en als qevolq van de aanwezigheid van de aardgastransportleiding.

De bijdrage van deze toename van het groepsrisico als gevolg van de ontwikkeling van de Beddivenstrook is gering. Omdat sprake is van een toename van een bestaande overschrijding wordt deze overschrijding als specifiek beslispunt voorgelegd aan het bestuur. Er bestaan voldoende mogelijkheden voor zelfredzaamheid en bestrijding waardoor de ontwikkeling van het plangebied aanvaardbaar is. In het licht van het grote belang van de ontwikkeling van de bedrijvenstrook en gezien de aangehouden afstand van bebouwing tot de route gevaarlijke stoffen, in combinatie met het niet mogeliik maken van functies met minder redzame personen acht de gemeente het verantwoord de bedrijvenstrook te realiseren. De restrisico's worden aanvaardbaar geacht. Het aspect externe veiligheid vormt op deze wiize geen belemmeringen voor de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Belanghebbende vraagt zich af hoe concreet wordt geborgd dat de veiligheid van de bewoners van Amsterdam in de buurt van de bedrijvenstrook geborgd is. Belanghebbende maakt zich zorgen om de ontwikkelingen in algemene zin en vreest dat deze toename er juist voor kan zorgen dat het risico te groot wordt. Belanghebbende verzoekt dan ook tot het nemen van mitigerende maatregelen teneinde het risico te verlagen.

Belanghebbende ziet tevens dat het groepsrisico reeds te hoog is en dat de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan niet in geding komt. Belanghebbende ziet dit anders en stelt

Vervolg op de brief van

Bladnummer

30 december 2020

12

vast dat nu over de rug van de bewoners in de omgeving plannen worden doorgevoerd die het risico slechts vergroten. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat hiervan geen sprake kan zijn en verzoekt uw Raad dan ook veiligheidsmaatregelen te nemen teneinde dit risico te verlagen. Verzoek Belanghebbende verzoekt uw Raad het bestemmingsplan niet, dan wel gewijzigd vast te stellen en de opmerkingen in deze zienswijze door te voeren in het bestemmingsplan. Hoo

chte

mr. .1. Langenberg

Verslag mondelinge zienswijze d.d. 24 december 2020 Het is mij bekend dat het uitgangspunt van de gemeente is dat er zo veel mogelijk op eigen terrein geparkeerd moet worden door zowel medewerkers als bezoekers. De gemeente geeft aan dat een eventuele samenvoeging van kavels oplossingen zou kunnen bieden voor parkeerproblemen. Hierbij wil ik opmerken dat een politiebureau in mijn ogen niet te vergelijken valt met de meeste andere bedrijven en dat er maatwerk nodig is. Er wordt binnen ons bedrijf 24/7 gewerkt, we hebben relatief veel medewerkers en de veiligheid van/in het bedrijf en die van haar medewerkers is van groot belang. Van het samenvoegen van kavels kan waarschijnlijk geen sprake zijn. Overigens is de kavel van de nieuw te bouwen P&R de (enige) kavel die direct aan ons bureau grenst. In ons gesprek heb ik al aangegeven dat een aantal parkeerplaatsen ter hoogte van het nieuw te bouwen politiebureau op de bedrijvenstrook wenselijk is. Ik denk hierbij vooral aan parkeerruimte voor (minder valide)bezoeker/aangevers/advocaten maar ook voor leveranciers, ten minste 1 noodhulpauto en werknemers. Het aantal medewerkers van team Zeeburg is op dit moment 123 Fte en zal de toekomst hoger worden omdat het verzorgingsgebied groeit en meer inwoners krijgt. Vanuit het politiebureau wordt zoals eerder gesteld 24/7 gewerkt, in hoge onregelmatigheid en in overlappende diensten.

Juist vanwege deze diensten/dienstverbanden is het voor de medewerkers veelal niet mogelijk om met het OV te reizen. Het salaris van de gemiddelde politieman maakt het voor hen veelal ook niet mogelijk om binnen de gemeente Amsterdam passende woonruimte te vinden. Om deze reden wonen veel politiemensen buiten de gemeente Amsterdam en maken vanwege genoemde wisseldiensten meestal gebruik van hun eigen auto om naar- en van het werk te kunnen komen. Het eigen terrein van het nieuw te bouwen bureau voldoet bij lange na niet om in de parkeerbehoefte van de dienstvoertuigen, inbeslaggenomen voertuigen en voertuigen van de werknemers te kunnen voorzien. Het parkeren van externen op eigen terrein breng naast ruimtegebrek ook veiligheidsrisico’s met zich mee en is om die reden niet wenselijk. Ook het samenvoegen van kavels (voor zover mogelijk) is om deze reden geen optie. Een deel van de P&R parkeerplaatsen beschikbaar maken/stellen voor de politie/politiemedewerkers van het naastgelegen kavel mogelijk wel. Met betrekking tot het parkeren van de privé voertuigen wil ik nog opmerken dat ons team op dit moment over 26 parkeervergunningen kan beschikken. Dit aantal is op een aantal momenten, vooral bij overlapping van diensten onvoldoende.

Deze parkeervergunningen staan nog los van de politieparkeerplaatsen die wij bij de (op te heffen) bureaus aan de Balistraat en de IJburglaan voor dienstvoertuigen kunnen gebruiken. Ook bij het nieuwe bureau op het Zeeburgereiland verwacht ik dat wij minimaal hetzelfde aantal vergunningen- en parkeerplaatsen in de omgeving nodig zullen hebben. Dit omdat de parkeerplaatsen binnen het terrein vooral voor dienstvoertuigen en inbeslaggenomen voertuigen gebruikt zullen worden. Op dit moment kunnen collega’s vrij anoniem parkeren omdat de twee huidige bureaus in een woonwijk staan. Op het moment dat wij vanuit het bedrijventerrein werken, op het eigen terrein onvoldoende parkeergelegenheid hebben en er in de omgeving naar alle waarschijnlijkheid weinig parkeergelegenheid zal worden aangelegd, zal er vooral gebruik gemaakt moeten worden van het groot deel van de 49 parkeerplaatsen aan de Bob Haarmslaan. Het zal het voor een kwaadwillende snel duidelijk zijn dat daar vooral door politieambtenaren geparkeerd wordt met alle veiligheidsrisico’s van dien voor zowel de ambtenaar als hun(privé) voertuigen. Dat dit geen wenselijke situatie is spreekt voor zich.

Mijn vraag is dan ook op welke wijze er binnen zowel het bestemmingsplan, inrichtingsplan en uitgangspunten rekening gehouden wordt met een veilige parkeervoorziening voor de politiemedewerkers voornoemd.

Met vriendelijke groet,

Team Zeeburg,

Bezoekadres: Balistraat 104, 1094 JT Amsterdam