4. Definitief advies fondsbeheerder klimaatfonds aanvraag Molenwijk

Advies fondsbeheerder klimaatfonds aanvraag Molenwijk Aan: wethouder duurzaamheid, directeur R&D Datum advies: 9-12-2021 Beste Marieke, beste Josja, Hieronder geef ik vanuit mijn functie als fondsbeheerder advies over de doelmatige besteding van het klimaatfonds. Daarnaast toets ik aan de kaders die de raad heeft meegegeven voor de besteding van het klimaatfonds. Voor dit bestedingsvoorstel kom ik tot de conclusie dat er op 2 financiële onderdelen afgeweken wordt van wat we in de Warmtemotor afspreken met corporaties. Op die onderdelen adviseer ik dan ook negatief. Als ik de berekening aanpas op die onderdelen dan zou ik uitkomen op een maximale subsidie van ~3260 euro per woning. Tegelijkertijd kan ik me voorstellen dat in dit specifieke geval er redenen zijn om toch tot uitvoering over te gaan. Die redenen zijn wat mij betreft gelegen in de lange voorbereidingstijd waardoor gesprekken over de Warmtemotor parallel liepen met de uitwerking van dit voorstel, de stevige gesprekken tussen de partijen die er tot nu toe gevoerd zijn en het feit dat met het voorstel 720 woningen aardgasvrij worden gemaakt. Hieronder de twee punten waar ik negatief op adviseer: 1. Afkoop vastrecht In het project wordt uitgegaan van 30 jaar afkoop van het verschil tussen het vastrecht voor warmte en aardgas. Dit is een kostenpost van bijna 4452 euro.

Dit wijkt af van de 10 jaar afkoop die we in de Warmtemotor aanhouden en die ook is afgestemd met de huurderskoepel. De gemeente heeft in de Warmtemotor aangedrongen op een maximale termijn van 10 jaar voor de afkoop in verband met de onvoorspelbaarheid van de vastrechttarieven in de verre toekomst. Daarnaast hebben we in de Warmtemotor aangegeven dat de betaalbaarheid van de huurders in de eerste plaats de verantwoordelijkheid is van de woningbouwcorporatie, pas in tweede instantie is het een gemeentelijke verantwoordelijkheid vanuit het oogpunt van een rechtvaardige energietransitie. We hebben in de Warmtemotor daarom afgesproken maximaal 950 euro voor de afkoop van vastrecht mee te nemen als subsidiabele kosten. Het verschil met de hier opgevoerde kosten is met 3500 euro fors. 2. Vermeden CV-kosten In de Warmtemotor is gerekend aan een bedrag dat de vermeden CV-kosten voor corporaties benaderd. De kosten voor aanschaf, onderhoud en vervanging van de CV’s en rookgaskanalen worden niet meer gemaakt door corporaties als ze aangesloten zijn op een aardgasvrij alternatief. Die kosten zijn in de Warmtemotor netto contant gemaakt en bepaald op 4850 euro. In dit voorstel is hiervoor een bedrag opgenomen van 3750 euro.

Financieel is er geen reden om in dit voorstel uit te gaan van een lager bedrag, wel is de hiervoor genoemde parallelle ontwikkeling van de Warmtemotor en dit voorstel een logische verklaring waarom hier met en ander bedrag gerekend is.

Naast deze punten waar ik negatief op adviseer heb ik ook nog een aandachtspunt. 3. SAH-subsidie In het voorstel wordt de SAH-subsidie die de corporaties kunnen aanvragen afgetrokken van de meerkosten. Dat is de juiste manier van presenteren omdat hierdoor duidelijk wordt wat de onrendabele top van het project is. Wel is het ter SAH-subsidiëring opgenomen bedrag gezien de opgevoerde kosten voor de gehele transitie aan de lage kant. De gemeente zal de kennis op het vlak van de SAH-subsidie verder ontwikkelen zodat hier in het vervolg nog scherper op getoetst kan worden. 4. Toets raadskaders i. De besteding past binnen het doel van het fonds: bijdragen aan investeringen die bijdragen aan de realisatie van de ambities om (a) Amsterdam in 2050 klimaatneutraal te laten zijn en om (b) Amsterdam in 2040 aardgasvrij te laten zijn. Doel van dit voorstel is woningen aardgasvrij te maken. Het voorstel voldoet daarmee aan doelstelling (b). ii. Investeringen dienen gerealiseerd te worden binnen de gemeentegrenzen. Een beperkt deel van investeringen waar het Klimaatfonds een bijdrage aan levert kan gelegen zijn buiten de gemeente maar binnen de Metropool Regio Amsterdam. De subsidie is alleen van toepassing op panden binnen de gemeentegrenzen. iii.

In het voorstel wordt toegelicht op welke wijze de investering past binnen de visie op de inzet van het Klimaatfonds, zoals opgenomen in het bestedingsperspectief. Het voorstel is gericht op de Gebouwde omgeving en past binnen de beoogde rol van de gemeente voor dit transitiepad. iv. Cijfermatig wordt toegelicht hoe de voorgestelde besteding bijdraagt aan (één van) de doelen van het fonds. Er wordt toegelicht dat er per woning maximaal €5000 gemeentelijke subsidie nodig is om ze aan te sluiten op het warmtenet en aardgasvrij te maken. Dit bedrag is gelijk aan het maximum van €5000 euro per woning die tot nu toe vanuit het Klimaatfonds gehanteerd wordt. v. Er wordt aangegeven hoe en in welke mate de investering wordt gedekt uit de reguliere investeringsplanning van betrokken instelling of sector, uit besparingen op de energie- en onderhoudslasten en/of uit bijdragen van andere overheden en derden. Het bestedingsvoorstel onderbouwt welk deel van de investeringen niet terugverdiend en/of gedekt kunnen worden uit andere budgetten. vi. Er wordt aangegeven welk financieel instrumentarium ten laste van het Klimaatfonds wordt ingezet. Daarbij gelden de gemeentelijke beleidskaders voor dit instrumentarium en worden de lasten van de inzet van het instrumentarium integraal ten laste van het Klimaatfonds gebracht.

Er wordt een subsidieregeling ingesteld waarbij de dekking uit het klimaatfonds komt. De subsidieregeling zal via het standaard proces in besluitvorming worden gebracht. vii. De risico’s van de investering en de maatregelen om deze te beheersen zijn beschreven. De risico’s en de beheersmaatregelen zijn beschreven in het voorstel. Een aantal risico’s liggen buiten de invloedsfeer van de gemeente. Met vriendelijke groet, Nick Smit Fondsbeheerder klimaatfonds 06-13627959