3. NvB geanonimiseerd.pdf

Smalle trap: de trap is met 3,10 meter voldoende breed voor de te verwachten aantallen voetgangers.

Druk onoverzichtelijk fietspad: ter hoogte van de trap is er voldoende zicht voor overstekende voetgangers. Fietsers kunnen groepen mensen vanuit het viaduct/drop-off voldoende zien naderen. Bovendien betreft het geen constante stroom aan voetgangers. Een begeleide oversteekplaats over het fietspad wordt hier niet nodig geacht.

Op 30 juni 2022 is door Goudappel een notitie opgesteld, waarin wordt ingegaan op de vraag of bij de oversteek van (bus)passagiers over het fietspad aan de westzijde van de Parnassusweg gevaarlijke situaties kunnen ontstaan. In de notitie staat o.a Voor de museumbezoekers is het qua routering en ter voorkoming van onverwacht afslaan direct na de trap, wense jk een routebordje te plaatsen aan de mast op het trottoir. Daarmee worden de voetgangers verleid om verder door te lopen en pas na de kolommen van het kunstwerk veilig over te steken. Overigens zou het voor voetgangers die naar de rechtbank willen lopen, raadzaam kunnen z jn om een hekje te plaatsen parallel aan het einde van de trap om ook die groep te belemmeren direct over te steken.

Het uitzicht voor voetgangers hoeft dus geen belemmering te vormen voor de route tussen de laad- en losplek voor touringcars en het museum, waarb j het wensel jk is enkele kleine maatregelen te treffen om voetgangers naar een veilige oversteeklocatie te geleiden. Het voetpad aan de voet van de trap heeft een breedte van ruim 4.1 m. Het voetpad voert onder het viaduct door tot het kruispunt van de fietspaden. In het voetpad zijn een aantal obstakels zoals masten van de bovenleiding van de tram en de kolommen van het viaduct. De lengte van het voetpad tot de eerste kolommen is ruim 8m. In deze ruimte staat 1 mast van de bovenleiding. Rondom de masten/kolommen is voldoende ruimte aanwezig om als groep hier te verzamelen of direct via het voetpad het fietspad over te steken. Het zicht vanaf het voetpad op het fietspad en vice versa is goed en overzichtelijk. Het fietspad kan daarom op een veilige manier worden overgestoken. Om te voorkomen dat toeristen het fietspad niet als zodanig herkennen zouden een of meerdere fietssymbolen op het fietspad kunnen worden aangebracht. De fietssymbolen zijn universeel herkenbaar. Het fietspad kan hierdoor ook door toeristen op een veilige manier worden overgestoken.

Verwezen wordt naar het advies van Goudappel d.d. 30 juni 2022 , waarin onderbouwd wordt geconcludeerd dat de inpassing als voldoende veilig wordt beschouwd. Conclusie: De zienswijze geeft geen aanleiding het verkeersbesluit niet te nemen.

Parkeerplaatsen gehandicapten ongeschikt, teveel obstakels op route van parkeerplaatsen naar museumentree Adressant stelt dat de plaats van de vereiste gehandicaptenparkeerplaatsen op de straat voor de toekomstige gebruikers ongeschikt is, zelfs problematisch, vanaf daar moeten er aanzienlijke obstakels worden overwonnen om bij de entree van het museum te komen waaronder het drukke fietspad van de Fred Roeskestraat. Verder worden de betreffende parkeerplekken dagelijks geblokkeerd door laden en lossen van de bedrijven aan de Parnassusweg. Zij kunnen niet anders omdat de laad- en losstrook voor de deur altijd vol is. b.

Reactie: Verwezen wordt naar de reactie bij Adressant 1 onder b. 38

Conclusie: De zienswijze geeft geen aanleiding het verkeersbesluit niet te nemen. c.

Geen taxi parkeerplaatsen opgenomen

Reactie: De plaatsen voor de touringcar zijn tevens bedoeld voor taxiþÿs, voor het in- en uitstappen van passagiers van de taxi's. Het gaat om algemene plaatsen voor in- en uitstappen van passagiers en er wordt niet met een (onder)bord bepaald dat dit alleen zou kunnen t.b.v. touringcars. Conclusie: De zienswijze geeft geen aanleiding het verkeersbesluit niet te nemen.

4. Adr essant a.

Parkeerduurbeperking niet voor gehandicaptenparkeerplaatsen? Reactie: Algemene gehandicapten parkeerplaatsen zijn geen fiscale parkeerplaatsen. De fiscale parkeerduurbeperking is op deze plaatsen dan ook niet van toepassing. Theoretisch is het wel mogelijk om een maximale parkeerduurbeperking te realiseren door middel van een onderbord, maar dat is binnen de gemeente Amsterdam niet gebruikelijk en gezien het doel van de plaatsen (bezoek museum) ligt dat ook niet voor de hand. Conclusie: De zienswijze geeft geen aanleiding het verkeersbesluit niet te nemen.

b.

Gehandicaptenparkeerplaatsen buiten Zuidas in Spinozabuurt De geplande mindervaliden parkeerplaatsen in de Dina Appeldoornstraat zullen dagelijks geblokkeerd worden door voertuigen die komen laden en lossen voor de bedrijven aan de Parnassusweg. Tussen de parkeerplaatsen en het complex zijn ook nog al wat obstakels: de ondergrondse afvalcontainers, het terras van Bagel&Beans dat ook voor voetgangers weinig ruimte laat en vast niet de vereiste 2 m breed is, dan het vaak drukke fietspad Fred. Roeskestraat oversteken. Met andere woorden, deze plek is verkeerd gekozen en de plekken horen thuis op Zuidasgebied en niet in de Spinozabuurt.

Reactie: Verwezen wordt naar de reactie bij Adressant 1 onder b. Conclusie: De zienswijze geeft geen aanleiding het verkeersbesluit niet te nemen. c.

Waar is het advies CVC? Adressant merkt op dat de plannen ook niet in de Klankbordgroep Spinozabuurt zijn besproken door het onvoorziene vertrek van een deelnemer tijdens de online bijeenkomst. Wel zijn de plannen later via e-mail toegestuurd, besproken dus niet. Pas op 14 maart 2022 is er achteraf over gesproken. Waar is het advies van de verkeerscommissie? Reactie: Een afvaardiging van de Spinozabuurt is geïnformeerd over de plannen nog voordat de klankbordgroep was opgericht. Het CVC verslag zal bij de stukken van het verkeersbesluit gevoegd worden. Zie bijlage 3.

Conclusie: 39

De zienswijze geeft geen aanleiding het verkeersbesluit niet te nemen.

d.

Omgekeerde effect op veiligheid wegen, bescherming weggebruikers en passagiers, veroorzaakt overlast, hinder, schade

Adressant stelt dat de plaats van de laad-losplekken en de touringcars slecht is gekozen. Op die locatie is er een trottoir van 60 m lang en 3 m breed. De plekken moeten minimaal 2,55 m breed zijn en er blijft dus maar 0,45 m trottoir over voor in en uitstappen. Vooral bij touringcars is dat veel te weinig. Op deze locatie net na de bocht vanaf de Strawinskylaan richting Amstelveen moeten automobilisten terug van twee naar één rijstrook vanwege de voetgangersoversteekplaats. De situatie is nu al onoverzichtelijk voor zowel automobilisten als overstekende voetgangers omdat voor beide het zicht wordt belemmerd door hekwerken en de oversteekplaats niet is aangegeven. Oversteken richting rechtbank is bovendien onveilig omdat na oversteek van de rijweg het niet duidelijk is dat er ook nog een fietspad moet worden overgestoken. Voor minimaal een van beide, of laad-losplekken of touringcars, moet in verband met de verkeersveiligheid een andere locatie gevonden worden. De maatregel heeft juist het omgekeerde effect op de veiligheid op de diverse wegen, de bescherming van de weggebruikers en de passagiers en veroorzaakt overlast, hinder of schade. Een toch al onoverzichtelijke situatie op de Parnassusweg richting Amstelveen voor de voetgangersoversteekplaats wordt alleen maar verergerd. Reactie: Verwezen wordt naar de reactie bij Adressant 1 onder a.

Conclusie: De zienswijze geeft geen aanleiding het verkeersbesluit niet te nemen.

Gewij zigde vaststelling Aan het ontwerpbestemmingsplan Zuidas-Parnas Parnassusweg 220 partiële herziening zoals dat ter visie heeft gelegen zijn wijzigingen aangebracht:

Bijlagen bij de toelichting: Naar aanleiding van zienswijzen 1,4: Bijlage 1 Ladderonderbouwing d.d. 15 juli 2022 van Bureau Stedelijke Planning bv toegevoegd; Bijlage 14 Afdoend onderzoek (natuur) d.d. 13 juni 2022 van Els & toegevoegd.

Verbeelding: • Het betreft een wijziging van de verbeelding: er is een aanduidingþÿterrasþÿopgenomen voor de twee terrassen bij de culturele horeca: ten behoeve van de bistro en/of het restaurant. De verbeelding zal gewijzigd worden vastgesteld.

•

•

Regels: Naar aanleiding van zienswijze 3: Het betreft een wijziging van 3.3 van de planregels: 3.3 onder d Specifieke gebruiksregels: þÿuitsluitend ter plaatse van de aanduiding ' terras' zijn dakterrassen toegestaan die voor horeca van categorie 6 gebruikt mogen worden bij en ten behoeve van de bistro en/of het restaurant Naar aanleiding van zienswijzen 1,3,4: Het betreft een toevoeging in 3.3 van de planregels: 3.3 onder e Specifieke gebruiksregels: þÿe. en aanzien an de muz ekkelder ge dt dat de oegang tot deze voorzien ng tussen 21:00 en 09:00 uur uitsluitend via de hoofdentree van het museum aan de Parnassusweg is toegestaan en dat de entree aan de Fred. Roeskestraat gedurende die periode van de dag uitsluitend mag dienen als vluchtweg 40

De regels zullen gewijzigd worden vastgesteld. Toelichting: Naar aanleiding van zienswijzen 1,4: blz. 16: alinea verwijderd en vervangende nieuwe alinea toegevoegd over Ladderonderbouwing d.d. 15 juli 2022 van Bureau Stedelijke Planning bv; Naar aanleiding van zienswijzen 1,3,4: blz. 27: entree muziekkelder aangepast: ten aan­ zien van de muziekkelder geldt dat de toegang tot deze voorziening tussen 21:00 en 09:00 uur uitsluitend via de hoofdentree van het museum aan de Parnassusweg is toege­ staan en dat de entree aan de Fred. Roeskestraat gedurende die periode van de dag uit­ sluitend mag dienen als vluchtweg; Naar aanleiding van zienswijzen 1,3,4: blz. 28 onder B muziekkelder entree aangepast: ten aanzien van de muziekkelder geldt dat de toegang tot deze voorziening tussen 21:00 en 09:00 uur uitsluitend via de hoofdentree van het museum aan de Parnassusweg is toegestaan en dat de entree aan de Fred. Roeskestraat gedurende die periode van de dag uitsluitend mag dienen als vluchtweg; Blz. 29: alinea over terras bij culturele horeca aangepast: verwijderd dat het om een ge­ bouwd terras gaat dat 80 cm boven maaiveld zou worden gebouwd; - Naar aanleiding van zienswijze 4: blz. 34: laatste alinea over Fred Roeskestraat aange­ past: De Fred. Roeskestraat is ter hoogte van deze locatie niet toegankelijk voor auto’s; Blz.

85: paragraaf 13.3.2 over Quick scan ecologie Parnassusweg 220, alinea verwijderd en aangevuld met: Daarom is een afdoend onderzoek naar de huismus uitgevoerd, waar­ van de rapportage is opgenomen als Bijlage 14. Uit het onderzoek is gebleken dat dat binnen de planlocatie geen huismussen voorkomen. Voor de werkzaamheden is geen ontheffing van de Wet natuurbescherming noodzakelijk; - Naar aanleiding van zienswijze 4: blz. 93: Advies standstill-kD: Het toepassen van een grindkoffer met een relatief hoge kD waarde (75 m2/dag) heeft een mitigerend effect op de verwachte grondwaterstandsverandering door de nieuwe kelder. (25 m2/dag vervan­ gen door 75 m2/dag); Blz. 104 e.v.: Paragraaf 18.3 ontwerpbestemmingsplan aangevuld.

De toelichting zal gewijzigd worden vastgesteld.

41

Bijlagen bij Nota van Beantwoording: 1) Uitgangspunten OR Parnassusweg; 2) Analyse loopstromen en fietsstromen rondom MCA; 3) Advies Centrale Verkeerscommissie Amsterdam (CVC) over Parnassusweg 220 d.d. 14 december 2021; 4) Zienswijzen.

42

Bijlage 4 Aan Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, Regiebureau Ebbehout 31 1507 EA Zaandam Amsterdam, 13 maart 2022 Geachte heer, mevrouw, Hierbij zend ik u mijn zienswijzen bij de volgende ter inzage gelegde stukken: 1)Ontwerpbestemmingsplan Zuidas-Parnas Parnassusweg 220 partiële herziening 2)Ontwerp-omgevingsvergunning Parnassusweg 220, 3) Ontwerp Verkeersbesluit idem. Vooraf Gesteld is dat het ontwerp voor de openbare ruimte pas (veel) later gaat komen. Omdat de voorgestelde verbouwing een aanmerkelijk deel van de thans openbare ruimte opslokt, aan de oostzijde het voetpad onder de huidige kolommen en meer voor een imposante entree als “rode loper”, aan de noordzijde een groenperk, is dit m.i. niet aanvaardbaar. De consequenties voor de openbare ruimte zijn zo niet te overzien, verstopt onder de bestemming van het roze bouwvlak en de bestemming Verkeer-2. Op de plaatjes gepresenteerd aan CRK staan her en der wat voetgangers getekend. Dat is een grove miskenning van de werkelijke situatie daar. Veel voetgangers en nog veel meer fietsers in alle tegenwoordige varianten komen daar dagelijks voorbij. De museumbezoekers worden daaraan toegevoegd. Helderheid over de in­ richting qua verkeer en groen dient beschikbaar te zijn voordat een definitieve beslissing over de herziening bestem­ mingsplan en de omgevingsvergunning genomen wordt.

De procedure dient dus opgeschort te worden. Oneigenlijk is dat in de stukken te ontwaren is dat in dit geval de Hartwig Art Foundation aan Van Riezen en Partners de opdracht heeft verstrekt om het ontwerpbestemmingsplan te maken. We zijn toch wel ver gezonken in Amsterdam dat belanghebbenden hier hun eigen bestemmingsplan kunnen bestellen. Droevig. Verder valt op dat het een chaos is in de bijgevoegde stukken, de presentatie op ruimtelijke plannen bevatte direct al een fout, pas gecorrigeerd na mijn opmerking daarover aan Zuidas, dus Van Riezen moet nodig het werk over doen. Bijlagen bij plan en concept-besluit komen niet overeen, of juist wel als dat niet gepast is, een waterparagraaf bij het Bestemmingsplan overeenkomstig de aankondiging in 14.1 ontbreekt. Er is duidelijk veel te haastig en dus onzorgvuldig gewerkt. 1)Ontwerp Partiële herziening bestemmingsplan Zuidas-Parnas Ad 1) Regels *De algemene bestemming “Cultuur en Ontspanning" is vaag, bij de invulling van de bestemmingsregels mist “muziek” als aparte categorie. M.i. dient dat toegevoegd te worden. Het gaat niet aan een muziekkelder van aanzienlijke omvang te bouwen met zelfs een eigen ingang en dat dan niet in de bestemmingsregels op te nemen. Nu is dat nogal vreemd ondergeschoven bij horeca 6.

Dat is een omkering van het gangbare, zie Paradiso en de Melk­ weg waar deze categorie geïntroduceerd is: er moet dan een aanduiding “wro zone ontheffingsgebied” zijn en de instel­ lingen moeten jaarlijks hun programmering voorleggen aan stadsdeel Centrum. Ook hier lijkt mij een nadere regulering op enig moment nodig.

43

*Op de kaart, de verbeelding, is binnen het roze vlak geen groen aangegeven, terwijl volgens het bouwplan er een inspringing aan de noordzijde zou zijn, bij de CRK presentatie aangeduid als “eventuele beeldentuin”; dit dient m.i. met groen aangegeven te worden en niet te verdwijnen in Cultuur en ontspanning. Ad1)Toelichting Het is natuurlijk volslagen onzin om bij de toetsing aan Provinciaal beleid, zie 3.2.2., te stellen dat het hier slechts om een andere invulling van een maatschappelijke functie gaat omdat een rechtbank en dit museum qua publieke functie en in omvang “behoorlijk vergelijkbaar” zouden zijn. Het gebouw wordt aanzienlijk vergroot, de activiteiten die publiek trekken zijn totaal anders van aard en waarschijnlijk ook de tijdstippen waarop publiek arriveert en vertrekt. Voor een rechtbank waren geen laad-en losplaatsen voor touringcars nodig. Er is dus wel degelijk sprake van een nieuwe stede­ lijke ontwikkeling. Doe niet zo kinderachtig dus en leg het even voor aan de provincie. In de toelichting wordt in Hoofdstuk 14 ingegaan op wateraspecten.

Waar normaal gesproken degene die een bestem­ mingsplan maakt, de gemeente, aan de gemeentelijke instantie IBA vraagt om een onderzoek te doen(de Waterparagraaf) en dan in de toelichting met Watertoets dat rapport beoordeelt en concludeert dat er geen belemmeringen zijn vanuit het aspect water voor het bestemmingsplan, is hier door de belanghebbende partij de Hartwig Art Foundation opdracht gegeven voor zowel onderzoek als toets. Beide stukken zijn ook gebruikt voor de aanvraag omgevingsvergunning. Deze rolverwarring lijkt op de slager die zijn eigen vlees keurt. Ad1) Bijlagen bij toelichting Bijlagen 13 en 14 wateraspecten: Dezelfde stukken van bureau Tauw zijn gebruikt voor de aanvraag omgevingsvergun ­ ning. Het komt wat vreemd over dat watertoets en wateronderzoek in opdracht van een belanghebbende zijn gedaan. Onduidelijk is of de waterbeheerder(AGV) vroegtijdig in de planvorming is betrokken en wie hier nu eigenlijk verant­ woording aan wie aflegt. Een verwijzing naar de waterparagraaf en specifieke plannen zoals maaiveldophoging die zijn gemaakt voor het grotere bestemmingsplan Parnas ontbreekt geheel. Ergens staat op een pagina 11 “gemeente Haarlemmermeer”, weet niet meer welk stuk, dit maakt duidelijk dat een sja­ bloon is gebruikt.

2)Ontwerp- omgevingsvergunning Parnassusweg 220 (Onbegrijpelijk dat een gemeentelijk monument zo monsterlijk eruit mag komen te zien, een groteske ufo op het dak en een ingang die een mooi klein kenmerk van 4 pilaren doet verdwijnen achter een glazen kubus(of is het inmiddels al weer iets anders?). Maar ja, daar gaat CRK over...) Ad2) In de tekst is mij niet altijd duidelijk wanneer de Partiële herziening wordt bedoeld en wanneer het Bestemmingsplan Parnas. Pagina 5 zin loopt niet. Met het rapport van Tauw over de onderkeldering en voorgestelde maatregelen wordt mijns inziens een te rooskleurig beeld geschetst van de te verwachten effecten op de grondwaterstand. Ook staat daarover te weinig in de vergunning zelf. Een ieder kan zien dat in de strook, bestemd als Verkeer 1, tussen de nieuwe rechtbank en de oude de grond tel­ kens kletsnat is. De maatregelen die bij de nieuwe rechtbank specifiek zijn genomen voor afwatering werken dus onvol­ doende. Als dat gebiedje betegeld gaat worden zoals de zonnige plaatjes suggereren, waar blijft het water dan? In de vergunning moet meer geregeld worden over monitoring tijdens en na de bouw van de effecten op de grondwater­ stand. Het positieve advies van Waternet van 13 januari 2022 zou bijgevoegd of in elk geval openbaar moeten zijn.

44

Overigens helpt ook niet dat het viaductje over het fietspad functioneert als rokershol voor de rechtbank en de peuken aldaar de goten en putten zullen verstoppen. Volgens de conclusie gaat de grondwaterstand aan de noordkant maximaal 5 centimeter stijgen. Dat is dan het zoveelste project waar dat voor voorspeld wordt , cumulatief wordt het niet bekeken. Voor de Prinses Irenebuurt is elke grondwaterstand verhoging teveel, en dan moet het Zuidasdok nog komen. De wadi aan de oostkant, in de Prinses Irenestraat, kan dat niet allemaal opvangen. Toetsing aan het nieuwe Waterstrategie stuk heeft m.i. niet plaatsgevonden. 3)Ontwerp verkeersbesluit Parnassusweg 220 Ad3) Het verkeersbesluit om drie laad- en losplaatsen voor autoþÿs en twee voor touringcars aan te wijzen pal naast de al levensgevaarlijke voetgangersoversteek van de Rechtbank naar het Atrium vind ik onaanvaardbaar. Zowel als fietser, als als automobilist kom ik hier regelmatig langs. Als fietser krijg ik straks te maken met overstekende toeristen en bezoekers die totaal onbekend zijn met het Nederlandse fietsgevaar.

Als automobilist van noord naar zuid rijdend moet ik drie keer meer opletten: terwijl ik optrek van het stoplicht moet ik inhouden voor van links inschuivende autoþÿs, opletten voor naar rechts willende parkerende autoþÿs en bussen, opletten voor van west naar oost overstekende voetgangers die ik niet kan zien - en zij mij niet-omdat zij vanachter een touringcar opduiken. Nog veel gevaarlijker dan het al is daar. Ik begrijp niet waarom bussen en bezoekers niet, zeker voor de eerstkomende 15 jaar, achter het Uitvaartcentrum aan de Fred. Roeskestraat afgezet kunnen worden, een loopje van niks naar het museum, ruimte genoeg. Het aanwijzen van drie gehandicaptenparkeerplaatsen naast elkaar, de laad-en losmogelijkheid voor Bagels en Beans en andere winkels daar beperkend, en nogal veel lijkt mij, hoort niet hier maar op de Zuidas te geschieden. Achter de rechtbank dus. Gaarne ontvang ik een ontvangstbevestiging van u. Met vriendelijke groet,

@planet.nl

45

Aan Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, Regiebureau Ebbehout 31 1507 EA Zaandam Amsterdam, 15 maart 2022 Geachte heer, mevrouw, Hierbij zend ik u mijn zienswijzen bij de volgende ter inzage gelegde stukken: 1)Ontwerpbestemmingsplan Zuidas-Parnas Parnassusweg 220 partiële herziening 2)Ontwerp-omgevingsvergunning Parnassusweg 220, 3) Ontwerp Verkeersbesluit idem. Ruimtelijke inrichting In aansluiting op de zienswijze van de een aantal opmerkingen maken ten aanzien van het voorgestelde bouwproject. Ten eerste heeft het ook de Fietsersbond verbaasd dat niet tegelijkertijd aandacht wordt besteed aan de inrichting van de openbare ruimte tijdens goedkeuring van de bovengenoemde documenten. De inrichting van de openbare ruimte is ons inziens onlosmakelijk verbonden met c.q. een consequentie van de bouwplannen. Maar de Zuidas vervalt weer in een oude fout. De omgeving - buren, fietsers, voetgangers - zijn het sluitstuk. constateert terecht De consequenties voor de openbare ruimte zijn zo niet te overzien, verstopt onder de bestemming van het roze bouwvlak en de bestemming Verkeer-2 De Fietsersbond is het hier 100% mee eens. De Fietsersbond verzoekt om alsnog de inrichting van de openbare ruimte tegelijkertijd met de omgevingsvergunning, ontwerpbestemmingsplan en verkeersbesluit ter inzage te leggen en de huidige procedure te stoppen totdat alle fouten en omissies zijn hersteld.

De exacte locatie van de hoofdingang is en blijft onduidelijk. Tijdens de bewonerspresentatie van het ontwerp van de OMA op 25-10-2021 lijkt het gebouw op het fietspad gebouwd te worden. Er werd toen aangegeven dat er slechts een klein voetpad overbleef naast het fietspad en het fietspad daarom zou moeten worden versmald.

46

k <

F

•10

a: 3

Presentatie nieuwe ontwerp OMA op 25-10-2021

47

Ook in de recente bijeenkomst van 15-2-2022 was bij de maquette onduidelijk waar het voet- en fietspad lag. Navraag bij de Zuidas medewerker de leverde een tekening op van de huidige en nieuwe situatie. De maten in de huidige situatie (links op de onderstaande tekening) kloppen niet met de werkelijkheid (fietspad is 5.50 m) en de eerder door de Zuidas geproduceerde tekening bij de aanleg van het fietspad (fietspad 5.40 m). In de nieuwe situatie (na de bouw van het museum), met de gesloten hoofdingang, staan dezelfde maten (rechter tekening). Het fietspad staat daar ook weer aangegeven als 5.10 m terwijl ter plekke het fietspad 5.50 m is. Ook de berekening van de breedte van het fietspad op basis van de andere maten komt uit op 5.50 m

Zu id as Roeske Parnas MCA fietspad Parnassusweg Vs s SMin Opu-a. Drannae Tekeeai

orataand Fiatapad

Cünal

Hmse1

Zolang de openbaar ruimte rondom de hoofdingang van het nieuwe gebouw niet duidelijk in een toe te voegen inrichtingsplan of verkeersbesluit is aangegeven blijft de Fietsersbond bezwaar maken tegen het ter inzage gelegde plan en de vergunningen. Uit de tekening blijkt tevens dat het groen aan de noordoost zijde van het nieuwe gebouw verdwijnt en er een op- en afrit komt naar een fietsenstalling. De Fietsersbond verzoekt om duidelijkheid over de inrichting van dit gedeelte van de openbare ruimte. Ter plaatse van de ingang maakt het fietspad tegelijkertijd deel uit van twee intensief bereden plusnetten fiets, zowel noord-zuid als oost-west, waarover in de ochtendspits duizenden fietsers passeren. In de onmiddellijke nabijheid zijn twee zeer drukke kruispunten. De voetgangers die hier meer zullen komen hebben nu al een hele lastige oversteek. Voor een goede nieuwe oversteek is mogelijk meer ruimte nodig op een nader te bepalen plaats. Gaarne ontvang ik een ontvangstbevestiging van u. Met vriendelijke groet, , Anton Verheijstraat 5-1, 1077 KS Amsterdam, @euronet.nl de Fietsersbond 48

Zienswijze nieuwbouw Parnassusweg ten behoeve van MCA Doel museum en financiering Allereerst vraag ik me af wat het museum toevoegt aan het culturele landschap in Amsterdam. Waarom wil de Gemeente een pand aankopen om vervolgens te verhuren aan een stichting? Op deze manier worden publieke gelden aangewend voor zaken waarvan het maatschappelijk nut beperkt is. Bovendien wordt een gedeelte van de nieuwbouw restaurant en een deel concertzaal. Er zijn in Asterdam voldoende musea. Er is zelfs een prachtig museum dat nu het geen band meer heeft met Rusland dringend aan een nieuwe insteek toe is. En het is toch niet de taak van de Gemeente om verhuurder van horeca- en uitgaansgelegenheden te zijn? Laat staan het meefinancieren van dit prestigeproject. Er is nog te veel onduidelijk over de toekomstige invulling. Bijvoorbeeld de huisvesting van kunstenaars en “vrijdenkers”. Waarom wordt in deze tijd van woningnood de beschikbare ruimte aan deze specifieke groep gegund? Kan de Gemeente dit als toekomstig verhuurder wel maken? Er mogen hier straks circa 30 mensen, op uitnodiging van een commissie, tegen onkostenvergoeding wonen. Verder wordt er in totaal 1800m2 horeca, bistro, restaurant en verschillende terrassen, gecreëerd. Dat lijkt bovenmatig als het alleen bedoeld is voor museumbezoekers.

Wat worden er voor muziekvoorstellingen geprogrammeerd straks? Hoe relateert zich dat tot het huidige aanbod van podia, die net uit een crisis proberen op te krabbelen? Verder vraag ik me af hoe de Gemeente aankijkt tegen het risico dat een huurder als de Hartwig foundation na enige tijd vertrekt uit het pand, de voorgenomen bouwplannen maken dat de Gemeente Amsterdam dan met een lastig verhuurbaar geheel achterblijft dat ongeschikt is om zonder forse investering om te vormen in iets waar de gemiddelde stadsbewoner daadwerkelijk profijt van heeft. Locatie en verkeer Het pand aan de Parnassusweg ligt ingeklemd tussen een monumentale woonwijk, de rechtbank die bijzondere veiligheidsrisico’s met zich meebrengt, en aan zeer drukke wegen en fietspaden. Met name aan de kant van de nieuwe entree is er door het verhoogde kruispunt weinig ruimte om bezoekersstromen op te vangen. De beoogde parkeerplaats voor touringcars is zeer ongelukkig gekozen. Het kruispunt is druk en er wordt vaak hard gereden. Op deze plek gaat de rijbaan van twee naar één rijstrook en in de spits staan er vaak lange rijen auto’s. Dit is moeilijk te verenigen met in- en uitvoegende bussen. Op dit moment worden de stoep en de grasstrook ter plekke al misbruikt door de koeriers die de rechtbank willen bereiken. Meer verkeer toevoegen op deze plek is geen goed idee.

Verder zullen uitstappende passagiers een smalle trap af moeten en vervolgens een zeer druk en onoverzichtelijk fietspad moeten oversteken. Zeker als hier groepen schoolkinderen of toeristen komen lijken mij regelmatige botsingen niet te voorkomen. Het voorgenomen entreegebouw maakt het gebied nog smaller en onoverzichtelijker met de wanden en tunneltjes naast het verhoogde kruispunt. Hoe wordt er omgegaan met 400 bezoekers die voor een muziekvoorstelling binnen korte tijd de kelder van het gebouw binnengaan vanaf de Fred Roeskestraat? Als een concert laat op de avond eindigt, hoe gaat men voorkomen dat de uitstroom van bezoekers overlast oplevert voor de bewoners? Er is geen enkele parkeergelegenheid gepland, niet voor medewerkers, voor de bewoners en ook niet voor bezoekers die toch met de auto komen. In een buurt met nu al veel overlast van foutparkeerders en laad- en losverkeer is er geen enkele uitwijkmogelijkheid voorzien. Bezoekers die met openbaar vervoer komen moeten vanaf de dichtstbijzijnde ov-haltes niet alleen best een stukje lopen, het zijn ook nog niet bepaald de vrolijkste stukjes Amsterdam, onder de ring door en vol met hekken en tochtige tunneltjes. De vereiste gehandicaptenparkeerplaatsen worden op de Dina Appeldoornstraat geplaatst.

Deze plek is voor de toekomstige gebruikers ongeschikt, zelfs problematisch, vanaf daar moeten er aanzienlijke obstakels worden overwonnen om bij de entree van het museum te komen waaronder het drukke fietspad van de Fred Roeskestraat. Verder worden de betreffende parkeerplekken dagelijks geblokkeerd door laden en lossen van de bedrijven aan de Parnassusweg. Zij kunnen niet anders omdat de laad- en losstrook voor de deur altijd vol is. Een plek voor taxi’s is geen onderdeel van het ontwerp. Met het huidige plan lijkt ook dat op de Parnassusweg, dan wel in de naastgelegen woonwijk te moeten komen. Ruimtegebruik en omgeving Op dit moment wordt in het beoogde ontwerp de kavel vrijwel maximaal volgebouwd. In combinatie met de beoogde onderkeldering en het ruimteschip op het dak voelt het volgepropt. Is het niet beter om een iets kleiner programma op deze plek te realiseren en ruimte te maken voor de gehandicapten parkeerplaatsen en laad- en loszone op eigen terrein? De enige ruimte op het maaiveld die in het ontwerp vrij wordt gehouden, de op het noorden gelegen “tuin” voegt niets toe, er is geen verbinding met de binnenkant van het gebouw, op deze manier is er alleen hoogzomer misschien een streepje zon. Het zal een verzamelplaats worden voor zwerfvuil en hangjongeren. Hetzelfde geldt voor de streep “urban jungle” die straks ingeklemd ligt tussen de

49

nieuwbouw en de naastgelegen kantoor/woontorens. Op zorgen van de buren over gekleurde verlichting van de transparante delen komt geen adequaat antwoord. Waar in de rest van de stad zeer terughoudend wordt omgegaan met openbaar toegankelijke daken worden in dit ontwerp niet één maar twee dakterrassen gecreëerd die door groepen gebruikt kunnen worden. Het bovenste terras kan worden gebruikt door ca. 100 mensen die het restaurant bezoeken, openingstijden nog onbekend. Het andere terras behoort bij de kantine en de woonruimte en is weliswaar niet openbaar maar kan dus ook niet sluiten. Het toevoegen van een terras aan bistro en restaurant is in strijd met de bestemmingsregels voor horeca behorende bij culturele instellingen. Als argument wordt gebruikt dat dit levendigheid toevoegt en naast het bestaande verkeerslawaai nauwelijks geluidsoverlast oplevert. Men gaat hier ten onrechte uit van een ligging van dit plan in bestemmingsgebied Zuidas waar toevoegen van levendigheid gewenst is en horeca vooralsnog geen overlast oplevert. Dit doet geen recht aan de daadwerkelijke locatie van dit plan. De naastgelegen Warnersblokken zijn een kleinschalige woonbuurt die bijzondere bescherming geniet. De parkachtige stedenbouwkundige opzet en bijzondere architectuur maakt het tot een Rijksmonument.

Door de ligging dichtbij station en zuidas is het nodig dat er een parkeerregime geldt van maximaal 1 uur betaald parkeren zodat de buurt niet permanent vol geparkeerd wordt. Deze voorgenomen nieuwbouw met bijbehorende bezoekersstromen zal het karakter van dit buurtje aan de overkant van het fietspad negatief beïnvloeden. Architectuur Het pand is door de gemeente (en ik meen terecht) als monument bestempeld. Er zijn verschillende beschermingswaardige aspecten. Het ruwe beton met sporen van touw en bekisting, de hal met loopbruggen en trap bij de entree, maar ook de structuur van het gebouw. De verschillende functies binnen het rechtbank programma zijn van buitenaf te lezen, met de zittingszalen als herkenbare blokken rondom een centrale hal en de naastgelegen kantoortoren. Een groot deel van de zichtbare structuur van het gebouw en daarmee het originele karakter gaat verloren door het maximeren van het nieuwe volume en het als nauwsluitende deken om de bestaande delen heen te leggen. Er is geen verspringing in gevel of dakhoogte waardoor de nu vrijstaande volumes van de westelijk gelegen zittingszalen verdwijnen in de nieuwe opzet. Het idee van een nieuw doorzichtig blok als entree lijkt leuk gevonden maar wordt in praktijk een loze gimmick die de aantasting van de rest van het geheel niet goedmaakt.

Er is geen relatie tussen de architectuur van het bestaande gebouw en het zwart-witte blok met kleuraccenten. Niet in vormentaal, niet in materialen, niet in kleurgebruik, op geen enkele manier gaan de delen met elkaar een relatie aan. De volledig doel- en richtingloze hekwerken op het dak maken het alleen maar erger. Waar de architectuur van het bestaande gebouw gekenmerkt wordt door een verfijnde structuur, sober kleuren en materialen en een herhaling van vormen is het nieuwe deel kraak nog smaak, een kiloknaller van een gebouw dat alleen de binnenruimte maximaliseert maar op geen enkel wijze aansluit bij het prachtige ontwerp van Loerakker of enig ander gebouw in de omgeving. De beoogde nieuwbouw verkwanselt het monumentale pand. Het feit dat de nieuwe bestemming lastig in te passen is in het bestaande gebouw maakt niet goed dat met het huidige plan er op een bijzonder stukje Amsterdam een zielloos blok wordt neer geplempt. Op deze manier voelt het niet als een cadeau aan de stad maar als een sigaar uit eigen doos. De

50

De Directeur van de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied Regiebureau Ebbehout 31 1507EA Zaandam Amsterdam, 15 maart 2022 Geachte directeur, Hierbij mijn zienswijze op het verbouwen voormalige rechtbank Parnassusweg 220, Amsterdam, zaaknummer 10719913: 1. het ontwerpbestemmingsplan Zuidas-Parnas Parnassusweg 220 partiële herziening; 2. de ontwerp-omgevingsvergunning (bouw, afwijken bestemmingsplan, wijzigen monument en bomenkap); 3. het ontwerpverkeersbesluit voor de aanleg van drie algemene gehandicaptenparkeerplaatsen, drie laad- en losplaatsen als afzetplekken voor taxidiensten en de aanleg van twee laad- en losplaatsen voor touringcars, alle ten dienste van het nieuw te realiseren museum aan de Parnassusweg 220. Algemeen overzicht In de Toelichting bij het ontwerp bestemmingsplan (pagina 98) wordt gesteld dat de omgeving vroeg­ tijdig is geïnformeerd over de plannen tot herontwikkeling van de voormalige rechtbank. Dit is niet waar. Op 22 april 2021 was er een informatiebijeenkomst voor de omwonenden van Parnas over de invul­ ling van de kavels C2 en C3. Kavel C1, de voormalige rechtbank, is niet eens besproken. Op 24 juni 2021, dus twee maanden later, was er een nieuwe informatiebijeenkomst over dezelfde kavels naar aanleiding van de toen nog geheime herontwikkeling van de voormalige rechtbank.

Deze geheime herontwikkeling leidde dus meteen al tot aanpassingen in de plannen voor de kavels C2 en C3 ten nadele van de di­ rect omwonenden. De plannen voor deze kavels zijn opgenomen in de Nota van Uitgangspunten waarop de omwonenden geen invloed hebben gehad net zo min als op de herontwikkeling van de voormalige rechtbank. Pas eind augustus 2021 werd algemeen bekend dat de Hartwig Art Foundation de voormalige recht­ bank zou mogen gaan herontwikkelen tot wat zij een museum noemt. Op 8 september 2021 is de gunning voor het eerst in de commissie RO van de gemeenteraad besproken. Toen was er veel kritiek op het zo laat aanbieden van deze gunning en de voorafgaande geheimhouding. In de gemeenteraad van 15 sep­ tember 2021 dezelfde klachten. Het bestuur van de Vereniging Irenebuurt Amsterdam (VIA) is 13 oktober 2021 geïnformeerd over de inhoud van de herontwikkeling, de buurtbewoners pas op 25 oktober 2021. Op 4 november 2021 heeft er overleg plaatsgevonden met een kleine vertegenwoordiging van direct betrokken omwonenden en dat dan wel op dringend verzoek van deze omwonenden zelf. Dit heeft geleid tot een Klankbordgroep Spinozabuurt, bestaande uit vertegenwoordigers van de Warners blokken, Zuidas en de Hartwig Art Foundation, die voor het eerst online bijeen is geweest in januari 2022.

Ondertus­ sen waren er ook verschillende sessies geweest van de commissie CRK over de inhoud, vorm, architec­ tuur en 51

kwaliteit van de herontwikkeling van het gebouw. Doen alsof de omgeving vroegtijdig is geïnformeerd, is een onjuiste voorstelling van zaken. Op 2 februari 2022 zijn Ontwerpbestemmingsplan Zuidas-Parnas Parnassusweg 220 partiële herzie­ ning, ontwerp omgevingsvergunning bouw, afwijken bestemmingsplan, wijzigen monument en bomenkap, en ontwerp verkeersbesluit gepubliceerd. Het hele traject heeft ongeveer 6 maanden in beslag genomen en heeft 64 documenten opgeleverd bij de bekendmaking. Dat is allemaal wel heel erg snel en dat is aan de stukken te merken. Er zijn nog veel zaken die uitgezocht moeten worden, nader geanalyseerd in een volgende fase, verder uitgewerkt, verwijzingen naar figuren die niet kloppen, verschillen tussen documenten over het zelfde onder­ werp, vragen die nog openstaan, buiten beschouwing laten van de openbare ruimte, enzovoorts. Het is een schande dat er twee verschillende versies van de bijlagen bij de toelichting bij het ontwerp bestemmingsplan zijn. De versies zoals gepubliceerd bij de bekendmaking op de website odnzkg.nl wijken af van die gepubliceerd op de website ruimtelijkeplannen.nl. In de versies op odnzkg.nl is met verve de zwarte lak toegepast om vooral namen, onleesbaar te maken; namen van personen, maar ook Pagina 1 van 10 namen van gebouwen, grondlagen, organisaties.

Nog erger is het dat de versie van het verkeersonderzoek Cultureel Instituut Parnassusweg 220 bij odnzkg.nl de publicatiedatum december 2021 heeft en bij ruimtelijkeplannen.nl november 2021, en inhoudelijk verschillen met andere aantallen bvo en parkeerplaatsen. Zo'n ingrijpende herontwikkeling van een monument met zo'n impact op de directe en wijdere omge­ ving verdient beter. Dit alleen is al een aanleiding om de procedure op te schorten wegens informatief verkeerde en beperkte voorstelling van zaken. Een culturele invulling van de monumentale rechtbank had en heeft mijn voorkeur. Het terugbrengen van de oorspronkelijke toestand door het verwijderen van de verf vind ik prima. Ook de nieuwbouw is op zich aanvaardbaar, maar maakt wel direct duidelijk waarom de plannen voor de bebouwing van de kavels C2 en C3 moesten worden aangepast ten nadele van de direct omwonenden. De aanpassingen aan het monumentale deel van het complex vind ik niet passend. De nieuwe en­ tree en de hele noordoost hoek verstoort de samenhang van het gebouw en de doorgang en het zicht voor voetgangers op de Parnassusweg. De impact op de openbare ruimte is groot. Voetgangers moeten om de nieuwe entree heen lopen en hebben minder ruimte. Onduidelijk is ook wat hier de gevolgen zijn voor het drukke fietspad en het drukbezochte terras van Bagel&Beans op tegenoverliggende hoek.

Hetzelfde geldt voor de entree van de fietskelder en muziekkelder. Het zicht op de hoogbouw van de oostgevel wordt ontsierd door de toevoeging van het restaurant, de lift aan de buitenkant en de nieuwe entree. Zij passen niet bij het gebouw. De figuren op respectievelijk pagina 63, 82 en 84 van het document 'Welstand presentatie' maken dit direct duidelijk. Komen er 52

lichteffecten in de glazen nieuwe entree? Het restaurant en het terras hebben bovendien gevolgen op het gebied van privacy en geluid voor de omgeving. Pagina 84 van dit document geeft ook een valse voorstelling van zaken: de entree is groter dan op de ontwerp tekeningen, de Parnassusweg is ver­ laagd, het fietspad verdwenen en in plaats daarvan een soort shared-space voor fietsers en voetgangers. De impact van de herontwikkeling van de monumentale rechtbank op de openbare ruimte in de di­ recte omgeving is enorm en gaat zelfs verder dan alleen maar het huidige plangebied. Het ontwerp van de openbare ruimte rondom het gebouw kan niet losgekoppeld worden van de herontwikkeling van het gebouw en naar een later tijdstip verschoven. Op 14 maart 2022 heeft de Klankbordgroep Spinozabuurt een rondgang gemaakt om het plangebied te bekijken juist vanwege de zeer beperkte openbare ruimte. Aan de zuidkant komt een logistieke functie die lastig te bereiken en te verlaten is met veel keren en insteken. Twee toegangen tot de nieuwe rechtbank moeten te allen tijde bereikbaar blijven voor gedetineerden vervoer. Bovendien is daar de ingang voor de parkeergarage van de bebouwing van de kavels C2 en C3 voorzien. Aan de westkant is er een ongeveer 8 meter brede doorgang tussen het complex en de bebouwing van de kavels C2 en C3.

Er wordt gezinspeeld op een vergroening van een strook aan de kant van het com­ plex. Op deze locatie ligt echter ook de grindkoffer waar wortel ingroei niet gewenst is wegens mogelijke grondwaterproblemen. Mogelijk wordt ook de doorgang voor voetgangers belemmerd. Dit komt onte­ recht niet voor in bestemmingsplan en verbeelding. Aan de noordkant moeten er twee bomen gekapt worden waarvoor een herplant plicht geldt voor vier bomen van eerste grootte vóór 1 april 2024 op het perceel. Wat hier er precies met perceel wordt be­ doeld is onduidelijk, maar plek is er gewoon niet. De status van de patio of courtyard is onduidelijk. Hier wordt ook gezinspeeld op groen maar komt onterecht niet voor in bestemmingsplan en verbeelding. Wat de gevolgen zijn van de toegang tot de muziekkelder wat betreft rondhangen van mensen en fietsen tot mogelijk 's avonds laat met alle overlast van dien blijft onduidelijk. Aan de oostkant is er de entree van het gebouw en de fietsenkelder waardoor groen wordt vervan­ gen door verharding. Ook hier de vraag in hoeverre de fietsenkelder gebruikt gaat worden. Overdag staan hier al veel fietsen van bezoekers van Bagel&Beans, die mogelijk ook de doorgang belemmeren. De ruimte op het trottoir voor voetgangers wordt ter hoogte van de entree veel kleiner en dichter langs het drukke fietspad.

Een oversteekplaats met een verhoging in het midden van het fietspad maakt het fietspad alleen maar smaller en waar komt deze oversteek links of rechts van de fietstunnel? De 6 bomen aan de Pagina 2 van 10 zuidoostkant worden voorlopig niet gekapt omdat dat in de huidige plannen niet nodig is. Als er even­ tueel ook hier een hellingbaan wordt aangelegd, dan zullen zij alsnog gekapt moeten worden. Er wordt ook gedacht aan het ongeveer 50 cm verleggen van het fietspad ten koste van de groenstrook langs de 53

keermuur van de Parnassuweg. Over de benodigde parkeervoorzieningen later meer. De herontwikkeling van het voormalige rechtbank is eng verweven met de openbare ruimte rondom het gebouw en heeft ook gevolgen voor de wat verdere omgeving. Het is dan ook onterecht dat de ge­ volgen en inrichting van de openbare ruimte buiten bestemmingsplan, omgevingsvergunning en verkeersbesluit zijn gehouden. De openbare ruimte en de omwonenden worden hiermee het kind van de rekening. Nu de coördinatieregeling wordt toegepast zijn er drie zaken die tegelijkertijd definitief vastgesteld moeten worden. Het ontwerp bestemmingsplan wordt door de gemeenteraad definitief vastgesteld, de omgevingsvergunning door de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied en het verkeersbesluit door Stadswerken. Het kan niet zo zijn dat slechts een of twee van de drie worden vastgesteld en de ove­ rige niet. De coördinatieregeling sluit zo'n situatie uit. Er is ook maar beroep mogelijk bij slechts één in­ stantie de Raad van State, en als de Raad van State een van de besluiten afkeurt worden ook de andere afgekeurd. Het is alle drie definitief vaststellen of alle drie niet.

De inleiding van de Watertoets van het bureau Tauw begint op pagina 4 met de mededeling dat het bureau Van Riezen & Partners in opdracht van de Hartwig Art Foundation (HAF) werkt aan een nieuw bestemmingsplan voor de locatie Parnassusweg 220 te Amsterdam. Hoe is het mogelijk dat de toekomstige gebruiker van de locatie zelf het bestemmingsplan schrijft (of laat schrijven). De slager keurt hier het eigen vlees. Er wordt steeds gesproken over een museum met de werknaam Museum of Contemporary Art, afge­ kort MCA. Dit is een onjuiste aanduiding die een beeld creëert dat niet overeenkomt met de werkelijkheid. Er is sprake van een cultureel evenementen centrum of instituut met verblijf-, werk-, en tentoonstellingsen voorstellingsruimten voor allerlei verschillende kunstvormen. De onvolledige opsomming in Artikel 3 van de bestemmingsregels maakt direct duidelijk dat er allerlei activiteiten worden ontplooid die niet verenigbaar zijn met een museum zoals in de definitie van de International Council Of Museums (ICOM). Bijvoorbeeld Artists in Residence, Foodlab, muziekevenementen in de kelder en het restaurant. Bovendien is er geen eigen collectie en is deze niet permanent.

Door bijna het hele plangebied de bestemming Cultuur en Ontspanning te geven zonder een volle­ dige opsomming van activiteiten wordt er een vrijbrief afgegeven om in de toekomst naar eigen goeddun­ ken door de gebruiker aanpassingen, wijzigingen en bebouwingen toe te passen zonder daar toestem­ ming voor te vragen via een wijziging bestemmingsplan. Dat is een ongewenste situatie. Gemeente en omwonenden worden hierdoor buitenspel gezet. Op pagina 15 van de Toelichting op het bestemmingsplan wordt gesteld dat hier geen sprake is van nieuwe stedelijke ontwikkeling. Echter er is wel degelijk sprake van nieuwe stedelijke ontwikkeling. De functies rechtbank en 'museum' zijn in dit geval beide maatschappelijk gebruik maar aanzienlijk 54

verschillend in omvang en gebruik. Het gebouw wordt vergroot en gebruikt voor artists in residence, foodlab, muziekevenementen, publiek toegankelijk restaurant en bistro, terrassen en dakterrassen, enzovoorts, en is totaal anders dan bij een rechtbank. De activiteiten van beide functies zijn totaal anders van aard en de openingstijden voor het publiek ook. Een toetsing aan het Provinciaal beleid moet gewoon plaatsvinden. Conclusie Er is zoveel mis in de hele gang van zaken dat de procedure nu stil gelegd moet worden om eerst alle geconstateerde gebreken in documenten, de aanpak openbare ruimte en vele openstaande vragen op te lossen. Pagina 3 van 10 Bespreking documenten 1 Ontwerp Bestemmingsplan Zuidas-Parnas Parnassusweg 220 partiële herziening 1 .a Regels Artikel 3 Bestemming Cultuur en Ontspanning Hier ontbreken het auditorium en de muziekkelder met de bijbehorende bar- en geluidsinstallaties. Deze kunnen niet opgenomen worden als onderdeel van de horeca van categorie 6, want zij zijn van een geheel andere orde. Voor in elk geval de bar zal er een exploitatie- en mogelijk een alcoholvergunning moeten worden aangevraagd. Dit geldt trouwens ook voor de bistro en het restaurant. Ook ontbreekt het Foodlab terwijl hier wel specifieke voorzieningen voor moeten worden getroffen net zoals bij de bistro en het restaurant. Bijvoorbeeld tegen geuroverlast in de omgeving.

Hier zullen ook milieu eisen aan verbonden zijn via een activiteitenbesluit. De ondersteunende detailhandel heeft een vloeroppervlak van 150 m2, terwijl er slechts een maximum is toegestaan van 50 m2. Hier wordt niets over vermeld, ook niet onder Artikel 9 Algemene bouwregels of Artikel 11 Algemene afwijkingsregels Tuinen zijn niet nader aangeduid op de verbeelding. Voor tuinen gelden andere regels voor gebruik en bebouwing en die komen overeen met de bestemming groen. Tuinen kunnen als bestemming Groen worden aangemerkt of als aparte bestemming Tuin met dezelfde regels als Groen. Hiermee wordt voorkomen dat alsnog deze gronden kunnen worden bebouwd. Bestemming Tuin komt voor in bestaande bestemmingsplannen en is niets nieuws. Artists in residence is geen woonruimte, geen shortstay en geen hotel. Wat is het dan wel? Er is sprake van 24/7 woon- en verblijfruimte voor een maximum van één jaar. Er zijn meer organisaties in Amsterdam die artists in residence aanbieden. Aan welke regels moet er voldaan worden om dit te mogen aanbieden? Hier wordt niets over geschreven. Door het restaurant en terras op de 8ste en 9de verdieping ontstaat er een inbreuk op de privacy van de bewoners van de woonblokken ten noorden van het gebouw. Bij de algemene gebruiksregels moet opgenomen worden welke regels er gelden om deze inbreuk te voorkomen.

Bijvoorbeeld geen foto's of films maken, geen verrekijkers of iets dergelijks. Wat er bedoeld wordt met de bestemming verkeersareaal? De plaats daarvan binnen het complex blijft onbekend. Met de bestemming laad- en losplaatsen wordt waarschijnlijk de inpandige logistieke functie voor aan- en afvoer van kunstobjecten bedoeld. Volgens de tekeningen is de logistieke ruimte voor vrachtwagens 10 x 5 m. Volgens de EU richtlijnen is de maximum lengte van een vrachtwagen 12 m (bij aanhangers meer). Met de hellingbaan in de Fred. Roeskestraat en de toegangen van de nieuwe rechtbank met gedetineerden transporten zal het een hele kunst worden om een vrachtwagen achteruit in te parkeren in de logistieke ruimte, die bovendien te kort lijkt. Nog moeilijker wordt weer vertrekken. Voor keren is volgens de richtlijnen voor een vrachtwagen van 12 m een draaicirkel nodig van 22 m. Dat is breder dan de straat. Bij het demonteren van de 55

tijdelijke rechtbank bleek al dat keren voor vrachtwagens niet mogelijk was en daar is een andere oplossing gevonden door gebruik te maken van de Fred. Roeskestraat. In dit geval is dat niet mogelijk en zeker niet als de kavels C2 en C3 ook bebouwd zijn met een parkeergarage. Bovendien is er dan de eis van de rechtbank dat te allen tijde twee van de drie toegangen vrij moeten zijn en dat zal bij de huidige plannen niet lukken, ook niet bij veel insteken en driepuntskeren of iets dergelijks. 1 .b Verbeelding Tuinen zijn niet als zodanig aangegeven op de verbeelding, ook niet aan de oostzijde van het gebied met bestemming cultuur en ontspanning. De hiervoor bestemde gronden moeten op de verbeelding worden aangegeven als Groen of Tuin en de bijbehorende regels worden opgenomen zoals hierboven staat vermeld. In het document 'Welstand presentatie' staat op pagina 15 een figuur met daarin aangegeven een patio aan de noordkant en een 'wild urban jungle' aan de oostkant. Worden deze wel gerealiseerd, en zo ja wanneer dan? De bestemming is dan groen of tuin om bebouwing te voorkomen. Pagina 4 van 10 Mogelijk zijn er ook gevolgen voor de bebouwing van de kavels C2 en C3. 1 .c Toelichting Pag. 15: er is wel degelijk sprake is van stedelijke vernieuwing. Pag. 22: Detailhandel is in dit geval niet ondergeschikt want de brutovloeroppervlakte is 150 m2 en dus groter dan het maximum van 50m2.

Het is raar dat er in de ontwerp omgevingsvergunning hier niets over is opgenomen. Pag. 26: Een breed scala aan culturele activiteiten, evenementen en samenkomsten geschikt voor 300 (restaurant), 400 (muziekkelder) personen met zowel restaurant als kelder een eigen entree en toegankelijk buiten de openingstijden van het gebouw. Welke openingstijden zijn het? Het is eigenaardig om muziek te zien als culturele horeca. Zeker omdat met nadruk wordt gezegd dat er geen sprake is van horeca 1 / 2 / 3 / 4 / 5, terwijl de muziekkelder en restaurant worden gebruikt voor pop-, house-, dans- en live muziek. Er zal regulering van evenementen moeten plaatsvinden via op zijn minst een (half)jaarlijkse programmering met kennisgeving aan de omwonenden. Pag. 27: Er wordt gestreefd naar een zekere mate van verlevendiging, niet of nauwelijks overlast, zeer beperkte overlast, toevoegen van levendigheid. Dit is een wens van de gemeente en niet van het overgrote deel van de omwonenden. De levendigheid die de gemeente voorstaat betekent overlast voor de omwonenden. Zeker gedurende avonduren als ook de geluidsbelasting van het verkeer aanzienlijk is afgenomen. De geluidskaart van Amsterdam laat zien dat het oostelijk gedeelte van de Fred.

Roeskestraat geen geluidsbelasting ervaart, terwijl dit volgens de berekeningen zou veranderen naar gemiddeld 50 Db wat overeenkomt met de geluidsbelasting gedurende de spitsuren. Er zal dus wel degelijk overlast worden ervaren door de omwonenden. En wat te denken van straatlawaai bij entree en de ingang van fietsenkelder, bistro, muziekkelder, rondhangende bezoekers, zwerffietsen. Bij evenementen kan dit zich wel eens tot laat op de avond voordoen. Een en ander ook afhankelijk van de openingstijden die nog niet bekend zijn. Pag. 28: Het Foodlab kan worden gebruikt buiten de openingstijden van het gebouw, en wat verderop staat, uitsluitend geopend als onderdeel van het gebouw met dezelfde openingstijden. Wat is het nu, het een of het ander maar niet beide tegelijk. Het heeft toch af en toe een restaurant functie met name ten aanzien van de bistro. Het begrip museum wordt op deze pagina geherdefinieerd en komt zoals eerder aangegeven niet overeen met de definitie van een museum conform ICOM. Het is dus ook geen museum. Pag. 29: Artists in residence, zie boven bij regels. Pag. 30: Museumwinkel zie boven. Pag. 32: De Fred. Roeskestraat is omstreeks 1984/1985 afgesloten voor doorgaand verkeer heen en terug richting Dina Appeldoornstraat vanwege de veiligheid en de overlast van het almaar toenemende en zwaardere sluipverkeer tussen de Amstelveenseweg en de Parnassusweg. Pas eind 56

jaren 1990 is dit deel van de straat werkelijk afgesloten voor autoverkeer en een groenstrook aangelegd. De blokkade van het viaduct van de Strawinskylaan heeft hier niets mee te maken. Pag. 35: De herontwikkeling van het complex sluit niet aan bij de Principenota zoals vastgesteld op 17 december 2019. In de Principenota staat (Pag. 29-30) dat voor de zuidelijke zone van Parnas het hoogstedelijke karakter van Strawinsky Zuid wordt 'doorgetrokken' (met andere woorden: de lijn van WTC, 2Amsterdam en Atrium naar de nieuwe rechtbank). De ontwikkeling van de noordelijke zone van Parnas ligt in het verlengde van Strawinsky Noord (met andere woorden: de lijn van NPL, Strawinskyhuis, Freshfields, Villa Strawinsky naar herontwikkeling van de monumentale rechtbank en verder de laagbouw aan de zuidzijde van de Fred. Roeskestraat). Het karakter van de Warnersblokken en de Fred. Roeskestraat sluit hierbij aan. Van aansluiten bij de diverse hoogtes aan de noordzijde van de Fred. Roeskestraat is in de principenota in het geheel geen sprake. In de toelichting bij dit bestemmingsplan staat nu opeens een heel ander verhaal dat haaks staat op de Principenota. Het kan niet zo zijn dat, zonder enig overleg met wie dan ook, er ineens een andere invulling wordt gegeven aan de herontwikkeling van het gebied door nu nota bene de noordzijde van de Fred.

Roeskestraat als uitgangspunt te nemen om hoogbouw te kunnen Pagina 5 van 10 realiseren. De dakinstallaties worden inpandig gerealiseerd. Door het restaurant kan dat niet gelden voor de alarmsirene en de mobiele telefonie antennes. Waar gaan die naar toe? Pag. 37: Het streven is om de westzijde een groen karakter te geven. Dit komt in het bestemmingsplan niet voor. Zie ook boven bij 1 .b tuinen. Pag. 48: In de nieuwe situatie zijn er in en rond het complex geen parkeerplaatsen meer. Dit heeft gevolgen voor de Spinozabuurt waar parkeerduur beperking geldt. Het is nog steeds zo dat bezoekers van de nieuwe rechtbank (en ook andere bestemmingen) in de Spinozabuurt parkeren. Het is te verwachten dat er zondags, als parkeren vrij is, de buurt zeker als parkeerplek voor bezoekers van het complex gaat dienen. Parkeren wordt van de Zuidas afgewenteld op de Prinses Irenebuurt (geen Zuidasgebied) een van de redenen waarom juist de parkeerduur beperking is ingevoerd. Pag. 49: Afwenteling geldt ook voor de mindervalide parkeerplaatsen. Omdat er binnen de Zuidas binnen 100 m van het complex geen plaats voor is worden deze maar aangelegd in de Spinozabuurt. Geldt de parkeerduur niet voor mindervalide parkeerplaatsen? Pag. 87: Het bestaande complex wordt ingrijpend gerenoveerd en een bouwlaag toegevoegd.

Er moet dan per toegevoegde m2 minimaal 60 liter water worden geborgen en binnen 60 uur afgevoerd. In de regels is over deze verplichting niets terug te vinden. Over een grondwater neutrale kelder echter wel. Pag. 98: Dat de omgeving vroegtijdig is geïnformeerd over de plannen is niet waar, zie boven. 1 .d Verkeersonderzoeken Zuidas en Cultureel Instituut Parnassusweg 220 Het verkeersonderzoek Cultureel Instituut is, de naam zegt het al, helemaal gericht op het instituut terwijl de impact op de omgeving geheel buiten beschouwing blijft. Die impact is er wel degelijk, niet alleen wat betreft de mindervalide parkeerplaatsen, maar ook de laad- en losplekken en touringcar plekken. De mindervalide parkeerplaatsen worden bovendien afgewenteld op de Spinozabuurt terwijl zij thuis horen op de Zuidas. De geplande mindervaliden parkeerplaatsen in de Dina Appeldoornstraat zullen dagelijks geblokkeerd worden door voertuigen die komen laden en lossen voor de bedrijven aan de Parnassusweg: Bagel&Beans, Vloerenhuis, Copyrette, Warmteservice, ophalen bedrijfsafval en legen ondergrondse afvalcontainers, pakketbezorgers enzovoorts. Ook het fietspad in de Dina Appeldoornstraat wordt daardoor dagelijks regelmatig geblokkeerd. Uitvoering van het verkeersbesluit van 12 juni 2018 voor het plaatsen van E1 borden (parkeerverbod zone) moet nog steeds plaatsvinden en handhaving is zo goed als afwezig.

Tussen de parkeerplaatsen en het complex zijn ook nog al wat obstakels: de ondergrondse afvalcontainers, het terras van 57

Bagel&Beans dat ook voor voetgangers weinig ruimte laat en vast niet de vereiste 2 m breed is, dan het vaak drukke fietspad Fred. Roeskestraat oversteken. Met andere woorden, deze plek is verkeerd gekozen en de plekken horen thuis op Zuidasgebied en niet in de Spinozabuurt. De plaats van de laad-losplekken en de touringcars is ook slecht gekozen. Op die locatie is er een trottoir van 60 m lang en 3 m breed. De plekken moeten minimaal 2,55 m breed zijn en er blijft dus maar 0,45 m trottoir over voor in en uitstappen. Vooral bij touringcars is dat veel te weinig. Op deze locatie net na de bocht vanaf de Strawinskylaan richting Amstelveen moeten automobilisten terug van twee naar één rijstrook vanwege de voetgangersoversteekplaats. De situatie is nu al onoverzichtelijk voor zowel automobilisten als overstekende voetgangers omdat voor beide het zicht wordt belemmerd door hekwerken en de oversteekplaats niet is aangegeven. Oversteken richting rechtbank is bovendien onveilig omdat na oversteek van de rijweg het niet duidelijk is dat er ook nog een fietspad moet worden overgestoken. De betonnen wand van het talud beneemt ook het zicht op het fietspad. Voor minimaal een van beide, of laad-losplekken of touringcars, moet in verband met de verkeersveiligheid een andere locatie gevonden worden. De in de figuur aangegeven plekken B* en C* komen hiervoor meer in aanmerking.

Er zijn verschillen tussen de versies van dit document zoals gepubliceerd op odnzkg.nl en ruimtelijkeplannen.nl. Op de eerste plaats is de publicatiedatum. Bij odnzkg.nl is de Pagina 6 van 10 publicatiedatum 21 december 2021 en dit is een meer recente en hier en daar inhoudelijk andere versie dan die bij ruimtelijkeplannen.nl, 11 november 2021. Om een indruk te geven van de verschillen tussen de versies het volgende: Pagina 3 geeft andere m2 bvo odnzkg geeft 16800, 3800, 6252, 19252, en ruimtelijkeplannen 16800, 3800, 5600, 18661 Pagina 6/7 paragraaf 2.1 laatste zinnen en tabel is in odnzkg anders dan in ruimtelijkeplannen, Pagina 8 ook verschillend. Hier laat ik het bij. 1 .e Bezonningsstudie Amsterdam hanteert het criterium dat de zon in de periode 19 februari - 21 oktober tenminste 2 mogelijke bezonningsuren per dag één gevel van een woning moet kunnen bereiken, onafhankelijk van de plaats van de ramen. Dit is anders dan de TNO norm die uitgaat van andere datums en het midden van de vensterbank binnenkant raam. De bezonning op de datums 19 februari en 21 oktober zijn in de studie niet aanwezig. In de periode 21 oktober - 19 februari is de situatie voor de Warners blokken heel anders.

Het restaurant neemt in die periode net het laatste reepje zon weg tussen Atrium en rechtbank, om niet spreken over de periode circa 1 december - 15 januari als de zon niet meer boven de rechtbank uitkomt. Een situatie die nog zal verslechteren na de bebouwing van de kavels C2 en C3. De situatie op de datums 19 februari en 21 oktober moet aan de studie worden toegevoegd. 1 .f Geohydrologisch onderzoek en Watertoets Geohydrologisch onderzoek Figuur 1.2 en de bijlage Design Update geven een verkeerde voorstelling van zaken wat betreft de diepe kelder waar het onderzoek over gaat. De vraag is dan direct of het onderzoek wel de juiste kelder heeft onderzocht, namelijk die van de ontwerp omgevingsvergunning. Op pagina 17 wordt er nog gesproken van een parkeerkelder die er niet komt. Conform het Afwegingskader grondwaterneutrale kelders worden er damwanden toegepast en geldt maatregel 2, stand-still kD, het doorlatendvermogen is na de bouw hetzelfde als daarvoor (k is de doorlatendheid in m/d en D de dikte van de grondlaag in m, meters per dag resp. meters en kD het doorlatendvermogen in m2/d) meestal door het aanbrengen van een grondlaag met een bepaalde doorlatendheid. In tabel 3.1 op pagina 16 wordt gesteld dat de eerste twee grondlagen vóór de bouw een kh=1 hebben, ( kh is horizontale doorlatendheid in m/d) en na de bouw kh = 0 (beide zonder grindkoffer).