3. Nota van beantwoording

Nota van Beantwoording zienswijzen Betrekking hebbende op de gewijzigde notitie ‘Compensatie en herplant van bomen’ en de gewijzigde notitie ‘Richtlijnen beheerplan behorende bij de jaarvergunning’ behorende bij de Bomenverordening 2014. Bij besluit van 23 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de gewijzigde notities vrijgegeven voor terinzagelegging, in het gemeenteblad, conform afdeling 3.4 van de Algemene Wet Bestuursrecht. De kennisgeving van de terinzagelegging is in eerste instantie zonder data waarbinnen men zienswijze in kon dienen, gepubliceerd. Dit is herstelt door een tweede publicatie, met een termijn voor zienswijze van 25 januari 2022 tot en met 8 maart 2022. Dit heeft geen consequenties gehad voor de ingediende zienswijzen. Naast de formele bekendmaking, is de voorgenomen wijziging gepubliceerd op de website van Amsterdam en aangekondigd in het Parool. Op de website van Amsterdam hebben naast de wijzigingen, waarop inspraak mogelijk was, ook de samengestelde ‘nieuwe’ notities gestaan. Zienswijzen Er zijn drie zienswijzen ontvangen. 1) Bewoner Zienswijze: Wat me verbaast na deze goed onderbouwde up to date stelling = WAAROM WORDT .. I. T R E E C A N O P Y niet per direct toegepast.

Reactie: I Tree Canopy is een tool om land om land- en boombedekking in een bepaald gebied te classificeren met behulp van willekeurige steekproeven van luchtfoto's. Dat heeft niet te maken met individuele aanvragen om kapvergunningen en specifieke situatie ter plaatse. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van de notities. 2) Bomenstichting De zienwijze betreft twee punten: - De wijze waarom het conceptbesluit ter inzage is gelegd. Dit is gedaan door uitsluitend de voorgestelde wijzigingen in het gemeenteblad weer te geven. Dat maakt het moeilijk de

Gemeente Amsterdam

volledige tekst te lezen. Het zou een goede zaak zijn als conceptbesluiten in de toekomst met toelichting en met duidelijk verwijzing naar de te wijzigen tekst ter inzage worden gelegd. - In de notitie wordt geen aandacht besteedt aan illegale kap van bomen en er wordt verzocht op te nemen dat bij illegale kap, gelijkwaardige herplant plaatsvind, of indien dit niet mogelijk is, een afdracht van de boomwaarde in het herplantfonds. Reactie: - Enkel de wijzigingen zijn in het besluit opgenomen omdat het niet de intentie was het gehele besluit, dus ook de ongewijzigde delen, ter discussie te stellen. Dit geeft inderdaad een moeilijk leesbaar stuk. Op de website van de gemeente Amsterdam hebben, ter informatie, de volledige stukken wel gestaan, maar niet in het gemeenteblad. Wij nemen dit advies ter harte voor de toekomst. Tevens is in de definitieve versie een toelichting op de wijzigingen toegevoegd. - Als er een illegale situatie wordt geconstateerd, dient dit te worden gelegaliseerd (indien mogelijk). Dat betekent voor illegale kap, dan alsnog moet worden voldaan aan de regels uit de notitie ‘Compensatie en herplant’. Dat is feitelijk al zo. Het is niet zo, dat als men illegaal een boom kapt, men zich dan opeens niet meer aan de regels moet houden. Bij een illegaal gekapte boom kan er daarnáást ook strafrechtelijk opgetreden worden (een boete worden gegeven).

De notitie ‘compensatie en herplant’ gaat niet over (prioriteiten en capaciteit binnen) het handhavingsprogramma van de gemeente Amsterdam. Wel kunnen wij meedelen dat de gemeenteraad heeft aangegeven prioriteit te willen verhogen voor handhaving rondom groen en bomen. Dat betekent dat in het komende beleidsplan voor de fysieke leefomgeving, van afdeling VTH (Vergunningen, Toezicht en Handhaving) meer prioriteit wordt gegeven aan handhaving rondom bomen, te denken valt aan de herplantplicht bij particulieren en meldingen rond illegale kap. Deze zienswijze leidt tot aanpassing van de notitie. 3)

Bewoner

De zienswijze betreft diverse procudele en inhoudelijke punten. Procedureel (punt 1, 2 en 3) De inspraak is niet goed georganiseerd. Doordat enkel de wijzigingen zijn gepubliceerd, wordt een spelletje ‘zoek de verschillen’gespeelt. Geen publiciteit en toelichting. Deze wijze van inspraak is niet geldig. De inspraaktermijn is niet bekend gemaakt. En B&W is niet bevoegd tot het vaststellen van deze wijzigingen, omdat het bij de Bomenverordening 2014 hoort. Reactie: - Enkel de wijzigingen zijn in het besluit opgenomen omdat het niet de intentie was het gehele besluit, dus ook de ongewijzigde delen, ter discussie te stellen. Dit geeft inderdaad een moeilijk leesbaar stuk. Op de website van de gemeente Amsterdam hebben, ter informatie, de volledige stukken wel gestaan, maar niet in het gemeenteblad. Dit is onhandig, maar niet fout. Er is bij de eerste bekendmaking een fout gemaakt door geen data op te geven. Dit is later hersteld en tevens heeft publicatie plaatsgevonden in het Parool. Uiteindelijk is hiermee de zienswijze termijn dus verlengd. In de defenitieve versie is tevens een toelichting op de wijzigingen toegevoegd.

2

Gemeente Amsterdam

Tot slot zijn deze notities een nadere beleidsinvulling van een artikel in de Bomenverordening. De gemeentewet is daarin leidend. Op grond van de gemeentewet mag de raad verordeningen maken (artikel 149) en worden uitvoerende taken toebedeeld aan het college (of bm) (zie artikel 160). In de Bomenverordening is dat ook gebeurd. Het college is daardoor het bevoegde bestuursorgaan, die beleidsregels mag maken. Deze punten geven aanleiding tot aanpassing van de notities, een toelichting op de wijzigingen is toegevoegd. Inhoudelijke punten (punt 4) De plicht tot het behoud van boomvolume is geschrapt, nu ‘schrijft voor’ is vervangen door ‘zoveel mogelijk te streven naar’. Reactie: Er zit een discrepantie tussen de bomenverordening en de hieruit volgende beleidsnotitie ‘Compensatie en herplant van bomen’. De bomenverordening schrijft voor dat een herplantplicht moet worden opgelegd (tenzij zwaarwegende argumenten zich daartegen verzetten), maar niet dat altijd verplicht moet worden tot het herplanten van een gelijkwaardige houtopstand. De verordening wil dat gestreefd wordt naar herplant van een gelijkwaardige houtopstand maar met oog voor de omstandigheden ter plaatse: maatwerk dus.

Door in de ‘oude’ beleidsnotitie ‘Compensatie en herplant van bomen’ voor te schrijven dat altijd tot herplant van een gelijkwaardige houtopstand moet worden verplicht, en dus strikte toepassing van de tabellen, wordt de mogelijkheid om maatwerk te leveren, beperkt. In de ‘nieuwe’ notitie ‘Compensatie en herplant van bomen’ is nog steeds het uitgangspunt dat herplant de regel is (conform de Bomenverordening), ook ten aanzien van binnentuinen. Maar maatwerk is gewenst en het advies van de bomenadviseur wordt hierin zwaarwegend meegenomen. Wij zijn van mening dat hiermee bomen worden beschermd, maar er toch ruimte is voor individuele situaties, zoals de bomenverordening bedoeld is. (Punt 5). Een deugdelijke analyse ontbreekt. Reactie: deze analyse is inderdaad niet gepubliceerd met de bekendmaking, het maakt geen onderdeel uit van de notities. De aanleiding echter was de evaluatie van de bomenverordening, de raadsbrief van 30 juni 2020. Deze is openbaar te zien op de raadsstukken. Dit is wel in de voordrachten richting raad en college meegenomen. (Punt 6 en 7) Hou de levenscyclus van de boom aan, vervang een iep van 72 jaar door een boom die ook weer 72 jaar kan worden (met uitzondering van gebiedsprojecten). Verbind hier een ondergrens aan. Reactie: In grote lijnen gebeurt dit ook al.

Straatbomen worden een op een vervangen, door een standaardmaat boom (die dus kleiner is dan de verwijderde boom). Waar mogelijk wordt zelfs grondverbetering toegepast, zodat bomen groter en ouder kunnen worden dan de voorganger.

3

Gemeente Amsterdam

Het gebeurt echter ook dat op plekken de ondergrondse of bovengrondse situatie zodanig gewijzigd is, dat voor een andere soort gekozen wordt, die kleiner blijft dan de voorganger. De maat die hiervoor gekozen is (conform de standaard van de puccini) is deels praktisch: Het gaat om heel veel bomen en hoe groter de boom, des te moeilijker de werkzaamheden om de boom te transporteren en in te passen. De standaard boommaat waarvoor gekozen is, is substantieel doch handelbaar. Soms worden grotere bomen aangeplant, maar enkel op bijzondere locaties. (Punt 8) Bij gebiedsprojecten geen raar gedoe toestaan waarbij bomen al dan niet kunnen worden vervangen door groen dat geen boom is. Reactie: Naar aanleiding van de motie (21.251) die is aangenomen bij de behandeling van het projectgebonden herplantfonds voor elzenhagen Zuid, is besloten dat het ander groen niet meer uit het projectgebonden herplantfonds mag worden bekostigd, en dat dat ook geldt voor andere gebiedsprojecten. De mogelijkheid tot het instellen van een projectgebonden herplantfonds is met de wijziging van deze notitie ‘Compensatie en Herplant’ ingetrokken, waarmee ook de mogelijkheid tot het vervangen door ander groen is komen te vervallen. Er wordt hiermee al voldaan aan deze zienswijze. (punt 9) herplantregels op details. Waarbij wordt aangestuurd op strengere regels.

Reactie: Deels zijn de opmerkingen herhalend en bovenstaand al behandeld, en worden daarmee hieronder niet meer opgenomen. Voor de overige punten geldt: (d, e) Met betrekking tot oude en zieke bomen, kan kap nodig zijn indien verwacht wordt dat veiligheid in gevaar komt. De gemeente Amsterdam inspecteert haar straatbomen periodiek. Zij is veranwoordelijk voor een veilige omgeving voor de overige gebruikers. De indiener heeft gelijk dat enkel het oud zijn van een boom niet direct aanleiding is voor kap. Sterker nog, oude bomen zijn ook in de gemeente zeer gewenst. Maar soms leidt ouderdom ertoe dat een boom niet meer stevig staat, of bijvoorbeeld takken laat vallen. Veiligheid is een grote prioriteit. Bij zieke bomen kan een afweging zijn dat gevreest wordt voor aantasting van andere bomen, en dat daarom een zieke boom verwijdert moet worden zonder dat deze op korte termijn een direct gevaar is voor de veiligheid. Om de overige bomen gezond te houden (en zo langer te laten voortbestaan). Deze input geeft aanleiding tot aanpassing.

In de conceptnotitie stond: “Het kan gaan om inboeten (het vervangen van zieke of oude bomen), profielwijziging of groot onderhoud aan de weg, herstel van kademuren of vanwege veiligheid.” Dat wordt “Het kan gaan om inboeten (het vervangen van zieke of onveilige bomen), profielwijziging of groot onderhoud aan de weg, herstel van kademuren of vanwege veiligheid.” (f) Met betrekking tot de verwijzing naar het handboek groen/puccinimethode, kan gemeld worden dat hier een fout staat. De puccinimethode bestaat uit drie delen: het beleidskader, het handboek groen en het handboek rood. De maatvoering voor bomen staat in het beleidskader van de puccinimethode en niet, zoals in de notitie ‘Compensatie en Herplant’ is opgenomen, in

4

Gemeente Amsterdam

het handboek groen. Het beleidskader wordt door de raad vastgesteld en is daarmee niet ‘van lagere orde’. De verwijzing naar de standaardmaat betreft ook vooral bomen die in het reguliere vervangingsprogramma zitten (dus vooral de straat en laanbomen) en is daarmee van toepassing op gemeentelijke bomen. Bij particuliere bomen geldt maatwerk. Deze zienswijze geeft aanleiding tot wijziging van de notitie ‘compensatie en herplant’, waarbij de woorden ‘handboek groen’ worden vervangen door ‘beleidskader’ van de puccinimethode’. (i) Met betrekking tot de nieuwe herplanttabel, deze levert inderdaad niet precies hetzelfde resultaat. Zoals de zienswijze aangeeft, is de nieuwe tabel in sommige gevallen strenger, en in andere gevallen minder streng dan de huidige tabel. De tabel is gewijzigd omdat de oude tabellen als verwarrend werden beschouwd. De nieuwe tabel maakt berekening, toepassing en toetsing makkelijker. (k) met betrekking tot de boomtaxateur en rekenmethode. Wij zijn het met u eens dat taxatie door een erkende partij moet gebeuren. Deze wordt dan ook niet afgeschaft, maar deze regels, met betrekking tot berekening van de monetaire boomwaarden stonden twee keer in de notitie, onder twee verschillende kopjes. 6, 7 en 8 waren hetzelfde als 10, 11 en 12. Met de wens geen projectgebonden herplantfondsen meer in te stellen, zijn regels 6, 7 en 8 voldoende.

Ter informatie, in het kader staat de tekst over de bomentaxateurs.

Financiële compensatie middels bepaling economische boomwaarde De bomenverordening 2014 schrijft voor: “Als herplant niet tot de mogelijkheden behoort, kan aan de vergunning of de jaarvergunning het voorschrift worden verbonden dat de monetaire boomwaarde van de gevelde houtopstand wordt gestort in het van de gemeente of een vergelijkbare gemeentelijke herplantregeling.” 6 De monetaire boomwaarde wordt bepaald door de aanvrager van de kapvergunning en vastgesteld door de vergunningverlener (Regionale Omgevingsdienst, in opdracht van het college van burgemeester en wethouders). 7. De berekening van de monetaire boomwaarde dient opgesteld of goedgekeurd te zijn door een geregistreerd boomtaxateur (lid NVTB). 8. De monetaire boomwaarde wordt bepaald aan de hand van de rekenmethode van de Nederlandse Vereniging van Taxateurs van Bomen (NVTB). (m) Met betrekking tot het schrappen van bijlage 4, bomen als groene infrastructuur. Bijlage 4 is mogelijk een interresante tekst over het nut bomen en de waarde voor Amsterdam, maar voor het doel van de notitie ‘compensatie en herplant’ voegt dit niets toe. Het geeft geen kaders om toe te passen bij kappen en compenseren van bomen en is derhalve overbodig.

(n) bij het vervangen van bomen mbt regulier onderhoud (In de notitie: Veel voorkomende situaties, onder 2 Kap van bomen door (vaak) gemeentelijke beheerorganisaties) geldt de toepassing van de tabel niet. Een boom in een rij langs een straat, wordt bij noodzakelijke kap vervangen door een boom in de maat zoals voorgeschreven in de puccinimethode. (o) De term grootstedelijk is niet voldoende duidelijk. Deze zienswijze geeft aanleiding tot het aanpassen van de tekst. Dit was:

5

Gemeente Amsterdam

“- Er wordt een wijk gebouwd in een grootstedelijk project waar op locatie momenteel 1250 bomen groeien. “ En dat wordt aangepast tot - Er wordt een wijk gebouwd in een projectgebied waar op locatie momenteel 1250 bomen groeien. Tevens wordt in dit voorbeeld nog gesproken over projectgebonden herplantfondsen. Nu de instelling van nieuwe projectgebonden herplantfondsen is komen te vervallen, is deze zin aangepast. Was “Conclusie: Er worden 650 bomen teruggeplant. Daarnáást moet er 4.900.000 in het stedelijk herplantfonds, of het projectgebonden herplantfonds gestort worden. Dit wordt geïnvesteerd in bomen in de stad (herplantfonds) of groeiplaatsverbetering of aanvullend groen in het projectgebied (projectgebonden herplantfonds).” Wordt: “Conclusie: Er worden 650 bomen teruggeplant. Daarnáást moet er 4.900.000 in het stedelijk herplantfonds gestort worden. Dit wordt geïnvesteerd in bomen in de stad (herplantfonds)” (p) De oude tabel twee zou niet mogen vervallen. De oude tabel 1 en 2 zijn, in een iets andere rekenmethode, gecombineerd in de nieuwe tabel 1, en moet zo gelezen worden dat bij elke maat groter (kolom 3), de boom in vergelijking één standaardboom meer vertegenwoordigd (kolom 2) (q) De zin ‘bomen in de stad’ in het rekenvoorbeeld aanpassen.

Het herplantfonds is inderdaad niet bedoeld voor om bomen te bekostigen die reeds uit een compensatieverplichting geplant zouden moeten worden. Zo wordt er momenteel ook mee omgegaan. Dit staat niet duidelijk onder het kopje ‘gemeentelijk herplantfonds’. Deze zienswijze leidt daarom tot aanpassing van de volgende zin. Dit was niet opgenomen in de eerdere conceptnotitie (want niet als wijziging aangemerkt). In de huidige geldende notitie ‘Compensatie en herplant’ staat het als volgt: 19.De middelen worden besteed binnen de gemeente Amsterdam. Dit wordt: 11. De middelen worden besteed binnen de gemeente Amsterdam. Er worden geen bomen uit betaald die vanuit een andere verplichting (zoals een kapvergunning) reeds gecompenseerd moeten worden. (Punt 10) bovenstaande punten in achtnemend, zou ook de notitie mbt het beheerplan moeten worden aangepast. Reactie: De bovenstaande punten hebben echter geen betrekking op het al dan niet laten vervallen van de mogelijkheid tot het aanvragen van een beheerplan B (wat feitelijk de wijziging is) en leidt daarom niet tot aanpassing hiervan. Op enkele punten heeft de zienswijze geleid tot aanpassingen. Waar het niet specifiek bij staat, heeft de zienswijze niet geleidt tot aanpassingen.

6

Gemeente Amsterdam

Bijlage 1. Betrokken zienswijzen geanonimiseerd Zienswijze 1: Onderwerp: Wat me verbaast na deze goed onderbouwde up to date stelling =

WAAROM WORDT .. I. T R E E C A N O P Y niet per direct toegepast. Groet en succes Zienswijze 2: bomenstichting Betreft inspraak ‘Herplant en compensatie’ Geacht college, U heeft op 23 november 2021 het concept besluit tot de wijziging van de beleidsnotitie ‘compensatie en herplant van bomen’ vrijgegeven voor inspraak. De Bomenstichting, statutair gevestigd te Utrecht en kantoorhoudende te Arnhem aan de Eusebiusbuitensingel 9, heeft de volgende opmerkingen. Onze eerste opmerking betreft de wijze waarop u het conceptbesluit ter inzage heeft gelegd. Dit heeft u gedaan door uitsluitend de voorgestelde wijzigingen in het Gemeenteblad weer te geven. De lezer heeft daardoor niet de beschikking over de volledige tekst van de notitie zoals deze luidt na wijziging. Voor een goed begrip zal de lezer deze tekst zelf moeten samenstellen, een nogal tijdrovende klus. Ook ontbreekt een toelichting op de voorgestelde wijzigingen. Evenmin is vermeld waar de lezer de huidige notitie kan vinden. Wij nemen aan dat het gaat om de versie 1 oktober 2016. Het zou een goede zaak zijn als conceptbesluiten in de toekomst met toelichting en met duidelijke verwijzing naar de te wijzigen tekst ter inzage worden gelegd. Onze tweede opmerking betreft het volgende. De notitie gaat over de toepassing van artikel 7 van de Bomenverordening 2014.

Dit artikel regelt dat een herplantplicht aan de vergunning voor het vellen van een houtopstand moet worden verbonden, tenzij zwaarwegende argumenten zich 7

Gemeente Amsterdam

daartegen verzetten. Artikel 7 is ingevolge artikel 9 van overeenkomstige toepassing op de aanschrijving in geval van illegale kap en op het tenietgaan van houtopstand op andere wijze. In de notitie wordt echter alleen aandacht besteed aan de herplantplicht in geval van kap met een vergunning. Uit een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam blijkt dat, indien een boom zonder vergunning is gekapt, in beginsel een herplantplicht moet worden opgelegd van een boom met een omvang die ecologisch gelijkwaardig is aan de waarde van de illegaal gekapte boom (Rb. Amsterdam 26 april 2021, zaaknummer AMS 19/6100). Wij verzoeken u in de beleidsnotitie op te nemen dat u zich ook op dit standpunt stelt en dat illegaal gevelde houtopstand altijd moet worden vervangen door een gelijkwaardige houtopstand, ook als het gaat om een tuin van een particulier. Ook verzoeken wij u in de beleidsnotitie op te nemen dat, indien op de locatie onverhoopt geen herplant van gelijkwaardige houtopstand kan plaatsvinden, de betrokkene zal worden aangeschreven tot afdracht van de monetaire boomwaarde in het gemeentelijke herplantfonds. De algemene herplantplicht, in de bomenverordening van 2014, schrijft immers voor dat een te kappen boom wordt vervangen door één of meer bomen van in totaal gelijke ‘boomwaarde’.

Voorts voorziet de verordening in een gemeentelijk herplantfonds, dat financiële compensatie van bomen mogelijk maakt. Wanneer gekapte bomen niet fysiek gecompenseerd kunnen worden, wordt de geldwaarde die deze bomen vertegenwoordigen, in het fonds gestort. Deze middelen kunnen worden benut voor aanplant van bomen elders in de stad. De Bomenstichting is van mening dat slechts met de door ons voorgestelde aanvulling de gemeente ervoor kan zorgen dat het volume van het bomenbestand in de stad op peil blijft en dat zorgvuldig zal worden omgesprongen met de bomen. Volledigheidshalve zal dit bericht ook per post aan u worden verzonden. Met vriendelijke groet,

8

Gemeente Amsterdam

Zienswijze 3:

Geacht College, Hierbij de zienswijze 1 t/m 10 op uw twee bovenstaande concept-besluiten. . De regels compensatie en herplant van bomen zijn hierna kort aangeduid met Herplantregels ; dat is een betere titel want ook bij compensatie verplichten de regels tot herplant, dat is het nu juist, het doel is niet zozeer het compenseren van bomen maar het herplanten van bomen. De wijzigingen die u voorstelt zijn deels in strijd met de kern van het beleid van de Gemeenteraad maar ik onderschrijf dat de Herplantregels 2016 niet goed werkbaar zijn en in willekeur wel of niet worden toegepast, leidend tot bezwaarschriften en uw veroordeling dd. 25-2-2021. Een betere aanpak hieronder; op hoofdlijn in paragraaf 3 t/m 8, details in paragraaf 9. Nadere toelichting geef ik desgewenst graag, naar uw Antwoordnota kijk ik uit. Met vriendelijke groet, Bomenverordening 2014

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR323217/2

Raadsvoordracht 12-7-2016, agenda Raad 14-9-2016, punt 37

https://amsterdam.raadsinformatie.nl/vergadering/238852/RAAD%2014-09-2016

Herplantregels 2016

https://131f4363709c46b89a6ba5bc764b38b9.objectstore.eu/hior/Documenten/Nota%20compensatie%20en%20herplan t%20van%20bomen%20(2016).pdf

9

Gemeente Amsterdam

10

Gemeente Amsterdam

11

Gemeente Amsterdam

12

Gemeente Amsterdam

13

Gemeente Amsterdam

14

Gemeente Amsterdam

15

Gemeente Amsterdam

16

Gemeente Amsterdam

17

Gemeente Amsterdam

18

Gemeente Amsterdam

19