Document · PDF

3. 190930 Concept NvB inspraak IJdoornschoollocatie.pdf

Raadscommissie Ruimtelijke ordening 29 september 2021, gemeente AmsterdamBij agendapunt: Kennisnemen van het collegebesluit van 24 augustus 2021 tot vrijgave inspraak van de concept investeringsnota IJdoornschoollocatie (ZD2021-007849)6.185 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Nota van Beantwoording inspraak op het concept Stedenbouwkundig Plan IJdoornschoollocatie

September 2019

Inhoud Voorwoord ................................................................................................................................. 3 1.

Inleiding .............................................................................................................................. 4

Overzicht personen/instanties ............................................................................................. 4

Inspraakreacties algemeen .................................................................................................. 5

Beantwoording Inspraakreacties ......................................................................................... 9

Bijlagen ............................................................................................................................. 21

Voorwoord Voor u ligt de ‘Nota van beantwoording inspraakreacties’ op het concept Stedenbouwkundig Plan (hierna: SP) voor de IJdoornschoollocatie. In deze nota zijn alle t.a.v. het concept-SP binnengekomen reacties verwerkt en voorzien van een antwoord. Deze nota maakt onderdeel uit van het advies dat de bestuurscommissie van stadsdeel Noord aan de gemeenteraad uitbrengt voorafgaand aan het besluit om tot vaststelling van het SP over te gaan. Als eerste volgt een inleiding met een beschrijving van de gevolgde procedure. Daarna is een overzicht opgenomen van de personen die een inspraakreactie hebben ingediend. In totaal zijn er 40 inspraakreacties ontvangen. De inspraakreacties zijn zorgvuldig bestudeerd. Veel inspraakreacties zien op dezelfde bezwaren. Om die reden wordt in paragraaf 3 in een algemeen gedeelte op deze bezwaren ingegaan. Bij de inspraakreacties waarin het betreffende onderwerp aan bod komt wordt in de beantwoording naar deze beantwoording verwezen. Op deze manier komen alle bezwaren aan bod en kunnen insprekers het antwoord op hun reactie in de tekst terug vinden. Tevens wordt in de beantwoording aangegeven of in de bezwaren die in de reacties zijn geuit, aanleiding wordt gevonden de gemeenteraad te adviseren het concept SP gewijzigd vast te stellen.

1. Inleiding Procedure Het dagelijks bestuur van het stadsdeel heeft in de vergadering van 14 mei 2019 ingestemd met het voor inspraak vrij geven van het concept-Stedenbouwkundig Plan (hierna: SP) IJdoornschoollocatie. Dit is het eerste bestuurlijke besluit om uiteindelijk tot de vaststelling van een SP voor de IJdoornschoollocatie te komen. Op de totstandkoming van het SP is de Inspraakverordening van de gemeente Amsterdam van toepassing. Op grond van deze verordening dient in de periode dat het concept SP ter inzage ligt een informatieavond gehouden te worden. Dit dient te gebeuren in de twee middelste weken van de zes weken dat het concept SP ter inzage ligt. Het moment voor het houden van deze informatieavond is gekozen aan het begin van deze twee middelste weken om zo veel mogelijk mensen op de informatieavond aanwezig te laten zijn. Na het besluit tot vrijgave voor inspraak van 14 mei 2019 is in de buurt van de IJdoornschoollocatie op 16 mei 2019 een bewonersbrief verspreid en is op de website van het stadsdeel een kennisgeving gepubliceerd waarin is aangegeven dat het concept-SP voor een ieder ter inzage ligt bij het stadsdeelkantoor, maar ook via internet te raadplegen is. Tevens is aangegeven dat in de periode van 31 mei 2019 tot en met 11 juli 2019 inspraakreacties kunnen worden ingediend.

Zowel in de bewonersbrief als in de kennisgeving is aangegeven dat er op 13 juni 2019 een informatieavond over het SP plaatsvindt. De informatieavond heeft op 13 juni 2019 plaatsgevonden in de “nieuwe” IJdoornschool Alkmaarstraat 14. Tijdens deze avond zijn de aanwezigen geïnformeerd over het SP en de procedure, de planning voor de ontwikkeling van de IJdoornschoollocatie en over de op handen zijnde wijziging van het bestemmingsplan dat op het SP wordt gebaseerd. In de periode van 31 mei 2019 tot en met 11 juli 2019 zijn in totaal 40 inspraakreacties ontvangen. Communicatie De personen die tijdig een inspraakreactie hebben ingediend, hebben per e-mail een ontvangstbevestiging gekregen. Zodra de Nota van Beantwoording inspraak met het conceptadvies aan de Gemeenteraad aan de bestuurscommissie van Noord wordt voorgelegd, worden degenen die een inspraakreactie hebben ingestuurd hiervan op de hoogte gesteld, zodat zij kennis kunnen nemen van de beantwoording op hun inspraakreactie.

2. Overzicht personen/instanties De namen en (e-mail) adressen van de personen die inspraakreacties hebben ingediend worden uit privacyoverwegingen niet in deze ‘Nota van Beantwoording inspraak’ opgenomen. De inspraakreacties zijn genummerd en in geanonimiseerde vorm als bijlage bij deze nota opgenomen. Formele aspecten Alle inspraakreacties zijn binnen de termijn van terinzagelegging ingediend, zodat de inspraakreacties in de beantwoording kunnen worden meegenomen.

3. Inspraakreacties algemeen 28 insprekers hebben gebruikt gemaakt van een door de werkgroep inspraak Waterlandplein opgestelde inspraakreactie. Hieronder volgt de inspraakreactie. Inspraak Stedenbouwkundig Plan IJdoornschoollocatie Er moet voor de IJdoornschoollocatie door de gemeente een Stedenbouwkundig Plan gemaakt worden omdat de bestemming van de IJdoornschoollocatie verandert. Nu is de bestemming nog maatschappelijk. En daarom staat er nu een school en een kinderdagverblijf. De gemeente wil dat er straks huizen gebouwd worden. De bestemming zal daarom door de gemeente veranderd worden in wonen. Woningen bouwen is heel belangrijk. Maar ook andere zaken zijn belangrijk. Bijvoorbeeld een wijk bouwen waar mensen graag wonen, groen in de buurt, of een kinderdagverblijf. Eerst zou de school verdwijnen en zou er een park komen. In 2005 zijn daar al tekeningen van gemaakt. Nu gaat dat niet meer door. Inspraak is nodig. Wij willen mee kunnen praten over onze buurt en hoe die eruit gaat zien. Wij willen graag plezierig wonen. Ymere wil op de plek van de oude IJdoornschool 110 sociale huurwoningen bouwen. Er zullen vooral ouderen gaan wonen. Dat is een mooi streven. Maar het heeft wel bepaalde gevolgen. Voor sociale huurwoningen hoeft de gemeente geen parkeerplekken te maken. Nieuwe bewoners en hun bezoekers moeten dus in de buurt op straat parkeren.

Mensen die hier al wonen zullen dat zeker gaan merken. Er is maar beperkt plek. Waar kan iedereen straks zijn auto kwijt? Door de bouw van 110 sociale huurwoningen krijgen we minder duurdere huurwoningen en koopwoningen dan de bedoeling is. In het Plan van Aanpak Waterlandpleinbuurt uit 2001 staat dat gebouwd zal worden in de verhouding 30% sociale huurwoningen en 70% middenhuur/koop/dure huur. Op die manier kunnen mensen met een gemiddeld en hoger inkomen ook in buurt wonen. Dit is in 2002/2006 met de corporaties in een contract vastgelegd. Zodat ook onze buurt gemengd wonen wordt. Maar als gebouwd wordt zoals nu voorgesteld dan komt hier in de buurt rond het Waterlandplein niets van terecht. Ymere gaat 110 sociale huurwoningen bouwen op de plek van de IJdoornschoollocatie. Dat is 100 % sociale huur en dat is niet volgens de afspraak. Wij willen dat samen met de buurt wordt bepaald wat er komt op de plaats van de IJdoornschoollocatie. Laat buurtbewoners meebepalen wat goed is voor de buurt! Ben je voor een gemengde buurt waar mensen uit alle lagen van de bevolking wonen? Vind je dat er in onze buurt ook plaats moet zijn voor: • Maatschappelijke en culturele voorzieningen; • Voldoende en goed bereikbare kinderopvang; • Bedrijvigheid in de buurt; • Een park in plaats van smalle strookjes groen; • Betaalbare woningen voor bijvoorbeeld onderwijzers en verplegers.

In de overige inspraakreacties zijn een aantal gelijkluidende bezwaren op het concept SP terug te vinden. De volgende onderwerpen komen in meerdere inspraakreacties naar voren. 1. De verhouding sociale huurwoningen versus vrije sector koop-/huurwoningen is in strijd met het vigerende bestemmingsplan en de Woonagenda 2025. 2. Er is al genoeg verdicht in de Waterlandpleinbuurt. Er moeten niet nog meer woningen komen. De wijk moet leefbaar blijven. 3. In meerdere inspraakreacties wordt aangegeven dat men als gevolg van de sociale huurwoningen vreest voor parkeeroverlast in de buurt. De kwaliteit en het realistisch gehalte van het uitgevoerde parkeeronderzoek wordt in twijfel getrokken. 4. De hoogte van de woontoren. Insprekers geven aan niet eerder bekend te zijn geweest met de mogelijkheid dat hier een woontoren gebouwd kan worden. Bewoners klagen over vermindering van uitzicht, vermindering van bezonning op het balkon en een waardedaling van hun woning als gevolg van de hoogbouw. 5. Groen. Deze locatie zou groen blijven. Hierna wordt in zijn algemeenheid op deze bezwaren een reactie gegeven. Ad 1 De verhouding sociale huurwoningen versus vrije sectorwoningen Woonagenda 2025 Op 19 juli 2017 heeft de gemeenteraad de Woonagenda 2025 vastgesteld. In de Woonagenda wordt verwezen naar de prognose van de woningbehoefte en de woningvoorraad.

Hieruit blijkt dat in 2025 het grootste tekort zit in de gereguleerde huurvoorraad: een voorraad van 39% terwijl 49% van de huishoudens behoefte heeft aan deze woningen. De ambitie in de Woonagenda 2025 is om ten behoeve van het uitgangspunt ‘voldoende woningen’, de woningvoorraad en de woningbehoefte in 2025 beter op elkaar te laten aansluiten. De constateringen uit de prognose zijn daarbij leidend. Hierbij zijn een aantal acties geformuleerd. Één van die acties betreft het stedelijk uitgangspunt voor de woningbouwprogrammering van 40% gereguleerde huur, 40% middelduur (koop en huur) en 20% dure huur en koop. Om aan dit stedelijk uitgangspunt uitvoering te kunnen geven zijn door het college spelregels opgesteld, de “Spelregels voor woningbouwprogrammering”. In spelregel 3 is het volgende bepaald: “Het uitgangspunt 40-40-20 is niet van toepassing op locaties waarvoor de gemeente al contractuele verplichtingen is aangegaan met een marktpartij. Op het moment dat gemaakte overeenkomsten moeten worden herzien, is er een groot risico op vertraging, zal er sprake zijn van financiële claims en een verslechtering van het financiële resultaat van de grondexploitatie.” Deze derde spelregel is belangrijk voor de Waterlandpleinbuurt omdat tussen Ymere en de gemeente al contractuele afspraken zijn gemaakt.

Een aandeel sociale huur van 30% van de te ontwikkelen woningen binnen de stedelijke vernieuwing van de Waterlandpleinbuurt is nog steeds gewenst om het doel van wijziging van de bevolkingssamenstelling binnen de Waterlandpleinbuurt te realiseren. Woningwet In 2015 is de Woningwet gewijzigd, waardoor corporaties alleen nog maar sociale huurwoningen mogen ontwikkelen. Hierdoor zijn de twee betrokken corporaties Rochdale en Ymere niet meer in staat om de marktwoningen te realiseren in tegenstelling tot wat in het Afsprakenkader was overeengekomen.

Vanwege deze wijzigingen zijn er gesprekken geweest tussen de gemeente en Ymere om de Waterlandpleinbuurt toch zo veel mogelijk in de richting 40-40-20 verhouding te krijgen en een ongewenste toename van sociale huurwoningen te voorkomen. Met de betrokken woningcorporaties is overeengekomen dat er meer marktwoningen in de Waterlandpleinbuurt worden ontwikkeld. In september 2017 is bestuurlijk met de corporaties afgesproken dat binnen het totaal van de nog binnen de Waterlandpleinbuurt te bouwen 781 woningen in het kader van de Stedelijke vernieuwing de volgende verdeling zal worden gemaakt: 41% sociale huurwoningen (318 woningen met een maximum huur van € 710,-/mnd), 28% middeldure huurwoningen (222 Woningen met een huur tussen € 710,- en € 971,-/mnd) en 31% koopwoningen of dure huur (241 woningen met een huur hoger dan € 971,-/mnd). De corporaties zijn vrij binnen de nog te ontwikkelen locaties in de Waterlandpleinbuurt (de Kubus/Katrijplocatie, de IJdoornschoollocatie, het Breehorngebied en de kop van het Entreegebied) de woningen binnen deze verhouding te realiseren. Gelet op het bovenstaande is de vastgestelde norm van 40-40-20 niet van toepassing op het onderhavige project. Gezien spelregel 3 is het gepresenteerde programma niet in strijd met de Woonagenda 2025.

Conclusie In de ontvangen inspraakreacties wordt gewezen op de onbalans sociale huurwoningen vrije sectorwoningen op deze specifieke locatie. Gezien de enorme woningbouwopgave van de gemeente Amsterdam, de wijziging van beleid t.a.v. de verdeling sociale-/markt-woningen en de wijziging van de Woningwet is de afwijking op het vastgestelde beleid t.a.v. de verdeling sociale-/markt-woningen gering. In de betreffende inspraakreacties wordt geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Ad 2 Verdichting Waterlandpleinbuurt en leefbaarheid Een leefbare wijk is wat de gemeente wil bereiken. Het idee dat de buurt leefbaar moet blijven wordt dan ook van harte ondersteund. Het stadsdeel doet daar ook al veel aan bijvoorbeeld op de volgende gebieden: • De complexgerichte aanpak Waterlandplein: samenwerking met alle betrokken partners, waaronder Ymere, het Stadsdeel, de VVE’s, SP Fund, winkeliersvereniging.

Sinds 2 jaar actief, er zijn verschillende maatregelen genomen en voor 2019 staan nieuwe maatregelen gepland; • Extra sportactiviteiten voor kinderen en volwassenen, zoals Streetwise en vakantie activiteiten; • Organisatie van evenementen zoals de schaatsbaan, sport- en gezondheidsmarkt, Waterlandloop; • Ondersteuning maatschappelijke initiatieven, bijvoorbeeld moestuinen, buurtkamers, bewonersinitiatieven • Buurtveiligheidsteam, hierin nemen deel het stadsdeel, politie en handhaving en toezicht; • Aanpak jeugdoverlast en overlastgevende groep bij de Groene Zoom; • Buurtambassadeurs in verschillende complexen, in samenwerking met corporaties; • Aanpak grofvuil en extra inzet voor overige vuilproblematiek; • Interim beheer Breehorngebied (verbeteren leefbaarheid in sloop/nieuwbouwgebied); • Bestrijding Armoede vanuit het stedelijk Aanvalsplan Armoede en diverse aanvullende projecten; • Aanpak achterstallig onderhoud openbare ruimte, inclusief opknappen en vernieuwen speelplekken, aanleg nieuwe speelplekken/-terreinen;

•

Project Betere Kansen voor kinderen, waarin een onderzoek naar behoeften van kinderen en daarop volgend diverse maatregelen (o.a. onderwijs- en opvoedondersteuning, taal, aanbod voor kinderen in de wijk).

Amsterdam staat de komende jaren voor een enorme woningbouwopgave en is een (veel) kleinschaliger plan geen reële optie. In het door de gemeenteraad vastgestelde document Koers 2025 is de ambitie opgenomen om tot 2025 de bouw van 50.000 woningen binnen de stadsgrenzen mogelijk te maken. Dat gebeurt door ‘verdichting’ of ‘transformatie’. Onder verdichting wordt verstaan “het beter benutten of intensiveren van bestaand stedelijk gebied.” Dat betekent waar mogelijk verdichting van woningbouw binnen bestaande wijken. Binnen de te ontwikkelen locaties Breehorngebied, IJdoornschoollocatie en Kubus/Katrijplocatie zijn nog mogelijkheden voor verdichting en is afgesproken dit daadwerkelijk te doen. Voor de IJdoornschoollocatie is afgesproken het woningaantal te maximeren tot 125 woningen. Deze verdichting op het oorspronkelijke bouwvlak uit het bestemmingsplan Nieuwendam Noord- Waterlandplein past goed binnen de ambitie van de woningbouwopgave. Conclusie Als gevolg van de enorme woningbouwopgave (Koers 2025) is binnen het onderhavige woningbouwplan gezocht naar verdichting. Deze verdichting is vastgesteld op maximaal 125 woningen, waarop het voorstel voor woningbouw in het SP is gebaseerd. Tezamen met de genoemde flankerende activiteiten van het stadsdeel wordt een verslechtering van de leefomgeving niet verwacht.

In de betreffende inspraakreacties wordt geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Ad 3 Parkeeroverlast en parkeeronderzoek Om de gevolgen van parkeren in beeld te kunnen brengen bij realisatie van de woningen op de Kubus/Katrijplocatie en de IJdoornschoollocatie is een parkeeronderzoek uitgevoerd voor de beide locaties samen. De combinatie van beide locaties komt voort uit de ligging van de locaties. Deze zijn slechts gescheiden door de Weerengouw en daarom niet los te zien van elkaar. Uit het onderzoek komt naar voren dat op het piekmoment ’s nachts (boven donderdagmiddag en zaterdagmiddag) van de vrij beschikbare parkeerplaatsen op de openbare weg in de buurt (1779 plaatsen) er 615 plaatsen leeg zijn (1171 autos’ geparkeerd in parkeervakken). In het openbare gebied zullen bij realisatie van de nieuwbouw nog 47 parkeerplaatsen worden gerealiseerd. In het totaal zijn dan (1779+47) 1826 plaatsen aanwezig. Voor de nieuwe ontwikkeling op beide locaties tezamen zijn nog 363 parkeerplaatsen nodig in het openbare gebied (50 plekken op eigen terrein). De totale parkeerbehoefte na realisatie van de woningen bedraagt dan 1171+363= 1534 parkeerplaatsen. Er blijven dan op de openbare weg in de buurt (1826-1534) 342 parkeerplaatsen onbezet.

Dit betekent een bezettingsgraad van 81% van de beschikbare parkeerplaatsen, wat blijft onder de door de gemeente gewenste maximale bezettingsgraad van 90% bij piekbelasting. Conclusie Gezien de bezettingsgraad in het meest moeilijke moment (nacht) van 81% versus de door de gemeente gewenste maximale bezettingsgraad van 90% bij piekbelasting wordt in de betreffende inspraakreacties geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Ad 4 De hoogte van de woontoren De voorgestelde bebouwingshoogte varieert van 4 lagen (ca. 12m) aan de Ringsloot tot maximaal 9 lagen (ca. 27m) aan de Werengouw. Tussen deze twee uitersten is een

maximale hoogte van 19m (6 bouwlagen) toegestaan. De voorgestelde hoogte aan de Werengouw relateert aan de maat en schaal van de nieuwbouw op het Waterlandplein. De vier bouwlagen langs de Ringsloot vormen de overgang naar de maat en schaal van het tegenoverliggende tuindorp Nieuwendam. De woningbouwlocatie IJdoornschool fungeert als overgangsgebied tussen het grootschalige Waterlandplein naar het kleinschalige tuindorp Nieuwendam. Vanwege de enorme woningbouwopgave en de reeds gemaakte afspraken met de woningbouwcorporatie Ymere in het verleden voor bebouwing van de locatie is ontwikkeling van woningbouw ter plaatse noodzakelijk. Bij ontwikkeling van woningbouw op de locatie is beperking van uitzicht en mogelijke schaduwwerking onvermijdelijk. Conclusie Omdat de woningbouwlocatie fungeert als een overgangsgebied tussen het grootschalige Waterlandplein naar het kleinschalige tuindorp Nieuwendam en de woningbouw noodzakelijk is a.g.v. de woningbouwopgave van de gemeente Amsterdam en reeds gemaakte afspraken met de woningbouwcorporatie Ymere wordt in de betreffende inspraakreacties geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Ad 5 Groene locatie De (voormalige) IJdoornschoollocatie maakt deel uit van de Groene Zoom binnen Amsterdam Noord.

De Groene Zoom is een groene, recreatieve route die het Baanakkerspark verbindt met het Koedijkpad langs de Ringsloot en de Schellingwouderbreek. De route bestaat uit een aantal parken, verbonden door groene corridors. In het kader van de bestuurlijke herijking Intentieovereenkomst Nieuwendam Noord in 2006 is de (voormalige) IJdoornschool aangewezen als woningbouwlocatie met een maximaal programma van 125 woningen. In het verlengde hiervan is gekozen de Groene Zoom uit te werken als groene verbinding/corridor tussen het buurtpark Waterlandplein en de Schellingwouderbreek, met een minimale breedte van ca. 20m. Onderdeel van de corridor is een doorgaande langzaam verkeersroute welke aansluit op de bestaande structuur in de omgeving. Om de volgende redenen is de voorgestelde groene corridor een sterk verbeterde versie van de bestaande route vanuit het buurtpark naar de Schellingwouderbreek toe: de nieuwe route wordt aanmerkelijk breder en groener de aansluiting op de padenstructuur van de Schellingwouderbreek verbetert de nieuwe route sluit direct aan op de bestaande groenstructuur langs de Ringsloot.

Conclusie Omdat de IJdoornschoolocatie deel uit maakt van de Groene Zoom in de vorm van een groene corridor vanuit de Schellingwouderbreek naar het Baanakkerspark wordt in de betreffende inspraakreacties geen aanleiding gezien de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen.

4. Beantwoording Inspraakreacties De inspraakreacties zijn hieronder samengevat weergegeven. Inspraakreactie 1 Inspreker heeft gebruik gemaakt van de door de werkgroep opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5)

Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 2 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen.

Inspraakreactie 3 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 4 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 5 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 6 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie

Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 7 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 8 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 9 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 10 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag.

Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten leidt tot de conclusie dat het conceptStedenbouwkundig Plan aangepast zou moeten worden. Inspraakreactie 12 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 13 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 14 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 15 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag.

Beantwoording inspraakreactie

Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 17 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 18 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 19 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 20 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag.

Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 22 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 23 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) En heeft ook nog een aparte inspraakreactie ingediend. Deze reactie is als bijlage 2 toegevoegd. Ad 1. Het is onverstandig in de directe nabijheid van het Waterlandplein hogere concentratie van sociale huurwoningen te ontwikkelen. Ad 2. Verdere verdichting van het Plan van Aanpak is een bedreiging voor deze achterstandswijk. Ad3. Toevoeging van veel sociale huur zal de kwaliteit van de horeca niet verbeteren en de kans op zwerfvuil op het plein verergeren. Ad 4. Essentiële voorzieningen voor de wijk worden niet gerealiseerd of zelfs opgeheven Ad 5.

Ymere lijkt de belangen van de Waterlandpleinbuurt uit het oog te verliezen door te kiezen voor uitsluitend sociale huurwoningen op de IJdoornschoollocatie Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Ad 1 Zie Ad 1 op pagina 6 en 7 Ad 2 Zie Ad 2 op pagina 7 en 8 Ad 3 Dit is een niet onderbouwde vooronderstelling die niet wordt gedeeld. Ad 4 Voor de voorzieningen in de wijk heeft het project Ontwikkelbuurten voorstellen gedaan die onlangs door de gemeente Amsterdam zijn overgenomen en besloten. Ad 5 Ymere zorgt voor goede en betaalbare woningen voor mensen met een bescheiden inkomen in de Metropoolregio Amsterdam. Deze kerntaak van Ymere is meer dan ooit urgent in Amsterdam, waar een goede en betaalbare woning vinden steeds moeilijker wordt. De woningen en gebouwen die wij maken moeten zorgen voor een fijne woning in een prettige buurt. Dit stelt eisen aan de woning, het gebouw en de omgeving. Bij het ontwerpen en realiseren van het woongebouw aan de IJdoornlaan is het onze taak na te denken hoe we dit kunnen realiseren, nu, in én voor de toekomst. Immers; wij blijven de beheerder van deze woningen. De Waterlandpleinbuurt is een belangrijk gebied voor Ymere waar wij diverse complexen in eigendom en beheer hebben. De leefbaarheid van de buurt is voor ons als verhuurder dan ook evenzeer van belang als voor buurtbewoners.

Met de toevoeging van deze woningen aan de voorraad sociale huurwoningen en door een dierbaar gebouw toe te voegen aan de Waterlandpleinbuurt, hopen wij juist een bijdrage te

leveren aan een prettige, leefbare woonomgeving. Hier zullen wij samen met gemeente, collega-corporaties en andere partijen aan blijven werken.

Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 24 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 25 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 26 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 27 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) En volgens inspreker: 1. Is het gebouw te hoog. Dit gaat ten koste van het uitzicht en daglicht. 2.

Zijn er te weinig parkeerplaatsen Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Ad 1. Mede gevolg van vastgelegde programma, woningbouwopgave, verdichting etc, aansluiting bij maat / schaal winkelcentrum Waterlandplein aflopend naar 4 lagen bij de Ringsloot als overgang naar tuindorp Nieuwendam..

Ad 2. Zie Ad 3 op pagina 8 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 28 Volgens inspreker: 1. Is het gebouw te hoog. Dit gaat ten koste van het uitzicht en daglicht. 2. Zou er een park komen in plaats van woningen 3. Geluidsoverlast tijdens de bouw 4. Vervangende woonruimte in verband met geluidsoverlast of woningruil. Beantwoording inspraakreactie Ad 1. Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Ad 2. In het kader van de bestuurlijke herijking Intentieovereenkomst Nieuwendam Noord in 2006 is de (voormalige) IJdoornschool aangewezen als woningbouwlocatie met een maximaal programma van 125 woningen. Ad 3. Klopt. Wordt gehandhaafd op wettelijk toegestane geluidsbelasting Ad 4. Tijdens de realisatie van de woningen zal er sprake zijn van geluidsoverlast die gepaard gaat met reguliere bouwwerkzaamheden. Er gelden wettelijke regels voor bouwen in de stad, dichtbij bestaande woningen. De aannemer zal zich hieraan houden, er wordt geen compensatie / woningruil aangeboden. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 29 Volgens inspreker: 1. Is het gebied overvol. Nadelig voor het stadsdeel. Beantwoording inspraakreactie Ad 1.

Zie Ad 2 op pagina 7 en 8 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 30 Volgens inspreker: 1. Is het gebouw te hoog op een te klein stuk. Dit gaat ten koste van het uitzicht en daglicht. 2. Zou er een park komen in plaats van woningen. 3. Zijn er te weinig parkeerplaatsen.

Beantwoording inspraakreactie

Ad 1. Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Ad 2. In het kader van de bestuurlijke herijking Intentieovereenkomst Nieuwendam Noord in 2006 is de (voormalige) IJdoornschool aangewezen als woningbouwlocatie met een maximaal programma van 125 woningen. Ad 3. Zie Ad 3 op pagina 8 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 31 Volgens inspreker: 1. Er is geen participatie over dit plan. Dit plan sluit niet aan op wat de omgeving zou willen. De buurt heeft een extra zetje nodig. De plannen sluiten hier niet op aan. 2. Er zou een park komen in plaats van woningen. 3. Is het gebouw te hoog. Dit gaat ten koste van het uitzicht en daglicht. 4. Zijn er te weinig parkeerplaatsen. 5. Het woningbouwprogramma 100% sociale huur is niet volgens afspraak.

Beantwoording inspraakreactie Ad 1. Zie Ad 2 op pagina 7 en 8 Ad 2. In het kader van de bestuurlijke herijking Intentieovereenkomst Nieuwendam Noord in 2006 is de (voormalige) IJdoornschool aangewezen als woningbouwlocatie met een maximaal programma van 125 woningen. Ad 3. Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Ad 4. Zie Ad 3 op pagina 8 Ad 5. Zie Ad 1 op pagina 6 en 7 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 32 Volgens inspreker: 1. Is het gebouw te hoog. Dit gaat ten koste van het uitzicht en daglicht. 2. Zijn er te weinig parkeerplaatsen. Beantwoording inspraakreactie Ad 1. Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Ad 2. Zie Ad 3 op pagina 8 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen.

Inspraakreactie 33

Volgens inspreker: 1. Is het gebouw te hoog. Dit gaat ten koste van het uitzicht en daglicht. 2. Geluidsoverlast tijdens de bouw 3. Zou er een park komen in plaats van woningen. Beantwoording inspraakreactie Ad 1. Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Ad 2. Klopt. Wordt gehandhaafd op wettelijk toegestane geluidsbelasting Ad 3. In het kader van de bestuurlijke herijking Intentieovereenkomst Nieuwendam Noord in 2006 is de (voormalige) IJdoornschool aangewezen als woningbouwlocatie met een maximaal programma van max. 125 woningen. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 34 Volgens inspreker: 1. Is het gebouw te hoog. Dit gaat ten koste van het uitzicht, daglicht en privacy. Men kan rechtstreeks in de woning kijken. 2. Geluidsoverlast tijdens de bouw. 3. Zijn er te weinig parkeerplaatsen. 4. Zou er een park komen in plaats van woningen. Beantwoording inspraakreactie Ad 1. Ad 2. Ad 3. Ad 4.

Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Klopt. Wordt gehandhaafd op wettelijk toegestane geluidsbelasting Zie Ad 3 op pagina 8 In het kader van de bestuurlijke herijking Intentieovereenkomst Nieuwendam Noord in 2006 is de (voormalige) IJdoornschool aangewezen als woningbouwlocatie met een maximaal programma van max. 125 woningen.

Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 35 Volgens inspreker: 1. Is er geen participatie. De buurt heeft een extra zetje nodig. De plannen sluiten hier niet op aan. 2. Er zou een park komen in plaats van woningen. 3. Het gebouw is te hoog. Dit gaat ten koste van het uitzicht en daglicht. 4. Zijn er te weinig parkeerplaatsen. 5. Het woningbouwprogramma 100% sociale huur is niet volgens afspraak. Dit gaat ten koste van de leefbaarheid.

Beantwoording inspraakreactie

Ad 1. Zie Ad 2 op pagina 7 en 8 Ad 2. In het kader van de bestuurlijke herijking Intentieovereenkomst Nieuwendam Noord in 2006 is de (voormalige) IJdoornschool aangewezen als woningbouwlocatie met een maximaal programma van max. 125 woningen. Ad 3. Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Ad 4. Zie Ad 3 op pagina 8 Ad 5. Zie Ad 1 op pagina 6 en 7 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 36 Volgens inspreker: 1. Is het gebouw te hoog. Dit gaat ten koste van het uitzicht en daglicht. 2. De plek is bijzonder winderig. 3. Moet er rekening gehouden worden met geografische en sociale aspecten. 4. Moet het op een andere locatie gerealiseerd worden en de oude woningen slopen.

Beantwoording inspraakreactie Ad 1. Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Ad 2. Bij de uitwerking van het plan maakt een windhinderonderzoek onderdeel uit van de procedure. Ad 3. In het SP is met deze aspecten voor zover van toepassing rekening gehouden. Ad 4. In het kader van de bestuurlijke herijking Intentieovereenkomst Nieuwendam Noord in 2006 is de (voormalige) IJdoornschool aangewezen als woningbouwlocatie met een maximaal programma van max. 125 woningen. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 37 Volgens inspreker: 1. Zijn er te weinig parkeerplaatsen 2. Is het gebouw te hoog. Dit gaat ten koste van het uitzicht en daglicht. 3. De boogde groenstrook komt in het gedrang. Beantwoording inspraakreactie Ad 1. Zie Ad 3 op pagina 8 Ad 2. Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Ad 3. In het SP wordt uitgegaan van een 28m breed profiel tussen de gevel van de bestaande bebouwing en de geplande nieuwbouw. Een aantal woningen van de bestaande bebouwing beschikt over een achtertuin van 4m. diep. In het SP wordt tevens uitgegaan van een overgangszone tussen openbaar en privé bij de geplande nieuwbouw met een breedte van 3m. Dit resulteert is een openbare groenstrook met een minimale breedte van 21m.

Dit is ruim voldoende om de beoogde groene corridor te realiseren. Conclusie

Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 38 Volgens inspreker: 1. Zou er een park komen in plaats van woningen. 2. Is het gebouw te hoog. Dit gaat ten koste van het uitzicht, daglicht wooongenot en privacy. 3. Zijn er te weinig parkeerplaatsen. 4. Is hij/zij niet op de hoogte gebracht van het plan en de inspraakavond. Beantwoording inspraakreactie Ad 1. In het kader van de bestuurlijke herijking Intentieovereenkomst Nieuwendam Noord in 2006 is de (voormalige) IJdoornschool aangewezen als woningbouwlocatie met een maximaal programma van max. 125 woningen. Ad 2. Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Ad 3. Zie Ad 3 op pagina 8 Ad 4. Na het besluit tot vrijgave voor inspraak van 14 mei 2019 is in de buurt van de IJdoornschoollocatie op 16 mei 2019 een bewonersbrief verspreid en is op de website van het stadsdeel een kennisgeving gepubliceerd waarin is aangegeven dat het concept-SP voor een ieder ter inzage ligt bij het stadsdeelkantoor, maar ook via internet te raadplegen is. Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 39 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag.

5) Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen. Inspraakreactie 40 Inspreker heeft gebruik gemaakt van opgestelde inspraakreactie (zie pag. 5) Volgens inspreker: 1. Het gebouw is te massaal en te hoog. 2. Het woningbouwprogramma 100% sociale huur is niet volgens afspraak. Dit gaat ten koste van de leefbaarheid. Beantwoording inspraakreactie Zie Ad 1 t/m 5 op pagina 6 t/m 9 Ad 1. Zie beantwoording Ad 4 blz. 8/9 Ad 2. Zie Ad 1 op pagina 6 en 7

Conclusie Geen van de door inspreker aangevoerde argumenten geeft aanleiding de gemeenteraad te adviseren het Stedenbouwkundig Plan gewijzigd vast te stellen.

1. Bijlagen Bijlage 1. Geanonimiseerde inspraakreacties Bijlage 2. Anonieme reactie SP IJdoornschoollocatie behorend bij inspraakreactie nr. 23.

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/10546739/1