273 sv Van Schijndel ontstane klimaat van wanordelijkheid in de stad, alsmede de informatiepositie van de burgemeester tijdens de rellen.pdf

Schriftelijke vragen Datum Volgnummer

20 november 2024 273/TA2024-001484

Onderwerp Schriftelijke vragen van het lid Van Schijndel inzake het ontstane klimaat van wanordelijkheid in de stad, alsmede de informatiepositie van de burgemeester tijdens de rellen op 6, 7 en 8 (na middernacht) november 2024.

Aan het college van burgemeester en wethouders Toelichting: Op 12 november debatteerde de raad over de rellen van de week ervoor. Voorafgaand werd een raadsinformatiebrief gedeeld met een feitenrelaas over het geweld rondom de wedstrijd AjaxMaccabi Tel Aviv. Het geweld kreeg in de nacht van 7 op 8 november een andere gedaante dan wat tevoren door professioneel betrokkenen (politie-Eenheid Amsterdam en dienst Openbare Orde en Veiligheid) werd voorzien. In het raadsdebat is de operationele kant van een en ander amper aan bod gekomen. Tijdens het debat heeft de burgemeester niet weersproken dat er sprake is geweest van een algeheel falen van de handhaving van de openbare orde na middernacht, in de nacht van 7 op 8 november. Kerntaak van de burgemeester is de handhaving van de openbare orde, c.q. het voorkomen van wanordelijkheden. Dienaangaande heeft de burgemeester een onafhankelijk onderzoek aangekondigd. Dit doet op geen enkele wijze af aan haar verplichting ingevolge artikel 169, lid 3 Gemeentewet de raad tijdig gevraagde inlichtingen te verschaffen.

Gezien het vorenstaande stelt ondergetekende, namens de fractie van Forum voor Democratie, op grond van artikel 84 van het Reglement van orde gemeenteraad en raadscommissies Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen: Klimaat van wanordelijkheden Toelichting Er is een patroon van wanordelijkheden sinds de opening van Holocaustmuseum, van de UvA-studentenprotesten, de 7 oktober herdenking op de Dam naar de onlusten rond de wedstrijd AjaxMaccabi Tel Aviv. Wat twee van de hierboven genoemde gebeurtenissen betreft (opening Holocaustmuseum en de de Joodse 7 oktober-herdenking op de Dam), hield de burgemeester vol dat Joodse herdenkers/betogers en pro-Palestijnse tegen-betogers dicht op elkaar moeten worden gezet, dit vanwege EVRM jurisprudentie.

Gemeente Amsterdam

Datun 20 november 2024 Pagina 2 van 3

1. Is de burgemeester deze opvatting nog steeds toegedaan? Dit niettegenstaande de opvatting van prof. Schilder (VU) die een afstand van 1 à 2 kilometer aanvaardbaar acht1. Telegraaf-columnist Ronald Plasterk (oud minister beslast met grondwetzaken) wijst erop dat in het standaard-arrest van het EVRM (Lashmankin vs Rusland, 2017) het begrip ‘tegen-demonstratie’ niet voorkomt2. Informatiepositie politie c.q. de burgemeester Toelichting Uit het feitenrelaas blijkt dat de politie voorafgaand aan de gebeurtenissen op de hoogte was van dreigende berichten en actiebereidheid jegens supporters van Maccabi Tel Aviv. Er is een bericht op, naar het zich laat aanzien, althans mogelijk, een WhatsApp groep van taxichauffers (tijdsaanduiding: 03.58 in de nacht van woensdag 6 op donderdag 7 november). Het luidt als volgt: : “MORGEN NA WEDSTRIJD IN DE NACHT DEEL 2 JODEN JACHT. Casino gaan ze behda niet meer heen”. NB: dit WhatsApp bericht heeft indiener inmiddels gezonden aan de betrokken medewerker van de burgemeester. 2. Is dit bericht over een aanstaande ‘Joden jacht’ door de politie gedetecteerd? Zo ja, op welk tijdstip? 3. De gemeente beschikt over een netwerk van jongerenwerkers, straatcoaches. ‘credible influencers’ en buurtvaders.

Waarom heeft geen enkel lid van dit netwerk gewaarschuwd voor hit-and-run acties, dat wil zeggen het kris kras door de binnenstad -te voet , per scooter of (taxi-)auto- rondgaan om kleine plukjes Maccabi-fans op weg naar hun hotel te grazen te nemen? 4. Hoe kan het dat het feitenrelaas van de burgemeester meldt dat pas om 03.00 uur in de nacht van 7 op 8 november (ongeveer anderhalf uur na het “snel rustiger worden in de stad”) de ‘driehoek’ c.q. de burgemeester voor het eerst hoort dat er een ‘Joden jacht’ had plaatsgevonden? Duidt dit niet op een uitermate gebrekkige informatiepositie van de Amsterdamse politie-inlichtingendienst, waar de burgemeester van afhankelijk is? 5. Hoe kan het dat de dienst Openbare Orde en Veiligheid c.q. de burgemeester -naar het zich laat aanzien- elke informatiepositie over wat er op til was bij onze ‘scooterjongens’, mist?

1https://www.telegraaf.nl/nieuws/1448202019/kritiek-op-handelen-halsema-om-opstootjes-door-pro-palestijnse-demonstranten-rond-

herdenking-7-oktober-heel-pijnlijk?utm_source=whatsapp&utm_medium=referral&utm_campaign=whatsapp - Volgens hoogleraar staats- en bestuursrecht Jon Schilder (VU) heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens inderdaad gesteld dat demonstranten op een zichts- en gehoorafstand moeten kunnen demonstreren van de mensen die ze willen bereiken. „Maar op het moment dat de veiligheid in het geding dreigt te komen, maken demonstranten daar niet altijd meer aanspraak op. Eén tot twee kilometer van de oorspronkelijke demonstratieplek kan dan best een aanvaardbare afstand zijn. 2 https://www.telegraaf.nl/watuzegt/2007459619/grondwet-zegt-nergens-dat-herdenkers-spitsroeden-moeten-lopen-langs-gemaskerde-

types

Gemeente Amsterdam

Indiener, A. H. J. W. van Schijndel

Datun 20 november 2024 Pagina 3 van 3