20260121 Verslag Gemeenteraad middag.pdf

En ik mag toch aannemen dat de PvdA daar oog voor heeft en dat het juist ook kan helpen om mensen te wijzen op de waarde van een tweedehands benzineauto door goede occasions waar je soms ook denkt kan dat dan wel. Met een BOVAG-keurmerk hebben mensen al veel meer vertrouwen en daar moet je toch gewoon reclame voor kunnen maken ook in Amsterdam?) Ik denk inderdaad, dit is altijd iets waar je rekening mee moet houden. En tegelijkertijd ik denk dat we juist ook kunnen vertrouwen op de kennis en de wetenschap die er al ligt dat zo’n voorstel juist duurzame innovatie aanjaagt. En tegelijkertijd blijft het altijd een opdracht om ervoor te zorgen dat we iedereen mee kunnen nemen. En daarom

37

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

is het ook heel goed dat je bij dit voorstel juist de grote fossiele industrie aanpakt en ook de lokale ondernemers beschermt in de stad. (Het lid DE JAGER: Ik vind het gewoon nogal buiten de realiteit en ook buiten hoe ik de PvdA ken. Want het is nu januari, er staat we laten dit over zo'n vier maanden al in werking treden. Er zijn gewoon contracten gesloten die langer lopen dan dat. Dus daar vindt dan contractbreuk plaats. Is dit nu het PvdA dat Amsterdam mag verwachten? Dat een voorspelbare overheid doet er niet toe, want het gaat hier over een ideologisch klimaatdebat en daar wil ik graag mijn punt voor maken?) Voorzitter, het lid De Jager maakt er natuurlijk nu wel een karikatuur van door te doen alsof dit voorstel zo uit de lucht komt vallen. Maar ook bijvoorbeeld door te zeggen dat dit niet realistisch is, gebrek aan realiteitszin zin is terwijl we in andere steden en gemeentes juist zien dat D66 een soortgelijk voorstel ondersteunt of er zelfs mee komt. Dus trekt het lid De Jager dan ook die redenering naar die gemeentes en die afdelingen door, of alleen hier in Amsterdam? (Het lid DE JAGER: Ik wil toch graag antwoord op de vraag die daaronder ligt en dat is, de PvdA zegt hier we gaan gewoon over vier maanden de spelregels veranderen voor grote belangen. Want er zijn contracten gesloten die langer lopen dan dat.

En wat denkt u dat de financiële schade daarvan is?) Voorzitter, het lid De Jager verwart hier grote belangen met belangen van grote bedrijven. Want daar gaat het om en dat zijn de partijen die hier inderdaad mee te maken krijgen. Daar maken we beleid op en ik vind dat het heel erg tijd is dat de vervuiler niet meer bepaalt, maar betaalt. (Het lid DE JAGER: Dan noteren we dat. De PvdA vindt grote bedrijven niet belangrijk en hun belangen niet legitiem kennelijk.) Dat zijn toch wel leuke politieke trucjes altijd, dat iemand iets zegt en dan noteren we dat en dan totaal iets anders zeggen. Dus ik vind dat een beetje gek. Dat is natuurlijk niet wat ik heb gezegd. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Toen wij nadachten over dit voorstel zijn we weggaan van de details en hebben dit voorstel aangevlogen vanuit reclame. Reclame doet iets, namelijk mensen aansporen tot consumentisme. En niet zo'n beetje ook, want je wordt ermee doodgegooid. Je kunt de televisie niet aanzetten, de radio niet aanzetten, maar ook in de openbare ruimte kom je het overal tegen. Probeer er maar eens niet naar te kijken. Het is heel ingewikkeld, je ziet bijna door de bomen het bos niet meer. Maar dat consumentisme dat is natuurlijk iets waar we in zijn algemeenheid eens een keertje goed over moeten nadenken.

En dat hebben we voor een deel door ons buitenreclamebeleid hier in Amsterdam. Wat heel goed is, want je werd toen doodgegooid met steigerdoeken bijvoorbeeld een aantal jaren geleden. Hele gevels werden erin gepakt om mensen maar tot consumeren aan te zetten. En nu hebben we dit voorstel, dat is één aanvliegroute. Wat doet reclame? Mensen overhalen om aan consumentisme te doen. De andere aanvliegroute is dat je probeert om bijvoorbeeld daar een kering in te geven. Dat hebben we gedaan met reclame voor roken, reclame voor alcohol en dat is een stuk teruggedrongen en dat heeft ook wel effect. En je zou dus ook in dat verlengde kunnen kijken naar dit voorstel. En dit voorstel zegt dan, als er ook iets is wat we minder moeten doen, dan zou dat reclame moeten zijn voor fossiel. En het is op dit moment de maand

38

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

januari en iedereen moet weer vliegen. En we hebben een aantal maanden terug gedebatteerd over het toerisme en toen zei in dit geval de burgemeester, ze blijven komen. Hoe komt dat? Omdat er reclame gemaakt wordt voor goedkope vliegreizen. Die toeristen blijven komen en dan zitten we met de gevolgen daarvan. Dus met die aanvliegroutes zeiden wij zo kun je dat voorstel steunen. Er zit natuurlijk ook een keerzijde aan en daar hebben we net een stukje van gehoord, namelijk dat mensen in de stress schieten als ze horen het mag niet, er is een verbod. En dan wordt er geroepen, je mag ook helemaal niets meer in dit land, je mag zelfs niet meer dit of dat. Ja, soms is dat zo. Maar weet je wat nu het interessante is, dit is een verbod op de reclame, dus het aanmoedigen van het consumeren van, maar het is niet het verbod van het gebruik zelf. Niemand zegt stop met het eten van vlees, daar zit het verbod niet. Dus het is het verbod op de uiting op het aansporen tot consumeren en niet het verbod op het consumeren zelf. En dan valt dus uiteindelijk bij ons het kwartje de goede kant op, het valt de andere kant op en zeggen wij, wij steunen dit voorstel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter.

Een verbod op reclame die bijdraagt aan de klimaatcrisis, daar hebben we in de commissie al enige tijd geleden best wel goed debat over gehad denk ik. We zijn ook als JA21 erg kritisch geweest maar, en dan ga ik u misschien een beetje verbazen, wij hebben als JA21 ook de andere kant bekeken. Het wordt meteen helemaal stil. Heel veel mensen kunnen het zich misschien niet voorstellen, maar ook bij rechtse partijen zijn er vegetariërs, wij hebben er twee in de fractie zitten. En we hebben alle zaken met elkaar gewogen en los van het feit wat ik zelf heb gestemd, maar we hebben dat met de hele fractie bepaald, is dat wij denken dat dit het proberen waard is. Grapje. Nee natuurlijk niet, het is echt is echt een superslecht idee dit. Dit is echt zo'n slecht idee, het is echt een heel slecht idee. Dit idee is exemplarisch voor het absolute failliet van het Amsterdamse klimaatbeleid. Er is in vier jaar, acht jaar, tien jaar, het maakt niet uit hoever je teruggaat, er is niets bereikt. Er is geen windturbine gebouwd, er is geen huis van het gas afgegaan. Tenminste wel een paar, maar daar ging de energierekening omhoog. En het enige wat dan nog overblijft is het verbieden van foto's waar een gehaktbal op staat. Het is echt de grootste kolder die ik hier in deze zaal heb zien langskomen. JA21 stemt tegen dit voorstel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar.

Het lid HAVELAAR: Nee voorzitter, ik ga daar niet overheen, dat gaat niet lukken, ik ga het ook niet proberen. Onze eerste reactie op de eerste versie van het initiatiefvoorstel was kritisch maar vanwege spreektijd heb ik er eigenlijk nog niets over kunnen zeggen in de commissie. Maar destijds vond ik de reikwijdte zo breed dat er ook een verbod voor reclame op melk in zat, Shell mocht helemaal geen reclame meer maken, ook niet voor elektrische laadpunten et cetera. Dat is nu uit het voorstel gehaald en dat vind ik wel sympathiek. Tegelijkertijd, ik ga tegenstemmen en ik zal ook vertellen waarom. En ik complimenteer D66 met de uitstekende bijdrage en JA21 ook. Ik snap de poging en de redenering dat reclamegedrag kan sturen en dat je daar als overheid wat van kunt vinden. Dat maakt deze discussie ook heel legitiem, over welke reclame staan wij toe. En bovendien, en dat sluit ik ook aan bij de SP, reclame in de openbare ruimte verrommelt sowieso. Dus elke discussie daarover vind ik zeer de moeite waard. Wat bij mij resoneert

39

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

is de oproep voor minder consumptie, meer lokale en duurzamere consumptie. En dat zou ik liever stimuleren dan weer allerlei dingen verbieden. En ik heb vier redenen waarom ik tegen het voorstel ben. De eerste is, de afbakening is mij veel te grof en te weinig consistent. Zo vallen bijvoorbeeld, dat zei ik net ook al tegen het lid Noordzij, tweedehands benzineauto's ook onder dat verbod terwijl dat best wel een duurzame keuze kan zijn. Ook reclame voor minder vervuilende alternatieven, bijvoorbeeld ik rij op HVO100 en dat soort dingen, of dit pakje bevat 25 procent plantaardige gehakt, worden daarmee ook geraakt terwijl die best wel nodig kunnen zijn in de hele verduurzamingstransitie. Want we verduurzamen niet met een grote knal, maar in jarenlange kleine stappen en daar heeft dit voorstel geen oog voor. In de tweede plaats heeft het voorstel een veel te simplistisch en veroordelend beeld van wat duurzaamheid dan allemaal is. Als je echt op impact wil sturen is het moeilijk uit te leggen dat je straks geen reclame mag maken voor bepaalde mobiliteitskeuzes, maar op dit moment bij de Jumbo komen de blauwe bessen ook uit Chili met het vliegtuig en die mogen wel vliegen en daar mag gewoon reclame voor gemaakt worden. En dat vind ik raar. Overigens koop ik zelf dus die blauwe bessen niet, meestal niet. In de derde plaats, ik mis ook wel een beetje de eigen verantwoordelijkheid.

Want we doen in dit debat wel erg allemaal alsof we slachtoffers zijn van reclame. Natuurlijk, reclame heeft invloed maar reclame bepaalt niet alles en of iemand een vliegticket koopt, bepaalt iemand nog altijd zelf. En het is niet zo dat als je een reclame ziet dat je daarna gelijk naar booking.com of naar KLM.nl gaat. En ten slotte kost dit voorstel mij ook veel te veel ambtelijke capaciteit. Alleen dit debat van vandaag heeft al laten zien tot hoeveel discussie het gaat leiden. En bovendien werd ondanks dat daar in het initiatiefvoorstel geen geld voor vrijgemaakt is door de Partij voor de Dieren al aangegeven dat we nog meer communicatiespecialisten nodig gaan hebben die meteen na aanneming daarvan aan het werk gaan. Het lid De Jager heeft laten zien dat 14020 een hoop nieuwe telefoontjes kan verwachten. En de rekening van de juristen van het afgelopen jaar kan ik alleen maar voor vrezen. En daarom zal ik tegen dit voorstel stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes Het lid STAARTJES: Dank u wel, voorzitter. Wat een ellende weer, wat een ellende. Eigenlijk zit alles erin waar we de afgelopen vier jaar zorgen over maakten, het is er in één voorstel bijgekomen, betutteling, extra regeldruk, onzorgvuldige voorbereiding. We weten gewoon zo meteen niet waar we aan toe zijn.

Is dan ook iets positiefs melden? Jazeker, er is ook iets positief te melden op dit moment. Dat is dat met verkiezingen in zicht D66 plotsklaps zich weer herinnerde dat het toch belangrijk is om tegen regeldruk te zijn en voor ondernemers te zijn. Het kan wel, zou ik dan willen zeggen, en het is dan ook te hopen dat na de verkiezingen dat natuurlijk bijblijft. Maar we hebben nu over iets anders. We hebben het over het initiatiefvoorstel vanuit de linkerkant van de raad waar gewoon echt op heel veel punten gewoon het een en ander mee aan de hand is. In de commissie hebben we uitgebreid toegelicht waarom wij tegen deze betutteling zijn, waarom we het belangrijk vinden dat ondernemers, ook de lokale ondernemers die een broodje grillworst verkopen, gewoon de kans moeten krijgen om in de openbare ruimte zoals zij dat willen, binnen de grenzen van de wet natuurlijk, hun waren onder de aandacht te brengen. Maar een van de grote zorgen, en het is al meerdere keren benoemd, is ook dat er nu vanuit de raad een initiatiefvoorstel is gekomen waarvan gewoon de juridische houdbaarheid gewoon hoogst onzeker is. Dat betekent dat de enige

40

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

die echt blij zijn met dit voorstel, dat zijn de Zuidas-kantoren. De Zuidas-kantoren hebben voor het komend jaar weer voldoende te doen om gaten te schieten in wat deze raad naar voren brengt. Er valt veel over te zeggen maar wat ons betreft zou het een heel erg slecht idee zijn als de raad dit initiatiefvoorstel aanneemt. En om deze reden zullen wij ook met klem tegenstemmen. (Het lid VAN PIJPEN: Over de juridische houdbaarheid, ik bedoel daar had het lid Staartjes absoluut een punt bij de commissiebehandeling en daar hebben we dus ook naar geluisterd zou ik zeggen. Dus er zit volgens mij nu een juridisch zeer houdbare bijlage bij en ook een wijzigingsverordening op de APV die ook met juristen samen is gemaakt die daar ook echt verstand van hebben. Dus ik vind dat een beetje tekortdoen aan hetgeen wat er nu ligt en dat valt me eigenlijk een beetje tegen van het lid Staartjes. Hoe kijkt hij daarnaar?) Voorzitter, het bestaat uit twee onderdelen. Het bestaat uit aan de ene kant waar een groot juridisch debat is over, het fossiele deel, en het bestaat aan de andere kant waar nog geen juridisch debat over is, dat is het vleesdeel. En tegen beide valt heel veel in te brengen. Maar dat deze raad ervoor kiest om beide elementen erin op te nemen, dat creëert gewoon ongewis terrein.

Het creëert alleen maar juridische procedures, nog even los van de politieke doelstellingen die men ermee wil behalen. (Het lid VAN PIJPEN: De politieke doelstellingen zijn natuurlijk wat ons betreft heel duidelijk en het is ook een heel geëigend instrument denk ik om ook de APV daarvoor te gebruiken. En we hebben natuurlijk gezien dat ook de wijziging van de APV in Den Haag, dat de rechter daar heel duidelijk en klip-en-klaar heeft gezegd dat de gemeente gerechtigd is om dit soort besluiten te nemen. En de reisbranche is ook niet eens tegen die uitspraak in beroep gegaan. Dus er ligt natuurlijk wel degelijk jurisprudentie. Dus ik denk ook dat de opmerkingen van het lid Staartjes over de juridische houdbaarheid echt niet terecht zijn.) Zonder hier een heel juridisch debat van te willen maken, dat is echt bij de rechter, wil ik er wel op wijzen dat gewoon de juridische grondslag die eronder ligt, die is gewoon echt op dit moment niet sterk. Er ligt één uitspraak, dat ging om een deel van wat eventueel verboden kan worden. Maar het is echt behoorlijk complex. En ik heb zelf op dit moment gewoon onvoldoende gezien dat voldoende zorgvuldig dit voorbereid is. Ik denk als het doorgaat, als de raad zegt we willen dit, dan moet de raad er ernstig rekening mee houden dat er toch weer een streep doorheen gaat.

(Het lid NOORDZIJ: Wat wil het lid Staartjes dan nog zien?) Gewoon wegstemmen. (Het lid NOORDZIJ: Nee, daar gaat het niet over. Het gaat over de juridische houdbaarheid. Op dit moment is het lid Staartjes niet overtuigd van de juridische houdbaarheid. Wat heeft hij nodig om daar wel van overtuigd te worden?) Als je het hebt echt over juridische houdbaarheid, dan gaat het wat mij betreft er ook over dat het klip-en-klaar wordt dat alle onderdelen die erin staan juridisch houdbaar zijn. Dat ontbreekt op dit moment. Het richt zich op één deel, niet op het gehele deel. En nogmaals, dat is niet eens waar het ons primair om gaat. In eerste instantie gaat het ons om politieke doelstellingen, daar hebben we het uitgebreid over gehad in de commissie. Wat ik ook nadrukkelijk zei in de commissie was dat ik het echt belangrijk vind dat de raad altijd zorgvuldig besluiten neemt en dat element ontbreekt wat ons betreft nu nog voldoende.

41

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

(Het lid NOORDZIJ: Maar dan begrijp ik dus als ik goed naar het lid Staartjes luister dat het wel meevalt, die twijfels over juridische houdbaarheid. Want laten we eerlijk zijn, er liggen gewoon ontzettend veel rapporten ook over de juridische houdbaarheid van dit soort voorstellen waaruit blijkt dat die er wel degelijk is. En dat er nog niet meerdere uitspraken zijn geweest, dat is logisch omdat het ook nog iets nieuws is.) Het ontbreekt hier aan de ruimte om alle beperkingen te bespreken. Ik heb zelf natuurlijk ook contact gehad met juristen erover. Er is echt nog veel onduidelijkheid bij. Het heeft ook te maken met de wijze hoe het is genoteerd. Dat is al een aantal keren ook genoemd in dit korte debat. Er zijn gewoon keuzes gemaakt die hoogst onzeker zijn, die onduidelijkheid bieden van wat er precies wel niet verboden wordt voor allerlei ondernemers in deze stad. Dat is onwenselijk. Wij als raad hebben de verantwoordelijkheid, en daar wil ik me nogmaals op richten, om zorgvuldig, zelfs als we iets willen, dat altijd zorgvuldig te doen en dat ontbreekt nu. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen. Het lid VELDHUYZEN: Dank u, voorzitter. Wij steunen dit voorstel natuurlijk van harte.

En waarom ik net wel verwees naar landen in het mondiale Zuiden is omdat de klimaatcrisis natuurlijk vooral een effect heeft op mensen daar en datgene wat wij hier doen en ook de beslissingen die wij hier maken in de gemeenteraad, die doen ertoe ook voor hun. Niet alleen voor Nederland, maar ook en misschien wel juist voor de rest van de wereld. En dat is voor ons als De Vonk heel erg belangrijk. En ook mede daarom steunen wij dit voorstel. Maar als het gaat over buitenreclame in het algemeen, dan heb je het natuurlijk eigenlijk gewoon over vercommercialisering van de openbare ruimte. Dus vanuit De Vonk denken we dat we eigenlijk nogal veel verder zouden mogen gaan en zouden we bijvoorbeeld zeggen, waar ook eerder volgens mij al een motie over is ingediend, weg met JCDecaux en we gaan gewoon een gemeentelijk reclamebureau oprichten en dan kunnen culturele en maatschappelijke organisaties gewoon netjes reclame maken in deze stad en het grote geld niet meer. En kleine ondernemers, die zijn natuurlijk wat mij betreft ook gewoon welkom om reclame te blijven maken, zolang het maar niet bijdraagt aan de klimaatcrisis. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: Voorzitter, dank u wel. Mijn fractie steunt het verbod op reclame voor fossiele brandstoffen.

Het is logisch en noodzakelijk dat de overheid normerend optreedt tegen een sector die echt wel schuldig is als het gaat om klimaatverandering. Tegelijkertijd wil ik benadrukken dat de transitie die we daarmee stimuleren niet per se geheel rechtvaardig is. Elektrische mobiliteit leunt zwaar op grondstoffen zoals kobalt waarvan een groot deel afkomstig is uit de Democratische Republiek Congo waar winning gepaard gaat met uitbuiting en milieuschade. Echte duurzaamheid vraagt dat we die geopolitieke realiteit benoemen en daar ook iets mee doen. Daarom ben ik kritisch op het gelijktijdig ook verbieden van vleesreclame. Grote ketens kunnen dit eenvoudig omzeilen door gewoon over te gaan op vleesvervangers en dan weer op de billboards te staan. Kleine ondernemers, kleine culturele ondernemers die zichzelf voornamelijk profileren met een specialiteit die iets te maken heeft met vlees, die kunnen dat niet zomaar doen en die kunnen niet meer op die billboards staan.

42

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Dus ik wil klimaatbeleid dat normerend is en ook sociaal en economisch rechtvaardig. Daarom heb ik een aantal vragen. De eerste vraag is, zou de wethouder ervoor openstaan om te kijken naar hoe lokale ondernemers die eigenlijk van die billboards af zouden moeten toch nog tijdelijk daarop kunnen zodat ze tijd hebben om hun situatie om te bouwen naar een die voldoet aan de eisen van dit initiatiefvoorstel? En daarnaast zou ik de wethouder willen vragen of de wethouder openstaat voor een mogelijkheid dat mensen die lokaal een onderneming hebben dat gericht is op vlees en dus geraakt zullen worden hierdoor, dat zij intensief geïnformeerd worden hierover zodat ze niet meteen schade hebben in wat zij binnen kunnen halen via de lokale marketing. Dus het gaat mij eigenlijk om de bescherming van lokale ondernemers die wel vlees verkopen en zullen blijven verkopen. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. Dit college heeft hele grote ambities als het gaat over duurzaamheid, over het bestrijden van de klimaatcrisis, over een groenere en leefbaardere stad. Wij zijn dan ook voor het weren van fossiele reclame in de openbare ruimte. Daar is natuurlijk al heel lang geleden een motie over aangenomen met breed draagvlak.

Daar zijn we mee aan de slag gegaan en we hebben ook altijd gezegd die gaan we opnemen in het beleidskader en daar gaan we bij de contracten ook ervoor zorgen dat fossiele reclame door partijen als JCDecaux niet meer mogelijk is. Dus wat mij betreft is het ook goed om deze discussie een beetje af te pellen. Wij kunnen gewoon fossiele reclame weren via de contracten en daar is gewoon breed draagvlak voor in deze raad. Maar dit voorstel gaat daar niet over. Dit voorstel gaat erover om het in de APV op te nemen en om daaraan toe te voegen ook het verbieden van vleesreclame. Ik denk dat het ook goed is om het even af te pellen. Vleesreclame behelst 0,1 procent van alle reclame in de openbare ruimte, fossiel is 4,3 procent. Even gewoon feiten. We kunnen ook via de contracten eventueel als de raad dat heel graag wil vlees gaan weren, dus vleesreclames in de contracten weren. Het heeft niet heel veel effect, want het is ook niet een heel groot aandeel, maar daar kun je een discussie over voeren. De volgende commissievergadering ligt er ook een discussienota voor en dan ben ik eigenlijk aan het ophalen wat de wensen van de raad zijn om daar ook in op te nemen, zodat ik die kan betrekken bij de contractonderhandelingen. Maar wat er nu voorligt is het verbieden via de APV en daar heeft het college echt moeite mee, met verschillende redenen.

Eigenlijk is het verschil heel klein in wat je anders doet. Want omdat er nu heel veel uitzonderingen voor lokale ondernemers zijn gemaakt, wat ik heel erg toejuich, is het verschil tussen wat je in de contracten kunt regelen en wat er dan niet in de openbare ruimte gebeurt en wat je dan via de APV doet eigenlijk minimaal. Dus de vraag is, wat levert dit extra op anders dan heel veel extra capaciteit, onduidelijkheid, regeldruk voor ondernemers, onzekerheid. We kunnen hetzelfde bereiken in doelen die wij hebben via een ander middel. Dus het lijkt mij een heel goed idee om wel pragmatisch hierin te zitten. We hebben allemaal idealen, maar we kunnen het ook op een andere manier regelen. Dat zou dus mijn voorstel en het voorstel van het college zijn, om fossiel in de contracten te regelen.

43

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Want wat betreft die capaciteit voor de ambtelijke organisatie en de onduidelijkheid richting de ondernemers, we moeten daar extra dingen voor doen. Ten eerste moeten we dingen uitzoeken, we moeten regels opstellen, we moeten dat communiceren om vervolgens te gaan communiceren aan iedereen maar eigenlijk zijn er heel veel dingen uitgezonderd. Dus de effecten worden kleiner, maar de onduidelijkheid en de regeldruk groter. Daarnaast is er geen handhavingscapaciteit. En dan kun je nog zeggen dan gaan we het gewoon niet handhaven, daar kun je van alles van vinden. Alleen omdat de regels niet altijd heel erg duidelijk zullen zijn voor iedereen zullen er ook handhavingsverzoeken komen. Daar mag je geen nee op zeggen. Dus je zal sowieso die handhavingsverzoeken moeten oppakken en vervolgens gaat dat dus ten koste van handhaving ergens anders op, op een prioriteit die wij misschien wel belangrijker vinden. Daarnaast denk ik dus dat we hetzelfde kunnen bereiken op een andere manier. Het moet ook al in mei ingaan. Dat is denk ik het volgende bezwaar, want ik voel ergens ook wel dat dit mogelijk een meerderheid kan krijgen. Maar als het in mei al moet worden ingevoerd, dat wil ik wel even zeggen, dat is echt bijna onmogelijk. Dat kunnen wij gewoon bijna niet gaan regelen, dus mocht het worden ingevoerd wil ik wel al enig verwachtingsmanagement doen.

We zijn wel behoorlijk bestuur, we zijn een betrouwbare overheid, dus dan zullen we wel kijken naar een redelijke ingangstermijn. (Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, ik wil even ingaan op dat je kunt het ook regelen in de contracten en dan kost dat allemaal minder. Nu ben ik zelf cao-onderhandelaar geweest en als ik één ding weet, als er op een moment een wettelijke regelgeving is, dan hoef ik daar niet meer over te onderhandelen. Daar hoef ik dus niets voor in te leveren, hoef ik er niet rekening mee te houden. En dat geeft een heel duidelijk en inderdaad gelijk speelveld ook voor alle partijen. Dus ik hoef niet verschillende onderhandelingen in dit geval te doen. Dus het lijkt me dat dat juist tot minder capaciteit leidt in de beleidvorming.) Nee, dit zal niet een heel ingewikkelde onderhandeling zijn. Want als je gewoon heel duidelijk, namelijk in een beleidskader wat je door de gemeente gewoon laat vaststellen, dan heb je eigenlijk een heel duidelijk kader waarbinnen je iets kunt doen. Dus ze kunnen zich daarop voorbereiden. En het gaat ook niet over de grote percentages, dit is niet waar zij de grote ruimte willen zoeken. Dus ik denk dat dit echt enorm meevalt. Het is capaciteit die toch al wordt ingezet, want ook met welke regels dan ook en met welk kader dan ook zijn we gewoon in onderhandelingen over een contract. Dus het zal geen extra capaciteit kosten.

(Het lid VAN PIJPEN: Dat bestrijd ik, want ik denk dat je dat dus bij elk contract weer opnieuw moet doen, want we hebben natuurlijk ook verschillende contracten hierin. En ik zie ook wel een tegenstrijdigheid in wat de wethouder zegt. Want aan de ene kant is het angst voor extra capaciteit en handhaving en aan de andere kant wordt gezegd het is maar zo'n klein percentage. Dus dan is die angst ook voor al die handhaving en al die extra capaciteit toch ook niet gerechtvaardigd? En is het toch logisch om juist dat gelijke speelveld en volstrekte helderheid te bieden als gemeente Amsterdam wat wij wel en niet toestaan in onze openbare ruimte?) Daar gaat het dus mis, want het effect is dus heel klein maar de capaciteit, of je nu veel of weinig reclame hebt, je moet er wel dezelfde regels voor opstellen en dus dezelfde capaciteit voor inzetten om dat voor elkaar te krijgen. Daarna is het zo dat er natuurlijk wel

44

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

heel veel reclame is over vlees die wordt uitgezonderd. Dus dat ondermijnt natuurlijk het effect eigenlijk, dus je hebt heel veel reclame nog steeds in de openbare ruimte over vlees, want die hebben we uitgezonderd, namelijk alle lokale ondernemers, wederom ben ik voor. Maar mensen kunnen natuurlijk wel denken omdat er gewoon een verbod op vlees straks is dat ze denken ik zie hier wel een reclame over vlees en dan kunnen ze een handhavingsverzoek gaan doen. En dan moeten we gaan handhaven en dan gaan we vertellen hier mag het wel. Maar daar heb je natuurlijk wel allemaal capaciteit voor nodig, voor iets wat eigenlijk dan niet zoveel zin heeft. (Het lid NOORDZIJ: Voorzitter, ik hoor de wethouder en ik wil heel even ingaan op het punt van kan het via zo’n APV-regeling. En in heel veel andere gemeentes is er ook vanuit links maar ook vanuit rechts best wel vaak ook de opvatting via zo’n APV-regeling kan het echt. Dus ik zit te zoeken waarom de wethouder in dit geval zegt dat het niet kan.) Volgens mij heeft niemand me dat horen zeggen. Ik heb gewoon bezwaren. Ik denk namelijk dat het op een andere manier beter kan, goedkoper kan, duidelijker kan en met minder capaciteit kan. Dus ik denk dat het kan, maar op een betere manier. En ik vind het eigenlijk heel jammer dat we het hier eigenlijk zo lang hebben over weinig effect.

We hebben het de hele tijd over dat we minder, de gemeente dijt uit, het moet kleiner, we moeten ook soms keuzes maken. En dan gaan we weer een hele boom opzetten op iets wat we wel kunnen regelen, het doel kunnen halen, maar op een effectievere en efficiëntere manier. (Het lid NOORDZIJ: Voorzitter, op dit punt ben ik het niet eens met de wethouder als het inderdaad gaat over die impact. Want we zien juist ook eerder bijvoorbeeld ook in een rapport opgesteld door de minister van Klimaat waaruit blijkt de impact van zo'n verbod is er wel wezenlijk. Daar werd het zelfs als noodzakelijk genoemd. Dus ik zit te zoeken hoe dat in verhouding staat met dat de impact beperkt zou zijn.) Een landelijk verbod is een heel andere discussie dan een lokaal iets in een APV regelen in de openbare ruimte met dat je exact hetzelfde eigenlijk voor elkaar kunt krijgen via een contract. Volgens mij onderschrijven wij dat het kan helpen om ergens geen reclame voor te maken. En ik denk dat we het over heel veel dingen best wel met elkaar eens kunnen zijn. Volgens mij hebben we een heel ambitieus klimaatbeleid nodig. Ik denk dat dit college ook best wel vaak heeft laten zien zijn nek uit te steken, inclusief ikzelf. We hebben onlangs weer bijvoorbeeld een 100 procent gifvrijbeleid nu als eerste gemeente van Nederland. Dat zet zoden aan de dijk.

We kunnen dit ook gewoon via de contracten regelen, dan hebben we hetzelfde doel bereikt als het gaat over fossiel, want dat gaat nog over een paar procent dus dan hebben we het ergens. Over vlees denk ik dat we nog een discussie moeten voeren met elkaar. Dan kun je gewoon hetzelfde bereiken. Dus ik weet weer niet zo goed waarom iedereen zo vasthoudt aan de APV als je het ook gewoon via die contracten zou kunnen regelen. (Het lid NOORDZIJ: Het moeilijke vind ik natuurlijk wel, we zien in ontzettend veel andere gemeentes dat het ook op deze manier gedaan wordt. Van alle kanten kun je bezwaar aantekenen, ook vanuit het in de contracten regelen. Maar op deze manier heb je wel een hele standvastige vorm. En daarbij zien we ook dat er heel veel behoefte breed is voor dat verbod. En natuurlijk, landelijk zou nog beter zijn. Maar het gaat wel om een stap die je als gemeente zet. En we kunnen afwachten en naar landelijk wijzen of zeggen we doen het later via een contract, of we kunnen nu met dit voorstel die impact nu maken.)

45

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Ik verwijs volgens mij echt helemaal nergens verder naar landelijk, dat waren uw woorden. Ik denk namelijk dat we het wel gewoon kunnen regelen en dat heb ik volgens mij nu al tien keer verteld. We kunnen hetzelfde doen, alleen op een andere manier. En we kunnen het ook niet nu regelen, want die regel gaat dan niet nu in en mei zou ook wel heel vroeg zijn. Dus het effect ook daarvan in tijd is zeer beperkt. En ik denk wederom, we delen bepaalde doelen, we delen de ambitie. Alleen zullen we het gewoon een beetje pragmatisch houden met elkaar? (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, de wethouder had het over handhavingsverzoeken en ik herinner me de discussie over de plantenpottenpolitie in Amsterdam, waar ook geen handhaving was. En toch was ik bij mensen op de Singel thuis waar een handhaver geweest was omdat er een handhavingsverzoek was. Kan de wethouder nog eens aangeven wat de verwachting van het college is rondom kosten en capaciteitsinzet voor handhaving? En dat geldt eigenlijk ook wel voor communicatie, omdat we in het debat gehoord hebben dat er allemaal communicatiemensen nodig zijn. Dus als het aangenomen wordt, met wat voor bedrag moeten we rekening houden en hoe is dat gedekt?) We hebben geen totale berekening nog gemaakt van wat het allemaal zou kosten. Maar dat het geld gaat kosten is natuurlijk wel duidelijk als je meer moet gaan communiceren.

Je kunt er ook voor kiezen om heel beperkt te communiceren, maar ik denk dat dat echt geen recht zou doen aan alle ondernemers die dan echt niet weten waar ze aan toe zijn. Voor handhaving zal het waarschijnlijk niet extra geld gaan kosten, want we hebben gewoon niet meer handhavers, maar het zal ook ten koste gaan van andere prioriteiten. (Het lid VAN PIJPEN: Ik wil toch nog even terugkomen op de APV of in beleid. Want de APV is eigenlijk ons belangrijkste instrument als gemeente om zaken te regelen in de openbare ruimte. Dat doen we ook op andere plekken in de APV over reclame. Dus het verbaast mij dat de wethouder zich daar eigenlijk ook tegen verzet. En ik help ook in herinnering roepen dat volgens mij deze wethouder zelf bijvoorbeeld ook een fatbike-verbod wil in de APV, terwijl dat ook juridisch zeer discutabel is en daar wellicht ook andere manieren voor zijn. Dus daar zit toch echt geen enige logica in om dan dit op deze manier niet toe te staan en het andere wel te willen.) Met het risico dat we nu een fatbike-discussie aangaan, dat zou ik heel graag op een andere manier willen regelen maar dat lukt echt niet. Hier is een heel logisch effectief alternatief. Dus volgens mij kun je dat gewoon inzetten en de fatbike is echt een totaal andere discussie.

(Het lid VAN PIJPEN: Ik ben het met de wethouder eens dat het een totaal andere discussie is, maar wat wel gelijk is, is namelijk het feit dat er nog geen landelijke wetgeving is terwijl we die wel willen. En daarom gaan we het regelen in de APV, ook als voorbeeld om te zorgen dat dat verbod er gewoon komt. En dat is natuurlijk wel degelijk ook de vergelijking die hier opgeld doet.) Nee, ook daar ben ik het niet mee eens. Want als we het gewoon vastleggen in een beleidskader hebben we het ook vastgelegd als gemeenteraad en dan kunnen we het in die contracten gewoon regelen. Ja ik voel me een beetje een grammofoonplaat, maar er zit gewoon iets waarin blijkbaar de APV heel erg belangrijk wordt gevonden hier om een doel te bereiken die wat mij betreft juist voor heel veel echt negatieve bijeffecten zorgt die je op die andere manier niet hebt. Dus ik denk waarom zouden we al die ondernemers nu in een

46

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

soort van onzekerheid storten, waarom zouden we het bureaucratischer maken, meer regeldruk opleggen, als we ook een ander middel hebben? Dat hebben wij bij heel veel dingen niet, dus dan zijn we veroordeeld tot APV of moeten we het op een andere manier regelen, of smeken wij bij het Rijk. Dat hoeft allemaal niet, het kan gewoon op een goede manier. (Het lid VAN PIJPEN: Het maakt natuurlijk wel verschil. We hebben zes jaar geleden deze motie aangenomen. Er is nog niets gebeurd, dus het is tijd dat we gewoon een helder en duidelijk signaal afgeven als Amsterdam In onze openbare ruimte geen ruimte voor reclame die de klimaatcrisis aanjaagt.) Als ik nu nog iets ga zeggen, dan word ik nog grijzer. Dus ik weet niet of dat heel handig is. Maar wederom, 4,3 procent en 0,1 procent als het gaat over vlees. Zeker die 4,3 fossiel kunnen we gewoon via de contracten regelen en dan zijn we klaar. En op vrij korte termijn zijn die contracten nu in onderhandeling. (Het lid BAKKER: Voorzitter, de wethouder blijft maar herhalen, het kan gewoon, het kan gewoon. Maar deze raad heeft al sinds 2020 aangeven dat ze het wil en dit voorstel ligt er al twee jaar. Dus waar was deze wethouder dan de afgelopen vier jaar? Want er is niets veranderd.

En als we het via contracten doen, dan is de wethouder het toch met mij eens dat dat onderhandelingen met zich meebrengt waarbij er misschien ook wat voor teruggegeven moet worden en dat kan weer jaren duren. Daar is ze het toch met mij eens?) Nee, dat contract loopt op een gegeven moment gewoon af en voor die tijd moeten we natuurlijk zorgen dat er een nieuw contract ligt, dat is vrij overzichtelijk. En ik denk niet, want dat wordt steeds gezegd, als je het maar regelt via de APV dan kost het je niets. Zo werken onderhandelingen niet, want als zij dan een andere businesscase hebben dan zullen ze daar zeker over gaan onderhandelen op andere punten. Dus die regel gaat niet helemaal op. (Het lid BAKKER: Een aantal van die contracten loopt tot ver in 2028. Dus dan spreken we wel degelijk van weer jaren terwijl deze wethouder al vier jaar geleden aan de slag had kunnen gaan. Dus daar wil ik dan toch nog even de nadruk op hebben gelegd.) We zijn ook in gesprek gegaan en we wilden ook graag al in dit contract fossielvrij. Maar dan moesten we inderdaad ook een concessie doen om het contract iets te verlengen. De raad is daartegen geweest, niet ik. Ik wilde dat, ik had het allang kunnen regelen als de raad mij die ruimte had gegeven.

Maar de raad heeft mij die ruimte niet gegeven omdat we eerst een principiële discussie wilden voeren over of we nog meer wilde toevoegen bij de volgende contractonderhandelingen. Ik heb mijn best gedaan, wil ik daarmee zeggen. Tot slot nog even richting het lid Alberts. Als je tegen reclame, echt tegen reclameuitingen bent, dan is het inderdaad beter om in het beleidskader te discussiëren over de hoeveelheid reclame inderdaad en niet per se over of je dat via de APV of via de contracten zou willen regelen. Ik denk dat ik voor nu genoeg heb gezegd. Wij ontraden dit voorstel, ondersteunen het doel op fossiel, wij zijn voor het weren van fossiele reclame in de openbare ruimte en zijn ook voornemens de motie daarover die al eerder met een groot draagvlak is aangenomen gewoon uit te voeren. (Het lid HAVELAAR: De wethouder heeft natuurlijk al wat winstwaarschuwingen gegeven wat er gebeurt als het voorstel aangenomen wordt. Mijn vraag is of dat toch nog wat nader geduid kan worden. Want waar zijn we nu aan toe met elkaar?)

47

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Als we het echt in mei zouden moeten invoeren, dat is wel echt heel kort dag. Mensen hebben al contracten lopen met elkaar. Wat mij betreft wordt het dus heel ingewikkeld wel om deze termijn te gaan halen. Ik stel voor dat je in de uitwerking altijd naar een redelijke termijn gaat, anders heb je inderdaad ook gewoon heel veel rechtszaken aan je broek. Dat kost ook weer allemaal capaciteit, dus dat lijkt me niet verstandig. Dus als dit al wordt aangenomen gaan we er natuurlijk wel vanuit dat we bestuurlijk behoorlijk mogen blijven en gewoon een normale uitvoering kunnen doen. (Het lid HAVELAAR: Maar betekent bestuurlijk behoorlijk dan ook bijvoorbeeld dat bestaande contracten gerespecteerd kunnen worden?) Dit vind ik nog een beetje ver om helemaal op in te zoomen. Dat moet ik nog verder uitzoeken, in hoeverre wat we wel en niet juridisch zouden kunnen. Als de APV in werking gaat, dan treedt die in werking en dan worden sommige dingen denk ik heel ingewikkeld. (Het lid HAVELAAR: Ik begrijp dat de wethouder in een lastige positie zit. Maar we gaan vandaag ja of nee zeggen tegen een wijziging in de APV waar een handhavingsverzoek op kan volgen. We hebben geen idee wat vervolgens de financiële schade zou kunnen zijn en hoe die verhaald kan worden als bestaande contracten niet gerespecteerd kunnen worden. Daar is geen enkele dekking voor.

En de wethouder zegt het wordt ingewikkeld en winstwaarschuwing, maar kan ook geen helderheid geven in wat er dan straks gaat gebeuren als we gaan stemmen. Dan zou mijn suggestie zijn, kunnen we het dan niet nog een maandje uitstellen zodat het wel uitgezocht kan worden.) Ik ga niet over de orde van de vergadering, maar ik geef niet voor niets een negatief advies erop. Het lijkt mij niet verstandig om dit te doen, terwijl ik wel het doel onderschrijf en we het ook op een andere manier wel kunnen regelen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar in tweede termijn. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ik schrik wel van wat er nu gebeurt. We zitten midden in discussies over ambtelijke capaciteit, over de gemeentelijke organisatie, we hebben een begroting vastgesteld waarin beleid als schaars goed afgekondigd is. Daar gaat dit in dit geval allemaal tegenin. Maar vervolgens moeten we vandaag stemmen over een voorstel waarvan we heel veel consequenties in de uitvoering niet weten. En eerlijk gezegd, ook met de twijfelende fracties die ik hier en daar zie, ik bedoel er zijn er ook bij de niet twijfelen, maar zelfs JA21 twijfelde, zou ik eigenlijk de indieners willen vragen, wat is er erg als we het nog een maand uitstellen zodat we de wethouder gewoon kunnen vragen om aan te geven wat gaat er eigenlijk straks gebeuren als we dit aannemen en wat kost dat.

En dan ga ik natuurlijk het lid Van Pijpen uitgebreid bevragen waar we dit dan weer van moeten betalen. (Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, het lid Havelaar vraagt om een uitstel. Dit voorstel is ingediend eind april 2024, voor de bestuurlijke reactie is ruim de tijd genomen om ook deze zaken ook verder uit te kunnen zoeken. We hebben na de bespreking in de commissie met juristen goed gekeken van hoe kunnen we de juridische houdbaarheid ook realiseren en we zijn tot die conclusie gekomen. Dus ik wil dat wel even ook als indiener van het voorstel vaststellen, dus dat ook wat dat betreft er wat ons betreft geen reden is tot uitstel.) De vraag die ik een beetje hoorde was, we hebben toch al heel veel gedaan, vindt u dat ook niet goed genoeg? En mijn antwoord daarop zou zijn is nee, want zoals

48

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

gebruikelijk hebben GroenLinks en PvdA niet naar de economen gekeken, niet naar de kosten gekeken en alleen maar naar de juridische houdbaarheid. En dan zou ik zeggen, iedereen die twijfelt, stem dan tegen dit voorstel. Want we hebben geen idee wat het kost, geen idee wat de consequenties zijn, geen idee wat er met bestaande contracten gebeurt en geen idee of het dus verstandig is. Ik heb mijn punt gemaakt. De discussie wordt gesloten. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 5. Vaststellen van de nota parkeernormen auto en fiets voor stadsgebied Weesp VN2025-017644 De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van het lid Havelaar inzake schrap uitsluiting parkeervergunningen nieuwbouw Weesp, nr. 578.26 Besluit: In de Nota Parkeernormen Auto en Fiets, Stadsgebied Weesp onder hoofdstuk 3, beleidsregel 2 Nieuwbouw uitsluiten van parkeervergunningverlening te schrappen, bestaande uit: Lid 1: het uitsluiten van nieuwbouw van zowel woningen als voorzieningen in gebieden 1, 2, 3 en 4 van parkeervergunningverlening, inclusief de registratie van nieuwbouwadressen in gebieden zonder betaald parkeerregime; Lid 2: het instellen van een nulplafond voor nieuwbouwadressen. en dit overeenkomstig in de nota aan te passen. Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar.

Het lid HAVELAAR: Voorzitter ik had een hele doorwrochte bijdrage maar ik heb wat minder spreektijd op dit punt dan gedacht, dus ik hou het kort. Wat wij wel kunnen steunen is de uitgangspunten dat bij nieuwbouw parkeervoorzieningen op eigen terrein gemaakt moeten worden. En sterker nog, de uitgangspunten die er liggen zijn voor Weesper begrippen heel laag. En dat is lastig omdat Weespers veel afhankelijker zijn van de auto dan wij Amsterdammers soms weleens denken. En om een voorbeeld te noemen, als er straks een stel gaat wonen wat beide in de zorg werkt en onregelmatig werkt, heb je twee auto's nodig. Dat kan niet met deze nieuwbouwnorm en daar ben ik tegen. Daarom vind ik, en dat zegt het amendement ook, dat als er ooit sprake zou zijn van invoeren van betaald parkeren, met de huidige samenstelling van de coalitie weten we dat dat retorisch is, zal ik maar zeggen. Maar dan wil ik dat deze adressen gewoon de mogelijkheid hebben om ook mee te dingen in een parkeervergunning en daarvoor is het amendement. Als het amendement verworpen wordt, doe ik nu vaste stemverklaring, stem ik ook tegen de voordracht ondanks dat ik wel voor de tabel met die uitgangspunten ben.

49

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording. Wethouder VAN DER HORST: Ja, ik snap best dat Weesp een ander gebied is en ik denk ook dat we als gemeenteraad er juist rekening mee houden door inderdaad wel andere hogere normen dan in Amsterdam voor te stellen. Het blijft dat er gewoon een minimum geldt voor woningen en dat er altijd bij alle woningen nu parkeerplekken op eigen terrein gerealiseerd moeten worden. Maar omdat er bij alle woningen al autoplekken gerealiseerd moeten worden en als we dat ook nog eens in de openbare ruimte zouden doen met nog meer parkeerplekken, dan hebben we dus ook gewoon echt uiteindelijk een bereikbaarheids- en een ruimteprobleem. Ook Weesp is aan het veranderen. Er komen heel veel woningen bij en daar wil je ook ruimte voor maken dat er nog plek is voor extra woningbouw en dat vervolgens ook niet iedereen in Weesp vaststaat en dat we ook nog ruimte hebben voor groen en voor voorzieningen, waar ook in de visie van Weesp zoveel behoefte aan is. Dus vandaar dat we toch niet positief kunnen zijn op dit amendement en wat we juist wel heel bewust verschil hebben en dat we wel dus echt een andere norm hanteren dan dat we normaal gesproken in Amsterdam doen. De discussie wordt gesloten. Zorg en Maatschappelijke Ontwikkeling 8.

Geen zienswijze indienen op het regionaal beleidskader Huiselijk Geweld, Kindermishandeling en Seksueel Geweld VN2025-018475 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van het lid Van Pijpen inzake lokale lessen, landelijke verandering: versterking van de aanpak huiselijk en eergerelateerd geweld, nr. 580.26 Verzoekt het college: een Amsterdamse werksessie of conferentie te organiseren met professionals, ketenpartners, ervaringsdeskundigen en relevante maatschappelijke organisaties, gericht op: het in kaart brengen van (landelijke) knelpunten en kansen in de huidige aanpak van huiselijk en eergerelateerd geweld; het verkennen van concrete aanvullende instrumenten voor een effectievere plegeraanpak met specifieke aandacht voor recidive, complexe problematiek, stalking en eergerelateerd geweld. samen met andere gemeenten een gezamenlijke lobby richting het Rijk (en evt. Europa) te starten, met als doel versterking van wetgeving, bevoegdheden en financieringskaders voor de aanpak van huiselijk en eergerelateerd geweld; de uitkomsten hiervan terug te koppelen aan de gemeenteraad. Motie van het lid Emmerik inzake huisdierenmishandeling is huiselijk geweld, nr. 586.26 Spreekt uit dat: Amsterdam huisdieren beschouwt als onderdeel van de huiselijke kring en dat geweld tegen huisdieren een vorm is van huiselijk geweld.

50

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: er zorg voor te dragen dat huisdieren een onderdeel worden van de systeembenadering in de aanpak van huiselijk geweld, kindermishandeling en seksueel geweld, door: in gemeentelijke beleidsstukken over huiselijk geweld ook geweld tegen huisdieren te verwerken; vanaf nu in de opdrachtgeving van toekomstige aanbestedingen en door middel van aanpassingen van huidig zorg- en welzijnsbeleid expliciet op te nemen dat Amsterdam huisdieren beschouwt als onderdeel van de huiselijke kring, en huisdieren als onderdeel in de systeembenadering mee te nemen. Motie van het lid Emmerik inzake integrale preventie van huiselijk geweld, nr. 587.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in de inzet op vroegsignalering, zoals genoemd in het voorliggende beleidskader, mishandeling van huisdieren als belangrijke vroegsignaleringsindicator te beschouwen waar mogelijk binnen bestaande werkwijzen actie op te ondernemen; in de in 2026 te ontwikkelen Amsterdamse preventie-aanpak de rol en positie van huisdieren duidelijk weer te geven, en binnen de bestaande aanpak met actiepunten te komen om middels de preventie-aanpak de huiselijke kring veiliger te maken voor mens én dier. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, dank u wel.

Een heel belangrijk onderwerp, we hebben er vorige week ook in de commissie al uitgebreid bij stilgestaan en ook het belang ervan dat we ook echt gaan kijken hoe we ook veel meer ook met plegers van huiselijk geweld en seksueel geweld omgaan. En dat zijn eigenlijk twee dingen, een is natuurlijk gewoon ook plegeraanpak maar ook zorgen dat niet de slachtoffers nog dubbel slachtoffer worden omdat ze altijd uit huis moeten, zij hun hele sociale leven op moeten geven, enzovoorts en dat we dat echt ook een keer om gaan draaien. En daar hebben we ook beleid voor nodig, een wetswijziging voor nodig, ook om echt te kijken van hoe kunnen we ook datgene wat wij lokaal doen zorgen dat dat gestut wordt ook landelijk. Dus daarom heb ik een motie om daarvoor te pleiten, zodat dat echt ook een stevige lobby wordt richting het rijk om dat voor elkaar te krijgen. En verder steun voor het kader, met nogmaals ook de aandacht voor de specifieke doelgroep lhbtiq+ en ook ouderen. En ik ga ervan uit dat wij daar ook op zullen blijven controleren dat die ook goed aan bod komen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Runderkamp. Het lid RUNDERKAMP: Dank, voorzitter. De ambities van het voorliggende regionale beleidskader huiselijk geweld, seksueel geweld en kindermishandeling zijn groots en verrijkend. En we hadden vorige week een goede behandeling in het commissiedebat.

Ik heb daar twee aandachtspunten geadresseerd, allereerst de rol van het onderwijs. Zoals ik in de commissie ook al zei, twintig jaar geleden was de conrector bij mij op school tevens

51

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

ook de zorgcoördinator. Tegenwoordig lopen er allemaal zorgprofessionals rond op alle middelbare scholen. We moeten dus niet denken dat onderwijs een hele nieuwe rol gaat spelen, want dat spelen ze al heel erg. Daarnaast, het beleidskader had als doel onder andere om een bescheiden en betrouwbare overheid te zijn. Ik viel in eerste instantie over het woord bescheiden, want dat past voor mij niet helemaal bij de rol die Amsterdam juist heel neemt bij de aanpak scheiden en noem maar op. Maar de wethouder heeft mij heel duidelijk uitgelegd dat dat moet worden gezien in de trend van de uithuisplaatsingen. En we zijn ook door het verleden wijs geworden dat we daar uiterst terughoudend in moeten zijn en dat we daar niet te snel in op moeten treden als overheid. Voorzitter, huiselijk geweld, kindermishandeling en seksueel geweld zijn wijdverspreid, hardnekkig en dit geweld moet gewoon stoppen. Dus steun voor dit kader. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter. In de commissie hebben we het al gehad over het feit dat ook dierenmishandeling een belangrijk signaal kan zijn voor huiselijk geweld. En ik was ook blij te horen in de commissie dat de wethouder dat ook erkent.

Ik dank ook de wethouder voor de toezegging die hij deed, dat hij bij Veilig Thuis wil navragen welke mogelijkheden zij nog zien en wat hun ervaringen zijn met de dierenpolitie. De wethouder zei eigenlijk twee dingen die wij heel belangrijk vinden. 1. Dierenmishandeling kan een signaal zijn en kan samengaan met huiselijk geweld of kindermishandeling. En 2, het is de bedoeling dat organisaties zoals Veilig Thuis en de dierenpolitie elkaar weten te vinden als dat relevant is. Maar zoals wij de toezegging begrepen is dat vooral nu eenmalig navragen maar niet per se structureel verankeren. De wethouder gaf ook aan dat er nog geen aanvullende checks of analyses op zijn gedaan vanwege de druk bij Veilig Thuis. Wij dienen twee moties in en wij vragen hierbij niet om nieuwe definities, ook niet om nieuwe trajecten. Allereerst komen we met een motie die zegt dat huisdieren onderdeel worden van de systeembenadering in de aanpak van huiselijk geweld. Voor de Partij voor de Dieren is het simpel, al het geweld in huiselijke kring is huiselijk geweld. Daar moet de gemeente oog voor hebben en daarom dienen wij een motie hiervoor in die vraagt de raad om de positie van huisdieren binnen het gezin te erkennen en roept het college op om er zorg voor te dragen dat huisdieren dan ook betrokken worden bij de aanpak Huiselijk Geweld. De tweede motie, integrale preventie van huiselijk geweld.

Wij zijn blij om in het beleidskader en in de raadsvoordracht terug te lezen dat er meer inzet komt op preventie en vroegsignalering. Het is alom bekend dat mishandeling van huisdieren een hele behulpvolle indicator is in de vroegsignalering en wij dienen dan ook een tweede motie in om dit in het nieuwe beleid ook te rapporteren over huisdieren binnen het gezin, juist omdat de wethouder ook in de commissie zei, dit hoort al zo te werken en het is ook logisch om dit structureel te verankeren en te kijken waar het beter kan. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes voor de beantwoording. Wethouder SCHOLTES: Dank u wel. Dank ook voor de goede discussie in de commissie. Misschien even een paar dingen, allereerst de inbreng van GroenLinks. Ik herken natuurlijk ook wel die inbreng uit de commissie. Ik denk wel, het gaat over het organiseren van conferenties en de lobby. Ik denk dat wij een heel ambitieus programma hebben met dit beleidskader, in het bijzonder ook met het inzetten van de werkzame elementen van het toekomstscenario, waarbij we ook blijven lobbyen om te zeggen maakt

52

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

dat ook in wet- en regelgeving mogelijk om dat echt goed uit te gaan voeren. Volgens mij heb ik deze week nog wederom een brief ondertekend mede namens de G4 aan de Kamercommissie om dat ook mogelijk te gaan maken. Dus die lobby loopt echt, ook op verschillende andere punten die we ook aan bod hebben gehad in de commissie. We organiseren ook allerlei conferenties, specifiek over de plegeraanpak komt er ook een conferentie, Veilig Thuis organiseert jaarlijks een conferentie, ook het Centrum Seksueel Geweld organiseert binnenkort nog een conferentie. We hebben veel aandacht voor het herkennen van signalen rondom intieme terreur en femicide, ook dat doen we op dit soort zaken. Dus ik denk dat wat GroenLinks hier vraagt, dat wij dat ook echt al in de planning hebben en daar heb ik dus in die zin die motie niet bij nodig. En ik wilde toch ook nog eventjes benadrukken dat ik ook lid Van der Veen nog wil bedanken voor zijn niet aflatende inzet om aandacht te hebben ook voor seksueel geweld tegen mannen. Ik denk dat het heel goed is dat we hier als college en de raad heel veel aandacht hebben voor seksueel geweld tegen vrouwen en daar ook extra inzet op plegen.

Maar het lid Van der Veen heeft terecht aangegeven dat ook mannen seksueel geweld kunnen ervaren, queer-mannen of heteromannen, dat die veel minder snel hulp zoeken en als ze hulp zoeken dat het vaak is gemiddeld pas na twintig jaar. En daarom gaan we ook een samenwerking aan met een ervaringsdeskundige partij, MenAsWell, samen met het CSG en ik vond het goed om dat nog eventjes hier ook te benoemen. (Het lid VAN PIJPEN: Terecht eer naar collega Van der Veen inderdaad voor het laatste deel. Even op het stuk over de motie. Ik hoor de wethouder zeggen hij is eigenlijk overbodig. Dat geldt ook voor die juridische lobby, niet alleen voor het toekomstscenario maar ook als het gaat over het familierecht in het algemeen en ook als het gaat om de aanpak van plegers?) Die nemen we ook gewoon in mee in de lobby inderdaad. Dus dat loopt ook inderdaad. Dan ga ik naar de moties van de Partij voor de Dieren die wat mij betreft een zeer consequente inbreng heeft op dit thema. En ik heb inderdaad erkend dat de signalen van dierenmishandeling ook een signaal kunnen zijn van andere vormen van mishandeling. Ik heb ook aangegeven dat ik echt gewoon in mijn maag zit met schaarste aan middelen en personele capaciteit. Dus ik moet echt ook luisteren naar de professionals, wat kunnen die aan.

En we weten ook dat er met name bij Veilig Thuis al een enorme schaarste is, dat die in een estafettemodel zitten, dat het lastig is om alle wachtlijsten daar weg te werken. We hebben het daar uitgebreid ook over gehad. Dus wil ik niet naar grote aanpassingen die meer capaciteit vragen van de professionals. Wat ik heb toegezegd is dat Veilig Thuis, inderdaad dat het heel belangrijk is dat Veilig Thuis en de dierenpolitie contact met elkaar hebben, dat ze van elkaar weten wanneer moeten we elkaar opzoeken als ze signalen van het een of het ander hebben. Wat mij betreft is dat dus niet eenmalig, maar is dat onderdeel van de samenwerking die ze moeten hebben en dat is ook waar ik op zal gaan sturen. Ik heb dus wel aangegeven, ik kan niet een heel extra traject met allerlei kaders gaan opstellen. Maar wat mij betreft is dat een structurele samenwerking. Ik heb ook aangegeven dat wij ook het beeld herkennen dat slachtoffers zich druk maken over hun huisdier en daarom financieren wij ook structureel de stichting Mendoo die zorgt ervoor dat als iemand een situatie van huiselijk geweld ontvlucht, dat dieren ook kunnen worden opgevangen en dat ze niet de huisdieren hoeven achter te laten bij de gewelddadige partner. En ook zijn er afspraken gemaakt met de Blijf Groep over zorg voor huisdieren voor mensen die worden opgevangen.

53

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Dus ik ga toch deze twee moties van de Partij voor de Dieren ontraden omdat die wat mij betreft te veel capaciteit en tijd vragen van professionals die al flink onder druk staan. Ik denk dat ik met de toezegging die ik nog wat nader heb ingekleurd wel beweeg richting dit punt van de Partij voor de Dieren. En ik wil ook best toezeggen om als we die lokale preventieplannen gaan uitwerken, dat we kijken wat daar nog extra nodig is op dit vlak. Alleen zoals de motie nu is geformuleerd is het wat mij betreft te groot, dus daar wil ik nu nog niet op vooruitlopen. Maar ik zeg wel toe dat ik ga kijken in de uitwerking wat er nog nader nodig is op dit thema. (Het lid EMMERIK: dank aan de wethouder. Dus als ik het goed begrijp gaat de wethouder wel navraag doen hoe de situatie nu is en of er nog iets kan verbeteren. En kunnen we dan bijvoorbeeld in de toekomst structureel één keer per jaar zou die navraag doen om te kijken of alles goed verloopt?) Ik zou willen oppassen dat we hier gaan bepalen hoe vaak partijen met elkaar moeten praten en wat de precieze frequentie moet zijn. Het gaat er mij over dat we samenwerkingsafspraken tussen de dierenpolitie en Veilig Thuis verankeren. En nogmaals, dat betekent dus meer dan eenmalig een keertje bij elkaar gaan zitten.

(Het lid VAN PIJPEN: In verband met de toezegging van de wethouder kan ik de motie intrekken.) De motie-Van Pijpen inzake lokale lessen, landelijke verandering: versterking van de aanpak huiselijk en eergerelateerd geweld, nr. 580.26, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De discussie wordt gesloten. ICT en Digitale Stad 9. Vaststellen van de Sourcing- en cloudstrategie 2026-2030 VN2025-018479 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy. Het lid GARMY: Dank, voorzitter. De strategie die vandaag voorligt gaat over een belangrijke vraag. Hoe afhankelijk willen we als gemeente zijn van anderen? Veel van onze digitale systemen draaien op technologie van een klein aantal grote vaak Amerikaanse bedrijven. Dat is lang vanzelfsprekend geweest, maar dat is het nu niet meer. Als overheid moeten we grip houden op onze gegevens en op de continuïteit van onze dienstverlening. En daarom is het goed dat deze geactualiseerde sourcing- en cloudstrategie een duidelijke andere richting kiest. Digitale autonomie staat nu centraal. Dat betekent niet dat we alles zelf moeten doen, maar wel dat we bewuster kiezen waar we afhankelijk van willen zijn en waar niet. En dat is een koers die wij steunen. Tegelijkertijd is het vooral een richtinggevend besluit, de concrete doelen, keuzes en kosten volgen nog.

In de commissie hebben we daar vragen over gesteld en de wethouder heeft aangegeven dat dit wordt uitgewerkt in het uitvoeringsplan dat we binnenkort bespreken. En dan moment is voor ons belangrijk. Vandaag steunen we de richting en bij het vervolg zullen we beoordelen of die ook echt wordt waargemaakt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker.