2026-04-15 Openbaar conceptverslag TAR ochtenddeel.docx

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Raadscommissieverslag 15 april 2026 CONCEPTVERSLAG

Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de Tijdelijk Algemene Raadscommissie Woensdag 15 april 2026 van 09.00 uur tot 12.30 uur in de raadszaal Woensdag 27 mei 2026

Voorzitter: commissielid Van der Veen Portefeuillehouders: burgemeester Halsema en wethouders Van Buren, Van der Horst, Mbarki, Meliani, Pels, Scholtes en Van Weyenberg Commissiegriffiers: Diemont en Van Klooster Commissieondersteuners: Bakkali, Van Haastrecht en Saelman-Nauta Verslaglegging: Post (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: Abdillahi (PRO Amsterdam), Ait Boubker (D66), Ameziane (PRO Amsterdam), Aslami (D66), Bakker (Partij voor de Dieren), Bentoumya (PRO Amsterdam), Bomhof (PRO Amsterdam, Bouhassani (PRO Amsterdam), Brackel (VVD), Breure-Kirmiziyüz (D66), Broersen (Volt), Van Burk (Volt), Cruickshank (D66), Delsen (SP), Dessing (Forum voor Democratie), Dibi (BIJ1), Freeman (PRO Amsterdam), Von Gerhardt (VVD), Havelaar (CDA), Heinhuis (PRO Amsterdam), Hofland (D66), Van der Horst (D66), IJmker (PRO Amsterdam), Italiaander (JA21), De Jong (PRO Amsterdam ), Kasmi (PRO Amsterdam), Khan (DENK), Kok (VVD), Krijger (Partij voor de Dieren), Krom (Partij voor de Dieren), Mbarki (PRO Amsterdam), Meiland (BIJ1), Minderhoud (PRO Amsterdam), Moeskops (D66), Pels (PRO Amsterdam), Rijpkema (JA21), Schmit (D66), Veenhoff (PRO Amsterdam ), Wijnants (VVD), Yazar (VVD), Yemane (PRO Amsterdam) en Zenginoglu (PRO Amsterdam) Aanwezige fractievertegenwoordigers: Belkasmi (PRO Amsterdam), Van Munster (PRO Amsterdam), Keij (JA21), De Kort (JA21), Reijnaers (SP)

1. Algemeen deel a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering om 09.00 uur en heet iedereen van harte welkom. b. Mededelingen

1

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

De VOORZITTER meldt dat DeGoedeZaak en de Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties in de middagpauze twee petities aan de raadscommissie zullen aanbieden. Wethouder MELIANI geeft aan dat haar mededeling gaat over een toezegging die ze nog moest afdoen over het wegvallen van kunst- en cultuursubsidies van het Rijk. Er zijn hierover vragen gesteld op 5 december en ze heeft toegezegd dat er extra steun komt. Bij de Voorjaarsnota is besloten om 1,5 miljoen euro per jaar beschikbaar te stellen. Burgemeester HALSEMA komt terug op een vraag van het lid Heinhuis van de PvdA tijdens de vergadering van 12 februari over opkomstbevordering. Daarin werd gevraagd om de IAmsterdam-letters te plaatsen bij Bijlmer Arena of het Anton de Komplein. Uiteindelijk zijn de letters geplaatst bij het Kraaiennest vanwege werkzaamheden. De letters hebben daar van 9 maart tot de dag na de verkiezingen gestaan. Daarnaast meldt ze dat er een evaluatie van de verkiezingen zal plaatsvinden. Aangezien er in de raad veel discussie is over de wettelijke grondslag van TOOI en de wijze waarop zij in staat is om TOOI te controleren, meldt ze dat de Autoriteit Persoonsgegevens een oordeel heeft geveld over TOOI en dat de minister van Justitie heeft aangegeven een nadere juridische analyse te laten uitvoeren.

Ze heeft in het Landelijk Overleg Veiligheid en Politie gevraagd om een bespreking van het oordeel en ze zal de commissieleden daarvan op de hoogte brengen zodat er opnieuw een discussie gevoerd kan worden over de werkwijze van TOOI. Wethouder VAN BUREN heeft in de vergadering van de commissie FKD van 15 januari het lid Havelaar beloofd terug te komen op vragen over inhoudelijke loonsancties bij langdurig zieken die worden opgelegd als de gemeente als werkgever te weinig heeft gedaan om een zieke medewerker te helpen re-integreren. In zo'n geval moet de gemeente maximaal een jaar extra salaris doorbetalen bovenop de verplichte 2 jaar. Sinds 2023 zijn er ongeveer 45 inhoudelijke loonsancties opgelegd aan de gemeente voor een totaal van 3 miljoen euro aan loonkosten. De gemeente wil loonsancties zoveel mogelijk voorkomen en daarom worden medewerkers begeleid naar passend werk binnen de organisatie en worden medische en arbeidsdeskundige ondersteuning, coaching, opleiding en ontwikkeltrajecten ingezet. Wethouder PELS heeft een afdoening van een toezegging over de kwaliteit van de advertenties voor sociale huurwoningen op DAK. Er is op drie verschillende dagen met enkele weken ertussen gekeken of de advertenties compleet zijn. Daarbij is vrij snel geconstateerd dat vooral één woningcorporatie niet altijd foto's plaatste.

Ze hebben hen daar meteen op gewezen en die corporatie is daar intern over in gesprek. De kwaliteit van de advertenties in het nieuwe zoeksysteem is tevens een belangrijk punt om mee te nemen naar de prestatieafspraken. Wethouder MBARKI heeft een afdoening voor een toezegging die hij in de commissie heeft gedaan aan het lid Schmit over de Amsterdamse mbo-instellingen. De vraag was of de cijfers met betrekking tot zijinstroom en uitstroom in de toekomst betrokken kunnen worden bij de MBO Agenda en de voortgangsrapportage. Wat het economisch arbeidsmarktbeleid betreft zijn de cijfers nog onvoldoende om mee te kunnen nemen in de duiding rondom het lerarentekort omdat in het mbo niet alleen onderwijs wordt gegeven door leraren, maar ook door onderwijsassistenten en instructeurs. Dit betekent dat voor dat totaalpakket nog geen lokale cijfers van mbo-instellingen bekend zijn. De landelijke cijfers laten hier en daar wel een tekort zien. Er waren in 2024 88 zij-instroomtrajecten bij alle mbo-instellingen in Amsterdam. Voor 2025 zijn dat er iets minder en voor 2026 wordt er gerekend op ongeveer 44 zijinstroomtrajecten. Wat betreft de uitstroomcijfers ziet men landelijk dat één op de vijf nieuwe docenten binnen twee jaar uitstroomt. Het is mogelijk dat dit cijfer ook voor Amsterdam geldt. Op dit moment is de gemeente nog in gesprek met de ROC's.

Er wordt al een aantal jaar gekeken hoe het lerarentekort in het mbo onderdeel kan worden van de

2

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

Lerarenagenda maar het is aan een volgend college om het mbo daarin een plek te geven. Wethouder SCHOLTES heeft een afdoening van de toezegging aan het lid Havelaar over het pr-beleid voor de Passantenhaven in Weesp. Het afmeerbeleid in Weesp is aangepast naar meer maatwerk passend bij het watersportgebied. De mensen kunnen daar weer gratis een dagje afmeren en als ze willen overnachten, betalen ze per meter. Op verzoek van het lid Havelaar is toegezegd dat de gemeente zou bijdragen aan een communicatiecampagne om het nieuwe afmeerbeleid onder de aandacht te brengen zodat meer watersporters Weesp weten te vinden. De gemeente Amsterdam draagt 15.000 euro bij aan die campagne, maar ook de ondernemers en de VVV dragen eraan bij. De campagne omvat advertorials in watersportbladen en WeesperNieuws, acties in lokale winkels, inzet op sociale media en uitgebreide communicatie rondom evenementen. Afgelopen vrijdag was hij in Weesp voor de opening van het vaarseizoen en hij zag er weer meer levendigheid, dus hij heeft er goede hoop op dat dit ook zijn effect zal hebben. c. Vaststellen agenda Agendapunt 17, geven van wensen en opvattingen ten aanzien van het MRA Jaarverslag 2025 wordt niet besproken en kan gehamerd worden in de gemeenteraad.

Agendapunt 9, bespreken van de raadsinformatiebrief ter afhandeling van moties ingediend bij de bespreking van Amsterdam technologie hoofdstad van Europa wordt op verzoek van het lid IJmker doorgeschoven naar de eerstvolgende inhoudelijke commissie na de zomer. De volgende agendapunten worden doorgeschoven naar de Tijdelijke Algemene Raadscommissie van 27 mei 2026: 11. Ontwikkeling maatschappelijke en culturele voorzieningen Kraaiennest 12. Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake de beantwoording van de motie 298.24 d.d. 17 juli 2024 van raadslid Van Munster inzake groene en gezonde hoogbouw 13. Bespreken van de brief ter afdoening van het raadsadres inzake het Marga Minco-pand 14. Bespreken van de raadsinformatiebrief over het Actieplan Gezonde Bodem 2026 20. Raadsinformatiebrief voortgang weerbaarheid 2026 21. Bespreken en kennisnemen van de reactie op motie 376 van raadsleden Havelaar en anderen over vrijwillige stadsreservisten voor een veilig en sociaal Amsterdam 23. Bespreken van de raadsinformatiebrief over draagvlakonderzoek monument gastarbeiders 34. Bespreken van de beantwoording van de schriftelijke vragen van de leden Hofland, Nadif, Khan en Veldhuyzen inzake een fout in het Gemeentelijke Incidenten Registratiesysteem (GIR) d. Conceptverslagen van de openbare vergaderingen van de raadscommissies

3

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

Het verslag van de commissie WV van 4 februari 2026 wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. Het verslag van de commissie RO van 4 februari 2026 wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. Het verslag van de commissie SO van 4 februari 2026 wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. Het verslag van de commissie DC van 5 februari 2026 wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. Het verslag van de commissie MOW van 5 februari 2026 wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. Het verslag van de commissie OZA van 11 februari 2026 wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. Het verslag van de commissie SED van 11 februari 2026 wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. Het verslag van de commissie AZ van 12 februari 2026 wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. Het lid RIJPKEMA (JA21) meldt dat het lid Van Berkel over het verslag van de commissie FKD van 12 februari 2026 een mail heeft gestuurd naar het secretariaat en dat ze daar nog geen reactie op hebben gekregen. De VOORZITTER zal de wijziging op het verslag van de commissie FKD van 12 februari 2026 laten uitzoeken maar stelt het verslag wel vast. e. Actielijsten en langetermijnagenda's, per portefeuille Er zijn geen vragen bij de actielijsten en langetermijnagenda's per portefeuille. f.

TKN-lijst De volgende TKN-stukken worden geagendeerd voor de TAR van 27 mei 2026: TKN 1 Kennisnemen van de Voortgangsrapportage Organisatieverandering 2030 TKN 2 Kennisnemen van de Uitbreiding algemeen overlastgebied en dealeroverlastgebied Centrum met het Vondelpark en aanwijzing bedelverbodsgebieden TKN 12 Kennisnemen van de Vooraankondiging Inkoop AJH TKN 13 Geactualiseerd basispakket Jeugdgezondheidszorg GGD Amsterdam TKN 15 Raadsinformatiebrief Inspectierapport en verbeterplan Jeugdbescherming Amsterdam TKN 17 Kennisnemen van de tweede voortgangsbrief over de Agenda Bestaanszekerheid voor Iedereen TKN 18 Kennisnemen van de Voortgangsrapportage Uitvoeringsprogramma Duurzaam Gemeentelijk Vastgoed 2025

4

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

TKN 19 Kennisnemen van de voortgangsrapportage 2025 Q4 en de bijbehorende raadsinformatiebrief over de tweede helft van 2025 van het programma Transitie Werven en Overslagpunten TKN 20 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief afdoening toezegging voortgang acties studentenhuisvesting en uitvoering amendement 394-25 inzake meer studentenhuizen TKN 22 Kennisnemen van raadsinformatiebrief Verlenging huurtermijn 800 modulaire studentenwoningen aan de Antonio Vivaldistraat TKN 24 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de vaststellingsovereenkomst tussen de gemeente en Ketjen over het Hamerkwartier TKN 26 Kennisnemen van het Grondwaardebeleid voor nieuwe erfpachtuitgiften en bestaande erfpachtrechten 2026, de Lijst Buurtstraatquotes 2026 en de verlenging van de Transformatie-Impuls tot 1 januari 2027 TKN 29 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief inzake het wijzigen omgevingsplan door intrekken van zes warmteplannen TKN 34 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief ter afhandeling van toezegging dreiging groot kapitaal TKN 35 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de ontwikkeling van Servicepunt Techniek Groot- Amsterdam TKN 39 Kennisnemen van de afdoening motie 570 Tel uit je Winst door te bewegen TKN 40 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief Aanleg sportpark Brasa TKN 42 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de investeringen in de culturele infrastructuur van

Amsterdam Noord TKN 43 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de locatiekeuze en het voorbereidingskrediet van het nieuwe Bijlmerparktheater TKN 44 Kennisnemen van een raadsinformatiebrief ter afdoening van motie 527.25 (Gemeente Amsterdam biedt culturele instellingen steun en hulp bij intimidatie), en van de toezegging om met de culturele sector hierover in gesprek te gaan TKN 49 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over het vastgestelde Actieplan Geluid 2025-2029 TKN 50 Kennisnemen van het Jaarplan 2026 Amsterdam maakt Ruimte voor veilig lopen en fietsen TKN 51 Kennisnemen van de raadinformatiebrief en bijbehorende voortgangsrapportage tweede halfjaar 2025 Oranje Loper TKN 55 Raadsinformatiebrief uitwerking en toepassing van de sociale ondergrens als onderdeel van Amsterdam Maakt Ruimte TKN 56 Kennis te nemen van de raadsinformatiebrief over de afdoening van motie 582 van het lid Van Pijpen inzake aanvullingen bestuurlijke reactie bij de adviezen van het Burgerberaad Groene Stad

5

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

TKN 59 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief Toezegging sturen informatie over het ontsnipperingsplan TKN 61 Kennisnemen van de governance update Waternet, instellen en benoemen Raad van Toezicht TKN 62 Kennisnemen van raadsinformatiebrief AFIS februari 2026 TKN 67 Kennis te nemen van de raadsinformatiebrief inzake de Amsterdamse zienswijze ontwerpwijziging Luchthavenverkeerbesluit 2026 Schiphol TKN 68 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over stimulering VvE's in de warmtetransitie TKN 69 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over het onderzoek naar aardwarmte in najaar 2025 TKN 76 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over nog geen intentieovereenkomst met private verhuursector en afdoening toezegging om een terugkoppeling te geven aan de commissie over de afspraken die binnen het Kompasoverleg zijn gemaakt TKN 77 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de factsheet WiA 2025 woningmarkt TKN 81 Kennisnemen van de beantwoording raadsadressen en brieven aan wethouders met klachten van scootmobielgebruikers TKN 86 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief Rijksvaccinatieprogramma (RVP) - vaccinatieopkomst 2025 schoolkinderen en jongeren TKN 89 Voortgangsrapportage 2025 Thrive Amsterdam mentaal gezond TKN 92 Kennisnemen van de voortgangsrapportage 2025 over het Plan van Aanpak Algoritmes TKN 107 Stopzetten tilservice ov Op verzoek van de leden Belkasmi en Moeskops

wordt TKN 52, kennisnemen van de najaarsbrief 2025 van het Mobiliteitsprogramma Zeeburgereiland en IJburg geagendeerd voor de eerst mogelijke reguliere commissievergadering na de zomer. Op verzoek van het lid IJmker worden TKN 92 kennisnemen van de voortgangsrapportage 2025 over het Plan van Aanpak Algoritmes en TKN 93 kennisnemen van drie rapporten over de gemeentelijke privacyorganisatie geagendeerd voor de eerst mogelijke reguliere commissievergadering na de zomer. g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Er zijn geen ingekomen stukken vanuit de stadsdeelcommissies. 2. Inhoudelijk deel a. Opening inhoudelijk gedeelte

6

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

De VOORZITTER opent het inhoudelijk deel van de vergadering en meldt hoeveel spreektijd de fracties hebben. b. Inspreekmoment publiek De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Westerhof die namens Stichting De Wilde Tijger en coöperatievereniging Huren zonder Kuren inspreekt inzake de vooraankondiging van een te organiseren referendum. Inspreker WESTERHOF geeft aan dat in Amsterdam ongeveer 352.000 woningen staan die voor 2029 een onderhoudsplan moeten hebben en dat dit onderhoudsplan in 2031 gefinaliseerd moet zijn. Dat is de reden dat zij een referendum organiseren, waarin zij de gemeente willen aanzetten om zich aan deze wettelijke taak te houden. Zij vragen de raadscommissie het aankomende referendumproces welwillend te bezien. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Zhason die op persoonlijke titel inspreekt inzake huisvestingsvergunningen voor woningbouwcorporaties voor zelfredzame Oekraïners. Inspreker ZHASON legt uit dat Oekraïners met tijdelijke bescherming in Amsterdam niet in aanmerking komen voor het overnemen van het huurcontract van een familielid dat is overleden, zelfs niet wanneer zij kunnen aantonen dat ze meer dan twee jaar een gezamenlijk huishouden hebben gevoerd. Deze mensen zijn zelfredzaam, hebben werk, betalen premies en belastingen en betalen de huur maar dreigen op straat te komen staan omdat zij niet in de sociale huurwoning mogen blijven.

Ze vraagt hoe de commissie deze mensen kan helpen. Het lid BROERSEN (Volt) biedt de inspreker aan om buiten de vergadering met elkaar in gesprek te gaan om hier langer over door te praten. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Pals die namens Basketbal Vereniging Amsterdam inspreekt inzake de zorg voor een structuur waarin sportverenigingen direct en duidelijk met de gemeente kunnen schakelen. Inspreker PALS vertelt dat de basketbalvereniging in Amsterdam West, gevestigd in de Van Hogendorphal, ongeveer 500 leden heeft en dat de gemeente de belangrijkste partner is. Hij is als voorzitter op zoek gegaan naar de juiste contactpersonen bij de gemeente om zaken te bespreken, maar dat bleek een ingewikkeld proces. Na een jaar en enkele crisissen concludeert hij dat er bij de gemeente veel mensen zijn die zich inzetten voor de vereniging en meedenken maar dat zij werken binnen een context die niet heel efficiënt is. Hij vraagt de gemeenteraad beter te sturen zodat ambtenaren en wethouders de sportclubs binnen een efficiëntere structuur beter kunnen ondersteunen. Hij benadrukt dat dit moet gebeuren in samenwerking met de sportclubs door samen aan tafel te zitten en te kijken naar verbeteringen. Verder vraagt hij de gemeenteraad meer aandacht voor het tekort aan sporthallen.

Dat belemmert de groei van de verenigingen maar hij ziet haalbare oplossingen voor dit probleem en hoopt dat er verder over gesproken kan worden. Het lid KOK (VVD) vraagt wat de gevolgen voor de basketbalvereniging waren toen de sportzaal werd gebruikt voor noodopvang. Inspreker PALS antwoordt dat de kou een probleem was voor daklozen. Op woensdagmiddag om halfdrie kregen ze te horen dat de hal werd gesloten terwijl ze om vijf uur een toernooi voor de jeugd hadden gepland met 500 oliebollen. Die oliebollen gingen uiteindelijk naar de daklozen en de hal werd gesloten. Hij benadrukt dat verenigingen draaien op vrijwilligers en dat voorspelbaarheid daarin heel belangrijk is. Dit

7

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

gebeurde echter zonder enige aankondiging. Niemand is tegen opvang voor daklozen maar de manier waarop het gebeurde, verdient geen schoonheidsprijs. Ze zijn goed geholpen door ambtenaren bij het vinden van een oplossing om de trainingen doorgang te laten vinden maar hij constateerde dat er geen goed beleid voor was. Hij vraagt of de raad kan kijken naar hoe dit samen duidelijker en helderder gemaakt kan worden. Het lid DESSING (FvD) vraagt wat de inspreker concreet vraagt aan de raad. Hij wil weten met welk beleid en met welk type aanspreekpunt de inspreker is gebaat. Inspreker PALS antwoordt dat het belangrijk is om te kijken naar de sporthalcapaciteit in de stad en hoe deze snel uitgebreid kan worden, zowel op de lange termijn als met eenvoudige oplossingen op korte termijn. Daarnaast gaat het hem vooral om een aanpak van onderop. Hij merkt op dat de gemeente veel afdelingen heeft die over sport gaan maar dat deze afdelingen niet altijd goed met elkaar in contact staan. Hij zou het toejuichen als er gestuurd zou worden op overleg waarbij ook de gebruikers betrokken zijn. Op dit moment gaat het vaak om grootschalige oplossingen terwijl er veel kleine zaken zijn die sneller tot concrete resultaten kunnen leiden. Deze resultaten blijven uit omdat de sportverenigingen zelf vaak niet aan tafel zitten.

Het lid KASMI (PRO) geeft aan dat ze hier graag nog verder met de inspreker over wil spreken. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Poels die namens Voedselpark Amsterdam inspreekt bij agendapunt 7, vaststellen 1e partiële herziening bestemmingsplan Lutkemeerpolder. Inspreker POELS legt uit dat de Lutkemeerpolder de laatste vruchtbare zeekleigrond van Amsterdam is. Als klimaatburgemeester, Grootouder voor Klimaat en betrokkene bij Voedselpark Amsterdam is ze vier jaar geleden begonnen met het organiseren van Lutkemeerommetjes. De mensen die zo'n ommetje hebben gemaakt begrijpen nu waarom vruchtbare zeekleigrond zo belangrijk is voor het voedsel en het ecosysteem. Iedere zaterdagochtend wordt er vers brood gebakken met graan uit de Lutkemeerpolder en de moestuinen van CSA Pluk! en de Stadsgroenteboer voorzien tientallen huishoudens van betaalbare en biologische groenten. Er zijn plannen voor een voedselhub maar dit is alleen mogelijk als de bodem niet verhard wordt, zoveel mogelijk vruchtbare grond behouden blijft en er niet meer gebouwd wordt in de Lutkemeer. Dit is de laatste kans voor de gemeenteraad en daarom vraagt ze de gemeenteraad agendapunt 7 uit te stellen, de tijd te nemen om zelf te kijken waar het over gaat en mee te lopen met een Lutkemeerommetje.

Het lid HAVELAAR (CDA) vraagt wat de status is van de subsidie van 80 tot 90 miljoen euro die is aangevraagd bij de Europese Commissie. Inspreker POELS antwoordt dat de Boterbloem 2 hectare stadslandbouwgrond is toegezegd en dat men daarmee moet beginnen. Er is een raadsadres dat nog ontbreekt en daarnaast zal er nog een raadsdebat plaatsvinden over het realiseren van een voedselhub. Daarover lopen ook nog gesprekken met verschillende Europese voorzieningen. Dit moet de komende tijd verder worden uitgezocht en de eerste gesprekken daarover vinden halverwege mei plaats. Het lid HAVELAAR (CDA) vraagt waarom de inspreker er pas gisteravond van op de hoogte was dat dit agendapunt vandaag op de agenda staat. Inspreker POELS antwoordt dat ze gisteren om halfzes op de hoogte werd gesteld. Ze weet niet of iedereen een kennisgeving heeft ontvangen. Er stond in dat men nog zou kunnen inspreken bij de raadsvergadering waarop de besluitvorming plaatsvindt, maar dat is helemaal niet mogelijk. De raadscommissie is de enige kans voor hen om de raad te bereiken. Ze begrijpt niet waarom er nu ineens zoveel haast is, aangezien ze

8

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

drieënhalf jaar hebben gewacht op de Nota van Beantwoording. Verder vraagt ze zich af hoe nieuwe raadsleden nu ineens over zo'n belangrijk punt kunnen besluiten. Het lid BAKKER (PvdD) vraagt wat de inspreker zou willen veranderen aan de voordracht. Inspreker POELS antwoordt dat er nog onduidelijkheden zijn. De bestuurders erkennen het overstromingsrisico maar dat is geen probleem aangezien men binnen 12 minuten naar begraafplaats Westgaarde kan vluchten. Ook het verkeersprobleem wordt nu volledig erkend en men stelt dat door de logistieke functie weg te halen het probleem wordt opgelost. Gisteren zag ze een bekendmaking waarin stond dat een van de bedrijfshallen wordt omgebouwd tot sporthal, maar het is niet zeker dat zo'n sporthal minder verkeer aantrekt omdat de cijfers hierover ontbreken. Verder constateerde ze dat de Boterbloem niet volledig wordt toegezegd wat oorspronkelijk is beloofd, namelijk dat de 2 hectare volledig voor stadslandbouw bestemd zou worden. De voordracht bevat buitengewoon veel informatie en ondanks dat ze al vier jaar intensief met het onderwerp bezig is, is het voor haar onmogelijk om al die informatie binnen 24 uur te verwerken. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Kouwenhoven, die op persoonlijke titel inspreekt bij agendapunt 7, vaststellen 1e partiële herziening bestemmingsplan Lutkemeerpolder.

Inspreker KOUWENHOVEN stelt dat wat betreft de Lutkemeerpolder een burgerbeweging met 25.000 sympathisanten voor de gek wordt gehouden en niet serieus wordt genomen. Alles wat zij de afgelopen vier jaar aan feiten, argumenten en nieuwe beleidsvoorstellen hebben aangedragen om te overtuigen dat bebouwing op vruchtbare grond een slecht idee is, wordt door de gemeente niet op waarde geschat en volledig genegeerd. Er is nog geen centimeter grond gewonnen maar de gemeente presenteert grond die altijd al een agrarische bestemming had als nieuwgewonnen gebied. Ook een unaniem aangenomen motie van de stadsdeelcommissie Nieuw-West om bebouwing met bedrijfshallen te stoppen, wordt door de gemeente genegeerd. Ze doet een dringend beroep op de gemeenteraad om zich grondig te laten informeren door alle betrokken partijen en vandaag niet in te stemmen met de voorliggende partiële herziening. Ze wijst op de fundamentele waarden van voedselzekerheid in tijden van geopolitieke spanningen en benadrukt dat het nu het moment is om ingrijpende veranderingen door te voeren. Met de kennis van nu zou de Lutkemeerpolder nooit meer bebouwd worden. Ze hoopt dat de gemeenteraad zich dat goed realiseert en waarschuwt dat als het bestemmingsplan niet fundamenteel wordt aangepast de bijzondere vruchtbare zeekleibodem voor eeuwig naar de ratsmodee is.

Het lid HAVELAAR (CDA) legt uit dat het CDA de Lutkemeerpolder graag wil behouden en dat hij wethouder Van Weyenberg kent als iemand die goed luistert naar signalen en altijd bereid is het gesprek aan te gaan. Hij vraagt of de inspreker bedoelt te zeggen dat er inhoudelijk onenigheid is of dat het gevoel bestaat dat de zorgen terzijde worden geschoven. Inspreker KOUWENHOVEN antwoordt dat hun zorgen terzijde zijn geschoven. Ze zijn wel met de wethouder in gesprek geweest en hij is zelfs een keer in de Lutkemeerpolder geweest, maar via ambtelijke contacten is er in vier jaar tijd geen beweging in gekomen. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Van Dijk die namens Coöperatie Ranunculus inspreekt bij agendapunt 7, vaststellen 1e partiële herziening bestemmingsplan Lutkemeerpolder. Inspreker VAN DIJK is sinds 2007 betrokken bij de situatie in de Lutkemeerpolder en voorzitter van Ranunculus. Hij heeft de samenwerking tussen de betrokken partijen tot stand gebracht, wat leidde tot de oprichting van een coöperatie door vier bedrijven met de

9

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

oorspronkelijke Boterbloem als kern. Hij wijst op een motie uit 2018 over het behoud van landbouwgrond rondom de biologische boerderij de Boterbloem. Nu lezen zij in de stukken dat binnen de bestemming groen stadslandbouw is toegestaan. Er is dus geen noodzaak om de bestemming aan te passen. Het bouwvlak is nog steeds opgenomen omdat ook stadslandbouw bedrijfsgebouwen nodig heeft, bijvoorbeeld voor opslag. 80 procent van het perceel wordt herbestemd als groen, maar de overige 20 procent is nu ingetekend als gemengd-2. Als het gehele kavel als groen kan worden aangeduid, dan biedt dat de bedrijven binnen de coöperatie de zekerheid dat de grond ook in de toekomst specifiek voor stadslandbouw bestemd blijft. Er is dan ook geen goede reden waarom niet ook de overige 20 procent van de grond de bestemming groen zou kunnen krijgen. Het lid VEENHOFF (PRO) vraagt waarom de inspreker het belangrijk vindt dat de overige 20 procent van de grond de bestemming groen krijgt. Inspreker VAN DIJK antwoordt dat de geschiedenis leert dat de gemeente niet altijd een betrouwbare partner voor hen was. Hoewel dat nu lijkt te veranderen, zouden ze graag de zekerheid hebben dat ze ook op die 20 procent kunnen blijven. Ze willen geen onduidelijkheid over die situatie en willen voorkomen dat de gemeente Amsterdam op enig moment de mogelijkheid grijpt om te stellen dat ze iets anders wil doen op die plek.

De juridische situatie willen ze nader uitzoeken en daarvoor hebben ze meer tijd nodig. Het lid VEENHOFF (PRO) vraagt of de inspreker vindt dat het gewijzigde kaartje nu wel klopt. Inspreker VAN DIJK antwoordt dat het nu klopt en dat het goed is dat het kaartje is aangepast. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Snoeker die op persoonlijke titel inspreekt bij agendapunt 14, bespreken van de raadsinformatiebrief over het Actieplan Gezonde Bodem 2026. Inspreker SNOEKER merkt op dat er op de agenda twee agendapunten staan die te maken hebben met de gezonde bodem. Het eerste is het Actieplan Gezonde Bodem met als doel een toekomstbestendige en leefbare stad door de ecosystemen van de bodem te beschermen, herstellen en creëren ten behoeve van mens, dier en natuur. Bij agendapunt 7 over de Lutkemeer wordt de gezonde bodem ook genoemd maar hier gebeurt juist het tegenovergestelde, de gezonde bodem in de Lutkemeer wordt bewust vernietigd door de bestemming bedrijven. Deze twee agendapunten zijn afkomstig van dezelfde wethouder. De gemeente herhaalt steeds dat een bedrijventerrein 90 miljoen oplevert, maar een gezonde bodem levert op de lange termijn veel meer op, vooral door het voorkomen van uitgaven. Een gezonde bodem is van belang voor het milieu, de landbouw, de biodiversiteit, de klimaatverandering en de menselijke gezondheid.

Daarom is het essentieel om bodems te beschermen en te beheren met het oog op een duurzame toekomst. Het Actieplan Gezonde Bodem zou ambitieuzer en concreter moeten zijn en als de wethouder het belang van een gezonde bodem onderkent, dan zou hij kiezen voor het behoud van de resterende landbouwgrond in de Lutkemeerpolder. Het lid BAKKER (PvdD) vraagt de inspreker wat Amsterdam zou moeten doen voor de verbetering van de bodemkwaliteit. Inspreker SNOEKER antwoordt dat de doelstelling op zich acceptabel is. In de Europese richtlijnen staan 85 overwegingen waarom men de gezonde bodem moet creëren en herstellen maar die overwegingen zijn niet opgenomen in het Actieplan. Het plan is niet SMART en dat men twee jaar na de koersnota met dit soort actieplannen komt vindt ze dat aan de magere kant. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Van der Linde die op persoonlijke titel inspreekt bij agendapunt 16, ongegrond verklaren klacht inspreker.

10

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

Inspreker VAN DER LINDE merkt op dat de ombudsman de klachtafdoening van de oude raad als onbehoorlijk heeft beoordeeld maar dat de raad daar blijkbaar geen gevolg aan geeft. Het presidium adviseert de commissie om zijn nieuwe klacht opnieuw ongegrond te verklaren. Hij vindt het opmerkelijk dat dit agendapunt niet openlijk besproken wordt en vraagt waarom Amsterdammers het debat hierover niet kunnen volgen. Als zijn nieuwe klacht op 7 mei ongegrond wordt verklaard, dan zal dat leiden tot een herhaling van zetten en dat ondermijnt het instituut van de ombudsman. Het presidium hanteert het formele standpunt dat hoge ambtenaren niet bekritiseerd mogen worden in de raad maar de voorzitter greep vorige week niet in toen de burgemeester de oud-hoofdonderzoeker van de ombudsman de facto als leugenaar wegzette. Uit de rechtspraak blijkt dat hoge ambtenaren wel degelijk bekritiseerd mogen worden en hij verwijst naar een uitspraak van de rechter van 24 december waarin de gemeente hard op de vingers werd getikt en zijn kritiek op de gemeentesecretaris gaat niet verder dan de kritiek die de burgemeester uitte op de onderzoeker van de ombudsman. Hij verzoekt de gemeenteraad zijn klacht gegrond te verklaren en hem op zijn minst de mogelijkheid te bieden om naar de rechter te stappen. Het lid DELSEN (SP) vraagt een korte toelichting op dat laatste punt.

Inspreker VAN DER LINDE antwoordt dat hij al acht maanden met de raad in conflict is over dit punt en dat hem letterlijk is medegedeeld dat er alles aan gedaan wordt om te voorkomen dat de rechter er een oordeel over kan vellen. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Kraal die namens Amsterdam Palestina Referendum inspreekt bij agendapunt 19, niet inwilligen van het inleidende verzoek om een referendum te houden over een alternatief burgervoorstel: Een mensenrechtenstad in woord én daad. Inspreker KRAAL stelt dat ze niet alleen moeten strijden voor Amsterdam als mensenrechtenstad maar dat ze nu ook nog de gemeenteraad moeten overtuigen om het referendum over de medeplichtigheid van Amsterdam aan de misdaden van Israël überhaupt toe te staan. Ze uit haar teleurstelling over het negatieve advies van de referendumcommissie en heeft belangrijke bezwaren tegen de argumentatie. De referendumcommissie concludeert dat de eisen buitenlands beleid betreffen en daarmee buiten de bevoegdheid van de gemeenteraad vallen. Alle eisen zijn specifiek gericht op gemeentelijke bevoegdheden en beleid, zoals lokaal inkoop- en aanbestedingsbeleid, lokale banden met medeplichtigen, een lokale culturele en sportboycot en een lokale bewustwordingscampagne.

Bovendien houdt de gemeente zich wel degelijk met buitenlandse problematiek bezig, bijvoorbeeld toen de burgemeester vorig jaar terecht aanwezig was bij de Pride in Boedapest om solidariteit te tonen met de Hongaarse lhbtiq+-gemeenschap. De referendumcommissie stelt ook dat er geen referendum kan worden gehouden over het innemen van een standpunt. Ze wijst erop dat het hier niet gaat om standpunten of meningen maar om honderdduizend mensenlevens, menselijke waardigheid en de medeverantwoordelijkheid van Amsterdam voor genocide. De eis om de misdaden van Israël tegen de menselijkheid te erkennen is het beginpunt voor de negen eisen die het gemeentelijk beleid betreffen. De woede, het verdriet en de wanhoop van Amsterdammers over het ondenkbare geweld van Israël tegen het Palestijnse volk hebben ertoe geleid dat duizend Amsterdammers in minder dan een dag hun steun aan het referendum verklaarden. Ze verzoekt de gemeenteraad zich niet achter bureaucratische argumenten te verschuilen en voor het referendum te stemmen zodat Amsterdammers de kans krijgen zich via directe democratie uit te spreken over gemeentelijk verzet tegen genocide, apartheid en bezetting in Palestina. Het lid KHAN (DENK) stelt dat het advies van de referendumcommissie op sommige punten te generiek is.

Het Amsterdam Palestina Referendum stelt voor een campagne op te zetten die vergelijkbaar is met de bewustwordingscampagne tegen de

11

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

apartheid in Zuid-Afrika in de jaren tachtig en hij vraagt hoe zo'n campagne eruit zou moeten zien in het kader van bewustwording over de situatie in Palestina. Inspreker KRAAL antwoordt dat ze het vreemd vinden dat dit als argument tegen het referendum wordt gebruikt terwijl het destijds wel heeft gewerkt. Zo'n campagne gaat over bewustwording rondom BDS (Boycot, Desinvesteren en Sancties) zodat inwoners van Amsterdam weten wat zij zelf direct kunnen doen om hun eigen banden met Israël te verbreken. Het lid DIBI (BIJ1) merkt op dat bij veel mensen het idee leeft dat deze kwestie buitenlands beleid betreft. Hij vraagt of de inspreker specifieke voorbeelden kan geven die voor iedereen duidelijk maken dat de voorgestelde acties wel degelijk binnen de gemeentelijke bevoegdheden vallen en dus geen buitenlands beleid betreffen. Inspreker KRAAL antwoordt dat het Gemeentelijk Vervoerbedrijf dat volledig in handen is van de gemeente banden heeft met het CAF. Dit is een organisatie die ook spoorlijnen aanlegt in bezet Palestina en op de Westelijke Jordaanoever. Meer voorbeelden zijn te vinden in hun verzoek dat online beschikbaar is. Het lid DELSEN (SP) vindt het een ingewikkeld proces en vraagt of de inspreker kan toelichten wat de stemming in de gemeenteraad betekent voor het referendum.

Inspreker KRAAL antwoordt dat de stemming in de gemeenteraad niet gaat over de eisen of dat men het daarmee eens is. De stemming gaat over het inwilligen van het verzoek voor een referendum en over het toekennen van het directe democratische recht aan Amsterdammers om zich hierover uit te spreken. Als dat verzoek wordt ingewilligd, is er tijd om over de eisen te onderhandelen en tot een conclusie te komen. Dat is niet mogelijk als het referendum niet wordt ingewilligd omdat lopende het proces van het inleidend verzoek dat niet kan worden aangepast. Die mogelijkheid bestaat wel wanneer het verzoek wordt ingewilligd. Het gaat dus om Amsterdammers het recht te geven zich hierover uit te spreken en niet om de inhoud van de eisen. Het lid DELSEN (SP) concludeert dat partijen het niet per se eens hoeven te zijn met de eisen en toch in kunnen stemmen. Inspreker KRAAL antwoordt dat 7 mei gaat over het inwilligen van het referendum. Daarna volgt een mediation- en compromisproces en gaat het referendumproces verder. Op 7 mei gaat het uitsluitend over het inwilligen van het referendum en het geven van een stem aan Amsterdammers. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Brenkman die namens BDS Nederland inspreekt bij agendapunt 19, niet inwilligen van het inleidende verzoek om een referendum te houden over een alternatief burgervoorstel: Een mensenrechtenstad in woord én daad.

Inspreker BRENKMAN legt uit dat Boycott, Divestment, Sanctions een door Palestijnen geleide wereldwijde beweging is die twintig jaar geleden werd opgericht als reactie op de bezetting en onderdrukking van het Palestijnse volk. Ze roepen de internationale gemeenschap op om haar medeplichtigheid aan de bezetting en onderdrukking van het Palestijnse volk te beëindigen. BDS Nederland steunt zowel het initiatiefvoorstel als het alternatieve burgervoorstel en verwerpt het negatieve advies van de referendumcommissie, met name vanwege de redenering dat de twee voorstellen buitenlands beleid zouden betreffen dat buiten de bevoegdheid van de gemeenteraad zou vallen. Beide voorstellen hebben voornamelijk betrekking op het inkoopbeleid van de gemeente en dat is iets waarover de raad wel degelijk kan beslissen. Bij de bespreking van het initiatiefvoorstel in de raad stelde de burgemeester dat het vreemd was om bijvoorbeeld Microsoft te verbieden omdat het bedrijf de pech had dat hun producten worden afgenomen in Israël. Maar een verbod is totaal niet aan de orde.

12

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

Het gaat erom of de gemeente zelf zaken wil doen met bedrijven die zich schuldig maken aan mensenrechtenschendingen. Ook de kwalificatie pech is bijzonder misplaatst. Het probleem is niet dat Netanyahu een abonnement heeft op Office 365 maar dat Microsoft willens en wetens AI-technologie levert die wordt gebruikt om Palestijnen te onderdrukken en te vermoorden. Dat is geen pech, dat is een keuze. Daarnaast worden de voorstellen steeds verdraaid en dat leidt tot een vertekende weergave die vervolgens wordt bekritiseerd. Dat is een klassieke drogredenering terwijl de voorgestelde maatregelen broodnodig zijn. Want hoewel het college in de bestuurlijke reactie stelt dat de gemeente niet samenwerkt met partijen die actief zijn in de illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever blijkt uit de praktijk dat er wel degelijk misstanden zijn. In de kantine wordt Coca-Cola verkocht, terwijl dit bedrijf actief is in de illegale nederzettingen, de gemeente koopt producten van bedrijven als Dell, HP en Microsoft en werkt samen met bedrijven als Booking.com. BDS Nederland vindt dat zowel de referendumcommissie als het college ernstig tekortschieten in de onderbouwing van hun reacties en hoopt dat de gemeenteraad deze adviezen niet zal overnemen. Het lid BENTOUMYA (PRO) geeft aan dat PRO Amsterdam zich in het doel kan vinden.

Ze is daarom benieuwd of de inspreker goede voorbeelden binnen de EU kan noemen op het gebied van inkoop door gemeenten. Inspreker BRENKMAN antwoordt dat er meerdere gemeenten in Europa zijn die een ethisch inkoopbeleid hanteren. De gemeente Amsterdam heeft dat ook maar houdt zich er niet aan. Een beleid dat niet wordt uitgevoerd heeft weinig waarde. Het lid BENTOUMYA (PRO) vraagt of de inspreker refereert aan de mensenrechtenclausule die onlangs is toegevoegd aan het inkoopbeleid. Daarnaast vraagt ze of de inspreker concrete voorbeelden heeft van andere Europese gemeenten waar Amsterdam naar kan kijken om verdere stappen te zetten. Inspreker BRENKMAN heeft die gemeenten niet paraat en zal op die vraag terugkomen. Het lid DESSING (FvD) vraagt of de inspreker een referendum het juiste middel vindt of dat andere middelen mogelijk effectiever zijn. Daarnaast denkt hij dat de gestelde vraag onduidelijk kan zijn voor de Amsterdammer waardoor het referendum mogelijk niet de verwachte opkomst zal krijgen. Inspreker BRENKMAN antwoordt dat BDS zowel het initiatiefvoorstel als het referendum steunt. Of er een referendum gehouden moet worden, is uiteindelijk aan de raad maar die beslissing moet wel op basis van valide argumenten worden genomen. De redenering dat het om buitenlands beleid gaat vindt hij een ondeugdelijke redenering.

De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Hamburger die namens Een Ander Joods Geluid inspreekt bij agendapunt 19, niet inwilligen van het inleidende verzoek om een referendum te houden over een alternatief burgervoorstel: Een mensenrechtenstad in woord én daad. Inspreker HAMBURGER geeft aan dat Een Ander Joods Geluid achter het actiecomité APR staat. Het voorstel voor een referendum onder de Amsterdamse bevolking wordt door kritische Joden van harte toegejuicht. Hij roept de gemeenteraad op om de mentale houdgreep te verbreken met de zich Joods noemende organisaties die het zionisme altijd bovenaan stellen en Amsterdam gijzelen. De stad moet durven te breken met de woordvoerders, netwerken en steunpilaren van deze organisaties en niet voortdurend het oor lenen aan wat deze zelfbenoemde woordvoerders van de Joodse gemeenschap wenselijk achten. Hij roept op om via een referendum de weg vrij te maken voor voorstellen die de banden doorbreken welke Amsterdam verhinderen een ware mensenrechtenstad te zijn. Fracties die mogelijk vrezen dat een referendum antisemitisme zou bevorderen, moeten zich realiseren dat kritische Joden geen

13

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

uitzondering maken voor de mensenrechten van Palestijnen ter wille van zionistische belangen. Daarom vraagt hij hen het inleidend verzoek van het actiecomité APR voor het alternatieve burgervoorstel op morele gronden te beoordelen. Het lid DIBI (BIJ1) vraagt of de inspreker iets meer kan vertellen over de diversiteit binnen de Joodse gemeenschap en het verschil tussen een pro-Israël-lobby en gewone Amsterdamse Joden. Inspreker HAMBURGER antwoordt dat de indruk wordt gewekt dat er een Joodse gemeenschap bestaat die wordt vertegenwoordigd door een aantal organisaties. Deze organisaties hebben zichzelf aangewezen als vertegenwoordigers van een niet-bestaande homogene gemeenschap die met één mond spreekt. Ze noemen zich Joods maar zijn vooral zionistisch en doen geen recht aan de veelheid van stemmen binnen de Joodse gemeenschap. Deze organisaties krijgen voorrang in de publiciteit, in interviews en in overleg met overheden. Ze hoeven maar te piepen en zitten al bij Jetten aan tafel. Vervolgens zegt de politiek dat ze overleg hebben met de Joodse gemeenschap en de Joodse gemeenschap zegt dat ze overleg heeft met de politiek. Dit is een wederzijds belang waarbij Joden zoals hijzelf en vele anderen buiten de boot vallen. In Amsterdam zijn behalve Een Ander Joods Geluid ook Erev Rav, Oy Vey en Gate48 actief.

Dit zijn allemaal Joden die heel anders over deze zaken denken dan de officiële Joodse instanties als het gaat om Israël en de politieke doelstellingen. Het lid DESSING (FvD) vraagt de inspreker of een referendum een goed middel is om dit onderwerp bespreekbaar te maken. Inspreker HAMBURGER antwoordt dat een referendum de mogelijkheid biedt om op gestructureerde en telbare wijze de meningen in Amsterdam te peilen over de manier waarop de stad zich opstelt tegenover wat hij de officiële Joodse gemeenschap noemt maar die niet bestaat. Buiten de opkomstcijfers bij De Rode Lijn is er geen goed middel om te peilen hoe er in Amsterdam over dit onderwerp wordt gedacht. Er zijn veel redenen om aan te nemen dat er heel kritisch over wordt gedacht maar dit moet de ruimte krijgen om zich te uiten. Een referendum is daarom een uitstekende manier om die meningen te peilen. Het lid BENTOUMYA (PRO) bedankt de inspreker voor zijn bijdrage die zowel de nuance als de gelaagdheid van Joodse Amsterdammers laat zien en voor zijn strijd voor mensenrechten. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Busker die namens Stichting Werkgroep Buitenreclame inspreekt bij agendapunt 28, bespreken van de raadsinformatiebrief Toekomst van buitenreclame. Inspreker BUSKER legt uit dat de commissie vandaag een raadsinformatiebrief bespreekt die formeel ter kennisname is maar feitelijk beleidskeuzes vastlegt.

In de brief worden concrete maxima en randvoorwaarden genoemd, zoals 80 digitale abri's en 400 mupi's waarvan tot 50 procent digitaal met schermen die elke minuut 10 reclames tonen. Er wordt aangegeven dat er minder objecten komen maar feitelijk neemt de digitale capaciteit toe. Digitaal gebruik is intensiever en heeft meer visuele impact op de openbare ruimte. Tegelijkertijd stelt het college dat het huidige contract in stand blijft en dat het beleid pas in een toekomstige aanbesteding wordt vastgelegd. De toekomstige discussie over buitenreclame wordt nu niet gevoerd. De vraag of reclame met mupi's en abri's wenselijk is, verschuift naar de vraag hoeveel er moeten komen terwijl het antwoord al gegeven is. Dit gaat voorbij aan het toegenomen maatschappelijke en politieke verzet tegen de omvang van mupi- en abri-reclame. In 2022 zijn al 21 digitale abri's illegaal geplaatst en dat probleem ligt nu bij de rechter. De brief raakt ook de rol van de gemeenteraad, want wat blijft er nog te kiezen voor de raad als de uitgangspunten nu al vastliggen? De kaderstellende rol van de raad schuift niet alleen naar achteren maar wordt feitelijk uitgehold aangezien de richting al vastligt en er weinig ruimte overblijft om

14

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

fundamenteel nee te zeggen. Hij vraagt de commissie daarom vast te stellen dat deze uitgangspunten geen werking hebben zonder raadsbesluit, te voorkomen dat er al wordt voorgesorteerd op aanbesteding en ervoor te zorgen dat eerst een open maatschappelijke en politieke afweging plaatsvindt. Het lid REIJNAERS (SP) vraagt of de inspreker kan toelichten wat er is gebeurd toen in 2021 illegaal digitale abri's zijn geplaatst. Inspreker BUSKER antwoordt dat er een contract is waarin staat dat er geen digitale abri's geplaatst mogen worden. Toch zijn de abri’s met vaste posters gewoon vervangen zonder enige kennisgeving of toelichting. Dat is een kwestie waarmee ze nu al jaren bezig zijn. d. Rondvraag De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi voor een vraag aan wethouder Van der Horst. Het lid BELKASMI (PRO) benadrukt het belang van betaalbaar openbaar vervoer en merkt op dat door een wijziging in de abonnementenstructuur ouderen en scholieren in sommige gevallen nu meer moeten betalen, terwijl de Vervoerregio specifiek voor scholieren heeft gesteld dat de totale reiskosten niet sterk zouden afwijken van de oude jaarabonnementen. In de praktijk blijkt dit echter soms anders te zijn. Zo moet een scholier die vanuit Oostzanerwerf naar de Bredero Mavo reist circa 200 euro per jaar extra betalen, en vergelijkbare situaties zijn denkbaar voor andere stadsdelen.

Hij vraagt hoe de wethouder hierop reflecteert en wil weten wat de wethouder hieraan gaat doen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording. Wethouder VAN DER HORST weet dat de tarieven en abonnementen zijn gewijzigd en dat er verschillen zijn per individuele reiziger. Ze kent de individuele gevallen waarin dit veel scheelt niet omdat er ook andere manieren zijn om met korting te reizen en omdat er verschillende soorten abonnementen beschikbaar zijn. Het is van groot belang om goed te communiceren over wat er beschikbaar is omdat mensen soms denken dat ze ergens geen recht op hebben terwijl dat wel het geval is. Het was een wens van de raad om de abonnementen voor langere afstanden voordeliger te maken en de kortere afstanden iets duurder maar daarvoor zijn ook kortingsproducten beschikbaar. Ze zal de Vervoerregio vragen of ze hierover extra informatie kan toesturen. Dit zijn zaken die worden besproken in de regioraad en dat is ook waar ook de tarieven worden vastgesteld. Openbaar vervoer komt vaak aan bod in de raad omdat het voor Amsterdammers een belangrijk onderwerp is maar ze verzoekt de commissieleden om deze vragen in de regioraad te stellen omdat er daar meer invloed op uitgeoefend kan worden.

Het lid BELKASMI (PRO) erkent dat het een vraag voor de Vervoerregio is maar het gaat hem om scholieren uit Noord die op de middelbare school zitten en die nu aanzienlijk meer betalen. De kortingstarieven gelden voor de groep van vier tot elf jaar. Jongeren vanaf twaalf jaar gaan flink meer betalen terwijl hen specifiek in een brief van de Vervoerregio is toegezegd dat de totale reiskosten niet veel zouden verschillen van de oude jaarabonnementen. Wethouder VAN DER HORST herhaalt dat dit in de regioraad besproken moet worden. Er zijn veel manieren waarop korting wordt geboden maar dat het precies eenop-een overeenkomt, is uiteraard nooit het geval wanneer abonnementsstructuren worden gewijzigd. Ze vindt het van groot belang dat het openbaar vervoer voor iedereen betaalbaar blijft. Daarom zijn er landelijk afspraken gemaakt over gratis vervoer voor

15

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

kinderen en wordt er ook gekeken naar het betaalbaar maken van abonnementen voor jongeren. Op dat gebied zijn naar verwachting de komende tijd nog wijzigingen te verwachten. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan voor een vervolgvraag. Het lid KHAN (DENK) verwijst naar een artikel in De Telegraaf over een Amsterdamse 65-plusser die in de nieuwe regeling duurder uitkomt. De reactie van het GVB was dat reizigers in de nieuwe regeling even duur of goedkoper uitkomen. Hij heeft zelf het abonnementenadvies van het GVB geraadpleegd en verschillende berekeningen gemaakt. Een 65-plusser die twee keer per week naar Zaanstad of Aalsmeer reist, krijgt telkens een advies dat tientallen euro's duurder uitkomt dan het oorspronkelijke Randstad Zone-abonnement van 41 euro per maand. Hij is benieuwd naar de berekening van het GVB en vraagt de wethouder of deze kan worden opgevraagd en gedeeld kan worden met de raad. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat ze dit kunnen opvragen maar dat men wel moet oppassen met het doorrekenen van elk individueel geval. Het hangt namelijk sterk af van iemands persoonlijke omstandigheden of iets duurder uitvalt of niet en ook van de vraag of de reizen zijn veranderd. Ze kan dit opzoeken en als er een specifieke casus is, kan daarover gesproken worden in de Vervoerregio.

Het klopt dat sommige kortere ritten nu soms wat duurder zijn, omdat langere afstanden juist goedkoper worden gemaakt. Voor kortere afstanden is het eenvoudiger om een alternatief te vinden en deze zijn in absolute bedragen vaak al goedkoper. Als iemand verder van een voorziening woont, is het billijker om de kilometers iets goedkoper te maken. Dit is een wens van zowel de gemeenteraad als de regioraad en het beleid is in lijn met die wens. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi voor een vraag aan wethouder Van der Horst. Het lid BELKASMI (PRO) wijst op de toestemming die de RDW heeft verleend aan zelfrijdende Tesla's in Nederland. Uit onderzoek blijkt dat zelfrijdende Tesla's in Amerika verhoudingsgewijs het meest betrokken zijn bij dodelijke ongelukken. Hij vraagt hoe de wethouder naar deze ontwikkeling kijkt, of zij voornemens is te monitoren hoe zelfrijdende Tesla's zich door de stad bewegen en of zij mogelijkheden heeft om in te grijpen wanneer blijkt dat de verkeersveiligheid in het geding is. Tot slot vraagt hij of de wethouder de raad kan informeren over de ontwikkelingen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording. Wethouder VAN DER HORST legt uit dat het gaat om een andere variant dan die in Amerika. Het betreft de FSD Supervised en dus niet een volledig zelfrijdend voertuig zonder bestuurder.

In Nederland moet men zelf achter het stuur zitten en wordt men geacht op te letten zodat men te allen tijde kan ingrijpen. Ze vindt het een uitdaging om zoiets in de stad te hebben rijden. De RDW heeft het goedgekeurd voor de openbare wegen en daar gaan zij zelf niet over. Aan de goedkeuring is een langdurige toetsingsprocedure voorafgegaan en alles is getest. In Amsterdam zijn er smalle grachten en straatjes, druk verkeer en bestaande zorgen over de verkeersveiligheid. Daarom zullen ze dit goed in de gaten houden en als er iets voorvalt, dan zullen ze daar zeker over spreken. Vooralsnog is er geen reden tot paniek over deze ontwikkeling en mogelijk kan het zelfs een bijdrage leveren aan de veiligheid. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi voor een vraag aan wethouder Van der Horst.

16

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

Het lid BELKASMI (PRO) verwijst naar cijfers van het Centraal Planbureau waaruit blijkt dat in 2025 dertig mensen om het leven zijn gekomen door verkeersongevallen in de veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland. Onder ouderen is een forse toename te zien van het aantal ongevallen. Wanneer ouderen zich niet veilig voelen in het verkeer, neemt hun mobiliteit af en dat vergroot de eenzaamheid waar veel ouderen al lijden. Hij vraagt hoe de wethouder deze cijfers beoordeelt en hoe zij kijkt naar de groei van het aantal ouderen in de stad in relatie tot het toegenomen aantal oudere verkeersslachtoffers. Hij is benieuwd of de wethouder voornemens is om hierop specifiek beleid te ontwikkelen. Wethouder VAN DER HORST vindt het zorgelijk dat het aantal ongelukken met fietsers is toegenomen. In Amsterdam is met succes 30 kilometer per uur ingevoerd, waardoor het aantal ongelukken tussen auto en fietser en tussen auto en voetganger is afgenomen. Tegelijkertijd is er een toename van fietsongelukken, wat vermoedelijk verband houdt met elektrische fietsen. De landelijke en regionale CBS-cijfers zijn geen Amsterdamse cijfers. In Amsterdam stond het aantal verkeersdoden op 18. Dat zijn er 18 te veel maar wel minder dan het jaar daarvoor. De afgelopen jaren heeft ze veel aandacht gevraagd voor dit probleem.

Er zijn ook veel maatregelen getroffen en er is gelobbyd richting Den Haag voor aanvullende maatregelen. Voor ouderen hebben ze samen met de Vervoerregio een apart programma opgezet om hen bewust te maken van de gevaren, bijvoorbeeld door samen te fietsen met zijspiegels en hen te adviseren over het dragen van een helm. Ze is geen voorstander van een helmplicht voor iedereen maar bij ouderen is het zeker een goed idee om dit vrijwillig te doen. Dit soort maatregelen worden genomen en ze staat altijd open om te bezien of deze maximaal kunnen worden uitgebreid. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan voor een vraag aan burgemeester Halsema. Het lid KHAN (DENK) meldt dat de ondernemingsraad een tweede brandbrief heeft gestuurd naar de gemeenteraad over Zuidoost en dat zij de raad heeft verzocht om in actie te komen. Volgens de ondernemingsraad zou er een zwarte lijst rondgaan over bepaalde werknemers. Deze kwestie speelt al langer en na de eerste brandbrief heeft het college aangegeven hierover met de ondernemingsraad in gesprek te gaan. Hij vraagt waarom het nog steeds niet is gelukt om dit intern op te lossen, aangezien de ondernemingsraad al maanden wacht op een reactie op de eerste brandbrief. Hoe langer dit probleem voortduurt, hoe groter de impact op de interne organisatie. Daarom vraagt hij om de reactie van de burgemeester.

De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de gemeentesecretaris sinds haar aantreden in gesprek is geweest met de ondernemingsraad hierover. Het is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de gemeentesecretaris. Ze heeft eerder aangegeven dat Bureau Integriteit onderzoek heeft gedaan naar het bestaan van een zwarte lijst en dat deze niet is gevonden. Dat wil niet zeggen dat er nooit iets is geweest. Zelf heeft ze een paar weken geleden gesproken met een grote groep medewerkers in Zuidoost waarbij op een gegeven moment werd gezegd dat het misschien niet een zwarte lijst op papier is, maar een mentale zwarte lijst. Dan wordt het ingewikkeld om er nog onderzoek naar te doen. Dat neemt niet weg dat de gemeentesecretaris in gesprek is met de ondernemingsraad en dat de ondernemingsraad hiervan op de hoogte is. Mocht er nieuwe informatie binnenkomen waar de ondernemingsraad melding van maakt, dan moet die informatie worden aangeleverd en zal er opnieuw onderzoek worden gedaan. Als er nieuwe aanwijzingen zijn zal er vanzelfsprekend nieuw onderzoek volgen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan voor een vervolgvraag.

17

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 15 april 2026

Het lid KHAN (DENK) vraagt of de gemeentesecretaris ook heeft gesproken met de ondernemingsraad, aangezien in hun brief staat dat ze al enige tijd geen reactie hebben ontvangen. Het gaat om gevoelens van sociale veiligheid en daarnaast wordt in de brief ook gesproken over de impact op langdurig ziekteverzuim en verhoogde uitstroom. Hij vraagt wat de burgemeester hierover kan zeggen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat hier eerder uitgebreid over gesproken is in de raad en het verbaast haar enigszins dat het nu wordt gebracht alsof er nog niet eerder over gesproken is. Zolang het bericht rondgaat dat er een zwarte lijst bestaat, heeft dat een negatief effect op medewerkers. Het is van belang dat wanneer op enig moment blijkt dat die zwarte lijst er niet is, dit ook daadwerkelijk wordt vastgesteld en dat de kwestie dan kan worden afgesloten. Ondertussen is ze samen met Tijs van Lieshout bezig met de reorganisatie en met de aanpak om het ziekteverzuim terug te dringen en daarbij wordt ook veel aandacht besteed aan Zuidoost. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar voor een vervolgvraag. Het lid HAVELAAR (CDA) verwijst naar een brief van de ondernemingsraad aan de raad waarin ze aangeven dat ze hulp nodig hebben. De ondernemingsraad heeft die brief verstuurd na een gesprek met de gemeentesecretaris.

Kennelijk is er sprake van een aanzienlijke escalatie en hij wil weten hoe de situatie opgelost gaat worden. Daarnaast vraagt hij of het bestuur bereid is informatie te delen met de ondernemingsraad, aangezien de ondernemingsraad heeft aangegeven mogelijk zelfs een Woo-verzoek te zullen indienen om bepaalde stukken te verkrijgen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de gemeentesecretaris een uitgebreid gesprek heeft gehad met de ondernemingsraad. Vanuit de ondernemingsraad is gemeld dat er transcripties zouden zijn en daarvan is ook melding is gemaakt. Zowel de gemeentesecretaris als zijzelf hebben bij de medewerkersbijeenkomst aangegeven dat als die transcripties er zijn, dan wordt verzocht deze ter beschikking te stellen zodat het onderzoek heropend kan worden. Dat is het enige wat ze kunnen doen. Als de transcripties er niet zijn, kan er geen onderzoek naar gedaan worden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Rijpkema voor een vervolgvraag. Het lid RIJPKEMA (JA21) merkt op dat de ondernemingsraad stelt dat de burgemeester niet heeft gereageerd op een brief over de zwarte lijst terwijl zij dat wel heeft beloofd. Gezien het aanzienlijke ziekteverzuim bij de gemeentelijke organisatie in Zuidoost is een goede relatie tussen de burgemeester en de ondernemingsraad van het allergrootste belang.